Åklagaren i BDSM-målet illustrerar hyckleriet

Det är märkligt hur en sådan sak som sexualmoral kan svänga 180 grader i ett samhälle. Dick Wase vet säkert mycket mera än jag men vart tog "den svenska synden" vägen? Trettiotalet, fyrtiotalet, sextiotalet, Ottesen-Jensen och RFSU, Hegelerparet, Bengt Anderberg och KÄRLEK, Ingmar Bergman, Vilgot Sjöman, Lena Nyman, Pippi Långstrump... Var det bara en illusion och fanns hela tiden puritanismen under ytan för att dyka upp i form av "feminism" och andra progressiva täckmantlar? Historien är förhoppningsvis inte en sammansvärjning så det kanske har med den svenska konsensuskulturen som är beredd att svänga på en femtioöring att göra? Inte folk i allmänhet alltså, utan "kulturbärarnas" opportunism? De perversa är moraltanterna/gubbarna oavsett ålder och deras snuskiga fantasi och jag misstänker att de "feministiska" åklagarna med sina häxjakter är värst.

Det är fasligt många som känner moralpanik över moralpaniken. Det vore intressant om någon kunde länka till domen så att man själv fick bilda sig en uppfattning.
OM de hade ett kodord och OM hon erkänner att hon valde att inte använda den, då förstår jag kritiken mot domen lite bättre.

Mycket bra skrivet. De som fördömer händelsen har samma logik som homohatare, häxbrännare och sexfascister. Sex är antingen inte ok eller ok om man gör på deras sätt. Allt annat är fel.

Min åsikt om dessa fördömande moralister är att de är frihetshatande, ansvarshatande, obildade, avundsjuka och högfärdiga nollor som inte förstår. Försvaret för deras frihet att idka samlag på sitt sätt är ju detsamma som försvaret för BDSM-folk, bögar, transsexuella etc. Men det förstår inte frihetshatare som istället vill få moralen presenterad för sig, färdigpacketerad, allt för att slippa tänka själv.
I grund och botten handlar det om människor som är så vilsna att de tror att det är rätt att använda våld mot någon för att hindra den att ha sex på ett ömsesidigt överenskommet sätt. Det är helt oförsvarbart. Mitt hat för denna människotyp vet inga gränser.

#2, här är en länk till hovrättens domskäl.

http://www.dagensjuridik.se/2011/09/lite-stryk-far-man-tala

Jag skulle kanske också tycka att Dick Wases artikel hade relevans om det inte varit för att jag följt Wases vurm för att försvara sex mellan barn och vuxna, läs honom själv för ngt år sedan här på Newsmill..
Dick Wase anser att barn har nöje av sex med gamla gubbar och att det endast handlar om samhällets moralpanik som gör att gubbarna inte får chansen. Han hävdar att sex mellan barn och vuxna är en tradition som varit levande sedan urminnes tider.

Spelar ingen roll om vilka argument man för fram för att hävda att det ligger en mänsklig omsorg om avkomman att bespara barn sexualitet tills de är hormoniellt könsmogna.
Dick Wasw kör på i sitt ensidiga spår ändå, där alla våra små flickor och pojkar ska lockas att leva ut sin spirande sexualitet.

Skynda att läsa, för det här inlägget kommer att raderas ganska omedelbart.

#5 Christina Lundqvist. Det är också sant att i sexliberaliseringen på sextiotalet ingick idéer om sex mellan barn och vuxna, och det anser jag förkastligt. Men det säger en del om svenska sinnesstämningar: båten vräker än åt babord än åt styrbord; endast det extrema är gott nog. Själv är jag nöjd med att mina barn vuxit upp - det måste vara hemskt för alla känsliga pappor att möta de misstänksamma kärringblickarna som ser alla män som pedofiler. Alla dessa tiotusentals gånger man bytte blöjor; aldrig att man tänkte på något sexuellt då!

#6 Torsten Nyström,

Att det finns kärringblickar som ser alla män som pedofiler kan ha sitt ursprung i att män som Wase faktiskt tar plats att öppet idag uttrycka sig.

Min numera avlidne man, min svärson, min bror och hans döttrar; jag har inte den minsta misstanke att de skulle missupfatta dessa små kön. Jag har fullt förtroende när de byter blöjor.

Dock måste man inse att det finns män som inte vet var gränsen går. Det har visat sig gång efter annan.

#Christina Lundqvist

Du kommer med LÖGNER!
Du påstår något som INTE är SANT!

Jag har också följt Dick Wase och dessutom lyssnat till och diskuterat med honom. Vad Dick använder sig av är FORSKNING i sexualitetens historia, och han talar ofta ur den på ett rakt och sakligt sätt. En sanning från verkligheten många inte orkar lyssna till. Som Christina falskt anklagar Dick för att gå någon annan ärende eller förespråka pedofili.

Kan Christina Lundqvist öppna ögonen och se verkligheten för vad den är. Sett historiskt har det aldrig tidigare funnits ett samhälle som är så regressivt mot sex som vårt.

All forskning som gjorts visar på att det inte är de sexuella akterna som skadar människor, utan samhällets fördömande!
Bara genom att presentera denna FAKTA fördöms Dick av sexmoralisterna.

"Dock måste man inse att det finns män som inte vet var gränsen går. Det har visat sig gång efter annan."
Här anklagar den smått paranoida Christina alla världens män. Det visar sig allt oftare att även kvinnor har samma beteende, men att de länge gått under radarn då;
1. Kvinnor kan idag på ett mer naturligt sätt umgås intimt med barn.
2. Man har heller aldrig letat efter kvinnor med pedofila drag, för man har antagit att de inte existerar några sådana.

Christina diskvalificerar slutligen sig själv genom att säga "Spelar ingen roll om vilka argument man för fram för att hävda att det ligger en mänsklig omsorg om avkomman att bespara barn sexualitet tills de är hormoniellt könsmogna."
INGA argument spelar roll enligt Christina och debatten genast ska läggas ned. För Christina VET att hon har rätt.
Att VETA utan att ha BELÄGG är dock återkommande i mänsklighetens historia. Samma mentalitet fanns en gång då kvinnor var rättslösa, ingen religionsfrihet eller demokrati existerade.

"Sett historiskt har det aldrig tidigare funnits ett samhälle som är så regressivt mot sex som vårt."

Hur mäter du det? Med tanke på hur illa ställt det var i Sverige under tidigt 1600-tal vad gäller lagstiftningen - det var belagt med dödsstraff för att ha haft sex med någon som var gift, mellan två ogifta och mellan två av samma kön - måste de annars ha haft en väldigt öppen inställning till sex då. Har något svårt att föreställa mig det.

Jag vill bara i samband med pedofilidiskussionen passa på att nämna att kvinnliga pedofiler finns och att dessa i allmänhet skadar barnet mer eftersom kvinnor i regel utnyttjar människor de har en väldigt nära relation till (åtminstone finns det undersökningar som visar på det tydligen). Det enda som gör att vi inte diskuterar pedofili, utan mäns pedofili mot flickor, är det feministiska hjärnspöket könsmaktsordningen.

I övrigt on topic så tycker jag att det är en hållbar argumentation och det finns inte så mycket att säga. Jag håller med. Detta visar precis som du säger också på hur förfallet det svenska rättsväsendet är, och det känns inte helt bekvämt nu när assange ska in för rätta. Med åklagare som använder mål som språngbrädor på det här sättet och vägrar ta tag i mål som inte passar den egna karriären så är vi snart i ett samhälle i upplösning. Förtroendet för rättsstaten kommer gå i botten och det medför ofrånkomligen att människor kommer sluta lyda lagar i massiv numerär. Fildelningslagarna är de tydligaste, de saknar stöd i folkets rättsuppfattning och människor skiter i dem, men vad följer sen? Jag hoppas innerligt att vi kan få en justitieminister som vågar ta tag i förtroendekrisen som är anstormande. Det som jag redan berört och kvinnorabatten kommer vara viktiga frågor. Likhet inför lagen måste vara ett krav och förankring hos folket likaså. Jag blir mörkrädd.

Men Wase för f**n,

Att jagsvaga tjejer skär sig i armar eller ber om att få spö är en sak.

Men vad är det för en puckad man som ger sig till att spöa en tjej som är hälften så gammal som han själv.

Var är karl-sloken?

Vad någonstans är normalt eller "helt ok" med att slå tjejer?

Sorry, detta är för rubbat!

Carl Jakobsson

Jo visst var lagstiftningen under perioden 1600-1900 vidrig.
Men för det slutade inte folk pippa ute i stugorna. Även hovet och adeln hade sina orgier, trots kyrkans envetna och hårda arbete.

Vad som skiljer då från nu var;
1 Vanligt folk hade sex till höger och vänster, från kung till piga.
2 Idag bär alla på ett hjärnspöke som skriker synd.

Det mest effektiva sättet att hålla folk kyska och återhållsamma är inte hot om fysiska fängelsehålor, utom de mentala fängelsehålorna.
Var i historien har vi haft värre sådana än nu?

Åklagaren må ha begått många misstag, men i slutändan handlar det om vad som räknas till grov misshandel. Tingsrätten fann att misshandeln var av normalgraden. Gränsen för vad man kan utsätta sig för frivilligt går just där, hade misshandeln räknat som grov hade mannen fälts.

Det är naturligtvis en bedömningsfråga vad som är grov eller normal misshandel och man hade ju kunnat tänka sig att flickans låga ålder och självskadebeteende hade utgjort försvårande omständigheter.

Längtan efter rampljuset kan ha spelat in när det kom till beslutet att åtala, men man kan ändå inte säga att åtalet var helt ogrundat.

#13 Ulf Carlson: Åtalet var uppåt väggarna från början, och felen som begåtts handlar om rättsliga övergrepp från början till slut. Det handlar om att frihetsberöva en man på blotta misstanken om brott utan att kolla alibi, det handlar om att driva ett mål helt emot målsägandes uttryckliga vilja. Hela målet har varit en kränkning av människors friheter till förmån för stadsfeministisk moralism. Flickan skadades värre av rättsprocesserna, och av att du och jag sitter här och skriver om det, att alla vet att hon är "syndigt kinky" och vet vad hon gärna ägnar sig åt med sina sexuella partners, än vad hon skadades av sexet i sig. Ska vi mangla ditt sexliv i media också?

Jag anser att åklagaren ifråga bör åtalas för psykisk grov misshandel av flickan och omedelbart också lösas från sina uppgifter. Ett åtal om att ha gjort övergrepp på rättsstaten och lagen kan vara på sin plats. Hon bör i varje fall förbjudas från att verka som företrädare för lagen.

Här är en lång tråd som debatterar fallet, här finns också Förundersökningsprotokoll, domar i alla instanser. Det finns gott om jurister som kommenterar. Mycket nöje med läsningen.

https://www.flashback.org/t1213546

Förövrigt håller jag med Wase i det här fallet, baserat på att ha följ ovanstående tråd.

Sebastian,

Du visar inte att det är så att folket förr inte var i ett värre järnfängelse än vad vi är i nu. Du bara påstår det. Och så länge som lagarna då kan sägas ha varit så drakoniska, borde man inte förvänta sig att de också hade en så sexuellt frigjord kultur. Eller har du några kvalitatia studier om detta?

Annars finns det ett annat skäl att förvänta sig att det var sämre förr, och det är att jordbrukssamhällen i regel tenderar att sätta upp striktare regler för barnen än vad vi gör. Enligt Robin Hanson (googla Farmer forager divide) så var jordbrukarsamhällena mer reglerade än vad vi har nu; typ att en onaturlig miljö krävde en ondskefull kultur som upprätthåller det. Numera när vi blir rikare kan man kosta på sig en mer avslappnad attittyd.

De som hävdar att det gamla jordbrukssamhället stod för en friare sexualitet än idag, pratar nonsens.

Eftersom en flickas oskuld var prisgiven för patriarken att sälja till högstbjudande utvecklades en enorm kontrollapparat för att oskulden skulle vara intakt.

Wase m fl här i kommentarsfälten rabblar sitt önsketänkande istf att hålla sig till fakta.

Sexualiteten har aldrig varit mer utlevande än nu med BDSM, analsex, pedofili, och alla möjliga avarter av det som var menat att vara en extatisk förlösning mellan två passionerade människor.

#17 Nog kan BDSM och analsex vara en extatisk förlösning mellan två passionerade människor? Eller fem passionerade människor för den delen? Vilka sexformer tycker du passar bäst för extatisk förlösning?

Jag tycker det är ganska magstarkt att påstå sig veta vad sex var menat för. Men berätta gärna hur du fått denna kunskap?

#17 Nog kan BDSM och analsex vara en extatisk förlösning mellan två passionerade människor? Eller fem passionerade människor för den delen? Vilka sexformer tycker du passar bäst för extatisk förlösning?

Jag tycker det är ganska magstarkt att påstå sig veta vad sex var menat för. Men berätta gärna hur du fått denna kunskap?

I en sådan här diskussion finns det ett nyckelord som får hela resonemanget redan spåra ur och det heter ”sexualmoral”. Sexualitet är en av våra grundläggande drifter och på samma sätt så skulle vi i så fall behöva införa motsvarande begrepp för de andra för att vara en hjälpligt konsekventa såsom ”näringsmoral”, dvs hur och under vilka villkor man får äta. Men där fungerar inte vår logik riktigt på det viset utan vi talar om skadeverkan, dvs hälsoriskerna utan att bry oss om moraliska aspekter som orena djur som vi inte får äta osv.

Vi bor skrota resolut begreppet sexualmoral och hantera alla dito problem under tanken om skadeverkan relaterat hur konservativa eller liberala vi är i andra sammanhang när det gäller skadeverkan, dvs moralen måste vara skadeorienterad och inte åberopa gudomliga auktoriteter av tro eller ens av ren tradition. Skadan kan vara både fysisk och psykisk.

Med principen att man ska behandla andra på samma sätt som man själv vill bli behandlad kommer man långt. Att någon agerar mot ens uttryckliga vilja är tämligen uppenbart att det kan skada en psykiskt och orsaka lidande som man inte är beredd att uthärda. Självklart finns det undantag när ens vilja inte är skäl nog och det gäller omyndiga personer som inte är i stånd att bedöma sitt bästa.

Således vet vi att pedofili skadar som oftast sitt offer. Det finns naturligtvis fall där barnet inte tycks ha fått några men. Risken är bevisligen ändå mycket hög att sexuellt umgänge mellan en vuxen och barn är skadligt och det handlar inte så mycket om just bara fysiskt skadligt utan psykiskt med att en vuxen har en helt annan repertoar att kunna manipulera subjektivt sitt omogna offer, dvs de egna motiven får sådan prioritet att man tappar objektiviteten i det som sker. Sexakt mellan två vuxna är inte en objektiv balansgång för att säkerställa en befruktning utan vi brukar ju bedyra att det handlar om att ge sig hän passionen och lusten. Enligt min mening allt annat än objektiv handling. Pedofili kan nämligen ge långvariga psykiska besvär som inte alls läker av sig självt.

Varför skulle vi behöva begränsa skadeverkan då överhuvudtaget om vi inte ska ha sexualmoral? Av den enkla anledningen att samhället måste ansvara för de skador som mycket skadlig ”hobby” kan innebära. Allt som naturen inte kan läka sig utan behöver dyr vård är självfallet inte tillåtet. För den kalkylen behövs det inte någon gud som bestämmer utan det är det kollektiva ansvaret som vi har valt att leva efter i vårt samhälle.

Om tjejen i detta BDSM-mål har varit självskadebenägen så är det inte fog nog att förbjuda henne eller någon annan att ägna sig åt BDSM ty ingen är livegen i den meningen kontra den goda tanken bara för att man haft sådana symptom lika litet som vi kan lägga skulden på en rökare som bjuder en före detta lungcancerpatient på en cigarrett när denna vill röka. En lungcancerpatient är extremt självskadebenägen med tanke på att vederbörande redan genomgått en dyr och påfrestande behandling genom att vilja fortsätta röka så fort som hälsan tillåter, vilket naturligtvis är extremt rubbat. Sexualitet är inget undantag i det avseendet. Sanningen är ändå att våra kostnader för sexualitetens biverkningar är mycket små i jämförelse med vad tobaksrökning och sprit kostar detta samhälle.

Självklart finns det många andra aspekter runt detta ämne men vi bör slutligen avskaffa synen på sexualitet som så avskilt fenomen från alla andra former av upplevelsejakt som vi får idka i detta samhälle även om det är riskabelt och även skadligt. VI har accepterat att vi inte behöver vara renlevnadsmänniskor utan vi ska tolerera även livsstilar som är långt ifrån optimala när det gäller sunt leverne. Detta är faktum och det måste vi lära oss leva med.

Det är ingen konst att göra en lång lista över alla saker som man själv tycker är motbjudande. I min lista finns det många sexuella fenomen som jag absolut inte gillar och minst lika många kulinariska fenomen som betraktas som ätbara. Men jag behöver inte förbjuda andra att kunna ägna sig åt sådana övningar så länge som ingen försöker tvinga mig till sådana.

P.S. När det gäller följande: "kissningen i mun var alltså rimligen inte mot hennes egen vilja", måste också relateras till att när någon skadar sig i vildmarken och får ett fult sår som verkar svårt kontaminerat av smuts så är det urin (i första hand ens egen) som är det absolut säkraste sättet att rengöra såret. Allt vatten från naturen medför större risker om man inte kan koka vattnet eller har andra möjligheter att sterilisera det.

Carl Jakobsson

Nej, helt korrekt, jag angav ingen källa eller något som styrkte mina kommentarer i det förra inlägget. Dels för att höjden i mina vida argument inte enkelt kan hänvisas till en specifik bok eller sida. Dels för att det inte var vad min första kommentar fokuserade på, utan endast svarade på din kritik.

Nu ska du inte dra några växlar på detta och påstå att "Du bara påstår det." Nej, jag kan direkt hänvisa till två böcker jag läst.
1 Samlag & Salighet av Dick Wase
2 Porr, horror och feminister av Petra Nordlund-någonting
I dessa böcker diskuteras flera av de saker jag nämnt.

Betänk att det var kyrkan som skapade dessa drakoniska lagar. Kyrkan hade på sätt och vis ett järngrepp om folket i socknen, men fortfarande var hemmet en fristad som inte kyrkan nådde ut till.
Förstå mig nu. Sexualmoraliskt, vad var värst för den allmänna sexualiteten? Att människor levde ut sitt sexliv i hemmet, men fördömdes av kyrkan. Eller att, som idag, kyrkans sexualmoral har tagit sig in i allas tankar och människor självcensurerar sin sexualdrift. Idag går människor med skam och skuld, håller tillbaka av rädsla för slampa-stämpeln. Ungdomar mår dåligt av tanken på att de är oskulder och att moralismen har tutat i dem att ömsesidig kärlek är ett krav för att ha sex. Är det bara jag som ser problemet!?
Sen att folk levde i misär och fattigdom och att det fanns en annan människosyn har ju INGET med detta att göra.

"Är det bara jag som ser problemet!?"

Ja, jag ser inte problemet alls, då jag inte ser att alla människor idag är så inskränkta som du påstår. Måhända att jag inte träffat tillräckligt många som du, eller att jag träffat en annan sorts människor, eller att jag inte läst den första boken du refererar till (den andra har jag). Jag betvivlar att folk var så sexuellt befriade förr, att de levde ut sina fantasier så fritt i det egna hemmet, men visst, jag har ingen fakta för det.