S-ledaren kritiseras på felaktiga grunder

I den här härvan har jag personligen ansett att den som gjort fel är den person på riksdagskansliet som beviljat Juholt full kostnadsersättning trots att han har varit tydlig med att han bott i sambons lägenhet. Men efter att ha tagit del av dessa snåriga regler så är även den personen förlåten. Dags att skriva om reglerna för de förmåner som riksdagsledamöter har så de blir begripliga inte minst för de tjänstemän som ska betala ut ersättningarna.

Vi vet nog inte allt i denna härva.
Nyss kom en blänkare om att han fortsatte i samma spår trots varningar från sin assistent som blivit upplyst om förhållandena av riksdagstjänsteman(kvinna).
Trots varningen/frågan fortsatte han fylla i kostnaderna som vanligt-i väntan på nya rutiner!

Nu kan man förvisso resonera utifrån att reglerna är snåriga men det gäller oss vanliga medborgare att när vi inte kan fylla i eller känner oss osäkra hur de ska tolkas så ska vi rådfråga den som har ansvaret och ska hantera aktuella blanketter å tjänstens vägnar.

Juholt hade kunnat ringa och fråga hur den berörda instansen på riksdagens kansli tolkar hans situation med sambo. Att reglerna är krångliga gör inte saken lovlig för det. Däremot ska vi ha rätten att kräva att reglerna utges i så tydlig form som rimligen kan behövas.

Juholt har ju inte hemlighållt sambon utan varoit tydlig med att de bott på den aktuella adressen båda två. Den som gjort fel är den tjänsteman som räknat ut ersättningen.

Hade Juholt varit anställd i exempelvis hemvården hade han varit avstängd i väntan på resultatet av förundersökningen.
Men så är nu inte fallet med honom och man undrar hur man resonerar i partiet. Jag är rädd för att man kan ana en gryende Übermensch-mentalitet där.

Han har missbrukat systemet för att låta staten betala för sambons boende i strid med reglerna.

Solklart bedrägeri. Solklar korruption. Solklar nepotism.

#4 susanna svensson. Han har ansökt för att få täckning för HELA hyran och därmed är saken klar.

Att han ska få ha sina anhöriga permanent boende i övernattningslägenheten gratis är helt orimligt.

Susanna S. Hur ser din värld ut. Skall en tjänsteman hålla reda på skvaller eller bör hon agera efter inlämnade blanketter?
När hon trots allt reagerar för skvallret så gör hon det som en tjänst och diskret upplyser S om att han kan ha gjort fel.
Då kanske hon överträdde sina befogenheter men vad hjälpte det?
Men som sagt var vi vet ännu inte allt-men det är illa nog nu!

Fick just denna kommentar från en riksdagsman: ”Jag gissar att det här med att ledamöter som bor med sambo i hyrdlägenhet bara ska ha 50 % i bidrag är något som skatteverket hittat på, och som sen riksdagsförvaltningen börjat tillämpa utan att skriva in i regelverket.”. Någon som vet?

Fins det ett skriftligt meddelat beslut till Juholt där kansliet ifrågasätter ersättning för hela hyran? Journalistera borde då ha letat rätt på papperet här laget. Kansliet hade tydligen vetskap om samboskapet. Tjänstemännen hade halvera utbetalningen utan vidare. Och kanske kräva återbetalning av tidigare ersättning. Juholt hade då fått chans att ifrågasätta en tolkning, som saknar tydligt stöd i regelverket.

#9 Ingemar Lindmark. Det handlar om en övernattningslägenhet för en person vilket gör utrymmet för "tolkningar" minimalt.

Detta handlar inte om snåriga regler! Vem som helst fattar väl att man inte kan kräva ersättning för kostnader man inte har haft. Jag törs inte tänka på hur det står till i Sverige om folk tycker att det är självklart att man ska roffa åt sig om det inte är uttryckligen förbjudet.

"Två frågor behöver besvaras: 1) står den ersättning Juholt fått i strid mot riksdagens regler? 2) var reglerna begripliga för honom vid inflyttningen 2006?"

Ett nekande svar på fråga 2 leder till följdfråga 2.1) Var reglerna begripliga för en normalbegåvad person vid inflyttningen 2006?

Lars Kronqvist tjänstemannen ska givetvis inte gå efter skvaller utan inlämnade handlingar ex kopian på hyresavin där det klart framgår att det bor två personer i lägenheten. Hade Juholts sambo i stället bott i Juholts permanentbostad i oskarhamn hade Juholt haft rätt till hela summan.
Kopior på juholts hyresavi som har lämnats som underlag är inte särskilt svårt att hitta med lite googling

Juholt bör bestrida riksdagskansliets krav på halvering av hyresersättningen, inklusive återbetalning – om han får OK av en skattejurist. Att inte riksdagsledamöters hyra för övernattningsbostad är närmare reglerat i riksdagsförvaltningens anvisningar hänger antagligen samman med de allmänna regler som gäller för traktamenten, redovisat i Skatteverkets regelverk. Skillnaden är att tidsgränsen för temporärt boende inte gäller för ledamöterna, eftersom de måste vara skrivna i valkretsen. OBS att ”bidrag” inte finns med i denna vokabulär, eftersom det rör sig om ersättning för uppkommen kostnad.
I dessa regler står beträffande logi: ”Du kan skattefritt ersätta den anställde för hans verkliga logikostnad. Han ska då visa upp kvitto eller liknande.” ”Avdrag medges även när familjen flyttar med till den nya arbetsorten under förutsättning att den skattskyldige har kvar en permanentbostad på den gamla bostadsorten. Även ensamstående kan medges avdrag under samma förutsättningar. ”
Om Juholt stått för hela hyran finns inget i denna text som indikerar reduktion av ersättningen om någon annan också bott där; t ex om denne varit arbetslös och inte stadd vid kassa. Men som sagt det behövs experter för att reda ut dessa gränsdragningar. Hur som helst kan Juholt med hänsyn till dessa regler säga sig ha varit varit i god tro.

Artikelförfattaren missar det öppna målet.

Frågan som Håkan Juholt och alla andra svenskar borde ställa sig är om det är rimligt att skattebetalarna ska betala Håkan Julholts sambos boendekostnader (som dessutom var sambons då Håkan flyttade in).

Sedan om riksdagen beslutar om luddiga regler avseende sig själva så borde det vara riksdagsledamöterna själva som borde få bära konsekvenserna av att de utnyttjar dessa för egen vinning och skattebetalarnas skada.

@Ingemar Lindmark#15

För att med framgång kunna hävda att man vidtagit en åtgärd i god tro som lett till egen vinning så måste man kunna visa att man har vidtagit försiktighetsmått, t.ex. att aktivt sett till att informera sig om vad som gäller.

Man kan inte vara i god tro i sitt förvärv genom att förhålla sig passiv.

Håkan Juholt är inte i god tro.

"1) står den ersättning Juholt fått i strid mot riksdagens regler? 2) var reglerna begripliga för honom vid inflyttningen 2006?"

3) Om han inte begriper reglerna för en boendeersättning, hur ska han då begripa hur landet ska skötas? (Metabudskapet)

Oavsett pudlar, så blir fråga 3 överordnad i den politiska debatten.

Juholt kunde (vid tveksamhet) ställt en rak fråga.
Juholt var alltså inte det minsta tveksam. Han tog en chans, använde girigheten som vägvisare, och förlorade. Att han sen är öppen med damen är bara ett sätt att lyfta ansvaret till kansliet.
Juholt visar tre karaktärsdrag:
1. Girighet
2. Privategoism
3. Offensiv förslagenhet att skjuta ansvar ifrån sig.

"Folk" bryr sig inte om lagen. "Folk" dömer efter moralen och vill ha in dom här tre egenskaperna i historiern med pingvinerna.
När man inte kan det, dår tar man Håkan Juholt och trycker ut honom till den yttersta ringen och tvingar honom att ta sin del av minus 40 grader.

Att sen Carl Bildt understödjer ett folkmord i Somalia ligger utanför "svenskens" moraliska intressesfär. "Det har inte vi med att göra, bara dom inte kommer hit som flyktingar. Vi nöjer oss med deras billiga olja". Det är den "svenska" moralen, som styr vem man röstar på.

En annan parallell är Sven-Otto Littorin som stoppade någon 1000-lapp i dekoltaget på någon stackars underklasshora när han istället borde bjudit ut en överklasshora som han gav diamanter och var ihop med en period i det offentiga ljuset. Ett bidragsfusk, eller en klassisk hora - det är företelser som folk kan förstå och identifiera sig med.
Det är för mycket småhandlartakter. Folk vill inte se småhandlare i den politiska makten.

Håll inte på med mord. Ska man gå fri, så ska man hålla på med krig. Sen finns de subtila undantag där Nobels fredspristagare Obama slår ihjäl Bin Laden i ett annat land - men kallar det för krig och "krigshandling" och vinner inrikespolitiska segrar.

Men den divisionen spelar in Juholt i. Han är stannar bidragsfifflare.

Och som jag skrivit tidigare. Nu handlar det bara om hur snabbt det socialdemokratiska karriärspartiet ska fatta det. Inte minst Bodströmfalangisterna gnuggar händerna och eventuellt öppnar det upp för sossehögern och att Bodtröm "tar sitt ansvar".

Den socialdemokratiska politiken påverkas inte, eftersom den sen många år företräds av Vänsterpartiet.

Förlåt, inte krig eller krigs´handling : TERRORISTBEKÄMPNING, kallas mordet på Usama Bin Laden, vilket moröaiskt jämställs med ogräsbekämpning.

(Som propagandist var Goebbles bara en rookie.)

Korrekturläsare sökes:

"Men den divisionen spelar inte Juholt i. Han är stannar som bidragsfifflare."

"Den som är fri från skuld kastar första stenen."
Så sade Juholt och det säger allt om politikerna och deras fifflande.
Han är medveten om att det fifflas och trixas i hans kretsar.
Därför bör man nog kontrollera dem noga och de bör vara medvetna om att de kontrolleras.

Vänsterns syn på Carl Bildt är tragisk. Tar Vänstern på sig alla de brott som skett i kommunismens namn. Har ni önskat att Stalin och Mao orsakade svältkatastrofer i sina länder, är ni stolta över Kubas välstånd?

Carls Bildts syn på Carl Bildt är tragisk.

Nej. Vänstern tar inte på sig några brott i kommunismens namn.
Det får jag ta på mig själv. Det var mitt fel eftersom jag tillät kommunisterna komma till makten utan att reagera. Samtidigt var det ju kommunisterna som organiserade lokalt motstånd mot Nazisterna och som avrättades systematiskt av Hitler. Även Stalins pågar gjorde en del uppoffringar för att trycka Hitler på Ostfronten, så man fick/tog halva Tyskland som tack för hjälpen. Sen var väl inte det något sådär lyckat projekt med "Öststaterna"...
Jag får även ta ansvar för inkvisitionen som lät det hända, och att Hitler kom till makten och Mao och Saddam och Berlosconi och att Påven får drälla ut sina budskap och att Viljo Nousianen använde sitt idrottsledarskap för sina sexuella böjelser. Jag får även ta ansvar för att Mats Odell förändrar villkoren i 7 AP-fonden så att pensionärerna förlorar 20 miljarder på 2 månader.

Ansvaret är mitt och jag tar det fullt ut i Järnvägsfrågor och blir avskedad utan lön efter 29 år och utestängd från A-kassan eftersom AD drällde med frågan och min egen advokat var den mest kriminelle av alla i ela processen.

JAG har ansvaret för från etniska rensningar till urspårningar på SJ. Inte Vänstern - JAG har det och jag tar det.

Vad gäller Kuba så har dom världens vackraste kvinnor och det har jag inget ansvar för eftersom min genetiska ambition tyvärr aldrig aldrig nått ditt.

Det här med "Vänsterns ansvar"...
Jag vill inte heller påstå att "Tyskarna har ansvar för förintelsen..." Det hände i en tid med vissa givna förutsättningar.
Och vem som är ansvarig för ryska oligarker som äter frukost för 50 000:- utan att blinka, vet jag inte heller. Vänstern? Jag tror inte det va? Reinfledt är kanske ansvarig för Mussulini? Eller drottning Silvia som ju faktiskt hade en pappa som fick ta över en judisk fabrik, så när hon åt frukost så steg den gamle ägaren som vit illaluktande söt rök upp genom skorstenen, samtidigt som det gick iväg ett telegram från Gustav V till Hitler som gratulerade honom till hans framgångar.

JAG är ansvarig.
Inte Vänstern.

Vänstern är bara ett parti som vill fördela resurser och skapa bra livsbetingelser och solidaritet mellan människor som inte bygger på exploatering och missbruk av människor och naturens tillgångar.
Dessutom kommer Vänstern att få en partiledare som har förutsättningar att åter sätta Sverige på kartan som det ledande nationsbygget, ett mellanting mellan Dag Hammarsköld och Olof Palme.
Sen är det frågan om hur mycket han ska behöva lägga ner tid på träskdiskussioner om ansvar för alla ismer som passerat världshistorien. Det är det enda som hindrar honom och högerns enda chans att hindra honom från att åter sätta människorna i första rummet för de politiska besluten.

#24 Då får vi hoppas att denne man har varit i EU utan att talla i den syltburken-där finns det förmåner som de måste värja sig från om de skall få respekt här!
Sen kan vi hoppas att vi får en vänster som håller sig till sanningar och inte fula antydningar som ovan. Röken var nog hemsk , men den som Silvias far gjorde affärer med var då i trygghet i Brasilien.
Tror jag i alla fall-men du kanske vet bättre?

I början på veckan matade Riksdagsförvaltningen in denna passus gällande ledamöternas övernattningsbostäder: ”Bestämmelserna tillämpas så att ledamoten får ersättning för sin del av bostadskostnaden om ledamoten bor tillsammans med någon annan.”. Ytterligare en skandal i denna Juholtaffär. För att sätta honom ytterligare på pottkanten? Gamla versionen av hemsidan visas här: http://web.archive.org/web/20110611005407/http://www.riksdagen.se/templa...

Den där ändringen som nr 26 Ingemar beskriver förvirrar ju bara ytterligare. Grunden för att inte hela beloppet ska ersättas är ju att bostaden delas. Om kostnaden delas är en helt annan sak och egentligen inte något som någon kan veta säkert utom möjligen de som bor där. En privatsak som bör förbli en privatsak.

Fiktivt exempel: Håkan J betalar hela hyran från sitt lönekonto. Men han får gratis bo på sambons kusins semesteranläggning i Spanien plus att sambon vanligtvis betalar hela notan när dom äter ute. Vad är då Håkans faktiska boendekostnad? Nej, det går inte att definiera.

För säkerhets skull: Exemplet var fiktivt, jag vet inte något om sambons kusin eller ens om det finns någon sådan. Ej heller om dom delar notan.

Även Annie Lööf fick frågor från journalister om ersättningen för övernattning i Stockholm i hennes egen borätt. Hon svarade så här på sin hemsida som också publicerades i Affärsvärlden:

”När jag bodde här uppe i Stockholm själv stod de [riksdagsförvaltningen] för min månadsavgift på dryga 4000 kronor på bostadsrätten, ränta och amorteringar betalar man själv. När min man flyttade in kunde jag enligt riksdagsförvaltningen bestämma själv om jag skulle ha hela ersättningen eller inte eftersom jag de facto har två lägenheter i mitt uppdrag.”