Inför zebralagen även för cyklister

Problemet med att säga att zebralagen ska gälla för cyklister är att en gångtrafikant är relativt lätt att upptäcka som bilist. En cyklist som kommer i full karriär enkelt missas av bilisten. Detta sker inte pga att bilisten är ouppmärksam utan helt enkel för att en cykel kan i stadsmiljö få upp rätt höghastiget samtidigt som den kommer ur en udda vinkel.

Jag har själv varit med om ett par cyklister som har kommit i full karriär och bara kört ut framför bilen. Har inga problem att stanna för en cyklist, men jag är osäker på om säkerheten kommer höjas om vi inför en zebraregel även för cyklister.

Zebralagen har lett till betydligt fler olyckor vid övergångsstället vill du ta livet av cyklisterna nu också. Slopa i stället zebralagen. Bilar ska köras så effektivt som möjligt utan at tbehöva stå still och slkäppa ut avgaser i onödan. Zebralagar orsakar onödiga avgasutsläpp och är en fara för miljön. Däremot håller jag fullkomligt med om att cyklister bör få köra mot enkelriktat på de absolut flesta gator.

Hjälp-som bilist så är det svårt nog med gående och övergångsställen. Om jag måste se upp för cyklar som kan komma med 30 km/h så lär jag få större problem.
Som oskyddad cyklist så skulle jag aldrig våga lite på att bilarna ser mig och förstår vilket övergångsställe jag väljer i korsningen.
Som oskyddad cyklist så gäller det att undvika bilar och gående och det brukar gå bra eftersom cykeln är så smidig att trixa sig igenom trafiken.

Zebralagen borde avskaffas. Det är dels omöjligt att uppnå ökad miljövinst när fordon måste stanna och starta stup i kvarten. Och dels har vi under ena halvåret massvis med turistande bilister från utlandet som inte känner till denna "något" ovanliga lag. De kör på här, precis som de brukar göra i sitt hemland .. Och vips är olyckan framme. Fotgängare som ska korsa gatan, tittar såklart ändå efter bilar, och ser en bil komma, och tycker sig ana att bilen är på väg att stanna, precis som denne fotgängare är vad vid, eftersom lagen säger så. Fotgängaren nickar lite diskret och börjar gå. Den turistande bilisten, som inte har en aning om denna lag, tror i sin tur att fotgängarens nick betyder att dom sett varandra, och alltså kör han. PANG blir det då..

Håller med om att zebralagen måste gälla även cyklister, men då menar jag att cyklister måste respektera gångtrafikanter vid övergångsställena. Detta sker alltför sällan idag. Det här är ett betydligt viktigare spörsmål än att släppa fram höghastighetscyklister över övergångsställen. De tar sig fram ändå. Det behös inga specialregler för dem.

Vi har nog alla varit med om att cyklister i hög fart kryssat sig fram bland gående vid övergångsställen trots rödljus för dem och grönt ljus för gående.

Man kan undra om du tänkt igenom detta ordentlig ?

På de ställen där man tagit bort övergångställerna minskar olyckorna. Gångtrafikanterna ser sig om extra noga där.

Nu vill du släppa lös cyklister på övergångställen med företräde.
Det kommer att dö ett och annat barn och vuxen pga den lagen.

Och då kan man undra om ni inte kan sabotera trafikmiljön för bilister på ett bättre sätt.

Kommentarerna hittills vittnar om det rådande klimatet. När bilen inte ses som norm så kommer argumenten "jag kör farligast pryl som dödar värst, därför ska jag ha företräde". Vad är det för argument? Som bilist ska man kunna stanna och väja för en massa saker. Plötsligt öppnade dörrar från bilarna längs sidan, fotgängare som kommer ut från skymda ställen, och faktiskt cyklister också. Kan man inte det utan håller för hög hastighet gör man sig skyldig till vårdslöshet i trafik. Det är alltså inte så att maxgränsen alltid är lämplighetsgränsen och polisen kan alltså teoretiskt sätta dit en för att man inte anpassar hastigheten efter förutsättningarna längs vägen. Om jag minns rätt. Lagen bör absolut ta de svag och oskyddade trafikanternas parti. De farliga och dödande är de som måste anpassa sig. Det är självklart för mig att de oskyddade måste få sätta villkoren för det gemensamma stadslivet.

Sänkta hastigheter bland oskyddade trafikanter är ett bra förslag och det möjliggör också en säker zebralag för klimatsmarta cyklister. Det "tvingar" fram ansvarsfull och säker körning. Det är bra.

Argumentet som #4 Janne Berggren framför, om att människor kommer hit och kör bil, är också märkligt. Det är varje människas, som tänker sig att framföra ett fordon i något annat land, skyldighet att ta reda på vilka regler som gäller. Om man dessutom sänker hastigheterna där regeln generellt sett kommer att appliceras blir marginalerna större. Ska vi legalisera skattesmitning bara för att greker kanske vill gästarbeta hos oss också? Ska vi legalisera droger om portugiser eller holländare vill komma hit? Vi är en suverän stat och folk som kommer hit har en skyldighet att ta reda på vad vi har bestämt gäller. Vi kan inte hålla på och stifta lagar efter att vissa hitresande är för lata för att ta reda på reglerna. Lämpligen så tas regeln med i resehandböcker om Sverige och så vidare så att man inte missar det.

En ytterligare sak som skulle förenkla för cyklister är förbättrad skyltning och förbättrad placering av signaler. Det tycker jag att man kan tillsätta en arbetsgrupp som kan titta på. Idag så är det svårt för cyklister att se signalerna för att de är så idiotiskt placerade. Arbetsgruppen kan också fundera kring det här med prioritering och hur man gör korsningar lite mer anpassade för effektiv pendlingscykling. Det är inte hållbart med i genomsnitt 2 rödljus för en vänstersväng och så vidare.

Bra förslag, en bra början på att uppvärdera cykeln i stadstrafiken, ett stort steg mot ett humanare, trevligare och säkrare stadsliv!

Det bästa är nog att ta bort alla övergångsställen utom där det är så mycket gående att det behövs ljusreglering för att de ska komma över. Alla får då korsa gatan på egen risk och se sig för. Själv går jag oftast den kortaste vägen och bryr mig inte om trafikreglerna.

#7 Johannes visst bör vi underlätta för cykeln. Men fysikens lagar gäller. Energin är lika med massan gånger hastigheten i kvadrat.
Energin skall man vara försiktig med!
Som Cyklist har man dessutom bättre möjlighet att anpassa sin körning till trafiken.

Zebralagen är ju som alla vet en av de värsta tankevurpor vad gäller trafiksäkerhet i modern tid. Resultatet talar sitt tydliga språk.

Vad lär du ditt barn?
A - På övergångsstället kan du gå rakt ut.
B - Stanna och vänta tills det är klart.

Skrota zebralagen nu!

För att inte ens nämna den negativa miljöpåverkan.

Stina, du är en äkta trafiksabotör!
Vägens idé är att underlätta trafik. Bilar och vägar är gjorda för varandra. När man inför konstlade anordningar för att suboptimera trafiken är man en trafiksabotör.
Tyngst och störst går först, lyder ett folkligt talesätt. Det är en bra grundregel. Det ger yrkestrafik företräde framför nöjestrafik, precis som på sjön. Det ger minskade utsläpp från avgaser och bromsar och minskat slitage på vägbanan
Som många andra skrivit här är zebralagen en trafiksäkerhetens potemkinkuliss. Ska börja gälla även cyklister kommer den bli en giljotin. Det skulle tvinga bilisterna att ta blicken från vägen för att titta långt åt sidorna för att se om de kan upptäcka en cyklist som eventuellt kan vara på väg mot ett övergångsställe.

Men det är bra att du och dina partikamrater gör vad ni kan för att avslöja att miljöpartiet är människofientligt. Hopas riktigt många inser det till nästa val.

#9 Lars Kronqvist: "Johannes visst bör vi underlätta för cykeln. Men fysikens lagar gäller. Energin är lika med massan gånger hastigheten i kvadrat."

<=> "Farligast fordon ska ges företräde därför att det är farligast"

Alltså är yttersta argumentet just vad jag skrev. Den som är farligast för sin omgivning äger rätten att nyttja det allmänna.

VSV

#7 Johannes Westlund

I den bästa av världar funkar ditt sätt att resonera.
Men folk dör i onödan fast det redan nu finns lagar att följa.

Och vad ska du säga till en anhörig till en överkörd ?
Att föraren var vårdslös i trafiken, han/hon hade en skrikande unge som precis exploderade i baksätet så föraren missade att vara uppmärksam en stund ?

Stor tröst...

Cyklar kommer betydligt snabbare ut i vägbanan än gångare.
Kommer en cyklist på trottoaren i en korsning som är skymd och kör ut i vägbanan i 20 km i timmen hinner den 6 meter ut från husknuten innan ens bilföraren hinner att börja reagera.
Och då pratar vi om en helallert bilförare.
Många är inte det även om du hävdar att dom måste vara det.

Man kan bara inte införa regler som är direkt livsfarliga för folk bara för att det gynnar dig och din övertygelse.

Jag vill inte sitta med ett barn under bilen för att jag inte ens hade en biologisk chans att hinna stanna bilen med mindre än att den ska puttas fram bara för att cykelorganisationer tycker att det är läge för att propagera för cykeln in i absurdum.

Dags för dig att vakna och innse att världen inte är perfekt och då får man anpassa lagstiftningen efter verkligheten och den är att mer folk kommer att dö med en sådan lag, och inte tvärt om att verkligheten skall anpassas efter cykelförespråkare.

Johannes
Nja det var inte enbart det jag tänkte på.
Det kostar mer att stanna en bil än en cykel-i energi.
Vad lagen skulle innebära är att bägge stannar och ser varandra i ögonen och sen kör cykeln först.
Lite smidighet så löser det sig utan lagens hjälp!
Jag brukar försöka få bussar som vill stanna för mig att passera utan att stanna och känner mig då både smidig och smart!
Men njuter lite av makten att vara den som bestämmer-måste jag erkänna!

#12 Mats Jangdal: Utan den längre argumentationen som jag körde i #13 kan jag än en gång skriva VSV. Fantastiskt.

*Analogt med #13*

Lite obekvämt då att förklara varför cykelstäder är säkrare än bilstäder då. Om det nu var så att bilen är människovänlig och allt annat är människofientligt.

Så återstår att bevisa för #12 är ju ifall bil => människovänlig

samt då att !bil => människofientlig,

människofientlig <=> !människovänlig naturligtvis.

Jag ser det som propagandaretorik helt utan stöd därför att fakta ger att bilen dödar människor och äventyrar människors hälsa på ett helt annat sätt än något annat transportslag. Märkligast är att du använder bilens dödlighet för att motivera varför zebralagen inte är bra samtidigt som du hävdar att bilen är människovänlig. Det blir lite märkligt rent logiskt.

Dessutom så gäller väl på sjön att motordrivna båtar är skyldiga att väja för icke motordrivna farkoster om jag inte minns fel? Jag har inte koll på vad som gäller på havet dock.

Farligast och farligast. Det är en optimeringsfråga som allt annat och här kommer hastigheten in. Om denna för bilar sänks med exempelvis en fartregulator till10 km/tim så är bilen inte farligare än cykeln. Säkerheten kan ökas bättre på andra sätt. Det är bara inte smart att ständigt stoppa stora massor och bortse från fysiken. Demagoger kan ha svårt att förstå och är mindre intresserade av naturlagar.

#17 Urban Persson: Du har fortfarande problematiken med en pågående förbränningsprocess och miljögifter. Cykeln är oavsett hastighet betydligt säkrare för alla. Men point taken.

#15 Lars Kronqvist: I idealfall löser sig allt utan lagens hjälp. Men nu är majoriteten av fallen inte idealfall. Kan jag så anpassar jag min fart så att bilister slipper stanna i onödan, stannar bilister så skyndar jag på lite så att de inte måste bromsa fullt så mycket. Men det här handlar inte om vad som är gynsammast för bilist b. Det här handlar egentligen om vad som händer när bilisterna B gynnas. Då väljer fler bil och färre cykel. Gynnar man istället cyklisterna C så kommer cyklandet att öka. Zebralagen i kombination med sänkta hastigheter kommer att minska trängseln något på vägarna. Det är inte lika värt att ta bilen när 30 är hastighetsbegränsningen. Bara de som absolut måste kommer att välja bil. Det kommer faktiskt, och här kommer det märkliga, över populationen resultera i lägre utsläpp om man har tur. Såklart måste man räkna lite på precis hur mycket man måste ändra på prioriteringarna för att det ska bli efterfrågade effekter.

#14 Mats F Eriksson: Precis som du säger dör folk redan idag på grund av bilismen. Det borde vara argument nog att förbjuda den i innerstäder. Eller vad säger man till de anhöriga till personer som blivit påkörda idag? "Ja... tragiskt, men tja... Det var ju vårdslöshet i trafik det här"?

Johannes, sänkta hastigheter för bilarna kommer att öka trängseln. Det är enkel matematik. Bilarna kommer ju att befinna sig i trafiksystemet längre tid för att köra samma sträcka, alltså mer trängsel.
Gärna fler separerade cykelbanor i städerna. Men i korsningarna ska bilen ha företräde. Allt annat är trafiksabotage.
Dessutom är inte alla unga och friska så att de kan cykla. Och nej, det finns gott om sjukdomar eller handikapp som inte förbättras av att man "motionerar" på cykel.
Cykel passar för korta avstånd. Många har mer än cykelavstånd till jobb eller annat.
Även när du bara ser en person i en bil så kan det vara ett mycket transporteknomiskt färdmedel, för den personen kanske har gods med sig som denne inte kunnat ta med sig på cykel.
Det måste gå att välja. Det får inte vara så i ett demokratiskt samhälle att en fix idé blir lag för alla. Att alla ska tvingas cykla och och alla ska tvingas ge upp bilen är en fix idé. Det är en dålig idé och för dem som vill ha ett moralargument så är det också en ond idé eftersom den diskriminerar.

#22 Mats Jangdal
Jag hade skrivit en lång fin kommentar som inte ville publicera sig på grund av lite tekniska fel så det blir en lite kortare.

Rätten att välja bil är idag överordad rätten att ta sig fram i samhället utan att bli dödad. För att ta ett exempel. Vi vet att det i biltäta städer är mycket osäkrare än i cykeltäta städer.

Sen så är det inte alls enkel matematik att sänkta hastigheter => trängsel.

Du kommer få återkopplingseffekter som gör att fler väljer bort bilen till förmån för andra transportsätt vilket medför att ytan utnyttjas effektivare, utsläppen minskar helt enkelt för att antalet bilar minskar. Eller ja, snarare så får man se det som, eftersom vi samtidigt ofta har en befolkningsökning att andelen bilar minskar vilket gör att utsläppen minskar om man korrigerar för lämpliga variabler. Samtidigt ökar säkerheten och lite annat fint. Det är ett klassiskt misstag att tänka sig att mängderna förhåller sig konstanta när de i själva verket varierar med vad som fungerar bäst.

Om vi ser det hela som ett rent ytdistribuerings problem och ingenting annat så kan man ju exempelvis lösa att vissa har längre än cykelavstånd till jobbet genom att införa parkeringsplatser i utkanten av städer varifrån man kan ta buss eller cykel vidare. Om man nu tänker outside the box. Jag går i tankarna att införa ett genrellt privatbilismsförbud i innerstäder. Jag tänker mig att människor med handikapp kan ansöka om tillstånd, och att yrkestrafik fortfarande ska vara tillåten. Det gör att större yta kan allokeras till cykel och kollektivtrafik medan den yta som blir över gott och väl räcker till den mängd människor som verkligen behöver ta sig fram med bil. Poängen är i alla fall att det går att lösa att människor behöver åka längre än cykelavstånd om man nu är intresserad av det. Sen så är hälften av alla bilresor under en halvmil långa. Den sträckan är garanterat cykelavstånd.

"Gärna fler separerade cykelbanor i städerna. Men i korsningarna ska bilen ha företräde. Allt annat är trafiksabotage."

Jag undrar vad du använder för definition av "trafik". För mig är det unionen av alla trafikslag varför "trafiksabotage" är ett illa valt ord för att beskriva det som snarare är en nedprioritering av bilismen och en upp-prioritering av det mer hållbara och klimatsmarta. Trafiksabbotage är snarare att typ spärra av hela gator för all trafik. Men det är också nödvändigt ibland.

Ytterst så är det här en fråga om vilket paradigm som ska vara rådande i trafikplaneringen. Ska vi planera våra städer efter bilen eller efter människan? Det är egentligen nyckelfrågan. Vill man vara elak så kan man ju hävda att nyckelfrågan är om transport och infrastrukturpolitik ska gå ut på att skapa smarta och hållbara lösningar för människan eller på att hitta kunder till Volvo.

Problemet som jag ser det är när det skymmer. Jag är själv cyklist och bilist och jag vet hur mycket mer man tycker sej uppfatta när man sitter på en cykel och upplever att man syns bra medans man när man sitter i en bil inte alls kan uppfatta en mörkt klädd person på en cykel utan lyse. Det är mer än en gång jag har fått pallnita för en mörk cyklist som kommer ut i vild kareta ur mörka buskar.

Jag misstänker att en zebralag för cyklister skulle leda till fler cykeldöda. Det vore bättre med obligatorisk avklivning och cykelledande vid övergångsställe. Som efterlevs.

#20 Johannes Westlund

Nej det bästa är att hålla bil och cykel åtskilda på vägarna som dom gemensamt trafikerar. Och på samma sätt som bilar lämnar företräde för tåg och spårvagnar så bör gångare och cyklister lämna företräde för bilar alternativet är att det kan göra ont i onödan.
Vill man ge fotgängare och cyklister företräde så fixar man trafikljus.

Och nej det säger man inte, men man slipper att försöka förklara varför några cykellobbare tyckte att deras framkomlighetsiver var så mycket viktigare än att upprätthålla en rimlig trafikmiljö.
I stället för att få ungar att vara försiktiga på cykeln vill ni nu att dom ska fås att tro att det bara är att köra på, det är cyniskt.
Bilen kommer att finnas i trafikmiljön vad ni än tycker om det då är det bättre att ungarna lär sig att vara försiktiga.

Det handlar bara om ren egoism för er del.
Att bygga ett trafikljus där det behövs för cylkisternas och gångarnas säkerhet finns inte på agendan.
Det är relativt billigt och betydligt säkrare för ungarna.
Utan det handlar bara att lyfta ut bilarna för att uppfylla er miljövision.

Inte konstigt att 90% av befolkningen inte delar den.

#21 Dennis Pettersson

Läs och tänk igen.
Sänka farten resulterar förhoppningsvis till att cyklisten inte dör.
Men jag kan garantera att i en normal trafiksituation på dagen, vi ska inte tala om kvällar och nätter så skulle jag bli förvånad om max 20% skulle klara en sådan trafitsituation. 5-10% låter rimligare.
Cyklisten får ont helt i onödan.

Finns ingen anledning att införa en ny trafikregel som exponerar cyklister mer mot andra trafikanter än dom är.

Men i övrigt kan vi glädjas åt att denna motion inte kommer att gå igenom och åt yttligare en anledning till varför man inte ska rösta på MP. Ser fram imot nästa organiserade "spontana oppinionsyttring"

#12 Mats Jangdal
"Det skulle tvinga bilisterna att ta blicken från vägen för att titta långt åt sidorna för att se om de kan upptäcka en cyklist som eventuellt kan vara på väg mot ett övergångsställe."

Det är lustigt; som bilist har jag inga problem med att få överblick över de korsningar jag passerar. Jag anpassar min hastighet så att jag känner mig säker på att undvika eventuella olyckor. Bara för att det inte är tillåtet, finns det inget som säger att det inte dyker upp en femtonåring på moped eller cykel.
Skulle jag förlora denna förmåga har jag inget val annat än att sluta köra bil, annars skulle jag göra mig skyldig till vårdslöshet i trafik varje gång jag passerade en korsning eller utfart.
Mitt tips till dig och andra kognitivt utmanade bilförare är att klippa kortet och skaffa permobil (eller cykel om balanssinnet är intakt).

Man kanske kan införa en absolut hierarki i trafiken? Enklaste sättet att transportera sig går alltid före.
Då skulle fotgängare slippa ta hänsyn till något annat än andra fotgängare. Gå mitt i gatan. Springa rakt ut. Använda barnvagnen som plog över gatan.
Cyklister skulle ha absolut och total plikt att ta hänsyn till fotgängare vad dessa än tar sig till men inte behöva bry sig om annan trafik alls.
Bussar underordna sig fotgängare och cyklister.
Bilister underordna sig alla ovanstående.
Lite som att legalisera doping. Kan vi inte få väck det kanske vi bör göra det till norm?

Motorcyklister kan vi förbjuda helt eftersom det fordonet saknar existensberättigande.

Johannes #23
Cykel är ett undantagsfortskaffningsmedel, medan bilen är ett normalfortskaffningsmedel. Detta är det allmänna tillståndet. Sedan råder det omvända förhållandet för ett fåtal personer.
I övrigt angående ditt resonemang om trängsel och paradigm med mera: Dream On!

Roger #26
Det är inte vårdslöshet om det inträffar något som är utöver vad man kan förvänta sig i den aktuella trafiksituationen. Det vill säga att på motorväg är det helt OK hålla 130 därför att det som kan förväntas sker inom det vägområde man befinner sig och i samma färdriktning.
I stadsmiljö råder andra förhållanden. Därför är hastighetsbegränsningen satt till 50. Då ska en normal bilist ha möjlighet att överblicka trafiksituationen även en bit vid sidan av vägen, inklusive korsande trafik. Med en zebralag för cyklister vidgas på ett avsevärt sätt det område blicken ska söka av, på grund av cyklisternas relativt fotgängare högre hastighet och givet att de till skillnad från andra bilar kan dyka upp även där normalt endast fotgängare befinner sig.
Med svensk trafiklogik skulle bilisterna tvingas att allitidhålla max 20 kmh. Vilket skulle sabotera trafiken och vägens idé.
Att du försöker raljera gynnar inte din argumentation.

Lagarna spelar ingen roll för cyklister. På tok för många cyklar redan nu som om de bara har rättigheter och alla andra trafikanter bara skyldigheter. Anarkin underblåses av jurister som lever i sin egen fantasivärld och dömer utifrån att alla har gemensamt ansvar att undvika olyckor, men som noga underlåter att kräva att cyklister ska ta sin del av ansvaret. Det är praktiken bilister som döms för olyckor som cyklister ställer till, och det är helt klart ett rättssäkerhetsproblem. Artikelförfattarens förslag försämrar både rätts- och trafiksäkerheten ytterligare.

#29 Mats Jangdal: Om du trodde det var OK att hålla 130 på motorväg så kan jag upplysa dig om att högsta tillåtna hastigheten i Sverige för bil är 120km/h. Men om vi bortser från det då.

Du för en argumentation för att en bilist ska kunna hålla 50 för att MAXHASTIGHETEN, dvs den absolut högsta tillåtna farten under de mest ideala förhållanden, är satt till det. På grusväg råder ofta 70, som är standardhastighet på landsvägar. Jag undrar om du tycker att 70 är lämplig hastighet på smala grusvägar. Igen så kommer detta in att maxhastighet != lämplig hastighet. Men motionären har ju förvisso faktiskt tagit med detta i beräkningarna att miljön blir mer krävande för bilister och föreslår sänkning av maxhastigheten så att bilisterna hinner uppfatta allting.

Vidare så är mitt tjöt om trängsel ganska välbelagt med forskning. Ytterligare vägar skapar mer trafik än vad man kunde förvänta sig därför att mängderna inte förhåller sig konstant utan varierar med vad man prioriterar. Cykeln är idag ett undantagstransportmedel, men vad tror du det beror på? Det beror på att man aktivt gynnat bilen i förhållande till cykeln. I Danmark får man göra avdrag oavsett hur man tar sig till jobbet, i Sverige gäller avdraget ENDAST bil. Bilvägarna är norm och har i regel de absolut bästa sträckningarna och är de mest prioriterade emedan andra trafikslag får finna sig på nåder i utkanten bland lastpallar och olika tremånaders vägarbeten. Bilen är ett paradigm och vi har låtit det paradigmet varit det rådande i trafikplaneringen trots att bilen egentligen inte passar i en modern stad. Det finns goda förutsättningar för att öka cyklismen till 50 % minst genom att införa bättre regler, som gör cyklandet attraktivt. Det gör staden renare, säkrare och tillgängligare - för alla, även de som inte har lust att spendera 200 000 på ett ton plåt. Jag är bilägare, men bilen använder jag när jag ska längre bort. Pendlingen om 8-9km enkel sträcka fungerar utmärkt på cykel - året om. Rätt verktyg till rätt jobb. Cykeln i staden och bilen när man ska långt. Cykeln SKA ha företräde i trafiken framför bilar för att cykeln löser många problem som bilismen inte löser. För att den är bättre och för att vi om vi granskar fakta inser att cykeln är bättre anpassad för stadslivet.

Johannes
Det var ju det jag sa och hade noterat i artikeln, att svensk trafiklogik-lagstifgtning kräver att hastighetsgränsen sänks till det orimiliga för att tillfredsställa särintressen!

Det där med att vägar skapar trafik är genomfalskt, trots att många tycker sig visat det. Att trafiken ökar när en väg blir bättre eller ny väg tillkommer visar på att en dold efterfrågan har fått sin tillgång.
Det finns många jättefina breda vägsträckor som inte trafikeras, därför efterfrågan inte finns. Ett tydligt och numera gammalt exempel är gamla E4 i Gästrikland. Den gamla vackra kustvägen ligger nästan öde medan trafiken går på den nya E4 en bit inåt land.
Tillgång och efterfrågan alltså. Glöm aldrig det!
Jag ska aldrig låta politiker gömma sig bakom lögnen om att vägar skapar mer trafik när de saboterar trafiken och vägens idé.

Tyvärr skulle zebralag för cyklister leda till dödsolyckor, då cyklister redan nu kommer farande bakom sikthinder ut på övergångsställen mitt framför bilar. Zebralagen förutsätter ögonkontakt, tydligt kroppsspråk och låga hastigheter på ALLA inblandade.

De andra två förslagen tycker jag dock är bra. Cykelbanor på enkelriktade gator borde vara en självklarhet, bara man varnar för det i korsningar.

#32 Mats Jangdal: Ett annat sätt att betrakta hastighetsproblemet på är att nuvarande hastighet skapar livsfara för oskyddade människor. En plåtburk är en förutsättning för att delta i samhällslivet på ett säkert sätt.

Och ja, man landar i att det blir en dold efterfrågan, men samtidigt har man skapat efterfrågan genom att prioritera bilen. Hade man istället gjort det jätteattraktivt att cykla, säg låtit cykelvägen få den bästa sträckningen, prioriterat cyklismen i alla korsningar och sett till att cyklingen fungerade säkert och billigt, ja då hade vi sätt många fler cyklister.

Problemet är att vi inte har plats för den efterfrågan som finns. Så alltså så landar vi i hur vi vill fördela ytan. Den ultraliberala ståndpunkten borde då logiskt bli att vi tar ut avgifter som håller ner efterfrågan. Folk som inte har råd att efterfråga ytan slås ut och transport blir klassfråga. Man skulle kunna gå så långt att säga att vägar bekostas av privata intressen så marknaden styr vägsträckningarna. Det kanske skulle bli fint. För då skulle bilismen verkligen betala vad bilismen kostar. Troligen skulle vi uppnå samma sak, att människor helt enkelt inte har råd att efterfråga bilism i samma utsträckning varför cyklismen istället kommer öka.

#29 Mats Jangdal

Du har skyldighet att kunna stoppa för en cyklist.
Det är definitivt förutsägbart i tätort.
Kan du inte detta skall du inte köra bil.

#27 Dennis Pettersson

Du tänkte med andra ord inte efter.
Då prövar vi igen.
Varför tror du man tycker det är bättre att bilar lämnar företräde vid en obevakad järnvägsövergång ?

Och varför är det bättre med övervakade övergångställen för gående och cyklister och inte ett generellt företräde för dessa ?

Svaret på din fråga är det har vi inte så därför finns det inte cyklar och traktorer på motorvägar olycksrisken är för stor och i dessa fall nästan garanterat dödliga.

Och orsaken till att det är farligt i 50 trafik är att avstånden är mycket mindre vägarna smalare och trafiken mycket mer intensiv och det händer mycket mer saket som kan orsaka olyckor samt att alla trafiktyper som vi har blandas i trafikbilden.

Är det så svårt att förstå ?
Har du ens körkort ?

Sedan verkar det som om du är avundsjuk på folk att dom har bilar för hundratusentals kronor. Om min respektive skulle köra barn till tex dagis en dag så vill jag att hon kör i det trafiksäkraste hon kan sätta sig i. En sådan bil kostar "hundratusentals kronor".
Det är inget konstigt i det. Omsorg kallas det för.
Och att du är avundsjuk är knappast ett skäl att skapa farliga trafikregler.

Och att bilen prioriteras i 60 år är rent nys.
Cyklar inte folk på vägar idag tillsammans med bilar ?
Eller du kanske cyklar enbart på gräsmattor, åkrar och i skogen för du inte tror att du får cykla på gatorna med oss andra trafikanter.
Det får du...

Johannes och Roger
trafiklagen 2 kap 14§ ...Hastigheten får aldrig vara högre än att föraren behåller kontrollen över fordonet och kan stanna det på den del av den framförvarande vägen eller terrängen som han eller hon kan överblicka och framför varje hinder som går att förutse.

Notera ordet förutse. Går det inte att förutse att en cyklist ska komma som ett jehu runt ett hörn eller tvärs över körbanan, då kan man inte dömas till ansvar. Då är det en olycka rätt och slätt.
Man är inte skyldig att förutsätta att cyklister ständigt dyker upp ur tomma intet. Även cyklisten är trafikant och lyder under samma lag och skyldig att försutse att det kan finnas bilar på gatan.
Om man med en zebralag för cyklister gör det lagligt för dem att utan eget ansvar dyka upp hur som helst i trafiken, då har man skapat ett fulländat trafiksabotage.
Tvärtom bör man kunna ålägga en cyklist, som har rätt att vistas bland olika trafikanter, ibland fotgängare, ibland bilar, att visa särskild hänsyn till att de andra trafikanterna bara har sina egna områden att vistas på. I synnerhet när cyklisten byter trafikområde bör denne åläggas att visa aktsamhet och försiktighet, eftersom uppdykandet kan vara överraskande och oförutsebart för de andra trafikanterna.

Jag kan se att det finns ett efterfrågeöverskott på cykelbanor. Men det vore odemokratiskt och ekonomiskt vansinne att lösa denna efterfrågan på alla andra trafikslags bekostnad.
Det är värt att komma ihåg att vår civilisation och välstånd bygger på handel och de kommunikationer som möjliggör detta. I det sammanhanget ger bilen ett större bidrag än cykeln.

Aldrig i livet! Zerbralagen har ökat antalet dödade och skadade på övergångsställen. Att införa den för cyklister skulle öka dödsfallen katastrofalt. Tag bort zebralagen istället.

Själv cyklar jag genom stan varje dag - som en galning.

#37 Mats Jangdal: Menar du på helt fullt allvar att en cyklist vid en cykelöverfart är något som inte går att förutse eller hur menar du? Det är ju inte så att cyklister ges tillåtelse att korsa vägen hur som helst. Det kommer enbart att gälla markerade platser. Alltså: Inte det minsta svårt att förutse.

Vidare så är det tyvärr så att man måste lösa problematiken med yta på bekostnad av bilen. Det finns inte mer plats i städer att bygga på. En radikal omfördelning av plats krävs, nytänk helt enkelt. Det viktigaste nu är att ta ner hastigheterna så att andra kan vistas i trafiken utan fara för sitt eget liv. Kanske har bilen haft en historisk roll, men i innerstaden så är den inte längre hållbar. Vi har blivit för många som behöver ta oss fram för att bilen ska fungera som en lösning. Det är väldigt enkel matte. Fortsatt prioritering av bil => mer bilister => mer trängsel på ytor som är mycket svåra att bygga ut på grund av stora betongbyggnader ivägen, städer också kallat. Staden har blivit en plats för bilar och inte för människor. Det tar stadslivet stryk av.

Relevant om ämnet är följande artikel: http://ltz.se/nyheter/ostersund/1.1194529-zebralagen-har-gett-effekt-oly...

Där går man igenom olycksstatistik och konstaterar att olyckorna har minskat. En liten peak uppnåddes precis efter införandet, men sedan har alltså siffrorna dalat till en nivå under nivån som var innan lagen infördes. Både säkerhet och framkomlighet för fotgängare har alltså ökat konstaterar man.

Så de som påstår att zebralagen medfört fler olyckor... statistik tack!

#36 Mats F Eriksson: Cykel får sällan framföras på bilväg. I stad gäller generellt sett dryga böter om man som cyklist inte håller sig på sin mini-lilla cykelbana i utkanten som är guppig, superkurvig och fylld med fotgängare. Det förekommer att träningscyklister som ligger och håller goda 30km/h eller mer drar på sig böter för att de inte cyklar bland fotgängare på cykelvägen och utsätter människor för livsfara. Ifall cykelbana saknas får man cykla på väg, om vägen tillåter det. Man får nämligen inte cykla på mötesfria vägar eller motorvägar. Kvar är grusvägar på landet, en massa smågator i villaområden, och dyl. Mindre samhällen går superbra att cykla i såklart och det går också utmärkt att cykla ute på landet på grusvägar om man skulle vilja, men pratar vi pendlingscykling så handlar det om hundratals meter per mil det är lagligt att ligga och cykla på väg. Normalt förpassas man till en lappad och lagad, gropig och vägarbetsnedlusad cykelväg som aldrig någonsin går att hålla någon fart på alls precis inpå husfasaderna som människor kan komma utspringandes ifrån. Nej... Du vet inte vad du pratar om vad gäller cyklistens vardag.

Sen det där du tar upp, med säkerhet, är en intressant grej jag vill kommentera, trots att det inte var till mig det heller. Det är samma diskussion principiellt som uppstod då luften började bli löjligt dålig i typ Göteborg. Luften blev allt sämre så då tänkte familjerna att vi skjutsar våra barn så slipper de vistas ute i den farliga luften så länge. Nu är diskussionen istället att vi skjutsar våra barn så att de slipper exponeras för den farliga trafikmiljön. Samtidigt skapar man mer förorening, förvärrar problemet, skapar en ännu osäkrare trafikmiljö som gör att fler föräldrar tänker likadant. Och så fortsätter spiralen nedåt och tillslut tar man bilen över gatan. Staden har blivit en stad för bilar och inte för människor.

#37 Mats Jangdal

" Går det inte att förutse att en cyklist ska komma som ett jehu runt ett hörn eller tvärs över körbanan, då kan man inte dömas till ansvar. "

Problemet är att det går att förutse. Jag kan det. Om inte du kan det är du olämplig som förare.

#42 Johannes Westlund

Det stora problemet i Göteborg är att man varit smart och tyckte att det var en superduper idé att dra in 40, 45, E6 och E20 rakt in i staden och skapa ett formidabelt trafikkaos. En kringled runt staden där genomfartstrafik slapp dras rakt igenom den vore det bästa.
Att låta tung trafik dra igenom centrala Göteborg är minst sagt korkat. Partihallsavfarten ser ut att vara en temporärlösning och löser inte ett enda miljöproblem för cityboende i längden.

Och du har rätt i att jag vet inte hur det är att cykla till vardags.
Behöver bil i jobbet så jag har inget val och även på tok för lång resväg att överväga annan resform om det gick, kollektivt går ej tar 1½ timme med det enkel resa, max 15-20 minuter med bil.
Så mellan 3 timmars restid om allt funkar eller 30-40 minuter per dag i bil är valet enkelt. Där handlar det om typ 2½ timme som jag tjänar.

Men jag stödjer givetvis att det skall finnas bra och breda cykelvägar som vinterväghålles. Det är en självklarhet för mig.
Det borde vara ett krav att ett väl utbyggt cykelvägsnät finns i större städer och att om möjligt så ska man styra över cyklar i egna cykelfält på vägarna. Men att ge cyklar företräde på övergångställen
det är dumt och farligt. Är det mycket cykeltrafik som ska över i en korsning eller korsa vägen, då ska vi ha ljusreglering där så dom kommer över så säkert som möjligt.

Källan från Johannes i #41 ger jag inte mycket för. När en byråkrat säger till en journalist att han tycker att regeln har haft avsedd effekt så ska man inte bry sig om detta. Byråkraten säger ju aldrig att myndigheten har misslyckats. För i så fall lägger den hellre på luren eller säger att den inte vet.

I samband med zebralagen lades tusentals obevakade övergångsställen ner och det går därför inte att studera bara dessa, som byråkraten har gjort. Enligt en annan källa mer än halverades antalet döda fotgängare från 1970 till 2000. Därefter stannade minskningen upp. Men trafiksäkerheten som helhet fortsatte att förbättras och detta väsentligt. I år har väldigt många fotgängare dödats. Allt tyder på zebralagen försämrade trafiksäkerheten. Dessutom har den ökat bränsleförbrukningen och däck- och bromsslitaget, minskat produktiviteten för bilister i arbete och lett till att det krockas mer mellan bilar av alla tvärnitar som görs.
http://www.sydsvenskan.se/bil/article1529204/Fler-fotgangare-dor-i-trafi...

Jag håller alltså med Mats om att det har varit ett trafiksabotage. Om man vill minska bilismen och dess effekter och speciellt i städer finns mycket annat med högre effektivitet. Det går exempelvis att sänka tillåten hastighet, höja straffen rejält för vissa trafikförseelser, höja skatten på allt som har med bilar och bränslen att göra, införa vägtullar, stänga av gator och hela områden för bilar ständigt eller ibland, kvotera bilkörning på liknande sätt efter födelsemånad, införa extrema krav på bilarna, subventionera transportalternativ och höja inkomstskatten i större tätbefolkade områden med mycket vattenområden och som är olämpliga för bebyggelse från första början. Den här typen av påhitt, som verkar öka olyckorna, kan ses som en symbolhandling, vilket är sådant som Miljöpartiet mest håller på med.

Jag kan hålla med skribenten om att 2+1 vägar måste ses över - jättebra för olycksstatistiken för bilister - men för cyklister eller ev gående funkar dom inte !

MEN
Skulle vi införa zebralagen för cyklister så skulle antalet skadade och dödsfall stiga dramatiskt !!
Precios som med zebralgen för gående så skulle hundratals cyklister dödsföraktande kasta sig ut i gatan med lagen på sin sida.
Problemet är att man inte har en chans som bilist att stanna, även om man försöker vara uppmärksam. Och även om alla bilister (yeah right) skulle smyga i 5 km i itmmen på alla gator i städerna (för det skulle krävas med tanke på övergångsställtätheten) så skulle cyklisterna då istället braka in i sidan på bilarna, för en cyklist hinner inte heller stanna i farter som vissa av dom/oss håller !

Nej i det här fallet är "sjöregeln" mkt mkt bättre - minst och mest lättnavigerad måste hålla undan för större fordon - dvs en cyklist måste vara medveten om att man är sårbar och osynlig och inte slänga sig ut i trafiken inbillandes att alla ser denne.

Och till gående och cyklister nu i höstmörkret - som vanligt : ANVÄND REFLEXER !!

Ni syns INTE !

/K (cyklist/gående/mopedist/mc åkare och bilförare)

@Roger moore:
Självklart skall man som bilist ha uppsikt, och detta funkar för det mesta.
Det finns gott om ställen, särskilt tätorter, där allt skulle stå stilla om man blint använde detta argument dock utan alla trafikanten måste ha ett samspel.
Redan idag förekomemr många incidenter med cyklister som kör för fort och oansvarigt (mot rött ljus, tränger sig in i köer osv) - och en cyklist är förutom att dom är sårbara, väldigt "snabba" i bemärkelsen riktingsändringssnabba, och syns dessutom mkt mkt dåligt (trots neonjackor).

Jag försöker, de gångert jag kör bil eller mc/moped, att släppa över även cyklister - många har ju tex SPD-pedaler och det blir lite krångel med att stanna osv - men ändå överaskas jag ofta av en plötsligt uppdykande cyklist. 30km/h är rätt fort på en cykelbana och det är jäkligt svårt att hinna med även när man är beredd, men de flesta cyklister brukar iaf bromsa in lite inför en övergång eftersom dom vet att dom inte har rätt att slänga sig ut och måste ta h'nsuyn till att det kan komma ett fordon på vägen...i dagsläget..

Man måste passa sig för att inbilla en hel del av dessa cyklister att det dessutomn bara är att susa på över övergångsställen - det kommer leda till många katastrofer i praktiken - sen kan man säga vad man vill om ansvar och översikt osv...

/K

Bara en MP ist kan komma med så korkat förslag. Enligt alla behöver PK människor behöver vi fler människor i Sverige. Med ditt förslag så kommer många att dödas, vem får leva med ångesten för att det var politiker som kom med detta idiotiska förslag. Nej, cyklister håll er till cykelbanor och trafikljusövervakade "övergångar".

#44 Mats F Eriksson: Jag som tog körkort efter zebralagen tycker inte att den är det minsta svår. Jag tycker det är lätt att köra och ganska lätt att konstatera om en fotgängare vill över, vill att man ska passera först och sedan gå över eller inte gå över alls. Jag fick ju med det i utbildningspaketet så för mig är det ett naturligt förhållningssätt. Det är inte så svårt att söka av efter fotgängare vid övergångsställen. Samma sak med cyklister. Det kommer naturligtvis att bli störst förändring vid cykel-leder. Framför allt kommer lagen till nytta där cykelväg går parallellt med huvdled. Idag gäller att trafik som svänger av eller på huvudled måste väja för det som finns på huvudleden men inte för cyklister. Det omöjliggör för cyklisten att hålla en vettig hastighet eftersom det gäller väjningsplikt i varje korsning. Det betyder förväntat stopp säg varje 200 meter ungefär på dessa vägsträckor. För en sträcka på säg två kilometer betyder det 10 extra stopp. Och för att en bilist ska förstå vad ett stopp betyder för cyklister så föreslår jag att bilisten provar nästa gång att putta igång bilen efter ett rödljus. Cyklister vill undvika stopp till varje pris, just därför att varje stopp, ja varje förstörd rörelseenergimängd, känns i benen. Dessutom kommer det aldrig att gå att pendlingscykla effektivt om cykeln inte kan ha företräde. Stoppa 10 ggr på 2 km. Det skulle aldrig accepteras av bilister på huvudled.

Sen har jag stor förståelse för att det inte fungerar att cykla för alla. Man kan behöva bilen i tjänsten, eller så kan man behöva ta kollektivtrafik som är alltför osmidig. Jag vill se en förtätning av städer så att fler får kortare väg till jobbet. Det möjliggörs genom att minska bilens ytor på den 2-dimensionella kartan. Parkeringshus istället för stora plana parkeringar och lägenheter på platsen som blir över och så vidare. Jag funderar också på om man kan skapa parkeringar i ytterkanten av städer där man kan byta från bil till cykel. Då tar man bilen den långa sträckan och cyklar sedan den sträcka där bilen inte är optimal.

Det handlar om paradigm det här. Vad som är viktigast. Bilisternas idé om att det är deras rättighet att pressa på i 50 i innerstadstrafik eller att skapa möjligheter för en storskalig hållbar cykelpendling? vill vi prioritera det farliga och omiljövänliga eller det säkra, rena och hälsosamma? Det är vad frågan handlar om. Bilister får helt enkelt finna sig i lägre hastigheter om vi gör avsteg från bilparadigmet. Men jag förstår att bilister känner att det är jobbigt att dela med sig av utrymmet i första rummet.

Nu talar vi samma språk!
Inför gågator/cykelgator i innerstaden. Där har dessa företräde framför bilar som endast får framföras i gångtakt.
Finns i min närhet och där går jag mitt i gatan -men går åt sidan om bilarna kör långsamt förbi.
Men vi har också gator med 50 , där är bilarna prioriterade och endast fåtal övergångsställen finns. Oftast finns här cykelbanor parallellt. Men om vi där skulle ha övergångställen med cykelföreträden så skulle biltrafiken tvingas köra mer ryckigt.
Samförstånd är bättre än lagar som utsätter svaga för farliga frestelser!

Jag är visserligen uppvuxen i stad, Östersund och Luleå, och har cyklat året runt till både skola och arbete, men inser att de problem ni har i Stockholm inte finns, eller fanns i de mindre städerna. Det vore därför olyckligt att göra ett stockholmsproblem till ett nationellt problem att lösas med stockholmslösningar.
Men alla utom Roger Moore tycks inse att en cyklist närmar sig ett övergångsställe med mycket högre fart än en fotgängare. En cyklist kan därför befinna sig mycket långt från övergångsstället och ändå vara aktuell för överfart samtidigt som jag passerar med bilen. Det måste innebära en betydligt svårare överblickssituation för bilföraren om zebralagen gäller även cyklister. Det handlar inte om att vara en sämre bilförare. Det handlar om en lagstiftning som gör det hart när omöjligt att vara en god bilförare.
Redan idag döms bilister slentrianmässigt som vållande, trots att ansvaret är ömsesidigt och ofta faktiskt på cyklisten. Skulle dessa redan idag vårdslösa och lagbrytande cyklister få ännu mer lag på sin sida, då är det fråga om trafiksabotage.

Att det är jobbigt med start och stopp även för cyklister är inget argument. De orsakar ändå mycket mindre utsläpp än bilars start och stopp. Se det som motion och var glad!

Att Stockholm är en världens sämst trafikplanerade huvudstäder har jag hävdat länge. Flerfiliga boulevarder saknas, allt för mycket är enkelriktat eller återvändsgator. Det koncentrerar trafiken till de få gator som är öppna, också ett trafiksabotage.
Varje gång det rivs borde mer utrymme reservas för gator och cykelvägar.Det kan också vara rimligt att riva just med avsikt att bygga gator.

Sedan måste man i ärlighetens namn konstatera att finns flera väldigt disparata kategorier av cyklister. För att nämna några: barn, äldre personer, bekvämlighetscyklister, cykelbud, allmänna motionscyklister, tävlingscyklister, mfl. Tvälingscyklister och vissa motionärer cyklar på ett sätt gör att de intar vägen ett sått so vägen inte är avsedd för. De borde tillsammans med rullskidåkare förvisas till annan plats. Vägen är en kommunikationsled, inte tränings/tävlingsarena. Det gäller bilar och borde även gälla cykel. Kategorin cykelpendlare bråttom, status, sent ute, här kommer viktiga jag, har också e trafikattityd om inte är accpetabel hos bilister. Varför ska vi acceptera den bland cyklister? Varför ska vi låta dem styra debatten och kräva eftergifter av andra trafikgrupper, för att tillfredsställa deras uppblåsta ego?

#50 Lars Kronqvist: Det hela handlar ju om var man lägger cykelbanor. Cyklister får inte använda trottoar, så cykling över "vanliga" övergångsställen kommer fortsatt inte kunna ske. Det är liksom en praktisk omöjlighet att cykla till ett sådant övergångställe lagligt. Det som händer är att cykeln prioriteras vid cykelstråken, för det är där cykelbanor korsar vägar. Och det gäller alltså endast obevakade överfarter, vilket gör att det i innerstäder än så länge är ett marginellt problem. Det kommer att gynna cyklister som cyklar längs huvudleder på sin "huvudled" för då måste bilister väja när de ändå har väjningsplikt mot vägen 2 meter längre fram. Det finns sannolikt ett antal korsningar där det blir lite krångel men på det stora hela tror jag att det bara är en logisk anpassning till verkligheten. Många bilister väjer redan för cyklister vid överfarter och de flesta tycker det är en självklarhet, speciellt om man har läget parallell huvudled och cykelbana. Det är bara att införa det i lag. Det minskar inte bilistens framkomlighet namnvärt men ökar cyklistens markant i dessa lägen.

Självklart är det bra om större trafikslagsseparation kan uppnås. Ett problem med gågator är att man bygger dem för fotgängare, dvs ofta kullersten och diverse andra stenläggningar. De är av förklarliga skäl inte anpassade för pendlingscykling i säg 30+km/h. Men om man kan åstadkomma säg "cykelgator" eller väldefinierade cykelområden på gågatan som är asfalterade och byggda för högre hastigheter så vore det ett intressant alternativ. Jag gillade en idé i en annan tråd, enkelriktade tunnlar med fläktar som genererar medvind. Kanske något att fundera på att införa längs pendlingstråk från centrum till förstäder. Det finns ju ganska många intressanta idéer i alla fall, även om jag inser att just den här idén är sällsynt superdyr och svårgenomförd.

Min personliga åsikt om hur man bör göra är att göra största möjliga separation och där bilister och cyklister måste mötas kör man signalstyrt och prioriterar cykelvägen genom smarta signalalgoritmer. Cykelbanorna ska företrädelsevis prioriteras vid själva dragningen och planeringen, dvs ges de snabbaste rutterna mellan olika viktiga noder. Cyklister ska självklart också separeras från fotgängare så att fotgängare får den plats de behöver och cyklisterna får den plats de behöver. Det finns ingen naturlag som säger att cykelbana och gångbana ska vara samma sak eller att de ska ha samma sträckning. Cykelbanorna måste byggas för PENDLING och inte för PROMENAD som idag är fallet.

#51 Mats Jangdal
"Kategorin cykelpendlare bråttom, status, sent ute, här kommer viktiga jag, har också e trafikattityd om inte är accpetabel hos bilister. Varför ska vi acceptera den bland cyklister? Varför ska vi låta dem styra debatten och kräva eftergifter av andra trafikgrupper, för att tillfredsställa deras uppblåsta ego?"

Vem, jag frågar vem, är det som har uppblåst ego? Vem är det som tycker att här kommer viktiga jag, allt annat måste väja för mig, för jag hinner inte uppfatta om de kommer några andra när jag håller maxhastigheten i tätorter. Vilka är det som säger att deras tunga plåtburk borde få företräde enbart därför att den är större, tyngre och farligare? Som implicit hotar med att mörda cyklister om de får företräde? VIlkas ego är störst? Jag frågar mig... Undersökningar från Lund, dvs en stad som har hög andel cyklister, visar att den genomsnittlige cyklisten möter 10ggr fler farthinder än bilisten (se tidigare artikel i diskussionen). Så nu när cyklister tycker att det är på tiden att plocka bort 2-3 av dessa, ja då har cyklister stora egon!?

Argumentationen från ditt håll har varit.

1. Det går inte att uppfatta om cyklister kommer.
2. För att det ska gå att göra måste hastigheterna sänkas och då kommer jag inte fram tillräckligt snabbt.

Alltså JAG MÅSTE FRAM FÖRST, FÖR JAG ÄR VIKTIGAST.

Sluta prata om egoism. Det handlar inte om det. Framkomligheten för cyklister bör om inte annat ökas för att förbättra ytdistributionen, stadsmiljön och säkerheten. Ökar man cykelns framkomlighet så kommer fler ta cykeln vilket bidrar till att förbättra situationen i staden för många fler än cyklisterna själva. I solidaritet med boende och alla oskyddade trafikanter måste trafiksituationen för cykeln förbättras avsevärt. Så enkelt är det.

Johannes
Det finns en kategori cyklister med olämpligt ego i trafiken. Är du en av dem? Det kan låta så ibland.
Det finns precis samma olämpliga ego bland en del bilister. Jag räknar mig inte till dem.
Jag upprepar för x:e gången i denna debatt att jag är för cykelbanor och att fysiskt underlätta för cyklister så långt det är ekonomiskt rimligt. Däremot ställer jag inte upp på att ge cyklister en juridiskt gynnad särställning i trafiken.