Stanna i Afghanistan, men ta hem trupperna

Det är hög tid att ta hem trupperna, det finns inget annat slut på konflikten. Däremot borde vi då inte stanna med någon statlig närvaro. Afghanerna har tydligt visat att man inte vill ha något med västvärlden att göra, låt dem då slippa detta helt. De vill leva under talibanerna, låt dem få göra det i sitt land, utan att vi är där.

Att gödsla med pengar som i slutändan hamnar hos lokala krigsherrar känns helt meningslöst.

Att vi ska ha organisationer där utan skydd är enbart dumdristigt. En tillbakadragning från vår sida måste vara fullständig.

Om vi lämnar och talibanerna återtar styret (vilket dock inte är 100% säkert) så har vi i alla fall sått ett frihetens frö i landet - och i en alltmer globaliserad värld kommer även en talibanregim tvingas till utrikeshandel och att bibehålla någorlunda goda internationella relationer. Militarism är inte nödvändigt för demokrati och fred har heller inget samband med det.

Bäst hjälper vi människor i Afghanistan genom att bedriva fri handel med dem. Ockupationen av Afghanistan är en konstruktion av bankkartellen och ingen annan än de tjänar på att Sverige har trupper där nere.

De har klarat sig bra där nera i alla tider utan att vi har varit där på korståg. De klarar sig bättre utan att vi är där och mördar och förstör.

För att inte tala om hur vi förstör Sveriges rykte internationellt genom att växla från att vara världen samvete och neutrala till att vara en aggresiv angriparstat som invaderar andra länder med våld.

Det finns inget som helst intresse för svenska folket att ösa in miljarder i en invasion av ett annat land.

#1 Oskar Eriksson, afghanerna vill inte ha talibanerna. Problemet är USA. USA trodde att man bara kunde gå in och skjuta ihjäl allt som rör sig. Fast i det avseendet skiljer sig inte USA värst mycket från resten av västvärlden.

U.S. didn't and doesn't understand Afghanistan, McChrystal says
http://www.star-telegram.com/2011/10/06/3426083/us-didnt-and-doesnt-unde...

Håller med kritiken i #3.

Jag kan tänka mig endast (natur)katastrofhjälp annars är det handel som gäller.

Sannolikt har effekten av svenskt bistånd generellt varit mer till ondo än godo. Statssubventioner till korrupta regeringar som förhindrat genuin förändring.

Att med vapen i hand aktivt "ställa till rätta" har om möjligt än värre prognos.

De som tror de gör något gott gör således ont...

USAs och NATOs angreppskrig i Afghanistan är de facto förlorat. ISAFs och Sveriges insats ändrar inte det. Karzai är enbart en marionett som inte ens kontrollerar Kabul. Det tyska statsbesöket häromveckan fick ju ställas in pga det. Tur att Sverige inte sänt HMK pà besök!

Ibland har bistånd motverkat sitt syfte, men stödet till Svenska Afghanistankommitten (SAK) tillhör inte dem. Det är en organisation som bla driver 400 skolor i landet, som började arbeta när ryssarna var där och som fortsatt nu när svenskarna och amerikanerna krigar. Det är oxå en organisation där 99 % av de anställda är afghaner.

Afghanistan är inte bara ett av världens fattigaste länder utan oxå ett land där vi förstört och dödat i nästan 10 år. Då är det rimligt att vi betalar tillbaka. Sedan bör biståndet gärna gå till NGO:s, som SAK, men även andra som Röda Korset, Läkare utan gränser mfl.

USA gick in i Afganistan för att få tag på Bin Laden. De misslyckades. Nu är Bin Laden död så varför USA och Sverige har trupper där är svårt att förklara.

Jag kan inte förstå varför Sverige skall ha något sârskilt ansvar för Afganistan därför att vi skickat trupper till landet för att hjälpa Obama att trixa sig ut ur en omöjlig militäraktion.

Det är mycket bättre att använda pengarna i de länder som vi känner bättre genom en lång tradition av misionsverksamhet. SAK få stt traditionella stöd, men inte mera.

Sverige och allierade inkl. marionettpresident Karzai har ju redan förlorat kriget i Afghanistan, sà vad är problemet? Att inte acceptera att motstàndssidan vunnit? Att Sverige satsat pà fel häst? Att inte erkänna att mànga svenska soldater kommer hem psykiskt skadade för livet fràn Afghanistan?

Och vilka skall skydda dessa biståndsarbetare?

2011-10-11, 17:57 Anders Björkman: Angreppskrig!

Hade det varit bättre om talibanerna fått behålla makten menar du?

Eftersom det inte finns någon tekniskt bevisad koppling mellan 9/11 och Bin Laden förutom grumliga och omtvistade videoband där "Bin Laden erkänner dåden" är ockupationen som vanligt olaglig. Bin Laden var heller inte vare sig Afghan eller Taliban. Afghanistan som land och folk är nu ockuperade av bl a Sverige helt utan rimligt skäl.
Afghanistan är ett av världens rikaste länder, inte ett av de fattigaste. Det enda felet är att de inte får tillgång till sina resurser själva, det finns en ockuperande makt som just nu tar hand om detta:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7301806.ab

Sista beskedet från Afghanistan var en amerikansk general som sade att dom borde stanna till åtminstone 2024.

Hela kriget har en skrämmande likhet med trettioåriga kriget, som Peter Englund beskrev. Nämnligen att eftersom kriget bedrevs av en stor mängd olika företag(Ett svenskt regemente under trettioåriga kriget fungerade som ett företag liksom Blackwater) så fanns det alltid någon ny aktör som inte hade tjänat så mycket pengar att han var nöjd och ville dra sig ur.

Och då ska man också komma ihåg att det faktiskt finns en sak som är värre än att förlora det här kriget och det är att vinna det. Våra förpliktelser räcker när det gäller baltikum och östeuropa. Antagligen blir vi tvungna att ordna någon slags stöd till Nordafrika. Att få en överbefolkad jättebebis som afghanistan på vårt ansvar är en mardröm, hälften grus och hälften berg och med en befolkning som har stamkrig som nationalsport.

Eller för att citera en känd Svensk politiker.

Botten är inte bara nådd botten är också passerad.

#12 Johan Delorean
Afganistan är ett extremt fattigt land och att "geologer" har hittat mineralfyndigheter av okänd storlek, sträckning och djupgående ändrar ingenting. Det fodras 15 år av undersökningar för att fastställa att det går att utvinna eventuell malm med vinst. För att göra detta fodras fred och ett stabilt samhälle. Innan det är på plats och gruvföretag kan förvänta sig ett stabilt samhälle de närmast 20 åren framåt är mineraliseringarna bara grus.

#14 Tage
Nej det gör det tyvärr inte historiskt sätt. Jag vet inte vad du fått den uppgiften ifrån. Att utvinna naturtillgångar har inte krävt stabila samhällen tidigare, dock militär närvaro för att skydda tillgångarna. Titta på Irak, Sudan, Libyen etc. Det första som fungerar är utvinningen av naturtillgångar och det är aldrig lokala företag som sköter detta. Irak är ett utmärkt exempel och självklart är Libyen ett annat. Med all säkerhet slutar Afghanistan på samma sätt. Du får jättegärna lägga in en länk till en vetenskaplig artikel som beskriver att dessa tillgångar kommer att vara grus i 20 år framåt. Det är väldigt uppenbart att den militära närvaron i Afghanistan inte har med solidaritet att göra så du får väldigt gärna förklara varför detta krig ens existerar. När du också gör det får du också gärna beskriva varför kriget i Irak inleddes (eftersom bevisen för förekomsten massförstörelsevapnen uppenbarligen var fabricerade). Jag försöker inte argumentera emot dig utan vill bara veta, för jag undrar verkligen.

#15
Jag har ingen vetenskaplig utredning utan använder litet bondfurnuft och en del erfarenhet från 50 års yrkesverksamhet delvis i gruvbranschen och delvis i middelmanagemen i annan verksamhet. Eftersom Du tar upp oljefyndigheterna i Irak så länkar jag till http://en.wikipedia.org/wiki/Calouste_Gulbenkian .
Hans kontakter med Kurder, Armenier och Turkar gav de västerländska oljebolagen stabila förhållanden för deras prospektering och exploatering.

Om ett västerländskt företag skall skicka geologer, geofysiker, undersökningsborrteam och därefter bygga anrikningsverk och schakta bort det gråberg som täcker fyndigheten, så vill de ha någorlunda stabila förhållanden för att få tillbaka investerat kapital och en viss vinst.

Om de kan förvänta sig att kjesar Bokassa kommer att konfiskera deras första utvunna diamanter så sker inga investeringar i diamantutvinning. Det produceras fortfarande inga diamanter i Centralafrikanska Republiken, men däremot en massa diamanter i det stabila Australien.

Vilka skall då skydda dessa biståndsarbetare?