Debatten i Agenda visar att S och V struntar i oberoende TV

Hur kan man anse att SVT är ett oberoende Public Service-organ när de enväldigt bestämmer hur partierna ska stå uppställda? Det är ju självklart att många tittare kommer att associera de fyra oppositionspartierna med varandra när de står uppställda på motsatt sida av Alliansen, bilder som fastnar på näthinnan säger mer än ord. Här hade det varit klädsamt med en kompromiss.

Att påstå att detta är att diktera upplägget i ett program, som Eva Hamilton gör, uppfattar jag som felaktigt och maktfullkomligt.. Och att C-ledaren kallar Juholt och Ohly för barnsliga säger mer om henne själv. I betraktarens öga...

Med tanke på att Alliansens taktik att hantera minoriteten har varit att försöka bunta ihop SD med de rödgröna trots att SD i allmänhet stöder Alliansen. Att SVT inte tar hänsyn till detta och lottar platsera slumpmässigt är rent ut sagt korkat. Så korkat att det är svårt att tro att det inte var avsiktligt.

Det mest obegripliga för mig är hur de hade tänkt agera i nästa debatt. Det kommer ju många en massa debatter inför nästa val.

Kommer inte socialdemokraterna att ställa upp i nästa val?

Svaret måste ju rimligtvis vara att de tänker det. Då blir den logiska slutsatsen att de ville markera och därmed påverka framtida debatter genom att pressa SVT. Det är oacceptabelt.

Man kan inte som föregående talare utgå ifrån att folk är idioter.
"Kolla gumman, nu samarbetar sossarna och SD! De står jämte varandra!" Detta är att totalt idiotförklara svenska folket.

Företrädarna för en av de mest bloddrypande ideologierna (Socialismen) uteblev från debatten.

Idag är det rödskjortor som ägnar sig åt Judehetsen.

Min poäng är att det är märkligt att man i inlägg efter inlägg slår fast oberoendet för Public service, att de själva ska få hantera innehåll, form och upplägg utan påverkan från politiskt eller kommersiellt håll. Men att de i praktiken - när SVT gör så - inte accepterar spelreglerna.

SD klarade sig bra tros att de var ensamma.
Vi har problem med integrationen-det höll alla med om.

Räcker för att svara på frågan om vi skall ta emot fler eller färre!
SD påpekade för MP att vi kan inte lösa Somalias problem här hemma. Vi kan däremot göra mer där nere för ett flertal för samma pengar som vi satsar på ett fåtal här hemma.

Sen kan ju VP och S leka med hink och spade. Deras två företrädare är ju på väg ut ur politiken!

#1 Ingegerd

Menar du på fullaste allvar att tv-tittarna inte skulle kunna se skillnad på SDs åsikter och Vs bara för att de står mittemot alliansen.
"Bilder som fastna på näthinnan" gud vad tramsigt. Det är väl vad de säger som ska fastna inte var de står i studion. Nu sänker du folkets omdöme igen.

Nu ska vi inte analysera ihjäl Agenda-debaclet
Det hela är helt enkelt klumpigt skött från Agenda och om man inte erkänner sitt eget tillkortakommande så kommer det att hända igen.
Rätt underhållande förvisso men jag hade hellrer sett en debatten med alla partiledaren.
/Hasse

Om jag förstod upplägget på debatten rätt, var det en debatt som hålls när regeringen lagt sin höstbudget och oppositionen lagt fram sina skuggbudgetar. I det här fallet består regeringen av fyra partier som lagt en GEMENSAM budget och en opposition bestående också av fyra partier som lagt fram VARSIN skuggbudget mot regeringens. Med andra ord var placeringen av partiledarna helt rätt.
Att några partier inte accepterar "den fria och oberoende" televisionens rätt att själva lägga upp programmets innehåll må vara hänt, men det säger mera om vilken sandlådementalitet som råder inom svensk politik.

En sak visade debatten tydligt och det är vilka som är mest hatiska, främlingsfientliga och exkluderande i svensk politik.

Åsa Romsons utfall mot Jimmie Åkesson för att han motsätter sig att alla somalier som vill ska kunna flytta till Sverige var skrämmande att se.

Hatet mot en politiker som representerar 350.000 svenskar verkade genuint och beror förstås på att man inte kan motivera invandringspolitiken med ett endaste rationellt argument.

Och Alliansen är inte mycket bättre den. En arrogant Fredrik Reinfeldt förklarar överlägset för Jimmie Åkesson att det inte går att minska invandringen ens till den nivå som råder i övriga EU.

Det är klart att det går att minska invandringen även om det innebär att Sverige bryter mot vissa "internationella åtaganden". Att påstå motsatsen, som Reinfeldt gör, är att erkänna att Sverige inte är en suverän stat utan styrs utifrån.

#1 Ingegerd Wahl

"Hur kan man anse att SVT är ett oberoende Public Service-organ när de enväldigt bestämmer hur partierna ska stå uppställda?"

-För att då har ju SVT alltså handlat just oberoende och själva bestämt upplägget i programmet utan politisk påverkan.

"Det är ju självklart att många tittare kommer att associera de fyra oppositionspartierna med varandra när de står uppställda på motsatt sida av Alliansen"

-Bör man inte associera dem med varandra då? Även om de är mycket olika så är de ju trots allt just oppositionspartier mot den andra halvan som gemensamt bildar alliansen och regeringen samt kommit överens om en gemensam budget.

#2 Åke Forsmark

"Att SVT inte tar hänsyn till detta och lottar platsera slumpmässigt är rent ut sagt korkat."

-Tycker du inte att en lottad placering skulle ge en ganska förvirrad struktur med tanke på alliansens uttalade enighet?

Personligen tycker jag det hela är tramsigt. Utgången som nu blev verklighet gynnar möjligen Alliansen en aning men egentligen mest MP och SD som agerade rakryggat för sina väljargrupper.

Debatten blev bättre utan S och V, nu fick Åkesson mer tid för sin budget och politik samt kritik av Alliansen. MP och C är riksdagens mest utopiska partier. Hoppas det blir tradition i Sverige att S och V aldrig, aldrig, aldrig någonsin ställer upp i debatt mot SD.

Hur har det egentligen gått med den där kopieringsapparaten i Riksdagshuset? Har V skaffat en alldeles egen?

"Hoppas det blir tradition i Sverige att S och V aldrig, aldrig, aldrig någonsin ställer upp i debatt mot SD."

Det är inte omöjligt, #12 Johnny Andersson. För det uppenbara är ju att vänstern och sossarna hatar Sverigedemokraterna så mycket att storhjärnan slutar att fungera när man är i samma rum, man klarar inte av att debattera.

Fredrik Reinfeldt gillar förstås att få hela vänstern satt ur spel utan ansträngning men förstår givetvis att hans egna dagar som statsminister är räknade för migrationspolitiken är dömd att misslyckas i ett läge där tillväxten lyser med sin frånvaro vilket den kommer att göra 2012, 2013, 2014...

40 miljoner i utanförskap utöver dom vi redan har?? En sinnessjuk tanke som den normalbegåvade har vett att dölja i sitt inre. Vad går egentligen våra politiker på?

Bra att Åkesson drar fram deras dynga i offentlighetens ljus,

"Vad går egentligen våra politiker på?"

#15 Sven Ekberg. De har gått på ekonomismens perverterade världsbild där människor inte är människor utan resurser, där samhällets fortbestånd bygger på evig ekonomisk tillväxt och att sammanhållningen i ett land saknar värde eftersom den inte går att mäta i pengar.

Då kan man komma fram till vansinnigheter som att Sveriges befolkning måste öka trots att det råder brist på jobb, bostäder och välfärdstjänster och att befolkningen måste öka även om det så ska ske genom invandring av fattiga människor från främmande länder med främmande kulturer i kroniskt krigstillstånd.

Jag tyckte att det var bra att den yttersta vänstern inte var med. Romson höll vänsterns fana högt utan dem. Vet ine vad de hade kunna tillföra debatten egentligen.

Den slags tankemiljö som producerar fram dylika barnsligheter som att inte vara med i samma sandlåda som den vars åsikter man så innerligt hatar och inte har några argument emot klarar vi oss utan.

Tycker att Svt gjorde rätt. Med enskilda pulpeter för varje parti är den visuella effekten inte så stark som jag först misstänkte.

Väx upp å "get a life" Juholt o Ohly.

#16 Bo T,

Bra formulerat. Och på detta sätt får naturligtvis även marxisterna till sitt kaosartade samhällstillstånd så att revolutionen kan genomföras.

Borgarna & Vänstern lever för tillfället i en symbios i sina mångkulturella drömmar. Uppgörelsen kommer senare.

#11 Ludvig Nyberg. Om det hade varit så att regeringen hade hanterat sin minoritet genom att söka stöd hos andra partier så hade jag inte sett något problem. Men eftersom man har använt den taktiken att arrogant strunta i sin minoritetsställning och så fort de övriga partierna rösta mot regeringen så säger Reinfeldt "Ni skulle ju inte samarbeta med SD" trots att han inte alls har samma problem med att SD röstar med regeringen.

Eftersom SD ses som ett extremhögerparti hade man ju lika gärna kunnat lösa det genom att låta de stå till höger om Alliansen och de andra tre på vänstersidan.

Dessa dagar så blir man ju alltmer skeptisk till Juholt men i detta fall tycker jag att han hade rätt.

Jag kan inte se att det är viktigare för SVT att bestämma över detaljerna i studion än det är att ge oss tittare den optimala partiledardebatten. Och den hade man fått om man samrått och v.b kompromissat om hur partierna ville stå i studion. Det hade inte stört oberoendet och skulle ha motsvarat hur vuxna beter sig i en konfliktsituation.. Och gett oss en debatt med kvalitet, nu struntade man ju i det. Principen viktigare än resultatet, dålig användning av mina licens- och skattepengar.

Hade KD ställt upp om förhållandet var det omvända? Även om KD står långt ut på på högerkanten och har mest gemensamt med SD så tvivlar jag på det.

"Eftersom SD ses som ett extremhögerparti hade man ju lika gärna kunnat lösa det genom att låta de stå till höger om Alliansen och de andra tre på vänstersidan."

#20 Åke Forsmark. Sverigedemokraterna själva anser sig inte vara varken ett högerparti eller ett extremparti, när det gäller budgeten är de definitivt inte det, så varför ska de stämplas som ett sådant av media?

"Och den hade man fått om man samrått och v.b kompromissat om hur partierna ville stå i studion."

#21 Ingegerd Wahl. Om vänstern och sossarna hade fått bestämma skulle Jimmie Åkesson ha diskriminerats så som skedde vid fjolårets partiledardebatt. inför valet

Ser inte du något problem med det?

Helt absurt att vägra en debatt på dessa grunder. Snacka om att nedvärdera sina väljare!

#24 Bo T - hur vet du det? Och tror du att SVT hade tillåtit det? Det handlar om att ställa partierna så att inte alla oppositionspartier buntas ihop. Speciellt som SD oftare har röstat med Alliansen än med S,V och MP!

Vänsterns beteende är ingen nyhet. De har aldrig tolererat oliktänkande. Deras mer eller mindre totalitära ideologi klarar inte av någon granskning, någon kritik, några utmaningar. När de konfronteras, är deras enda försvar är att anklaga kritikerna att vara fascister, nazister, rasister. Inga fakta, inga sakargument, bara toma glåpord. Svagt. Dags för Sverige att dumpa socialismen på historiens soptipp.

Det här debattupplägget skulle Schlingmann kunnat vara stolt över . . . om det nu inte är hans upplägg?

Det verkar som att S och V är rädda för att deras politik är så lika SD's att de inte skulle kunna åtskiljas om de stod bredvid varandra... eller?

Fantastiskt barnsligt att inte ställa upp i debatten. Det hade väl ändå varit bättre att de deltagit och tagit chansen till att tydliggöra sin politik för väljarna?! Eller är det så att de dumförklarar oss så till den milda grad att de tror att vi ska uppfatta dem som "ett lag" bara för att de står på samma sida i ett rum? Sossarna gör inte många rätt just nu...

#20 Åke Forsmark

"Om det hade varit så att regeringen hade hanterat sin minoritet genom att söka stöd hos andra partier så hade jag inte sett något problem."

-Är det inte just så som regeringen gjort då? Är det inte så Sverige fungerar när inte regeringen når majoritet i valet? Reinfeldt fick väl t.ex stöd av socialdemokraterna i frågan om systembolagets lådvinbeskattning och i frågan om invandring så gjorde de gemensam sak med Miljöpartiet. Säkerligen har de också fått stöd ifrån Sverigedemokraterna i någon fråga även om jag inte vet någon på rak arm.

-Vad är egentligen problemet och vad har det förresten att göra med om SVT skall få planera sina tv-debatter själva utan politiska pekpinnar?

#21 Ingegerd Wahl

"Jag kan inte se att det är viktigare för SVT att bestämma över detaljerna i studion än det är att ge oss tittare den optimala partiledardebatten."

-Där håller jag med dig helt och hållet. Det är tramsigt av både SVT, S och V att inte kunna komma överens om en simpel inredning. Samtliga aktörer borde kunna kompromissa och deras intresse borde istället riktats till tittarna/väljarna.

-Sandlådefasoner som ledde till en haltande partiledardebatt. Man får väl säga som förskollärarna ibland uttrycker sig till inblandade bråkmakare: Jag hoppas ni är nöjda!

Jag antar att det opposition har gemensamt är att de inte ingår i regering. Således ställer regeringen upp på en sida och de som inte ingår i regeringen på motsatt sida. Är det logiskt eller??

Jag kan se en exakt kopia av S och V's beteende gentemot SD genom att föreställa mig en skolklass där vissa vägrar att sitta tillsammans med en invandrare bara för att de inte gillar deras utseende, åsikter eller religion.

Är det verkligen sådant beteende vi vill lära våra barn och ungdomar?

Andreas Carlson

Om du vart inbjuden till ett debattprogram på SVT där partiföreträdarna fick banka till sina antagonister med en gummianka och sedan köra ett varv med "små grodorna" runt studion om dom sa något som den andra inte gillade.
Och studiopubliken fick en skottkärra tegelsten var att kasta på den som dom inte gillade.

Hade du ställt upp då för att du värnar om public service ?
Eller hade du tyckt att programupplägget kanske inte passade dig ?

Eftersom Sd är ett borgerligt icke socialistiskt parti så bör det stå på Alliansens sida i debatten. Detta är naturligt och så var det med Ny Dem.
Finland har ingen blockpolitik därför kan man inte göra en jämförelse med Sannfinländarna.

Återigen gratisreklam för SD glatt utdelad av S och V. Det är ingen ände på generositeten.

Johan E Karlsson: Vad SD är är inte du rätt man att bedöma. MP är inte heller ett socialistiskt parti. Att hålla på med sådana småaktigheter visar bara hur gravt förfallet är inom vissa politiska kretsar. Som Eva Hamilton uttryckte det: "hur skulle det mottagits om SD hade vägrat att stå i samma rum som vänsterpartierna? Som tur är kommer bara bojkottarna att drabba av tilltaget, SD fick nu en utmärkt plattform att föra ut sig politik.

Det är ingen i S eller V som sagt att de inte vill stå i samma rum som SD under denna debatt, Eva Hamilton och #32 Jan Wiklund. Det handlade om h-u-r de skull grupperas i rummet. Varför sabba möjligheten till en bättre debatt för en detalj som mest verkar som en prestigesak?

Socialdemokraternas kommunikationschef Nina Wadensjö berättar för Dagens nyheter att SVT bestämt att partierna skulle delas upp i två lag, fyra mot fyra, där S, V och MP skulle stå tillsammans med Sverigedemokraterna. Varför SVT försöker skapa sådana konstellationer vet jag inte (Om det stämmer som Wadensjö säger). Jag är också osäker på vad dagens borgerliga partier hade tyckt om att presenteras tillsammans med SP - om S, V och MP hade regerat tillsammans.

Men det inte bara känns löjeväckande - DET ÄR LÖJEVÄCKANDE är att tala om "ett oberoende public service". Vem försöker Andreas Carlson, KD och alla andra rikdsdagspartier lura?

Smaka på ordet "oberoende". I styrelsen för SVT sitter fyra socialdemokrater (inkl. orförande Lars Engqvist, en styrelseledamot från Kooperativa förbundet, en folkpartist, en person från näringslivet (Anna-Karin Celsing), en företrädare från universitetsvärlden OCH Eva Hamilton.

Personer - inklusive Radiotjänst - som, inför svenska folket och dess väljare, försöker hävda att en sådan konstellation är OBEROENDE kan knappast beskrivas som hederliga. Det vet dom själva, och det vet Andreas Carlson.

Sen kan man inte komma ifrån - som Andreas Carlson skriver - att det är obegripligt att S och V AVSTÅR från att närvara i en debatt på TV för att man placerats bredvid rejäla meningsmotståndare. Andreas Carlson säger "Våga ta debatten om innehållet i SD-politiken". Men det gör inte S och V. De tänker på sin IMAGE för att få flera väljare. S och V (och säkert flera andra partier) har glömt bort att demokrati innebär ett tankeutbyte med ord och argument. Men (s) och (v) VET att många i väljarkåren inte riktigt klarar den nivån, utan behöver enkla bilder - t ex vem man står bredvid - för att kunna förstå vilka som tycker samma sak.

SÅ HÄR ser vårt land och framför allt vårt eget folk ut 2011 efter 60 år av konstant demokratisk och ekonomisk utveckling. Vi har oerhört mycket demokrati på papperet.

Personligen föredrar jag emellertid ett samhälle som i praktiken lever upp till en något mindre demokratisk förankring hos befolkningen (därav namnet demokrati), framför ett som bara är demokratiskt på papperet.

#1 Ingegerd Wahl,

Jag håller med dig om det där med "bilder som fastnar på näthinnan".

Jag tror att vi nu kommer att få se ett kraftigt ras för MP i nästa opinionsundersökning.
Alla som såg debatten såg ju att MP stod bredvid SD och detta kan ju bara tolkas som att det pågår ett samarbete mellan MP och SD och att de två partierna har exakt samma åsikter i invandringsfrågan.

Eller hur?

#37
Nej MP är inte ett socialistiskt parti. Det är inte heller ett borgerligt parti.
Sd och dess nordiska kusiner är alla blå nationalistiska partier som ligger höger om mitten.

"Det handlar om att ställa partierna så att inte alla oppositionspartier buntas ihop."

#26 Ingegerd Wahl. Oppositionspartierna stod inte "ihopbuntade" utan vid separata pulpetar vilket du hade noterat om du hade sett debatten.

Frågan handlar om en enda sak och det är om Sverigedemokraterna ska diskrimineras eller inte.

Du verkar stödja det.

#44 Bo T - också Alliansen stod vid separata pulpeter som jag förstått det. Jag anser inte att SD ska diskrimineras. Den tolkningen av det jag skriver får stå för dig. Jag anser, utan att på något sätt dela SD-s åsikter, att Mona Sahlins uttalande "att inte vilja ta i dem med tång" var både dumt och kränkande, och visade att hon inte kunde skilja sak från person.
Kan du inte förstå att man kan vilja gruppera de politiska partierna efter deras egen önskan, inte efter SVT-s, utan att därför vilja diskriminera SD? De är invalda i riksdagen och personerna ska behandlas med respekt, det är deras åsikter som ska bekämpas. Om man har kritiska synpunkter på någon företeelse där SD är inblandade betyder det inte självklart en diskriminering. Allting är inte för-emot, svart-vitt, även om journalister gärna vill ha det så, visat t ex genom hur SVT ville ställa upp partierna.

Jag har bara en sak att säga åt den oberoende läsaren;

Alla de kommentarer som beskriver hur barnsliga S o V är och hur de tror deras väljare är dumma, röstar själva varken på S lr V. De är enbart högerspöken o SD-kramare som ser en chans att misskreditera vänsterpartierna och det är därför de öser sin galla över dem. Alla vi som röstat på ett av vänsterpartierna förstår nödvändigheten i att ta avstånd från en högerextrem rasism och ekonomi. Vi är därför glada över deras val, och vi känner oss inte dumförklarade.

Och för övrigt tycker jag placeringen vid debatten skall vara från en vänster-högerskala, då får vi en mer rättvisande bild över vilka som opponerar, vila som regerar, och till sist vilket parti som näst intill enbart stödjer regeringen(SD). Det hade varit mer rättvist.