Regeringens borde ge upp i stället för att äga SAAB

Ja , rekonstruktionen är ett kostsamt skämt, men det korrekta är att staten tar över Saab Auto lägger ned verksamheten kontrollerat.

Du har både rätt och fel. Rätt i praktiken med SAAB så som det sjabblats, är bortom all räddning och de skulle aldrig fått göra en rekonstruktion igen.

Fel i teorin med den att dra upp någon gammal ekonom när vi har ett helt nytt läge i världen med globaliseringen som gör att vi i väst dräneras lite som ett kommunicerande kärl och balans uppnås bara när ytorna ligger på samma nivå dvs när tillväxtländerna är ikapp. Frågan är då bara om vi har någon industri kvar.

Man kan ju dock fråga sig hur väl schumpeters "creative destruction" teori fungerar när man har en stor arbetslöshet, många arbetare på SAAB är lågutbildade, samt att vi lever i en välfärdsstat där de som inte arbetar ändå får skattebetalarnas pengar men då utan att producera någonting?

Bra artikel. SAAB är dödsdömt och det är skandal att skattebetalarna tvingas in för att hjälpa till - som vanligt.

#3 Viktor Sandahl
Schumpeters teori är mer relevant än någonsin. Den höga arbetslösheten är en konsekvens av många saker, en är skatter. Om man då tar skattepengar och spenderar på att rekonstruera ett dödsdömt företag skapar det arbetslöshet. Om man inte hade gjort samma sak hade skatten relativt sett kunnat vara lägre och då hade klyftan mellan vad arbetsgivare betalar och vad arbetstagare tjänar krympt vilket leder till att fler aktörer på arbetsmarknaden kan komma överens = antalet jobb ökar.
Att SAAB går i konkurs innebär såklart att vissa blir arbetslösa men då kan dessa människor istället ta ett annat produktivt jobb. Självklart förutsätter det att det dels finns andra jobb samt att det går att starta företag och anställa människor. En högre skatt hämmar dessa två förutsättningar och på så vis gräver man ner sig i ett hål av högre skatter och ökat behov av stöd eftersom det vid den högre skattesatsen är värre att några blir arbetslösa och därför krävs mer åtgärder som kräver högre skatter som ytterligare förvärrar situationen.

#4 jag tror vi är rätt överens du och jag men du verkar tala om fördelen med att försöka följa schumpeter överlag medan jag utgår ifrån den kontext som vi befinner oss i.

Då de som får sparken onekligen kommer att öka antalet arbetslösa samtidigt som skattepengar då kommer att delas ut utan någon produktivitet alls, så bör situationen bli verkligt komplex.

Det känns som samma problematik när politiker som säger sig vara liberala förespråkar fri invandring. Då jag är ytterst liberal är jag för totalt fri folkvandring. Om jag däremot ser till den svenska kontexten så anser jag det inte vara en liberal tanke att tvinga till sig pengar från en individ för att försörja någon annan.

Det går inte att bortse från att vårt socialistiska system gör att vissa åtgärder får helt motsatt effekt för samhället än vad de hade fått i den miljö de har uppstått i.

Vadå "Regeringens borde ge upp"? Regeringen har ju aldrig ens försökt göra nåt för SAAB i första stället.
Man kan inte ge upp något man aldrig försökt sig på.

#6 Ingenting, seriöst? Det läggs ner många tusen företag varje år i Sverige utan att någon regering ens vet om eller ens nämner det. Det är inget konstigt i dig då en regering gör bäst i att skapa gynsamma spelregler inte se till att alla företag överlever. Det du kallar för att inte göra någonting är uppenbart någonting.

#5

Absolut, så är det verkligen. Olika godhjärtade åtgärder från byråkrater som vet hur du ska leva ditt liv bättre än du själv undergräver givetvis den fria marknaden och dess funktion.

Om lönerna inte tillåts falla t.ex. kommer en sänkt skatt inte att leda till fler jobb, bara mer pengar i fickan för den del som jobbar. Många åtgärder som skulle leda till en sundare ekonomi blockeras ut av klåfingriga politiker som går igång på att stifta lagar och verka handlingskraftiga.

Den fria marknaden är en utopi, banken äger dig käre medborgare och om SAAB läggs ner blir banken inte svagare utan folket blir lite fattigare. Istället borde vi införa en fet industrisatsning i Sverige för industri föder välfärd. Ett tjänstesamhälle kan aldrig bygga upp en välfärdsstat.

Tjaa att SAAB skulle gå omkull och att arbetarna i Trollhättan skulle bli arbetslösa har länge varit Svenska liberalernas våta dröm.

Grattis SAAB hatare.

Vad Fredrik Segerfeldt inte tycks tänka på är de möjliga alternativa scenarion som finns.
Om staten inte går in och löser lånen till EIB så hänger hela rekonstruktionens genomförande på att EIB går med på den ekonomiska uppgörelse som alla SAAB:s fordringsägare måste gå med på för att rekonstruktionen överhuvudtaget ska kunna gå att genomföra. Beroende på hur statens borgensåtagande gentemot EIB ser ut kan det bli så att staten i det läget ändå tvingas uppfylla sina borgensförpliktelser, vilket då kommer att förändra de förutsättningar som gäller i rekonstruktionen då staten går in och ändå kräver ut sina panter för att inte göra ekonomisk förlust på affären. Det torde inte vara möjligt för staten med gällande EU-reglering att avstå panterna då detta skulle anses vara ett otillbörligt gynnande av visst bolag.
Följden blir således sannolikt att utan statens agerande, där staten går med på att lösa lånen hos EIB, kommer rekonstruktionen inte att lyckas och SAAB sedan försättas i konkurs. När SAAB försätts i konkurs blir staten ändå tvunget att uppfylla sina borgensförpliktelser gentemot EIB och staten hamnar i samma sits som rekonstruktören nu föreslagit, med den skillnaden att panterna till största delen består av byggnader vari ingen verksamhet bedrivs. I det läget kommer staten att vara ägare till stora industrifastigheter vilka ska försöka avsättas på en marknad där det är osäkert om det står att finna några hyresgäster. Detta samtidigt som det råder stor ekonomisk osäkerhet i övrigt i världen.
I det läge som nu råder är således rekonstruktörens förslag det bästa som staten kan göra för att snabbt dra sig ut ur sitt engagemang i SAAB och säkra skattebetalarnas pengar. Det blir således en win-win situation för samtliga parter. För SAAB och deras anställda på kort sikt, då verksamheten kan fortsätta och kanske, vilket de hoppas på, bli lönsam på sikt. För SAAB:s fordringsägare genom att de i vart fall vet hur stor utdelning de får på sina fordringar i rekonstruktionen, vilket de inte vet vid en konkurs förrän konkursen är avslutad. För skattebetalarna som sannolikt slipper betala någonting med skattemedel vid en rekonstruktion i stället för att göra en förlust vid en konkurs.

Även om jag personligen håller med om att det i många lägen är bättre att lägga ner vissa olönsamma verksamheter för att gynna samhället i stort, och även om jag själv hoppas och tror att SAAB har en potential att vara ett lönsamt bolag (detta efter att studerat relativt många av SAAB:s årsredovisningar från de senaste två decennierna vari det framgår att GM har överfört värden från SAAB till GM genom bl.a. differentierad prissättning på bilar och reservdelar när dessa sålts till USA jämfört med resten av världen) och oavsett om jag skulle ha fel i mitt antagande, så är rekonstruktörens förslag sannolikt det bästa för samhället just nu, genom att detta minimerar den värdeförstöring som skulle bli följden av en konkurs. Framförallt så är rekonstruktörens förslag det som gynnar skattebetalarna bäst av de möjliga alternativ som finns just nu.
Det enda möjliga bättre alternativet är att någon part ograverat köper hela verksamheten och skjuter till det kapital som behövs. Den lösningen tycks något osäker och verkar helt och fullt avgöras av den kinesiska staten.
Oavsett vad som i framtiden sker med SAAB så har staten ett ansvar att inom sitt mandat och sina åtaganden tillse att minimera de negativa följdverkningarna för skattebetalarna.