Falska påståenden om vindkraften sprider oro

Det du säger är att vi ska acceptera alla nedsidor med vindkraften, Speciellt att välkomna utländska investerare som bygger vindkraft i Sverige är väldigt osympatiskt och argumentet att Vattenfall bär sig åt i England och Tyskland är ju inte något som rättfärdigar denna rovdrift efter profit, utan bara gör perspektivet ännu mer skrämmande. Detta är inte bara "produktion"; det är expropriation som förstör miljön för djur och människor på väldigt många platser. Nej rejält restriktiva lagar inom hela verksamheten med energi är det som behövs. Som det är nu så är det ett Klondyke för lycksökare med frisedeln "miljövänligt" som lurar hela politikerkåren. Vi vill inte ha dessa vindsnurror med sin dyra el överallt och inte deras trassel av ledningar som förstör skog och miljö i vidare bemärkelse! Capiche?

Om Vattenfall kan tjäna pengar på sina vindkraftsatsningar i England och Tyskland så är ju det bra för oss svenskar som äger Vattenfall.

Om vindkraftkapacitet byggs ut i Sverige så hjälper det till att hålla ned elpriserna hos oss. Det optimala utfallet vore naturligtvis om utlänska företag investerade stora pengar i ny vindkraft för att så småningom göra konkurs beroende på låga elpriser. Det skulle ge oss låga elpriser och billig kapacitet för den som tar över konkursboet.

En livcykelanalys, som Fredriksson stöder sig på, om hur snabbt energin i tillverkningen betalas tillbaka tillför inget och är en fånig gröntvättning. Järn och koppar är ungefär lika kritiska naturresurser för människan som fossila bränslen och uran. Priset på dessa material har sedan produktiviten i utvinningen toppade för ett tiotal år sedan ökat ungefär lika mycket som på energi. Järnmalmen har ökat förhållandevis mycket och cirka 14 gånger.
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=360

Naturresurserna är utbytbara och det visas förövrigt av ett vindkraftverk. Material omvandlas ju till energi. I ett annat sammanhang kan energi omvandlas till material, exempelvis vid utvinning och framställning material. Vad som kommer att hända är att allt blir så dyrt att processerna blir olönsamma av den fallande produktiviteten och att allt fryser ihop i en ekonomisk istid. Detta är inte så långt bort som många tror och människan övergår då till att leva på rester, vilket kan jämföras med Mad Max och blir något helt annat.
http://www.youtube.com/watch?v=V4vQzQwcZ1Y&feature=related

Det finns ungefär 10-15 ton järn per capita att utvinna. Det åtgår ungefär 1 ton per konstant uttagen kilowatt vindkraft och tekniken är en stor järnslukare. Det finns ingen anledning att prioritera användning av en naturresurs före en annan och störa den naturliga uttömningen. I en bilmotor åtgår exempelvis 1 kg per kilowatt, eller en faktor 1000 mindre.

Hur lång tid dröjer det då till den ekonomiska istiden? Det rör sig om i storleksordningen 20-100 år. Det blir en stor spridning med resursfattiga problemländer som faller bort en efter en. Oavsett är det ingen fördel i att bygga vindkraftverk med subventioner. Det ger bättre resurseffektivitet och ekonomi att exploatera vattenkraften i norrland.

Vd Fredriksson lever gott på att skövla den svenska naturen, fördriva folk från sina hem av enbart en enda anledning, att sno åt sig skattebidrag.
Vilseförd statsmakt och myndigheter hjälper honom.

Lagen Maskindirektivet förbjuder folk att gå i närheten av maskinen vindkraftverk. Maskinen måste inhägnas. Det inskränker Allemansrätten.
Tyskar har ingen Allemansrätt. Där får ingen beträda annans mark. Där behöver de farliga vindkraftverken inte inhägnas.
Vänersborgs Tingsrätt Miljödomstolen har fått meddelat från Energimyndigheten att vindkraftverk i Sverige är "byggnader", inga maskiner och bryr sig därför inte om lagen Maskindirektiv.
Det politiska beslutet att bygga vindkraftverk i Sverige grundades i att farligt växthusgas CO2 skulle minskas genom att ren vindkraftel skulle ersätta smutsig kolel.
Vi producerar ingen kolel i Sverige. Därför kan vindkraftverken i Sverige inte ersätta kolel och därför skadas klimatet av all den CO2 som byggnationen av verken medför.
Jag skriver inte om att ersätta energi utan minskning av CO2. Läs innantill. Blanda inte bort korten. Fredriksson, stat och myndigheter m.fl. har fått sig tillskickat en detaljerad uträkning som också återfinns på www.skyddamiljön.nu.
Vad är det för fel i den uträkningen, Fredriksson?
Sverige behöver inte vindelen. Energimyndigheten och Svenska kraftnät beräknar kommande kapacitetsöverskott till över 20 TWh.
Vindkraftverk är fullständigt idiotiskt ineffektiva maskiner som skattebetalarna tvingas subventionera med skatter som går direkt ned i ofta utländska fickor på alla de som driver vindvansinnet.
Dessa ineffektiva maskiner är slutkörda om högst 20 år och marken efter dem skall återställas. När de som stoppar skattepengarna i fickorna då har schappat åker vi skattebetalare även här på en skattesmäll.
Vindelen måste ha egna nät därför att vindel kommer bara när det blåser ibland.
Oregelbundenheten och osäkerheten förstör jämvikten i vanliga nät.
Det är ett hån mot medborgaren att ansvarig minister kallar dessa extra nät för "intelligenta".
Fredriksson kanske kan besvara frågan.

Jag frågar ofta vilken nytta som vindkraftverken medför för den svenske medborgaren. Jag får aldrig svar utan bara dumheter som "rädda klimatet, rädda isbjörnar, minska kolel, ersätta känkraft".

Priserna på både vindkraftverk och använda naturresurer var som lägst för cirka 10 år sedan, när produktiviteten i utvinningen av resurserna var som högst. Priserna har allstå gått upp trots mångdubbelt större volymer och kanske även kostnadssänkningar kopplade till konstruktionen. Priserna i diagrammet är inflationsrensade och visar detta tydligt. De gröna mupparna vill inte veta, är naiva och tror att de kan styra naturen. Människan kan styra den ekonomiska utvecklingen nästan lika lite som klimatet och nästa istid.
http://switchboard.nrdc.org/blogs/ssuccar/wind_report_shows_costs_coming...

Bernd#4
Du borde ange var i maskindirektivet det anges att maskiner som inte har rörliga oskyddade delar i närheten av människor måste inhägnas.
Du kommer inte att lyckas.
Åk till Näsudden på Gotland. Där kan du ströva fritt bland vindkraftverk, fågelflockar och harpaltar.
Snyggt är det också, tycker jag.

Det är mycket svammel i kommentarerna, och det säger jag som civilingenjör i energiteknik.
Vindkraftverk behöver inte egna nät. De behöver fasas in på elnätet när de startas, och den tekniska lösningen till det är lite bökig, men det är löst.
Att jämföra energi med material är också lite tramsigt, speciellt när man pratar om vindkraftverk. Det fina med vindkraft är att den drivs av solen, och solens energi kommer inte ta slut på många år.

I Sverige behöver inte vindkraftverk inhägnas, men det viktigaste att påpeka med det problemet är att det är helt "man-made". Om reglerna skulle se ut så, så är det bara att göra ett undantag. Sånt görs hela tiden. Regler ändras årligen för många saker, och det är inte sådär jättesvårt för en industri eller ett land att få det ändrat/få ett undantag.

Att säga att vindkraften inte ersätter kol är falskt. Sverige säljer el till andra länder, och ju mer ren el vi har, desto mindre kol behöver eldas i andra länder. Sverige importerar också kolkraft för jämnan (mycket därför elpriserna varit så löjligt höga). Med mer egen produktion behöver vi importera mindre kol-el, vilket reducerar mängden kol som bränns för att vi ska vara glada.

De problem som faktiskt finns är främst buller. Om vi kunde placera vindturbinerna högre upp skulle bullret minska, men som det är nu är de flesta nybyggda turbiner så hög som reglerna tillåter utan att de ska utgöra en fara för flygtrafiken. Blir de högre måste man sätta massa starka lampor på dem, vilket folk runtikring inte alls gillar. Åter igen ett "man-made" problem, men det finns där.

Hur de påverkar fåglar är omstritt. Det finns flera dokumenterade fall där fåglar blivit träffade av en vinge när de flyger runt kraftverket. Å andra sidan flyger de runt kraftverket för att insekter samlas runt det av någon anledning, så kraftverken ger fåglarna lättare tillgång till mat.

Isflak som lossnar är också en fara, men det är egentligen bara ett problem vid start. Elvärmare i vingarna används för att lossa isen före drift.

Samhällen nära vindkraftverk kan också ofta förhandla till sig en andel i verken för att tillåta etablering, men en betydlig reducering av sina egna elkostnader som följd.

Sen måste det påpekas att vindkraftverk är väldigt enkla att demontera. Om vi i framtiden inser att vindkraftverk är jättedåligt så är det smidigt och billigt att plocka ner grejerna och använda materialen till annat. Kvar på platsen finns ett betongfundament på marknivå, som snabbt blir övervuxet av gräs.
Jämför med ett vatten/kärnkraftverk. Att demontera ett sånt sorts verk är både dyrt och svårt.

Vindkraft kan heller aldrig ersätta vatten/kärnkraft, av den enkla anledningen att vi behöver hålla en konstant spänning på näten.Vinden blåser när vinden blåser, och vi behöver andra sorters verk som vi kan använda för att reglera den totala tillgången till el.

Per, om man är en miljömupp så är en civilingenjörstitel inte värd mycket i energipolitiska sammanhang, utan det är snarare en belastning.

Det är inte regler som begränsar turbinernas höjd utan det är en optimeringsfråga för ingenjörerna. Det gäller ju att få produktionen så billig som möjligt. Något som har stort inflytande är kvadratkublagen. Görs kraftverket dubbelt så stort så ökar bladens svepta yta 4 gånger och materialåtgången 8 gånger. Så är det i princip inom allt. Bland annat därför kan en myra bära mer än en elefant i förhållande till sin vikt. Det blåser också mer på högre höjd.
http://dinosaurtheory.com/scaling.html

En annan parameter för ingenjörerna kan vara möjligheten att transportera grejerna på vägar och finna kranar att lyfta upp grejerna med. Ljudet från turbinen och vilka lampor som krävs för att inte flygplan ska krascha in i turbinerna är irrelevant. Är du verkligen specialist inom energiteknik?

I samband med detta kan min kommentar ovan ges en komplettering. Det länkade diagrammet visande vindkraftverkens allt högre pris per kW är något orättvist eftersom kapacitetfaktorn ökar med höjden. Men inte så mycket och det kanske vägs upp av de mångdubblade tillverkningvolymerna. De materialslukande vindkraftverken har föga förvånade ökat pris av högre materialpriser, vilka i sin tur beror på fallande produktivitet i gruvnäringen. Miljömupparna nämnar aldrig detta, utan tjatar ständigt om sina lärkurvor, som ska pressa ner priserna, bla, bla, bla.

Som sagt: att vara civilingenjör och samtidigt miljömupp är definitivt en belastning.
När ingenjören låter miljöfantasier fördunkla lärdom så blir det svammel.
Ingenjören Per Holmgren har tydligen ingen aning om att Maskindirektiv är svensk lag och den lagen säger att verksamhetsutövaren är skyldig att vidta alla erforderliga åtgärder för att hindra folk och fä att skadas av den farliga maskinen vindkraftverk.
Bokstavligen hindra! Och då finns inget annat än kraftig stängsel.
Svensk vindel har aldrig hittills och kommer aldrig i framtiden ersätta kolel. Danskar och tyskar måste elda kolkraftverk för att få ersättningsel när det inte blåser. Eftersom dessa kolkraftverk har långa starttider och ingen vet när det slutar att blåsa så eldas kol hela tiden, även när det blåser.
Ingenjören borde åka dit och titta.
Ingenjören borde också läsa om den senaste forskningen om buller från vindkraftverk som visar att bullret ökar med ökad verkshöjd och som visar att främst det farliga infraljudet ökar markant.
Hur har ingenjören tänkt sig att sanera de mycket farliga gifterna som finns i verkens epoxivingar som branden nyligen i vindkraftverket i Tomelilla spred över ett stort område? Epiklorhydrin och bisfenol m.fl.
Det är inte alls omstritt att vindkraftverkens vingar hackar sönder allt flygande.
Internet är full av filmer som visar slakten. Men de som driver vindvansinnet förnekar alla skador, förnekar att hela naturen skövlas.
Ingenjören Holmberg borde åka och titta på den livsfarliga maskinen vindkraftverk och då förgäves leta efter den CE-skylten som varje maskin, stor eller liten, måste förses med helt synligt och som visar att tillverkaren/verksamhetsutövaren har följt säkerhetsföreskrifterna i lagen Maskindirektiv.
Inget vindkraftverk i drift i Sverige får CE-märkas då tillverkarna klart och tydligt har deklarerat att de inte konstruerat dem för landets kalla och isiga klimat.
Inget vindkraftverk i Sverige är godkänt. Alla körs olagligt.
Borde inte en civilingenjör fundera över det vettiga att ta den lilla elen från en så idiotisk ineffektiv maskin som ett vindkraftverk för att värma vingarna? Hur mycket blir det då kvar!
Och även en miljömupp borde känna till att det är förbjudet att lämna kvar betong i naturen. Energimyndigheten förbereder ett tillägg till lag om att pengar för att återställa naturen efter maskinerna skall i förväg deponeras i bank,så att kostnaderna täcks för nedmonteringen även när markägaren gjort konkurs och vindbolagen schappat.
Och så till slut bäste vindvd Fredriksson, vi är folk som inte det minst är oroliga utan vi är medborgare som är skitförbannade på er alla som av ren och skär girighet skövlar vår natur och hela vår existens.

#8 Urban Persson
Är verkligen bullerfaktorn irrelevant?! Det är ju den som är det största problemet när man ska välja plats. Sen kan bladen också störa vid solupp/nedgång och man bor så att ljuset passerar genom bladen. Detta är å andra sidan ett mindre problem, och man kan helt enkelt stoppa driften vid de få timmar per år som detta spelar roll.

Ju högre upp du kommer, desto högre vindhastigheter har du att jobba med. Stiltje är inte heller lika vanligt, så man vill ha sina vingar så högt som möjligt. Givetvis finns det fysiska problem med att bygga ett torn som är väldigt högt, men det finns regler för hur högt man får bygga utan varningslampor på anläggningen.

Aja, att kalla vindkraftverk för "materialslukande" låter lite lustigt i mina öron. I förhållande till andra sorters anläggningar tar de ju knappt någon material alls. Men visst, man behöver grejer för att bygga dem.

Vad har du för slags bakgrund som gör dig så lärd på detta område då? Jag kan erkänna att jag inte jobbar inom vindkraft, men jag har pluggat om ämnet en bunt (all litteratur kan ju vara en konspiration från miljömuppar som vill ge en skev bild av tekniken. Tror dock inte det skulle gå så bra för de som arbetar inom branschen om deras kunskap var baserad på propaganda), plus att jag har vänner som arbetar inom det som har pratat om det med mig. Materialåtgång har aldrig ens kommit upp som ämne, medan buller alltid är det stora problemet.

Men visst. Vad tycker du vi ska göra då? Mer kolkraft, för kol finns det ju gott om?

Eller ska vi förstöra de sista outbyggda älvarna i Norrland? Eller kanske mer kärnkraft, för kärnkraft är ju "gratis"? (Om man räknar bort hur extremt dyrt det är att bygga och serva kärnkraftverk, plus att förvaret av kärnbränsle inte heller är gratis.)

Du snackar om att vindkraften är skövling av natur, men du verkar tycka att alternativet mer vatten-, kärn- och kolkraft inte alls är något problem. Hur tänker du då? Eller ska vi helt enkelt lägga ner vår industri så vi inte behöver el?

Att säga att vindkraft är helt problemfri är givetvis att ljuga, men det känns som att du tappat perspektivet rejält. Det handlar ju om vindkraft i jämförelse med andra sorters utbyggnader. I det perspektivet har vindkraften många fördelar, den begränsade miljöpåverkan är en av dem. I jämförelse alltså.

Ännu finns det inget förbud mot att vistas inom områden med vindkraftverk. Indirekt inkräktar vindkraften på allemansrätten genom de olägenheter som uppstår vid vistelse i sådana områden. Samma sak är det med vargar i skogarna, människor kan vistas där, men utsätter sig för risker när de har hundar med sig. Är det rimligt att införa tekniker och djurbestånd som skapar osäkerhetsfaktorer som inte tidigare fanns?

Per Holmgren varför tar du inte reda på fakta?
All vindkraftel är alldeles onödigt. Enligt Energimyndigheten och Svenska kraftnät har vi redan om något år ett kapacitatsöverskott av CO2 fri el på över 20TWh. Det är vindvansinne att öka på detta överskott. Vi har all el som vi behöver i Sverige och mer därtill.
Vi bryter inget kol i Sverige. Vi har all den vatten- och kärnkraft vi behöver. Vi behöver inte mera. Genom effektivisering är elförbrukningen i dag lika stor som för 10 år sedan fastän produktiviteten ökat.
Per Holmberg begär att vi svenskar med vett och vilja skall skövla vår natur så att utlandet får vår el. Det är vindvansinne!
Varför har du som väderman sålt dig till vindmaffian?
Jodå Björn Boström det är lag på att verksamhetsutövaren måste hindra dig från att skadas av vindkraftverk, måste ange ett säkerhetsavstånd och hindra dig från att beträda det.
Så säger svensk lag, maskindirektiv, men de politiker som driver vindvansinnet har gett order om att strunta i lagen på det fiffiga vidriga sättet att påstå att "vindkraftverk är byggnader enligt svensk lag". Byggnader har naturligtvis inga farliga propellrar. Eller hur?

Per, när det gäller vad som tillverkas och storleken på dessa så har buller en obetydlig eller ingen inverkan. Att verken inte görs större än några MW beror på annat, som jag kort nämnde något om. Men buller kan naturligtvis vara ett problem för närboende på platsen och för tillstånd.

Visst, buller från ett större verk når längre. Men ett utnyttjande av vindens energi med många mindre verk innebär att en större spridning och det kanske inte ger mindre buller i slutändan.

Att du och dina vindkraftsvänner inte är medvetna om hur materialslukande vindkraften är visar bara vad lite ni förstår. Och det klart att de som håller på med vindkraft inte skriver om sådant i sin litteratur. De ska ju frälsa världen och tjäna pengar på det.

Ett Vestas på 2 MW med 105 m tornhöjd väger cirka 350 ton, eller 175 kg per kW. Med en kapacitetsfaktor 25 procent fås 700 kg per konstant uttagen kW. För att få ut lika lite effekt som från en otrimmad mopedmotor krävs alltså 700 kg stål och annat högvärdigt material. Dessutom åtgår lite stål i fundamentet och kanske tre gånger så mycket betong. Och anslutningar till nätet förstås, vad det nu innebär i material.
http://www.hedemora.se/UserFiles/Byggabomiljo/Bygglovsansokanvindkraftve...

Jag är ingen expert på vindkraft. Men jag förstår att ju mer oekonomiskt något är desto sämre är det för miljön. Subventionerna gör alltså att naturen skadas ytterligare. Om det finns något som är speciellt olämpligt så är det bara att förbjuda. Jag ser inga större problem med vindkraft i sig. Jag skulle gärna vilja ha ett verk på tomten för åtminstone husbehov. Men grannarna skulle väl bli vansinniga.

Utan subventioner skulle det inte byggas mycket och kanske inte ens något. Det mest ekonomiska och lämpliga är nog ett utnyttjande av fler norrlandsälvar. Idag är överföring av likström långa avstånd ganska billigt.

Det är märkligt att det finns folk som på fullt allvar insinuerar att "överskott" på el som kan exporteras är ett problem. Varför klagar de inte på "överskotten" av lastbilar, papper och musik?

Vindkraft är bra och producerar ren energi.
Vi har ett stort land med bra förutsättningar.
Verkningsgraden förbättras.
Den går att demontera och skrota utan lidande för kommande generationer.
En perfekt ingrediens i den svenska energimixen.

Att byta ut miljövänlig, säker och kostnadseffektiv kärnkraft mot förfulande, dyr och miljöfarlig vindkraft är naturligtvis vansinne. http://youtu.be/1lnSY554Xt8

Att det finns lönsamhet i vindkraft beror väl på marknaden drivs av den är subventionerad av andra energikällor och om Vind själv skall bära all kostnaderna blir priserna andra och hur gör om nu grunden av en energin kommer från kärnkraft.
Hur mycket av kostnaderna för infrastruktur bär vind, bär man sin del av kostnaderna?
Kommer vind någonsin fungerar utan fossila bränsle om inte varför inte investera i kärnkraft.

Att det finns lönsamhet i vindkraft beror väl på marknaden drivs av den är subventionerad av andra energikällor och om Vind själv skall bära all kostnaderna blir priserna andra och hur gör om nu grunden av en energin kommer från kärnkraft.
Hur mycket av kostnaderna för infrastruktur bär vind, bär man sin del av kostnaderna?
Kommer vind någonsin fungerar utan fossila bränsle om inte varför inte investera i kärnkraft.

Det här känns en smula ovetenskapligt, hela den här tråden. Jag pluggar vid miljömupps-bastionen nummer 1 i Sverige, Chalmers, så jag kanske är förd bakom ljuset av onda forskare som konspirerar mot förbränning av olja och kol. Kärnkraft finns det ju så uppenbara problem med att jag inte tänker diskutera emot folk som fått för sig att det är rent och trevligt.

Jag reagerar mot vetenskapsföraktet som tycks finnas. Det finns en hel del forskning omkring mängder med miljöproblematiker. Klimatet är väl den populäraste problematiken kanske. Jag säger inte att man ska köpa vad professorer häver ur sig, men de artiklar som passerat peer-review bör man ju ta på allvar. Att avfärda en forskningsdiciplin med att "de är miljömuppar" är ovetenskapligt. Skriv egna vetenskapliga artiklar och motbevisa i så fall. Forskare har inte mera rätt för att de är forskare, men miljömuppar har inte mindre rätt för att de är miljömuppar. Rätt eller fel, sant och falskt avgörs av hur hållbar bevisning och hur användbar tes som kan uppbringas.

Ingen har påstått att vind är enda lösningen, men det är en liten del, ett steg mot någonting hållbarare. Tjötet om att vindkraften förstör samtidigt som man i nästa andetag lovsjunger kolkraft eller olja, eller kärnkraft för den delen är märkligt för mig att läsa. Om det är något som förstör och förgiftar så är det förbränning. Havsförsurning, kolupptagning i havet, markförsurning... listan kan göras mycket lång. Vindkraft kanske dödar några fåglar om man har otur. Kolkraft sabbar hela ekosystem.

Här kommer åter en "forskare" och häver ur sig att tråden är ovetenskapligt och att vi som motsätter oss vindvansinnet "tjötar".
Vad sysslar ni med på Chalmers? Pratar ni bara strunt?
Var är er "vetenskap"?
Vet ni inte om att vi har kapacitetsöverskott på CO2-fri el?
Vet ni inte om att vindkraftverk är så idiotiskt ineffektiva maskiner så vi skattebetalare tvingas betala dom?
Vet ni inte om att inget vindkraftverk i Sverige är eller kan CE-märkas och därför är alla olagliga?
Vet ni inte om att vindkraftverk i Sverige ökar utsläpp av CO2?
För att räkna ut nåt så enkelt räcker grundskolematten.
Vad vet ni på KTH om vindkraftverk? Eller är det som vanligt att vindmaffian ger er så stora donationer så ni håller truten om allt elände som vindvansinnet ställer till med.
Gå ut och ställ er under ett vindkraftverk och fråga sedan grannen där vad han tycker om verket.
Detta borde vara forskning isället för att sitta i era fina lokaler och prata strunt.

Bernd, vad är det för mening att diskutera med dig när du är så arg att du inte lyssnar på logiska argument och fortsätter att blanda uppenbara fel med allmänna angrepp och sådant som kanske är vettig kritik?

Om du lyssnade lite vore den här newsmilldebatten en chans för dig att skärpa din kritik, nu tar du i så du spricker.

Johannes, på Chalmers finns en institution för fysisk resursteori och den är lika korrupt som den katolska kyrkan innan renässansen. Där finns inga problem som människan inte kan lösa. Inte ens deras pessimistiska fysikbröder i Uppsala är intresserade av den fallande produktiviten i naturresursernas utvinning. Även utomlands är fenomenet och vad det leder till högst okänt för att inte säga ointressant i akademiska kretsar. Jag vill dock inte smutsa ner tråden med allt för långa avhandlingar utanför den vidare vindkraftsdisciplinen och nöjer mig med detta.

Vindkraften är inte som du säger ”ett steg mot någonting hållbarare”. Och det är ingen annan så kallad energiproduktion heller. Ett vattenkraftverk använder oavsett storlek en faktor 10 mindre stål per producerad kilowattimme än ett vindkraftverk. Även inom koppar, betong och andra material är vattenkraften mer resurssnål. Skillnaden förstärks om hänsyn tas till vattenkraftens längre livslängd.

Vattenkraftverken är specialgjorda för platsen och detta komplicerar och ökar mängden kvalificerat arbete. Dessutom görs en stor del av arbetet lokalt. Vindkraftverken byggs i massor och enligt slit-och-släng-principen. Att det finns subventioner beror främst på att folk inte fattar och så var det även under kyrkans glansdagar.

Det är ingen tvekan om att människan kommer att fortsätta med brytning av järn och kol och annat tills det inte längre är ekonomiskt. Subventioner av den resurskrävande slit-och-släng-vindkraften kommer oundvikligen att störa den optimala uttömningen. Jämför med bensinskatten, som kanske förskjuter peak oil något år. Dessutom minskar den bilarnas storlek, vilket ger mindre järnbrytning. Vindkraftsubventionen däremot ger bara nackdelar och detta behövar man inte vara professor på Chalmers för att förstå.

En googling på ”kvadratkublagen” ger bara 2 träffar, varav båda kommer från mig. Motsvarande för engelskans ”square cube law” ger 46 000 träffar. Teorin om denna för vetenskapen så fundamentala lag kommer från Dialogue Concerning Two New Sciences av Galileo, alltså han som sa att jorden är rund och gjorde den korrupte påven Urban VIII galen, vilket jag hade en länk om ovan.

Varför blir det så få träffar på svenska språket? Fenomenet kanske nämns även i bibeln genom myten om babels torn i Babylonien. Mekanisterna på Chalmers vet kanske inte ens detta. Förklaringen är nog att svenskarna är så otroligt toppstyrda och ovetenskapliga i sitt tänkande.

Enligt Johannes #21 avgörs rätt eller fel, sant och falskt av ”hur användbar tes som kan uppbringas”. Det är ungefär så här de korrupta resonerar. Om något kan användas för att lura någon så är det per definition rätt och sant.

Om ingen motsätter sig min hypotes om skadligheten i vindkraftens subventioner så kan man enligt sund vetenskaplig praxis anta att jorden är platt i Fjollträsk.

Jag kommer ihåg när jag undersökte vindkraftens farlighet i början av 80 talet. Dom hänvisade till en utredning där man hade fått det resultatet. Jag skaffade utredningen och i den stod det att om man hade 120 decibel i hörlurar på en så låg nivå att man inte kunde höra det (infraljud) så fick man huvud värk. Det var ett oskyldigt experiment men som resultatet användes så var det lika logiskt att säga att om någon slår dej i huvet med en sjukilosslägga så får du huvudvärk.

Tyvärr räcker det inte alltid att ha hört något, resultat måste bekräftas också.

Urban och Bernd,

fattar ni inte att ingen tar er på allvar som ni håller på? Alla får ju bara intrycket att ni är två sura gubbar som, troligen på grund av att någon mot er vilja byggt ett vindkraftverk någonstans, låtit sig förbittras till den grad att ni nu bara, likt ett par obstinata fyra-åringar, sitter och skriker så högt ni kan?!

Ett tips i all välmening är att ta några djupa andetag, acceptera att det inte alltid blir som man vill och försöka hitta andra saker att lägga all den här energin på. Om inte annat så för att livet blir roligare då och hjärtat säkert mår bättre av lite mindre ilska.

Carl, du måste läsa vad jag har skrivit innan du början tycka, som en obstinat fyraåring. Som jag sa har jag inget emot att ha ett vindkraftverk på min tomt. Jag har flera gånger övervägt att investera i vindkraft. Familjen äger toppen på stort berg med skapliga förutsättningar för många vindkraftverk. Men några mätningar på platsen har inte gjorts. Det där med fåglar och buller är inga större problem. Ett så kallat elöverskott är bara bra. Vad jag vänder mig mot är de samhällsskadliga subventionerna. Jag har inte heller problem med att vindkraften är en slit-och-släng-teknik. Sådant finns ju överallt i samhället, men det är utan subventioner.

Förlåt Urban, det var slarvigt av mig att dra dig över en kam så där. Nu när jag läst bättre ser jag att du mest verkar vara emot subventionerna och som det verkar materialförbrukningen vid vindkraftsproduktion.

Saken är ju den att det inte går att etablera några nya energisystem utan subventioner. Om man inte fick produktionsstöd eller investeringsstöd skulle det inte bli något eftersom ingen skulle vara intresserad av att betala investeringen utan en rimlig utsikt till avkastning. Men jag tror att du egentligen vet detta och argumenterar mer från en extremt liberal ståndpunkt om att marknaden ska styra.

Carl, det är knappast en extremt liberal ståndpunkt att köparen betalar. Billig el, bensin eller flygbränsle är absolut ingen mänsklig rättighet. Priset på stål och koppar har ökat ungefär lika mycket som på olja och kol. Dessa naturresurser och alla andra som är kritiska kommer att bli oekonomiska att utvinna ungefär samtidigt och ganska plötsligt och då är det bara leva på rester, vilket kommer att bli ganska tufft. Vindkraftsubventionerna tidigarelägger denna punkt något. De får också till följd att energin blir dyrare, eftersom pengarna läggs på elpriset och ökar detta motsvarande.

Jo det är det eftersom ett borttagande av styrmedlen och därmed överlåtande av hela kostnaden på köparen innebär att köparen inte längre kommer göra något köp.

Jag det kan man säga. När köparen inte gör något köp så bryrs mindre järn och indirekt används mindre av andra naturresurser i brytningen. Subventionen ökar den totala exploateringen, trots att den minskar inom bland annat fossila bränslen. En beskattning inom energi och naturresurser ger motsatt effekt.

Om subventionen som i detta fall med elcertifikat kommer från ett högre elpris så blir det förstås en mindre elanvändning. Certifikaten styr om produktionen från mer ekonomiska och mindre resursslukande energislag. Kanske det hade varit mer kostnadseffektivt att använda vindkraftsjärnet till fler dieselmotorer, som har högre kompression och är tyngre och dyrare och mer effektiva. Marknaden bestämmer detta enormt mycket bättre än politiker och byråkrater.

Många vindkraftverk kommer att stå på platser där knappt en levande människa har satt sin fot.. Om det är att störa miljön så undrar man ju för vem?

Vissa har inte förstått att saklighet är motsatsen till strunt.
Strunt är att kalla en debattör för att vara arg eller för att inte lyssna.
Jag har argumenterat mot vd Fredrikssons påståenden i artikeln ovan.
I en saklig debatt vore det på sin plats att bemöta mina argument om CO2-skador, om överskott, om olaglighet, om ineffektivitet , om subventioner, om återställande o.s.v .
Gör det! Låt bli att skriva strunt.

Varför tar ingen upp att det krävs 6000 rejäla vindkraftverk att ersätta O3? Undrar hur många kilometer på lastbil som krävs för detta? Undrar även hur många vägar, skogar och åkermark som offras? Allt detta för 15 års användande!? Vi måste vara idioter som låter våra politiker leka bort våra pengar och "forkare" som ser till att politikerna får rätt. Precis som det politikt tillsatta klimathotet.

Är det någon som vill ha frukt från kunskapens träd inom vindkraftens periferi?

Idag minskar produktiviteten i naturresurserna utvinning ur jordskorpan mätt i arbete, kapital och energi per utvunnen mängd med cirka 5 procent om året. Det finns väldigt lite information om detta och det är ett högst ungefärligt genomsnitt inom länder, ämnen och förutsättningar på platsen. Minskningen är trots teknikförbättringar, vilka kan vara inom allt från dieselmotorers verkningsdrag till utbyte i metallurgiska processer. Toppen i produktiviteten var omkring år 2000 och sedan dess har minskningen varit cirka 25 procent.

De ämnen som berörs är bland annat olja, kol, naturgas, oljesand, oljeskiffer, järn, bauxit, koppar, zink, bly, tenn, nickel, uran, gallium, neodym, indium, andra jordartsmetaller, fosfat, platina, guld, silver och fossilt grundvatten. Exempelvis har inom kol i gruvor ovan och under jord i USA arbetsproduktiviten under de två sista redovisade åren minskat med 5,0 och 5,9 procent.
http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/pdf/sec7_14.pdf

Sedan år 2000 har priserna realt för dessa ämnen ökat med ungefär 200-300 procent, vissa mer och andra mindre. Ett produktivitetsfall 25 procert inom något tycker man borde ha höjt priset med 33,3 procent. Varför har priserna ökat med hela 200-300 procent? Det finns minst tre förklaringar och det är svårt att säga vilken som har betytt mest.

En förklaring är att priset på marknaden sätts av marginalkostnaden. När fyndigheter med allt sämre förutsättningar tas i bruk så ökar priset. De som har bättre försättningar och lägre kostnader gör då en rejäl vinst. På liknande sätt fungerar det på elmarknaden i Sverige och det märks ibland på vintern.

En annan förklaring till den enorma prisökningen är att det åtgår naturresurser för utvinning av naturresurser och att det blir en exponentiell effekt. Det talas ofta om EROEI, som är ett ständigt minskande förhållande och kommer från energy returned on energy invested. En gång utvanns exempelvis kol för hand med en hacka från ytan och då var mängden investerad energi jämfört med vad som ficks ut mycket stor. Energin i maten åt gruvarbetaren kanske var några promille av den i kolet. Idag är det mer komplext än så. Det åtgår exempelvis mer järn för att utvinna koppar, mer koppar för att utvinna olja, mer olja för att utvinna kol och mer kol för att utvinna järn. Allt påverkas och fördyras i cirklar.

En tredje förklaring till den enorma prisökningen kan kopplas till samhällets ökande komplexitet. Om det exempelvis måste utbildas mer för en mer avancerad utvinning så behövs förmodligen högre skatter, som gör utvinningen dyrare, som i sin tur gör annan utvinning dyrare enligt ovan. Komplexiteten innebär också kostsam byråkrati av olika slag och som påverkar utvinningen, exempelvis inom säkerhet.

Något som drar åt andra hållet och ger en viss buffert är högre löner. Dessa kan trissas upp kraftigt när antalet anställda ökar. Många har här väldigt höga löner. Inom exempelvis kol i Kina kanske lönerna har ökat förhållandevis mycket eftersom landet har varit extremt fattigt.

Naturresurserna står idag för cirka 15 procent av BNP, varav oljan är cirka 1/3. Detta är förstås en slags teoretisk siffra om allt säljs till marknadspris. Idag kan priserna inte öka mer för då bromsas ekonomin. Om 10-20 år med ekonomin anpassad till hårda tider och mycket sämre välstånd kanske naturresurserna kommer upp i 30 procent av BNP. En övre gräns finns eftersom allas sysselsättning inte kan vara inom naturresurser. Detta betyder att nettot för konsumtion minskar exponentiellt. Nu ett tiotal år efter produktivitetstoppen har den exponentiella effekten bara börjat ge utslag.

Naturresurser har alltid kompletterat och ersatt varandra i någon slags balans. Om något har gått upp i pris har detta ersatts av något annat. Därför har det inte heller så stor betydelse om någon resurs skulle försvinna. Inte ens om det är den viktiga oljan. Genom utbytbarheten kommer nog brytningen av allt att upphöra ungefär samtidigt. Det är exempelvis svårt att tänka sig att fossila bränslen produceras utan nytt stål, eller att nytt stål produceras utan fossila bränslen (bortsett från kolet i själva framställningen). Restkulturen som följer kollapsen blir plötslig och permanent. Tillväxten faller väldigt snabbt och snart finns nog inte ens någon apparat kvar som kan registrera den.

Sammanbrottet kommer vid olika tidpunkt i olika länder. Exempelvis ligger Bangladesh sämre till än Grekland, som ligger sämre till än ett genomsnittseuropa, som ligger sämre till än USA, Ryssland, Kanada och Australien. Redan finns många exempel på att länder har slutat exportera överskott för att hålla egna lokala priser nere. Med tiden kommer mycket inte att kunna köpas för pengar på en världsmarknad. Ett land som är överbefolkat, fattigt och inte har mycket värdefullt i sin jordskopa kommer att tvingas att leva på rester först.

Stora länder med dåliga förutsätttningar typ Pakistan, Indien, Fillipinerna, Bangladesh, Egypten, Indonesien, Tanzania och Mexiko kanske blir restkulturer om 10-20 år. Sverige med sin stora import av livsmedel och energi kanske klarar sig till 2050. De mest välförsörjda länderna kanske övergår i kaos 2100.

När resterna sinar, vilket nog tar några hundra år, blir det nog ännu sämre. Det järn som är utvunnet kommer med tiden att rosta bort. Det finns ingen möjlighet att åter bryta sådant som en gångs bröts. Men det går att knacka bort armeringsjärn, bryta loss järnvägsräls, ta gamla bilvrak med mera och smida om till vad som behövs. Människans process kan omöjligt gå baklänges. Kunskaperna kommer att förloras. Och även intelligensen. Sedan kanske kroppen får mer hår, armarna blir längre för klättring i träd för skydd mot rovdjur och språket försvinner.

Men för att återknyta till vindkraften och subventionerna så ger de bara slöseri med naturresurser och en tidigarelagd restkultur. Elkonsumenterna får betala med ett sämre välstånd. Ekonomiska och politiska manipulationer fungerar inte. Man kan inte trolla med naturen.

Och från skolan har jag lärt mig att de bästa äpplena kommer från kunskapens träd. Smaka på dessa. De är väldigt goda.
http://www.youtube.com/watch?v=TlM5oRsE3cU

Varför deltar inte vindmaffians vd Fredriksson i debatten?
Skickar han bara fram sina hantlangare?