Bildt är en belastning för Sverige och bör avgå

De få månader som Martin Schibbye och Johan Persson har hållits fångna i Etiopien är ju en piss i havet jämfört med den tid som Julian Assange har hållits fången i England på Sveriges uppdrag.

Vilket dravel.

"Vi som medborgare ska aldrig behöva undra ifall vi representeras av en brottsling eller inte."

Det gör vi inte,så nu vet du det.
Om du promt kräver bevis på det så kolla i belastningsregistret du har säkert någon kontakt som kan hjälpa dig,
Han är ingen "stygging" det garanterar jag.

#1 Medborgare X,

Det är inte värt att blanda ihop olika frågor, då tappar man ofta sikte på sakfrågorna. Jag uttalar mig inte i Assange-affären och har inte för avsikt att behandla den, här. Det finns andra människor än Assange, som lider just nu. Två av dem är svenska journalister i sanningens tjänst och jag menar att Bildts position inte är trygg för dem. Vill du diskutera Assange kan du faktiskt skriva en egen artikel.

Mattias Irving arbetar i den gamla extremvänsterns anda där man anser att ändamålet helgar medlen. Vad som är glädjande är att det är väldigt få som tror på Mattias Irvings konspirationsteorier.
Vi har två svenska journalister som blivit gripna i Etiopien och det är uppenbarligen så att de åtminstone är mistänkta för att ha begått någon olaglig handling enligt ladets lagar. Det är självklart så att Svenska UD skall bevaka svenska medborgares intressen utomlands men bara för att man kallar sig journalist så innebär det inte att man har en gräddfil upp till regeringen. Är man korkard nog att låta sig fotograferas med vapen i handen tillsammans med en terroriststämplad motståndsrörelse så har jag lite svårt att förstå hur man över huvud taget kan få uppdrag som journalist. Bara för att man har ett presskort så får man inte bryta vilka lagar som helst och man får framför allt inte bete sig hur korkat som helst. Jag antar att dessa två lycksökare kommer att få en dom och sen omgående skickas tillbaka till sverige. Så sluta yla på debattsidorna och fundera på vilken skada den här typen av lycksökare gör för seriösa svenska journalister.

#2 Mats F Eriksson,

innan kammaråklagare Magnus Elfvings utredning är färdig vet ingen av oss någonting - inte du heller.

Denna ovisshet är direkt skadlig för svensk demokrati. Vi borde inte ens behöva hamna i ett läge där vi måste undra var vi har vår utrikesminister. Det går emot alla demokratiska spelregler och därför är det enda rätta att Bildt avgår.

Ok Irvin hur skall du göra med Juholt och bidragsfusket. Han är ju också polisanmäld och med andra ord under utredning så skall han också avgå?

#4 Fundamentus,

På vilket sätt förändrar Schibbye&Perssons eventuella dom i Etiopien någonting av Bildts historia med Lundin Petroleum?

Extremvänster vet jag inte ens hur jag ska bemöta. It's funny, you know.

#6 Fundamentus,

du är hjärtligt välkommen att skriva en artikel om varför Juholt borde avgå. Fram till dess kommer jag nog ändå hålla inblandning i 12000 människors död och 160.000 människor på flykt som något viktigare än bidragsfusk på 160.000. Men för många på högerkanten så är det kanske direkt jämförbart?

Irving du är uppenbarligen sanningsägare, lagstiftare, åklagare och domare i en och samma person. Har funnits folk med liknande uppfattningar i olika delar av världen under 1900 talet och alla får mig att rysa.

Kanske är de svenska fångarna brottslingar på riktigt. Nej, så kan det inte vara. De är helylle-svenskar som tagits av mörkhyade. Den svenska rasismen frodas överallt.

#9 Fundamentus

Det där får du nog lov att utveckla. Jag har inte satt mig till doms över någon, utan påtalat det prekära demokratiska läget där vi faktiskt inte vet vad vår utrikesminister har gjort eller inte. Och vi kommer förmodligen aldrig heller få veta. Vi kommer aldrig att kunna döma. Det är den ovissheten som vi har rätt att slippa, som medborgare.

Det finns många andra duktiga och engagerade moderater eller övriga alliansmedlemmar som skulle bli utomordentliga utrikesministrar. De förtjänar en chans.

#10 Thomas Eliasson,

det är inte på grund av Etiopiernas hudfärg som man är orolig för svenskarna, utan för att Etiopien är ett land med en våldsam och förtryckande regim.

De anklagelser som riktas mot svenskarna är minst sagt besynnerliga och väl kända som svepskäl för att skrämma bort nyfikna. Vi har ingen möjlighet att veta, men om allt vi har är Etiopiens regims eget ord på att oegentligheter har begåtts så finns det ingen anledning att inte ta det med en stor nypa salt.

Carl Bildt lämnade politiken och blev styrelseproffs. När han sedan blev politiker igen, avgick han från de posterna. Vad mer kan han göra? Han klippte ju banden? Han gjorde det 2006, när han efter böner från Reinfeldt ställde upp.

#13 Peter J,

politik är en fråga om förtroendekapital. När Cecilia Stegö Chiló avgick som kulturminister efter bara tio dagar var det på grund av utebliven tv-avgiftsbetalning och anlitande av svart städhjälp, vilket skedde under tiden innan hon blev minister. Hon betraktade sitt förtroendekapital som förbrukat på grund av dessa incidenter.

Problemet med frågan om Bildt är främst att Bildt själv inte behandlar detta ärende som om det vore viktigt. Men som folkvald finns det inget viktigare än just förtroende hos folket.

Hade Bildt tidigt lagt korten på bordet och redovisat vad han gjort och inte gjort i styrelsen för Lundin Petroleum, så hade den här saken redan varit ur världen, för då hade vi alla sluppit spekulera. Som jag nämner i artikeln så är det Bildts egen attityd till sitt demokratiska uppdrag som är grundproblemet här.

Jag tycker inte tidigare händelser har det minsta påverkan på nutiden. Det är tydligen möjligt att bli partiledare när man fifflar med skattebetalarnas pengar och använder dessa till privata inköp. Om man nu varit inblandad i ett företag som styrelseledamot som sedan gjort något märkligt har man inte ens gjort något olagligt. Styrelsen är väl sällan exekutiv? Jag har svårt att tänka mig någon kompetentare än Bildt på aktuell post. Jag vill ha den mest kompetente. Han klippte banden med det förflutna och jag vill inte lasta honom för det. Jag litar på att han kan representera Sverige på ett exceptionellt bra sätt. Om han sedan har en historia som inte är fläckfri är för mig irrelevant. Ingen är "Jesus" och fri från synd. Om det vore ett krav för politiker skulle vi inte ha så många...

Mattias Irving,

Du tycker alltså att Carl Bildt idag, Oktober 2011, ska avgå för något han *möjligen* gjort för flera år sedan, innan han blev utrikesminister?

Det här är ju typiskt krypskytte och smearing campaign från din sida: "Vi vet ju inte vad han har gjort, han lägger inte korten på bordet". Jaha, och om det inte finns några kort att lägga på bordet då? Vad ska Carl Bildt göra då?

Underförstått i din framställning är det nämligen rätt tydligt att du tycker Carl Bildt skyldig till något, oklart vad. Det är din uppgift att leda i bevis om så är fallet, istället för att skriva insinuationer på Newsmill.

Eller för att göra saken ännu kortare: exakt hur ska Carl Bildts svar se ut för att du ska ska acceptera det och tycka han duger som utrikesminister?

(Chilo hade f.ö. inget förtroendekapital att förlora)

Bilderna där de poserar under vapenträningen gör ju att det inte är självklart att de två gossarna är helt oskyldiga.

Jag tycker det är dåligt att man diskuterar Bildt i stället för innehåll, det samma gällde för Göran Persson, Jag tycker man skall fundera lite på vad man gör när man med så energi lägger kraft på misskreditera andra helst om man inte kan belägga det man säger. Ja det är väl så om man inte gillar någon och inte kan komma med argument så åter står bara att försöka underminera den grund som motståndaren står på, klass mobbning i normala livet. Man kan diskutera vad som är riktigt och kanske har Bildt fel.

#5 Mattias Irving

Där har du helt fel.
Innan han är dömd är det rätta i en demokrati.
Tills dess är man oskyldig som ett litet barn.
Och det är brukligt att när åtal reses då avgår man.
Är beskyllningarna snömos så sitter man kvar under en evt förundersökning.

Fasiken skulle varje stadsråd avgå för varje beskylning dom råkar ut för skulle ju foliehattarna styra Sverige...

Om kriminalitet är en grund för folkvalda att avgå, så blir det inte många kvar i Alliansen. Man avdemokratiserar samhället genom att sälja ut medborgarnas egendom och 7e AP-fonden beordrades att mata finansmarknaden med ett högre risktagande och tappade 20 miljarder på 2 månader.

Nej, Carl Bildt är invald och ska sitta kvar som en måttstock på medborgarnas kapacitet, såsom Berlosconi ska sitta kvar. Folket ska ha de ledare man väljer och ta konsekvenserna av det genom sin röstning vart 4:e år. T o m William Petzäll, en 23 årig barnunge ska få leda Sverige ensam från Nämndemannagården - så ville folket och ske folkets vilja. För att inte tala om Mats Odell, som blir inröstad för att sedan håna dom som valde honom genom att privatisera makten.

Nu väntar jag på Mattias Irvings artikel om att Juholt måste avgå, efter att ha fått 160.000 kr för mycket i bidrag.

Man kan tycka att den i det närmaste totala medieuppslutningen för Dawitt Isaak borde gälla också för dessa båda svenska journalister. Så är det inte på grund av att Carl Bildts imperialistiska oljefingrar finns med i spelet.

Bildt borde aldrig fått bli utrikesminister. Ytterst är Reinfeldt ansvarig för att Sverige har en utrikesminister som utreds för folkfördrivning och mord i samarbete med en diktatur regim. Det är en absurd situation. Reinfeldt och Bildt borde avgå!
Att höger yttrar försvarar sin Bildt i alla väder förvånar ingen.

Juholts dumheter är en petitess i jämförelse och borde inte nämnas i kommentarerna till en sådan här artikel men Juholt borde också avgå !!..

Konstaterar att det har kommit in ganska många svar under natten så därför kommer jag att sammanfatta era invändningar i en gemensam kommentar.

”Andra fuskar minsann också” - irrelevant för min diskussion. Vill någon diskutera Juholt så skriv en egen artikel. Vi ska inte tolerera fusk och kriminalitet bland våra folkvalda. Det är obegripligt och tragiskt att det finns folk här som menar att sådant borde vara okej.

Misstankarna rör ändå brott mot folkrätten och krigsbrott, med över tio tusen döda. Det är viss skillnad på den typen av anklagelser och om någon har fifflat med skatten. Ingen är mer än människa. Men ytterst få har lyckats skaffa sig en så komprometterande historia som Bildt.

”Man är oskyldig tills motsatsen bevisats” - Detta är sant, i juridisk mening, och handlar om att bevisbördan ligger hos åklagaren. Men det här är en fråga om förtroende. Som folkvald är förtroende ditt kapital. Är du insyltad i smutsig verksamhet så ska det återspeglas i ditt förtroendekapital.

Vad som har hänt i Sudan kommer vi förmodligen aldrig att kunna fastställa med säkerhet. Innebär det att vi bara ska låta 12.000 människors död bero? Låt mig poängtera att bollen under flera års tid har legat hos Bildt själv. Han har redan från början varit fri att redovisa vad han kände till och inte om hans företags inblandning i kriget i Sudan. Att han inte har gjort detta är bara hans eget fel, och därför är det bara naturligt att folk blir dubbelt skeptiska när nu namnet Lundin Petroleum dyker upp igen och Bildt samtidigt avfärdar journalisterna med ett ”de får skylla sig själva”.

”Smutskastning” - En anklagelse som helt saknar substans. Om kritiken mot Bildt är riktig, det vill säga sann, spelar det då någon roll varifrån den kommer eller varför? Den som inte är intresserad av innehållet i artikeln utan börjar med att ifrågasätta motivet bakom den, är helt uppenbart mest intresserad av att Bildt ska sitta kvar oavsett vad som har hänt eller inte i Sudan. Det är en farlig och nonchalant inställning.

”Svenskarna i Etiopien är skyldiga” - Det vet vi inte heller förrän de har prövats i domstol. Spännande att läsa hur vissa hastar till slutsatserna vad gäller journalisterna, men tiger stilla om Bildt. De står anklagade av en korrupt regim vars ord inte är vatten värt när det kommer till standarden för internationell rättssäkerhet. Amnesty har skrivit ett talande utlåtande om den lag som svenskarna står anklagade för att ha brutit mot: http://list.amnesty.se/pipermail/pressnotiser/2009-July/000019.html

" Är du insyltad i smutsig verksamhet så ska det återspeglas i ditt förtroendekapital."

Just det. Och det är det som återstår för dig att bevisa. Att frågan "dyker upp" beror just på att att olika figurer ser till att den gör det. Som du själv skriver: Carl Bildt har sagt att han inte känt till några oegentligheter. Då kvarstår alltså min fråga: Hur ser ett svar från Bildt ut som du är nöjd med?

Ingen brydde sig om dessa två innan det kanske fanns nån länk till Bildt, nu bryr sig en massa vänster helt plötsligt. Kul att se att folk kan slita sig från Dawit Isaak ett tag iaf.

#26 Peter J,

Bildt har inte alls redogjort för sin inblandning. Det är en ren lögn att säga som du gör. Ett redogörande måste vara transparent och knutet till de detaljer där oklarheterna föreligger. Att som Bildt gör, avfärda det hela med fyra ord på sin blogg, är inte ett dugg mer förklarande än Carl Lidboms berömda "trams" i KU.

#25 Mattias Irving

Du har rätt i att det inte handlar om att provsmaka lösgodis.
Utan ett direkt eller indirekt ansvar för nog det allvarligaste brott man kan begå, folkrättsbrott i form av folkmord.

Den enda som med säkerhet vet om han kände till detta är Bildt själv, och hurvida Lundin Oil är inblandad och i så fall om detta var något som han hade vetskap om, tillika endast något Bildt kan svara på.

Om det skulle visa sig att han på något sätt haft eller borde haft (kan ju vara svårt att bevisa att en person vet något) kunskap om detta, är det givetvis en skandal utan dess like.

Men om anklagelserna är absurda och totalt utan substans ur hans perspektiv, betyder inte iofs att Lundin Oil är oskyldiga, styrelser har ju förts bakom ljuset tidigare, så ska han givetvis sitta kvar och fortsätta jobba tills frågan är utredd.

Man kan bara inte kräva att folk ska kliva åt sidan för att folk anklagar dom för något. Regeringarna skulle vara tvungna att byta ut ministrar på löpande band om detta skulle bli standard.

Sedan får jag lufta mina fördomar, jag har väldigt väldigt väldigt svårt att tro att en tidigare stadsminister som jobbat med just dessa frågor i forna Jugoslavien skulle inbegripa sig i ett företag som begår dylika brott. Hans fru har jobbat med mänskliga rättigheter i drygt tio år om man inbegriper tiden i Jugoslavien.
Det är så långt ifrån en misstänkt i en gärningsmannaprofil man kan komma IMHO. Det går bara inte ihop.

Lundins verksamhet i Sudan var kritiserad redan när den pågick.
Detta föranledde Adolf Lundin att kontakta berörda stamhövdingar i området och tom ta hit en av dem. På bolagsstämman så förklarade han att de inte önskade att Lundin skulle dra sig ur och att de tvärt om var välkomna. Även de kristna hjälporganisationerna gav Lundin sitt stöd.
Inbördeskriget mellan södra och norr Sudan pågick i årtionden och krävde mer än 2 miljoner liv. Oljan är en förutsättning för fred som råder nu!
Tacka Carl Bild och Lundin oil för detta!

Mattias Irving, vi talar förbi varandra.

Du säger att Bildt ska redogöra för en massa detaljer som ska bevisa att han inte känt till några oegentligheter. Men om det inte finns några detaljer att redovisa? Vad ska Bildt göra då?

Att sitta med som senior advicer i en bolagsstyrelse ger förstås en viss insikt i vad företaget sysslar med med det är knappast en heltidssyssla, utan passiv rådgivning, kanske möte en gång i månaden eller en gång i kvartalet. Hade Bildt varit VD skulle det möjligen vara ett annat läge.

Att bevisa sin oskuld, och att man *inte* känner till något är i princip omöjligt. Exempel:

vi vet att Bildt avskydde Olof Palme. Vi vet också att han befann sig i Stockholm under mordnatten samt att han inte har något alibi. hmm...det här väcker vissa frågor...jag tycker Carl Bildt ska redogöra mer i detalj för vad han egentligen gjorde och inte gjorde den 28:e februari 1986....

Ditt resonemang är likadant Mattias. Fram med bevis, och sluta med "jag ställer bara frågor"-leken. You can´t prove a negative...

Som redan nämnts har Bildt jobbat mycket med säkerhetspolitik och frågor om Mänskliga Rättigheter på Balkan. Han är också livslång medlem i Amnesty (enligt en intervju jag såg på TV). Att han aktivt och medvetet skulle medverka i folkmordshandlingar verkar minst sagt långsökt.

Mattias Irving: du skriver:

"Bildt har inte alls redogjort för sin inblandning. Det är en ren lögn att säga som du gör. Ett redogörande måste vara transparent och knutet till de detaljer där oklarheterna föreligger."

1. Här förutsätter du att det finns en "inblandning" att redovisa.

2. Att det föreligger "oklarheter"

Ingenting av detta visar du i din text. Det är bara guildt by association. Snarare kan den kritiske läsaren se att du vill *skapa* "oklarheter" genom din artikel.

De som hävdar att Sveriges utrikesminister har "klippt banden" med Lundin Oil, hur vet de det?

Även om Carl Bildt inte sitter kvar formellt i oljebolagets styrelse och även om han formellt har sålt aktierna så finns inget som hindrar att det finns ett hemligt avtal mellan Bildt och bolaget om att Bildt är välkommen åter till bolagsstyrelsen så snart han avgår som statsråd.

Bildt har mycket att vinna på att agera lojalt gentemot oljebolaget även fortsättningsvis.

Bildts mått av passivitet, nonchalans och arrogans i frågan om försök att befria de två svenska journalisterna är också ett mått på den sunda skepticism man bör ha gentemot Bildt i detta läge.

@ #31 - Peter

"To prove the negative"

Visst är det svårt att bevisa en icke-existens av fakta. Men det är många gånger inte omöjligt. Detta sker genom metoden att man framställer sådana positiva omständigheter d.v.s. drar fram närvaron av sådana faktiska omständigheter som utesluter en icke-existens.

Det ligger förstås inte i den anklagades intresse att bära bevisbördan. Men det hindrar ju inte att den anklagade åläggs en viss förklaringsbörda för besvärande omständigheter.

Varför tar Newsmill bort mitt exempel, för att visa skillnader mellan officiella och inofficiella agender, med Göran Lindberg? Domen är offentlig, hans namn och brott är offentligt förknippade med varandra även i media.

För att inte tala om att Bildt är en ren israelhatare, knappast lämpligt för en utrikesminister och en anledning varför jag och många andra inte kan rösta på alliansen - och inte på mycket annat heller. Se t.ex.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/25/bildts-mycket-selektiva-tystnad

Han körde med samma metod som Goldstone - men Goldstone erkände åtminstone senare i sin avbön att det var ren okunnighet som gjorde att han trodde på Hamasröstarna, något Bildt aldrig har gjort. Han har heller inte besökt Israel men gärna Syrien och andra liknande länder. Sveriges rykte utomlands har mycket tydligt färgats av detta.

Goodwin Strawman, Mattias Irving har många poänger. Varför öppnas till exempel inte Stasi-arkiven? Carl Bildt har inte gått ut och dementerat att han inte varit Stasi-agent. Dessutom pratade Carl Bildt svävande hos Skavlan att han hade haft romantiska oklarheter i Paris. Juholts sambo lär ha varit i Paris. Hon har heller inte dementerat eventuell tidigare koppling till Stasi.

Keep on the good work Irving, Strawman! Ni behövs i denna korrupta värld.

@Bengt B #40

Varför detta försök till fokusförflyttning från sakfrågan?

Vill bara tacka Mattias Irving och Peter J för en bra och saklig dialog. Har faktiskt ändrat uppfattning i frågan tack vare den.

@ Kristian Grönqvist #42 och 44 etc

Du råkar inte vara anställd av Lundin Oil eller kanske ideellt engagerad i Muf eller M? ;-)

#17.
Det är illa att journalister poserar med vapen i hand i konfliktområden de bevakar. Samma sak gjorde en svensk politiker/journalist - uppgavs som journalist i svenska medier- i Fillippinerna för några år sedan. Jag vet inte om reglerna nu, men förr fick "krigskorresondenter" bara bära synliga revolvar/pistoler för eget personligt skydd. Man ska vara försiktig i agerandet när man utger sig för att vara journalist. Även för andra journalisters del.
Journalistens roll, framförallt i länder utanför Europa och Nordamerika, är för många oklar.

En hög med nya kommentarer har ackumulerats. Somliga kommer jag att svara på, andra inte. Sammanfattar ändå här min syn på några av de frågor som uppkommit:

"tänk om det inte finns något från Bildt sida att redovisa?" - Idén om att Bildt skulle vara fast i absurda beviskrav där han inte har någon möjlighet att bevisa sin oskuld och därmed får lov att vifta bort alltsammans som oväsentligt.

Vi, folket, är demokratins subjekt. Det är vi som har privilegiet att pröva våra makthavare och ersätta dem om vi finner dem olämpliga. När Juholt blev partiledare fick han redovisa allt han gjort som han då kunde komma på, till och med fortkörningsböter. Det hör till att man som folkvald sätts under en så noggrann granskning. Alla utsätts för det, och det är inget konstigt att vilja granska Bildt på samma vis.

Bildt bör därför konkret redogöra för hur stor insyn han har haft i affärerna i Sudan: Vilka dokument han har tagit del av. Vad som har avhandlats om Sudan på de möten han har deltagit i. Bollen har legat hos honom länge, men han har inte valt att göra detta, på tvärs med god sed som demokratiskt valt statsråd.

Med det menar jag att ALLA statsråd informerar om sådant som de varit med i som kan verka komprometterande, även om det är något så litet och obetydligt som fortkörningsböter. Skribenterna här på Newsmill tycks mena att Bildt ska utgöra något slags undantag från denna regel. Hur kan man tycka så, när det är eventuell inblandning i brott mot folkrätten som står på spel? Är det inte närmast odemokratiskt att inte vilja veta?

Jag anklagar inte Bildt för att ha gjort det ena eller det andra i fallet Sudan, utan ifrågasätter den kategoriska tystnad som han har avvisat dessa frågor med, närhelst de har dykt upp. Som folkvald är det inte han, utan folket som avgör om en fråga är viktig att veta mer om eller inte. En politiker som vägrar visa den transparensen visar ett grundläggande förakt för demokratin, alldeles oavsett om det nu har skett något eller inte.

Jag påstår inte att något har skett, men jag påpekar den koppling som finns, som gör att det finns reella fog för att undra. Och när det finns sådana fog har vi som folket den omistliga och ovillkorliga rätten att fråga ut våra folkvalda. Det är en av demokratins absoluta hörnstenar, och det är besynnerligt att inte fler på Newsmill uppskattar den principiella vikten i den här frågan.

En av de gripna har varit där förut och tagits. Nu greps han tillsammans med en gerilla som ansvarat för attacker mot gruvföretag där arbetare dödats.
Är detta propaganda eller en sidas syn på saken?
Tycker att vi bör få ett klargörande!
http://www.dn.se/nyheter/sverige/en-av-journalisterna-har-gripits-tidigare

@Martin Grönqvist #44 och #47

Jag skulle kunna ha sagt följande. Du försöker blanda ihop korten genom att påstå att Irving skulle göra gällande att Bildt vore skyldig när Irving i själva verket gör gällande att det är tvivlet eller ovissheten kring Bildts lojalitet mot rättsordningen eller Lundin Oil som är besvärande.

Din ovilja att diskutera sakfrågan är uppenbar liksom din ovilja att försöka få fram fakta.

Mattias Irving,

I ditt senaste inlägg ändrar du inriktning och talar om principer som alla håller med om. Men i din artikel hävdar du att Bildt ska avgå. Jag noterar att du backar från den ståndpunkten? Är det en riktig tolkning?

Alla håller naturligtvis med om vikten av att fråga ut och ställa politiker till svars. Men Bildt har svarat, bland annat i riksdagens konstitutionsutskott där han grillades av sina politiska motståndare på frågor om jäv. Han har även utfrågats av medier. Inga ogentligheter kunde styrkas.

Då kommer vi till en annan viktig rättsprincip: den som är friad ska inte kunna åtalas för samma brott flera gånger, om inte ny bevisning uppkommit. Så har inte skett i det här fallet. Det är bara samma upprepningar om Lundin Petroleum.

Principen att inte kunna åtalas/anklagas flera gånger för samma brott är en oerhört viktig rättsprincip. Åsidosätts den lämnas fältet öppet för ens politiska motståndare att ständigt trakassera sin motståndare med åtal. Det är framför allt viktigt att skydda den enskilda människan mot staten/företag som annars kan processa i det om och om igen. Men principen gäller även Carl Bildt, så utrikesminister han är.

#51 Peter J,

tack för ditt genomgående svar. Vill börja med att påpeka att KU-förhöret 2007 var en generell, om än hård, utfrågning om eventuella styrelseuppdrag som kunde krocka med hans roll som utrikesminister. Vid det tillfället tog man upp huruvida Bildt satt kvar i några styrelser eller ej. Vad som hade utspelat sig i Sudan, eller hur mycket Bildt kände till om detta, var över huvud taget inte uppe till förfrågan. Sedan har vi ju Vostok-Nafta-aktierna, men inte heller det är kopplat till Lundin Petroleum.

Jag minns de KU-förhören och min egen reaktion i det sammanhanget var skepsis inför att man ens gjorde en KU-anmälan på det tunna underlaget.

Som du säger ska inte åtal väckas mot samma person flera gånger, men det har inte vad jag kan se någonting med detta att göra: För det första är inte detta en juridisk process, utan en fråga om demokratisk trovärdighet. För det andra har inte frågan om Bildts kännedom om Lundin Petroleums verksamhet i Sudan under hans tid i styrelsen kommit upp i KU.

Jag har inte bytt ställningstagande, men däremot kan det finnas en poäng för diskussionens och pedagogikens skull att belysa problemet ur olika synvinklar. Detta ÄR en komplex fråga, som man kan diskutera på flera olika nivåer. När man skriver en artikel får man lov att sovra i skikten av argument och försöka göra en översiktlig sammanställning som folk hinner och orkar läsa igenom.

Jag är nyfiken på din egen syn på detta, nu efter att vi har utbytt våra tankar fram och tillbaka, med god behållning tycker jag själv. Dessa premisser är dem som jag själv hävdat och försvarat. Om du känner att jag inte har försvarat någon av dessa på ett tillfredsställande sätt så tar jag gärna en vidare diskussion om dem.
1) Givet att toppolitiker har en särskild redovisningsplikt
2) Givet att det finns fog att undra över vad Bildt kände till om det som hände i Sudan (Argument: ECOS rapport, Bildts tid i styrelsen samtidigt som detta skedde, Bildts förvånansvärt avvaktande hållning till svenskarna som skulle granska Lundin Petroleum)
3) Givet att Bildt har avfärdat dessa frågor som irrelevanta/vägrat svara
Är det inte ett rimligt slutsats att Bildt har uppvisat en opassande nonchalans inför demokratiska principer, borde lägga korten på bordet, alternativt avgå? Vad anser du?

Fullständigt enig med dig Mattias. Men man kan tänka sig ett tredje alternativ. Jag skulle faktiskt nöja mig med att han med all önskvärd tydlighet gjorde sitt allra yttersta för att få hem de svenska journalisterna. På så sätt skulle han visa att han åtminstone inte är nöjd med att de är tillfångatagna, och inte rädd för vad de kan ha hittat.

Situationen just nu är ju väldigt svår att genomlysa. Vi har svenskar som fängslats på uppebart felaktiga grunder av en smutsig regim som haft skumma affärer med ett bolag i vilket vår utrikesminister suttit i styrelsen för. Det stinker lång väg...

Om dessa svenskar inte kommer hem så kommer jag, för min del, aldrig kunna köpa någon offentlig förklaring till varför, såvida inte förklaringen också innebär att Bildt ställs inför rätta för brott mot mänskliga rättigheter samt maktmissbruk. Det politiska rävspelet bakom kulisserna får vi aldrig insyn i, men när indicierna pekar åt det håll de pekar så får jag väldigt svårt att lita på en utrikesminister som inte tar fängslade svenska journalister på allvar... Tyvärr måste jag tillägga, för jag har alltid varit ett stort fan av hans arbete.

Det sista i ditt inlägg först:

1) Ja, vi är överens om att politiker har en särskild redovisningsplitk. Bildt har uppfyllt denna: dels har han blivit utfrågad av journalister, men det iscensattes också ett KU-förhör. Det räcker bra och att ständigt upprepa samma misstänkliggöranden går inte för sig. Naturligtvis kan det finnas detaljer som är ouppklarade, men det finns det alltid. Det viktiga är att inte låta detaljerna (om de finns) bli en ursäkt för krypskytte mot en politiker. Det är lika motbjudande att folk tar upp Mona Sahlin och toblerone-affären tjugo år efter det skedde.

2) Ja, det är möjligt att en del anser det vara fog för undran, trots att Bildt sagt att han inte känt till några olagligheter när han var rådgivare där före 2006. Då får man ställa icke-insinuanta frågor samtidigt som man faktiskt kanske måste vara beredd att ompröva sina misstankar. Inte kräva avgång. Om en politker säger "jag kände inte till något X" måste vi någonstans också kunna acceptera på att det är så.

3) Ja, Bildt är nonchalant, en karaktärsbrist om man så vill. Men det är också en karaktärsbrist att reta sig på det. Men han har också karaktär att stå emot populistiska utspel på ett sätt som få politiker har. Dessutom har han ett oöverträffat politiskt kontaktnät.

Det är nog också en anledning till att både UD-personal och journalister irriterar sig på honom. Men också troligt källa till irritation är att han kommunicerar genom sin blogg, istället för genom journalister och UD-personal. Det gör honom dock inte direkt eller indirekt medskyldig till folkmord på 12 000 människor.

Sammafattningsvis kan man konstatera att det pågår ett ständigt krypskytte mot Bildt, och en del kommer aldrig att acceptera hans förklaringar ang. Lundin Petroleum.