Vad är skillnaden på att lyssna på folket och populism?
Permalänk | Anmäl
Peter A, 2011-10-12, 19:50
Populism handlar om manipulation alltså att påverka någon annan att göra något utan att tala om sina egentliga syften.
Denna typ av makt är svår att göra vacker. GA:s artikel är märklig i sitt resonemang både som helhet och i detaljer.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2011-10-12, 19:56
När politiker försöker tilltala en väljargrupp med förslag som man enkom står bakom av den enda anledningen att just få väljare så bör man kritisera detta.
Dessa förslag talar oftast till låga känslor hos människan såsom egoism, rädsla och ilska. Vad man däremot ska försöka komma ihåg är att där den ene ser populistiska förslag som anspelar på rädsla ser den andre ett förslag som kan förbättra vardagen.
Man bör kritisera populism men man bör samtidigt lyssna till de röster som populisten apellerar till. Deras känslor och åsikter är med stor sannolikhet ärliga och värda att tas på allvar.
Permalänk | Anmäl
Marie Bengtsdotter, 2011-10-12, 20:08
Jag håller med om att populism och demokrati går hand i hand. I en demokrati stiftas lagar efter folkets vilja. Att stifta lagar mot folkets vilja har aldrig lyckats i något annat land och kommer inte göra det här heller. Att kalla politik för populism, kalla politiker för rasister eller nazister, kalla väljare för omänskliga osv är bara fula retoriska trick. Det ser allt fler väljare igenom.
Jag är för ung för att veta hur demokratin såg ut för 20 år sedan och tidigare, men idag ser jag nästan dagligen uttalanden från politiker och journalister som visar på hur de anser att folkets vilja är fel. Folket ska utbildas till att tycka rätt genom folkbildningskampanjer och bidrag till politiskt korrekta organisationer. Makten hos riksdag och EU ska öka medan folkets inflytande ska minska. Folkets möjlighet att uttrycka sig på tidningar och debattsidor ska begränsas.
Allt fler blir medvetna om detta och ställer inte upp på det. Resultatet är att debattsidor som Newsmill, bloggar som t.ex. Politiskt Inkorrekt och diskussionsforum som Flashback växer medan traditionella tidningar tappar läsare. Politiskt korrekta partier tappar väljare medan nya partier - senast SD - växer.
Speciellt politiker på vänsterkanten anser att folket klarar av att ta egna beslut. Det ska staten göra åt dem. På den tiden då kampen stod mot den ekonomiska eliten sympatiserade väljarna med S och V. Den kampen är över nu. Idag står kampen i stället mot den politiska eliten och där står SD i frontlinjen uppbackade av politiska debattsidor, bloggar och diskussionsforum.
Permalänk | Anmäl
Tomas Eriksson, 2011-10-12, 20:20
På slutet skulle det stå: Speciellt politiker på vänsterkanten anser att folket _inte_ klarar av att ta egna beslut.
Ber om ursäkt för det, jag ska korrekturlästa min inlägg bättre nästa gång.
Permalänk | Anmäl
Tomas Eriksson, 2011-10-12, 20:22
Göran - bäste Malmö högskola-kollega! Vi känner inte varann, men jag tycker att du har skrivit ett förbaskat bra inlägg här på Newsmill.
Låt oss höras/ses framöver.
Permalänk | Anmäl
Johnny Kronvall, 2011-10-12, 20:25
Direktdemokrati med beslutande folkomröstningar i alla frågor som är Schweiz är enda chansen för folket att kontrollera makten. Politiker skall vara vägledande och folket beslutande.
Det går helt enkelt inte att överlåta ansvaret på 349 politiker som förslösar halva ekonomin på vad de vill, medan folket sover och låter sig plundras.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2011-10-12, 20:42
Ett bra inlägg! (det händer då och då)
Begåvat och Intressant att läsa.
Permalänk | Anmäl
Alvin Stoltz, 2011-10-12, 20:39
Nämen käre Göran Adamson.
Använd Wikipedia, du snurrar omkring som Bambi på hal is.
"politik med förenklade lösningar på svåra politiska problem".
Populisten vädjar till människans reptilhjärna och byter ut fakta mot "sunt förnuft".
När t ex Beatrice Bettan Ask vill höja straffsatserna, så är det uteslutande populism som hon räknar med ska ge henne väljare. Den vetenskapliga sanningen är istället att högre straff genererar mer och våldsammare brottslighet.
Populisten vill ha dödsstraff för våldtäkt och reptilhjärnorna nickar jakande.
Men den insiktsfulle vet att ett dödsstraff skulle öka risken väsentligt för framtida ´våldtäktsoffer att bli mördade, och ger ett lägre straff.
Populism är aldrig något bra. Däremot kan naturligtvis en majoritet av folket ha rätt, som i anslutningsfrågan till Euron, där Göran Persson satte den eventuella heder han hade på prov för ett "ja", men där folket svarade nej. I Atp-frågan röstade folket ja, vilket gynnade 40-talisterna, där 40-talisterna inte var sena med att rösta bort systemet när det använts färdigt av just 40-talisterna själva. Så medan man själva lever på rysk kaviar och bor i statssubventionerad fastighet som är slutbetald, men värderad till 5 miljoner som antingen går till husbil eller/och barnen. Folket/mobben, hade fel. Men 40-talisterna gruppegoism blev ett lätt byte för populismen. Nu får ungarna betala priset, där allt färre kommer in i stugvärmen.
Populismen är alltid fel.
Vi får fler och fler frågor som måste hanteras av eliten, t ex miljöfrågor. Det fungerar inte att folket skriker om låga bensinpriser, fria horisonter och att man inte vill ha kärnkraftsavfall. Då blir folket med rätta "mobben", som bara tar hänsyn till det lokala intresset. En politiker måste kunna stå ensam och ta impopulära beslut mot mobbens intressen även om hon blir kallad diktator. Populisten skulle aldrig utsätta sig för det.
Jag ser nu att du "forskat" om populism i 12 år.
"En populist, sägs det, är en högerextremist."
Formuleringen känns inte helt vetenskapligt stabil. Sägs det. Jaså?
En enkel sökning på Wikipedia ger följande:
"Så även om bolsjevismens ursprungliga impuls var marxistisk, lånade den idéerna om böndernas betydelse från den socialistiska populismen."
Populismen är en genväg till makt.
Det är utan minsta förvåning jag ser detta lövtunna hyllningstal till populismen formulerat av en "forskare". Det känns lite som Dr Mabuses testamente där professorn blev boven, eller att Stockholmssyndromet där gisslan blev kompisar med den som höll gisslan fången.
Artikeln är ogenomtänkt, okunnig och fullständigt usel. I den mån det ska disputeras kring detta ämne ska jag be att få titta in.
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-10-12, 20:49
...förresten, finansierar jag denna "forskning" över skatten?
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-10-12, 20:52
Det är typiskt att gömma sig bakom etymologi, när dagens definitioner inte passar. Populism betyder idag något annat än "folket". Värt att komma ihåg är att det folk som "enigt" störtade Tjeckoslovakiens ledare kände sig enade endast i den stunden. Man ville ha demokrati, så jämförelsen håller inte med dagens värld. Möjligen med den arabiska våren.
Göran Adamson glömmer också bort storleksordningen: socialdemokraterna är i riksdagen Sveriges största parti. De representerar således "folket" i högre utsträckning än något annat parti, om vi ska räkna som artikelförfattaren gör.
I ett stort parti som moderaterna eller socialdemokraterna kommer det alltid finnas en viss toppstyrning. Alla kan inte inom partiet rösta om allt hela tiden. Det är därför vi har en representation.
Ett tredje allvarligt fel i artikeln är uppmålandet av dikotomin populister - "färgstarka" vs. "vanliga" politiker - tråkiga möss, kontorsråttor. Det stämmer bara inte. Alla partiers politiker reser land och rike runt och "skakar hand med väljarna". Ska det räknas till populism är alla politiker populister och då förlorar ordet sin innebörd.
Ett fjärde problem i artikeln är att populistiska partier i själva verket att själva är synnerligen elitistiska, fast de säger sig företräda "folket". Jörg Haider, Jean-Marie Le Pen, Carl I Hagen, Mogens Glistrup etc styr/styrde sina partier som ett kungarike.
På hemmaplan är också mycket riktigt sd extremt toppstyrt, och något gräsrotsdemokrati är det sannerligen inte. Särskilt inte om man betänker att partiet bara har ca 6 % och därmed borde ha mer levande interndemokrati. Allt styrs från "de fyras gäng" och riksdagsgruppen. Exempelvis fanns det bara en enda riksdagslista för hela landet - unikt i Sveriges demokratiska historia - allt för att all makt skulle koncentreras till toppen.
Permalänk | Anmäl
Peter J, 2011-10-12, 21:01
Det handlar inte om ras, hudfärg, språk eller härkomst - alla icke muslimska invandrar och integrationsproblem går att lösa bara man tar en paus i invandringen, satsar resurser på att lösa problem istället för att tillföra mer problem.
När problemen är lösta ska vi ha en produktiv invandring som betalar sig och blir en bra investering så vi kan lägga våra hjälpande resurser i de delar av världen där människor lider.
Man får ju inte vara så hemmablind att man inte inser vilken unik nation Sverige är, vilket unikt folk Svenskarna är i den stora världen, vi behövs nu och kommer behövas ännu mer i framtiden!
Vi har låtit aldeles för många orker gå över gränsen - nu måste vi hjälpa dessa ur Sauron och Sarumans grepp så att vi tillsammans kan vårda och utveckla vårt unika Svenska arv.
Permalänk | Anmäl
Mex Berg, 2011-10-12, 20:58
Jackson, kan inte minnas vem du är eller vad du skrivit om. Det är möjligt att jag kommenterat något någon gång. Men jag kommenterar allt möjligt.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2011-10-12, 21:06
Göran Adamson har rätt. Det finns olika sorters populism.
Det finns två varianter av populism i Sverige idag som står mot varandra. En som talar till hjärtat och en som talar till hjärnan.
Populist 1 säger: Det är Sveriges ansvar att härbärgera och försörja världens alla fattiga, förföljda och sjuka och den som motsätter sig det är definitionsmässigt ond och den som är ond ska man vara rädd för och hata.
Det är en primitiv och digital logik utan fysikalisk begränsning. Den som inte hjälper alla nödlidande är en moraliskt förkastlig människa.
Populist 2 säger: Om Sverige härbärgerar världens alla fattiga, förföljda och sjuka så kollapsar Sverige och då kommer vi inte att kunna klara vare sig oss själva eller någon annan. Vi måste därför sätta gränser för vilka som ska få komma hit och vilka som inte ska få komma hit.
Det är en enkel logik som bygger på realism.
Frågan då är vilken populism som är värst, den som pekar ut människor som antingen goda eller onda alternativt den som vädjar till förnuftet.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2011-10-12, 21:13
Börjar ni inte tröttna på begreppet politiskt korrekt!? Det är ju så missbrukat att det är helt tömt på sitt innehåll, om det någonsin hade något.
OBS i P1 har en generös serie om populismen - demokratins utmanare.
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=503&grupp=15024
Permalänk | Anmäl
Niclas Kuoppa, 2011-10-12, 21:54
Ha! En brilliant och inspirerad artikel med massor av intressanta frågeställningar som kan väcka den sovande till liv!
Skrev nyss om föraktet för populism i en annan debatt och som svar till just Alf Carlsson som här kritiserar artikeln hårt. "Men begreppet används i tid och otid och leder lätt tanken fel hos politiker och andra makthavare. Ursprungligen betyder populism folklig. När begreppet används utan eftertanke och i negativ mening, är det lätt att inbilla sig att allt folkligt är förkastligt och politikerna tar på sig en uppfostrarroll som om de stod över folket istället för att representera det vilket folket betalar dem för. Begreppet populism kan alltså smitta dem med svårartad megalomani."
http://www.newsmill.se/artikel/2011/10/10/reepalus-f-rslag-strider-mot-d...
Grundlagen stadfäster att all makt utgår från folket och det är inte bara på skoj även om det skulle bli fel. Som Churchill sa en gång, ungefär så här: Demokrati är ett styrelseskick fullt av brister, men alla andra är sämre.
Och Alf Carlsson, folk brukar lyssna till vetenskapen så länge de har förtroende för att det är riktig vetenskap, de flesta är medvetna
om att de vet inte allting själv och vill ha hjälp med att se helheten. Så du behöver inte oroa dig så mycket över folkviljan. Dessutom om man stiftar lagar i enlighet med allmän rättskänsla (och sådan finns!), lyder folk lagen även när de inte läst den och staten behöver färre och mindre rigida repressiva institutioner.
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-10-12, 22:05
I mina ögon är 'populist' i praktiken bara ett epitet som man tillgriper när man vill undvika en sakfråga. Det finns fler sådana.
Permalänk | Anmäl
perper, 2011-10-12, 22:25
Att genomföra den största förändringen av sverige i sveriges historia utan att någonsin ha det som den största valfrågan och utan folkomröstning är INTE DEMOKRATI. När den politska klassen och den mediala klassen sitter i samma båt är demokrati en omöjlighet. Sjuklövern och Journalistpartiet saknar demokratisk legitimitet. De är en skock lögnare och roffare som bör ställas inför rätta och dömas privatekonomiskt ansvariga för sina brott mot folket.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2011-10-12, 22:50
#21 Martin A,:Håller med, politikerna försöker hålla skenet uppe så länge det går, man dricker champagne och lyssnar på orkestern medan Sverige-Titanic sakta försvinner ner i djupet.
Permalänk | Anmäl
Calle Bengtsson, 2011-10-12, 23:11
#21 Martin A,:Håller med, politikerna försöker hålla skenet uppe så länge det går, man dricker champagne och lyssnar på orkestern medan Sverige-Titanic sakta försvinner ner i djupet. SD-Carpathia stävar dock på, kanske hinner de.
Permalänk | Anmäl
Calle Bengtsson, 2011-10-12, 23:14
#19 Ina Höst...
"Ursprungligen betyder populism folklig."
Var får du det ifrån?
Populism betyder rörelse som bygger på utbredd politisk missnöjesopinion utan helhetsprogram.
Din ovilja till kunskap är förtjusande. Du slänger dig ut från 3000 meters höjd utan fallskärm och bara känner tyngdlagen och vindarna leka. Jag förstår att detta är en oerhörd skön känsla och jag hade gärna sett att du fått behålla den, men jag vill inte se landningen.
Skulle du vilja vara vänlig att göra några enkla sökningar på Google, så att du får ett snöre att dra i när det går för fort?
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-10-12, 23:22
Alf Carlsson, du är för rolig och jag har därför svårt att bli arg på dig!
Populism kommer av latinets populus som betyder folk och eftersom det är en ism, kan man översätta det med folklig. Godnatt!
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-10-13, 00:23
I Sverige räknas SD som populistpartiet framför alla andra, såna som försöker vinna billiga röster på att säga vad folket antas vilja höra. Det rimmar hyfsat illa med tanke på att ~95% påstås vara för ökad invandring, gör inte det SD till det minst populistiska partiet i riksdagen?
Permalänk | Anmäl
u_17715, 2011-10-13, 00:53
#25 Ina Höst...men lilla gullehjärtat.
Terra betyder jord på latin.
Det betyder inte att terrorist betyder jord. Inte ens jordgubbe, även om du skulle översätta en självmordsbombare med jordgubbe.
En jordgubbe är en sådan man brukar äta till midsommar med glass eller grädde och skulle man översätta självmordsbombare med jodgubbe, så blir det ett djävla liv på feministerna, för det finns minsann kvinnor också som är jordgubbar.
Å andra sidan skulle jordgubbsförsäljningen få en ny dimension; "Terrorister - 50:- litern!" och det vet ju du hur lockande det är att kasta sig ner bassängen, trots att jag säger till dig att det inte finns något vatten, men där du hävdar att bassäng betyder "större öppen vattenbehållare" på latin, fast svenska, och att jag är för kul som säger att det inte finns något vatten, just innan du tar dit svanhopp från 5 meter rakt ner. Å andra sidan är det inget problem just nu eftersom jag tagit på mig din utbildning och fångar dig innan du helt dånar i betongen.
Så nu får du lära dig att "slå i lite böcker" (metafor) - söka på Google (bokstavligen). Böcker är det här som har ord på en massa lika stora papper, organiserade i en särskild ordning och omslutet av något som heter pärm. Det brukar vara någon bild på framsidan eller bara bokens namn och en text på baksidan. Men böcker behöver du inte bry dig om nu, utan använd Googles sökmotor.
Skriv in det du letar efter i sökrutan på Google. Välj i första hand Wikipedia, men också andra referenser som t ex synonymordlistan.
Vid minsta tvekan, så sök ordets betydelse och är du helt säker på din sak, så sök ändå, för då är du förmodligen på väg ner i diket (metafor), har du förmodligen helt fel och skämmer ut dig (bokstavligen). Fast du skämmer bara ut dig hos oss som kan någonting och vi är ju inte överdrivet många och eftersom vi inte är så många, så gör politikerna naturligtvis rätt i att använda sig av populismen, när det nu bara är makt och pengar man är ute efter. 170 000:- i månaden och hyresbidrag, då är det inte svårt att vara solidarisk.
Jordgubbe terrorist
Ungefär 148,000 resultat (0.22 sekunder)
Du kanske har rätt ändå.
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-10-13, 05:04
#27 Chili Palmer...du levererar "Aha" varje gång. Oerhört elegant att lägga in "...,förbjuden i Sverige" som en självklar bisats.
"de slöaste borgarbrackor någon kunde hitta...."
Naturligtvis!!!!
Det förklarar Arkelstens närvaro. Reinfeldt/Borg omger så med folk som inte på något sätt utgör ett hot mot deras dominans. Självklart. Dom står som två knallgula kantareller omgivna av tegelstenssoppar som knappt duger till utfyllnadssvamp. Två man sköter hela Alliansprojektet och nu har man fått Annie Lööf som understödjande bimbo, med ett stelopererat flin och en aldrig sinande ström av inarbetade floskler som kommer lika fort som vattnet när man skruvar på kranen. Icke desto mindre, ung fräsch och nyduschad - dom får se upp med att hon inte får ett politiskt övertag på felaktiga grunder.
Jag undrar hur många företag som har ledare som tillsätter chefer under sin egen kompetensnivå för att inte bli hotade. Jag känner till SJAB, och med den VDns utgångsläge, så talar vi om en chefsorganisation av gamla kompisar från SAS-tiden och i övrigt internrekryteringar.
Att Reinfledt/Borg gör det dök plötsligt upp som den felande länken. Jag fattade aldrig Arkelsten förrän nu.
Tack Chili.
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-10-13, 05:23
Tack för länken, #17 Alf Carlsson. Jag förstår hur du menar.
Men även med en definition på populism som anti-elitistisk så är Fredrik Reinfeldts inställning till Sverigedemokraterna tveklöst populistisk.
Reinfeldt säger ju att Sverigedemokraterna vill göra svenskarna till en elit i landet och att motsätta sig detta och hävda alla människors rätt att bosätta sig i Sverige och få livstidsförsörjning utan motprestation blir då en populistisk argumentation.
Skillnaden är alltså att Sverigedemokraterna ser svenskarna som "folket" och makten som eliten som ska krossas medan Reinfeldt ser hela jordens befolkning som ett folk och svenskarna som eliten som ska krossas.
Bådas argumentation är alltså i grunden populistisk. Eller hur?
Intressant är att Fredrik Reinfeldt än så länge kommer undan med ambitionen att utplåna den etniska svenskheten för att ersätta den med en svenskhet som bygger på medborgarskap.
Han kommer också undan med att hävda att det inte finns några gränser för hur stor invandring Sverige klarar av.
Reinfeldts svaghet är logos (patos och etos har han) medan Jimmie Åkessons svaghet är etos (trovärdigheten).
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2011-10-13, 07:23
Bra och insiktsfull artikel.
Permalänk | Anmäl
G.Maxwell, 2011-10-13, 08:06
Alf Carlsson,
Man bör skilja på hur populism-anklagelser rent praktiskt används för att brännmärka ifrån vad som är populism i skolboksdefinitionen. Finns inget parti som kallar sig populistiskt och det viktiga är att se när och varför populistanklagelser kommer ifrån etablerade tyckare och politiker.
Om vi tar skattepolitiken så finns det en maktstruktur uppbyggd runt t ex SIDA-biståndet som är välgödd och mår bra av sin position. Om dessa människor kritiseras för att vara någonting annat än första klassens humanister och människovänner samt att de årliga 35 miljarderna kanske bör användas till annat eller varför inte sänkt skatt så kommer anklagelsen om populism som ett brev på posten. Inom invandringspolitiken är det såklart precis likadant. Även där finns det ett invandringsindustriellt komplex med statligt och medialt anställda agitatörer. Om man undrar vad de egentligen sysslar med samt varför Sverige har en asyl invandring per kapita som är mer än 5000 gånger högre än Japans trots att vi lyder under samma internationella förordningar som våra politiker brukar nämna som anledningen till varför inga begränsningar kan införas, så kommer populistanklagelserna. EU och euron är ännu ett område med ungefär samma mekanismer.
Tror det är detta lustiga fenomen som Göran Adamsson försöker beröra. Alltså inte vad som är ett populistiskt förslag i sig utan hur själva anklagelsen om populism används för att upprätthålla konsensus inom frågor där elitens åsikt ej överenstämme med folkets.
Permalänk | Anmäl
Karl Fredrik Forsberg, 2011-10-13, 08:09
#30 Bo T..."Svenskhet"?
Alla politiker är mer eller mindre populistiska och framförallt i pressade lägen.
När du hör argument som "Rasist", "Kommunist", "Homofob". "Svenskhet", så är det bara värdeladdade ord med mycket tveksamt innehåll, men som används i den populistiska retoriken.
Att avfärda Jimmi Åkesson med "Rasist" är det absolut dumaste man kan göra. Plötsligt står vi i ett läge där de som förväntas stå upp för de demokratiska värderingarna avfärdar en demokratiskt vald ledmot med en internt populistisk fras. "Folket" har en ganska klar bild av vad som menas med demokrati och den populistiska retoriken, som t ex Lars Ohly hänger sig åt när han står och gapar på Sergels torg, är bara för de närmast sörjande för att barnungen ska framstå som "stark ledare" och "tydlig". Istället blir det Jimmi Åkesson som drar poängerna genom sin demokratiska korrekthet.
När krubban är tom gynnas populismen. Då vaknar missnöjespartierna till liv och bedriver slagordsretorik med grova generaliseringar kring t ex "invandrare". Hitlertyskland är ett extremt exempel på populismens konsekvenser. Man upprepade lögnerna (den populistiska retoriken) så många gånger att dom till slut blev sanna.
Det absolut första varje ansvarsfull demokratisk medborgare behöver lära sig är:
"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem." skrivet av Evelyn Beatrice Hall för att beskriva Voltaire.
Snart byter Vänstern politisk ledare till Jonas Sjöstedt. Det kommer att bli Sveriges första riktiga politiska ledare på mycket lång tid och som inte använder populismens smutsiga retorik. Däremot kommer motståndarna att behöva leta i populismens mörkaste källare för att kedja fast honom i "kommunist" och allt som är kopplat till det. Ingen kommer att klara Sjöstedt i den rena sakpolitiska debatten och räkna med att arbetet är i full gång för att smutsa ner honom med allehanda rykten och "affärer". Det är enda chansen att hindra honom och Vänstern.
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-10-13, 08:26
"...anklagelsen om populism används för att upprätthålla konsensus..."
Just det, #32 Karl Fredrik Forsberg. Och motdraget har blivit anklagelsen om politisk korrekthet.
Redan de gamla grekerna visste att en bra debatt kännetecknas av logos(förnuftet), patos(förtroendet) och etos(känslorna).
Debatten om migrationspolitiken är en uppvisning i detta.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2011-10-13, 08:35
Det verkar som om ordet populism betyder olika saker hos olika människor.
För mig betyder det att man försöker ta genvägar till makt genom att basunera ut valda stycken som låter bra medan man döljer en bistrare helhet samt att finna enkla lösningar på svåra problem.
Detta tilltalar väljare på kort sikt men är ofta tveksamt genomtänkt i längden. Ofta framförs det med t.ex en enkel "vi och dom -retorik" med någon gemensam syndabock eller rentav fiende.
Det krävs också kritik av sittande etablissemang för att vara populistisk även om den framförs av dem själva. Det genomsyras av känslan att de styrande inte lyssnar på folket.
Permalänk | Anmäl
Ludvig Nyberg, 2011-10-13, 09:25
#28 Alf Carlsson,
Terrorism (från latin "terror" 'rädsla, fruktan') inte från "Terra" som betyder jord.
Permalänk | Anmäl
G.Maxwell, 2011-10-13, 09:28
Alf Carlsson #24, #28,
ordet "populism" har sitt ursprung ur just latinets "populus", folk. "Terror" har inte något att göra med "Terra", likaså saknar ordet "Katt" relation till "Katapult" och "Katamaran". Det är med andra ord dumt att försöka göra sig lustig över andras okunskap, åtminstone när den är inbillad.
Permalänk | Anmäl
Daniel Backström, 2011-10-13, 10:34
Demokrati är exempelvis att folket utser regeringen. Motsatsen, att regeringen utser folket torde därmed också vara motsatsen till demokrati. Något mindre demokratiskt än att regeringen utser folket kan jag inte tänka mig.
Permalänk | Anmäl
Kaffeburk, 2011-10-13, 12:56
#41 Kaffeburk...
"Demokrati är exempelvis att folket utser regeringen."
Nej, det är det inte herr Kaffeburk.
Demokrati är folkstyre.
Demokrati kan utövas direkt eller indirekt, genom folkomröstning eller indirekta val, t ex till riksdagen. Det kallas parlamentarisk demokrati.
Utifrån valet till riksdagen utser vinnaren av det vanligtvis det största partiet en statsminister som tillsätter ministrar och bildar regering.
Socialdemokraterna skulle kunna vara största parti i rikksdagen, och Moderaterna i Alliansen, men eftersom Alliansen vann valte, så blir det Moderaterna som tillsätter statsminister.
Därefter ska folkstyret tillämpas. Och mot folkstyret står hela den privata sfären av bolag, banker, utändska ekonomiska intressen etc, som ställer krav och vill ha mer infylytande än en man en röst.
I Grekland är demokratin helt avskaffad och bankerna kräver att man sparar genom att försämra villkor. Bankerna skulle även kunnat kräva att de rika betalade sina övervinster till staten, men det kräver inte bankerna eftersom bankerna företräder de rika. Därför blir det de som inget har som får skulden.
Så demokratin är relativ och måste hela tiden revideras. Går inte det, måste man riva hela bygget och börja om igen.
Vi är framme vid den punkten nu.
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-10-13, 14:08
#42 Alf Carlsson, att folket utser regering är naturligtvis just ett exempel på demokrati, i detta fall representativ eller indirekt demokrati.
Greklands styrelseskick är sedan sjuttiotalet representativ demokrati och ingenting annat.
Permalänk | Anmäl
Daniel Backström, 2011-10-13, 15:09
Det är nog något populistiskt att påstå att populism i sig är ett högerfenomen. Det är också nästintill dumdristigt att beteckna Palme som pålitlig - med viss facit i hand. Pålitlig för vem? För världssocialismen? Hans "pålitlighet för Sverige" har fört Sverige till den ekonomiska och politiska ruinens brant. Så många vinklingar åt vänster i denna framställan att man baxnar.
Då är det inte heller förvånande att den största populismen - nämligen socialismen - inte ens tagits upp till diskussion. Det enda positiva Marx med sin socialism åstadkommit är att han lyckades rikta fokus på en förslavad arbetarklass. För övrigt är både hans sociala och ekonomiska nonsensteorier inget annat än ren och skär populism som förespeglar icke existenta lösningar för såväl statsskick som ekonomi.
Men Göran Adamsons inställning är säkert både välkommet och representativ för hans institution.
Permalänk | Anmäl
Jörgen Trauner, 2011-10-13, 15:22
#40: "Det duger liksom inte att en liten höna på Newsmill sitter och hittar på egna betydelser."
Dags för dig att dämpa ner dig lite, Alf Carlsson, innan du går över någon gräns! Bäst att sluta medan leken är god! Häng med i resonemangen, istället!
Permalänk | Anmäl
Ina Höst, 2011-10-13, 16:39
#43 Daniel Backström...Bankerna dikterar villkoren för de demokratiska besluten. Överhuvudtaget sitter väst i ett gisslandrama hos det finansiella systemet.
Att Grekland har en formell demokrati - vad spelar det för roll när besluten dikteras utifrån.
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-10-13, 20:58
@ Doktor Eleph@nt: Du skriver: "Populism handlar om manipulation alltså att påverka någon annan att göra något utan att tala om sina egentliga syften.
Jag minns när jag startade mina forskarstudier i England, och steg in till min handledare och sa något sådant som du ovan.. men mycket emfas och engagemang, och han bara satt och såg på mig, och sa: Well, well..
Den typ av populism du beskriver ovan är en typ av populism. Den vi normalt förknippar med populism, "höger", besläktad med fascism och så vidare. Men, som jag försöker visa, det finns även en annan form av populism, en variant som INTE har dolda agendor, INTE manipulerar, utan BARA kritiserar eliten, och vill ge mer makt åt medborgarna; ex.vis genom folkomröstningar.
Om man inte håller isär dessa båda diametralt olika former av populism så springer man, artigt sagt, omkring utan glasögonen på..
Allt gott,
Göran
Permalänk | Anmäl
Göran Adamson, 2011-10-14, 09:04
@ BoT
Jag ser att du gör en koppling mellan min diskussion om populism och invandrarpolitiken. Det är givetvis möjligt. Det intressanta är att den "onda" formen av populism lätt leder till elitkramande, dvs att allt eliten gör är bra och fint, och allt folket gör och tycker är ont och rasistiskt. Detta ger ett carte blanche för vilken elitism som helst, ex.vis att bedriva en generös flyktingpolitik. Allt kritik, och alla nyanser av detta är ju rasism.
Den andra former av populism är diametralt motsatt: den accepterar folkets uppfattning i enlighet med demokratiska principer, och ställer sig frågande inför elitens agerande - inte minst eftersom eliten är en minoritet, och alltså INTE enligt demokratiska spelregler bör styra.
Mellan dessa båda former av populism öppnar sig en avgrund och det är av yttersta vikt att inte blanda dem samman, men mindre än att man, som jag skriver ovan, man springer runt utan glasögonen på.
Allt gott,
Göran
Permalänk | Anmäl
Göran Adamson, 2011-10-14, 09:16
Alf Carlsson
Du skriver en enorm mängd ord men jag är inte säker på att du vet vad du talar om (även om du trots allt prickar rätt ibland). Sedan anger du Wikipedia som källa till allt, vilket ofta kan vara lite vanskligt.
Jag skall inte debattera sakfrågan något mer med dig, delvis för att jag ser mer likheter i våra beskrivningar av populism än vad du verkar göra men mest pga alla förolämpningar och meningslöst kackel du svänger dig med.
Jag föreslår att du kollar upp ordet ödmjukhet och kanske även måttfullhet på ditt kära Wikipedia. Jag skall även själv försöka lugna ner mig en smula och påminna mig om hur vettigt folk diskuterar :)
Permalänk | Anmäl
Ludvig Nyberg, 2011-10-14, 09:18
Ordens betydelse ändras med tiden, såsom människans hår ändrar färg. En betydelse av ett ord är aldrig 100% fixerad.
Populism i politisk betydelse betyder för mig att rida på populära...ja man skulle just därför kunna kalla dem politiskt korrekta...åsikter.
Permalänk | Anmäl
Nisse, 2011-10-14, 11:46
Chili Palmer, dina inlägg (#48 och #53) är intressanta. Men de är svåra att läsa då de är osammanhängande och allmänt saknar fokus.
Ens innehåll bemöts lika mycket utifrån hur det formuleras/presenteras.
Och behandlingen av DDR är väl snarare en fråga om västpropaganda. Det är tveksamt till att något kallt krig existerade. Men det var en viktig komponent i högerpropagandan och den nykonservativa berättelsen.
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2011-10-16, 17:54
@ Chili Palmer, Inlägg 53:
Hej, Du skriver att jag inte vill svara. Tyvärr uppfattar jag ditt inlägg som kolossalt flummigt. Kan du inte ställa några konkreta frågor, så skall jag svara så gott jag kan.
Vänligen,
Göran Adamson
Permalänk | Anmäl
Göran Adamson, 2011-10-16, 20:18
Ja populism kan vara ok men missnöjespopulism kan vara bedrövlig.
Då man bara får en missnöjeskör att entonigt stämma in i en evig klagosång utan konstruktiva förslag.
Permalänk | Anmäl
Nisse, 2011-10-16, 20:39
Göran Adamson,
Du kanske istället kan bemöta min kritik istället (#12)?
Permalänk | Anmäl
Peter J, 2011-11-04, 12:12
47 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Vad är skillnaden på att lyssna på folket och populism?
Populism handlar om manipulation alltså att påverka någon annan att göra något utan att tala om sina egentliga syften.
Denna typ av makt är svår att göra vacker. GA:s artikel är märklig i sitt resonemang både som helhet och i detaljer.
När politiker försöker tilltala en väljargrupp med förslag som man enkom står bakom av den enda anledningen att just få väljare så bör man kritisera detta.
Dessa förslag talar oftast till låga känslor hos människan såsom egoism, rädsla och ilska. Vad man däremot ska försöka komma ihåg är att där den ene ser populistiska förslag som anspelar på rädsla ser den andre ett förslag som kan förbättra vardagen.
Man bör kritisera populism men man bör samtidigt lyssna till de röster som populisten apellerar till. Deras känslor och åsikter är med stor sannolikhet ärliga och värda att tas på allvar.
Jag håller med om att populism och demokrati går hand i hand. I en demokrati stiftas lagar efter folkets vilja. Att stifta lagar mot folkets vilja har aldrig lyckats i något annat land och kommer inte göra det här heller. Att kalla politik för populism, kalla politiker för rasister eller nazister, kalla väljare för omänskliga osv är bara fula retoriska trick. Det ser allt fler väljare igenom.
Jag är för ung för att veta hur demokratin såg ut för 20 år sedan och tidigare, men idag ser jag nästan dagligen uttalanden från politiker och journalister som visar på hur de anser att folkets vilja är fel. Folket ska utbildas till att tycka rätt genom folkbildningskampanjer och bidrag till politiskt korrekta organisationer. Makten hos riksdag och EU ska öka medan folkets inflytande ska minska. Folkets möjlighet att uttrycka sig på tidningar och debattsidor ska begränsas.
Allt fler blir medvetna om detta och ställer inte upp på det. Resultatet är att debattsidor som Newsmill, bloggar som t.ex. Politiskt Inkorrekt och diskussionsforum som Flashback växer medan traditionella tidningar tappar läsare. Politiskt korrekta partier tappar väljare medan nya partier - senast SD - växer.
Speciellt politiker på vänsterkanten anser att folket klarar av att ta egna beslut. Det ska staten göra åt dem. På den tiden då kampen stod mot den ekonomiska eliten sympatiserade väljarna med S och V. Den kampen är över nu. Idag står kampen i stället mot den politiska eliten och där står SD i frontlinjen uppbackade av politiska debattsidor, bloggar och diskussionsforum.
På slutet skulle det stå: Speciellt politiker på vänsterkanten anser att folket _inte_ klarar av att ta egna beslut.
Ber om ursäkt för det, jag ska korrekturlästa min inlägg bättre nästa gång.
Göran - bäste Malmö högskola-kollega! Vi känner inte varann, men jag tycker att du har skrivit ett förbaskat bra inlägg här på Newsmill.
Låt oss höras/ses framöver.
Direktdemokrati med beslutande folkomröstningar i alla frågor som är Schweiz är enda chansen för folket att kontrollera makten. Politiker skall vara vägledande och folket beslutande.
Det går helt enkelt inte att överlåta ansvaret på 349 politiker som förslösar halva ekonomin på vad de vill, medan folket sover och låter sig plundras.
Ett bra inlägg! (det händer då och då)
Begåvat och Intressant att läsa.
Nämen käre Göran Adamson.
Använd Wikipedia, du snurrar omkring som Bambi på hal is.
"politik med förenklade lösningar på svåra politiska problem".
Populisten vädjar till människans reptilhjärna och byter ut fakta mot "sunt förnuft".
När t ex Beatrice Bettan Ask vill höja straffsatserna, så är det uteslutande populism som hon räknar med ska ge henne väljare. Den vetenskapliga sanningen är istället att högre straff genererar mer och våldsammare brottslighet.
Populisten vill ha dödsstraff för våldtäkt och reptilhjärnorna nickar jakande.
Men den insiktsfulle vet att ett dödsstraff skulle öka risken väsentligt för framtida ´våldtäktsoffer att bli mördade, och ger ett lägre straff.
Populism är aldrig något bra. Däremot kan naturligtvis en majoritet av folket ha rätt, som i anslutningsfrågan till Euron, där Göran Persson satte den eventuella heder han hade på prov för ett "ja", men där folket svarade nej. I Atp-frågan röstade folket ja, vilket gynnade 40-talisterna, där 40-talisterna inte var sena med att rösta bort systemet när det använts färdigt av just 40-talisterna själva. Så medan man själva lever på rysk kaviar och bor i statssubventionerad fastighet som är slutbetald, men värderad till 5 miljoner som antingen går till husbil eller/och barnen. Folket/mobben, hade fel. Men 40-talisterna gruppegoism blev ett lätt byte för populismen. Nu får ungarna betala priset, där allt färre kommer in i stugvärmen.
Populismen är alltid fel.
Vi får fler och fler frågor som måste hanteras av eliten, t ex miljöfrågor. Det fungerar inte att folket skriker om låga bensinpriser, fria horisonter och att man inte vill ha kärnkraftsavfall. Då blir folket med rätta "mobben", som bara tar hänsyn till det lokala intresset. En politiker måste kunna stå ensam och ta impopulära beslut mot mobbens intressen även om hon blir kallad diktator. Populisten skulle aldrig utsätta sig för det.
Jag ser nu att du "forskat" om populism i 12 år.
"En populist, sägs det, är en högerextremist."
Formuleringen känns inte helt vetenskapligt stabil. Sägs det. Jaså?
En enkel sökning på Wikipedia ger följande:
"Så även om bolsjevismens ursprungliga impuls var marxistisk, lånade den idéerna om böndernas betydelse från den socialistiska populismen."
Populismen är en genväg till makt.
Det är utan minsta förvåning jag ser detta lövtunna hyllningstal till populismen formulerat av en "forskare". Det känns lite som Dr Mabuses testamente där professorn blev boven, eller att Stockholmssyndromet där gisslan blev kompisar med den som höll gisslan fången.
Artikeln är ogenomtänkt, okunnig och fullständigt usel. I den mån det ska disputeras kring detta ämne ska jag be att få titta in.
...förresten, finansierar jag denna "forskning" över skatten?
Det är typiskt att gömma sig bakom etymologi, när dagens definitioner inte passar. Populism betyder idag något annat än "folket". Värt att komma ihåg är att det folk som "enigt" störtade Tjeckoslovakiens ledare kände sig enade endast i den stunden. Man ville ha demokrati, så jämförelsen håller inte med dagens värld. Möjligen med den arabiska våren.
Göran Adamson glömmer också bort storleksordningen: socialdemokraterna är i riksdagen Sveriges största parti. De representerar således "folket" i högre utsträckning än något annat parti, om vi ska räkna som artikelförfattaren gör.
I ett stort parti som moderaterna eller socialdemokraterna kommer det alltid finnas en viss toppstyrning. Alla kan inte inom partiet rösta om allt hela tiden. Det är därför vi har en representation.
Ett tredje allvarligt fel i artikeln är uppmålandet av dikotomin populister - "färgstarka" vs. "vanliga" politiker - tråkiga möss, kontorsråttor. Det stämmer bara inte. Alla partiers politiker reser land och rike runt och "skakar hand med väljarna". Ska det räknas till populism är alla politiker populister och då förlorar ordet sin innebörd.
Ett fjärde problem i artikeln är att populistiska partier i själva verket att själva är synnerligen elitistiska, fast de säger sig företräda "folket". Jörg Haider, Jean-Marie Le Pen, Carl I Hagen, Mogens Glistrup etc styr/styrde sina partier som ett kungarike.
På hemmaplan är också mycket riktigt sd extremt toppstyrt, och något gräsrotsdemokrati är det sannerligen inte. Särskilt inte om man betänker att partiet bara har ca 6 % och därmed borde ha mer levande interndemokrati. Allt styrs från "de fyras gäng" och riksdagsgruppen. Exempelvis fanns det bara en enda riksdagslista för hela landet - unikt i Sveriges demokratiska historia - allt för att all makt skulle koncentreras till toppen.
Det handlar inte om ras, hudfärg, språk eller härkomst - alla icke muslimska invandrar och integrationsproblem går att lösa bara man tar en paus i invandringen, satsar resurser på att lösa problem istället för att tillföra mer problem.
När problemen är lösta ska vi ha en produktiv invandring som betalar sig och blir en bra investering så vi kan lägga våra hjälpande resurser i de delar av världen där människor lider.
Man får ju inte vara så hemmablind att man inte inser vilken unik nation Sverige är, vilket unikt folk Svenskarna är i den stora världen, vi behövs nu och kommer behövas ännu mer i framtiden!
Vi har låtit aldeles för många orker gå över gränsen - nu måste vi hjälpa dessa ur Sauron och Sarumans grepp så att vi tillsammans kan vårda och utveckla vårt unika Svenska arv.
Jackson, kan inte minnas vem du är eller vad du skrivit om. Det är möjligt att jag kommenterat något någon gång. Men jag kommenterar allt möjligt.
Göran Adamson har rätt. Det finns olika sorters populism.
Det finns två varianter av populism i Sverige idag som står mot varandra. En som talar till hjärtat och en som talar till hjärnan.
Populist 1 säger: Det är Sveriges ansvar att härbärgera och försörja världens alla fattiga, förföljda och sjuka och den som motsätter sig det är definitionsmässigt ond och den som är ond ska man vara rädd för och hata.
Det är en primitiv och digital logik utan fysikalisk begränsning. Den som inte hjälper alla nödlidande är en moraliskt förkastlig människa.
Populist 2 säger: Om Sverige härbärgerar världens alla fattiga, förföljda och sjuka så kollapsar Sverige och då kommer vi inte att kunna klara vare sig oss själva eller någon annan. Vi måste därför sätta gränser för vilka som ska få komma hit och vilka som inte ska få komma hit.
Det är en enkel logik som bygger på realism.
Frågan då är vilken populism som är värst, den som pekar ut människor som antingen goda eller onda alternativt den som vädjar till förnuftet.
Börjar ni inte tröttna på begreppet politiskt korrekt!? Det är ju så missbrukat att det är helt tömt på sitt innehåll, om det någonsin hade något.
OBS i P1 har en generös serie om populismen - demokratins utmanare.
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=503&grupp=15024
Ha! En brilliant och inspirerad artikel med massor av intressanta frågeställningar som kan väcka den sovande till liv!
Skrev nyss om föraktet för populism i en annan debatt och som svar till just Alf Carlsson som här kritiserar artikeln hårt. "Men begreppet används i tid och otid och leder lätt tanken fel hos politiker och andra makthavare. Ursprungligen betyder populism folklig. När begreppet används utan eftertanke och i negativ mening, är det lätt att inbilla sig att allt folkligt är förkastligt och politikerna tar på sig en uppfostrarroll som om de stod över folket istället för att representera det vilket folket betalar dem för. Begreppet populism kan alltså smitta dem med svårartad megalomani."
http://www.newsmill.se/artikel/2011/10/10/reepalus-f-rslag-strider-mot-d...
Grundlagen stadfäster att all makt utgår från folket och det är inte bara på skoj även om det skulle bli fel. Som Churchill sa en gång, ungefär så här: Demokrati är ett styrelseskick fullt av brister, men alla andra är sämre.
Och Alf Carlsson, folk brukar lyssna till vetenskapen så länge de har förtroende för att det är riktig vetenskap, de flesta är medvetna
om att de vet inte allting själv och vill ha hjälp med att se helheten. Så du behöver inte oroa dig så mycket över folkviljan. Dessutom om man stiftar lagar i enlighet med allmän rättskänsla (och sådan finns!), lyder folk lagen även när de inte läst den och staten behöver färre och mindre rigida repressiva institutioner.
I mina ögon är 'populist' i praktiken bara ett epitet som man tillgriper när man vill undvika en sakfråga. Det finns fler sådana.
Att genomföra den största förändringen av sverige i sveriges historia utan att någonsin ha det som den största valfrågan och utan folkomröstning är INTE DEMOKRATI. När den politska klassen och den mediala klassen sitter i samma båt är demokrati en omöjlighet. Sjuklövern och Journalistpartiet saknar demokratisk legitimitet. De är en skock lögnare och roffare som bör ställas inför rätta och dömas privatekonomiskt ansvariga för sina brott mot folket.
#21 Martin A,:Håller med, politikerna försöker hålla skenet uppe så länge det går, man dricker champagne och lyssnar på orkestern medan Sverige-Titanic sakta försvinner ner i djupet.
#21 Martin A,:Håller med, politikerna försöker hålla skenet uppe så länge det går, man dricker champagne och lyssnar på orkestern medan Sverige-Titanic sakta försvinner ner i djupet. SD-Carpathia stävar dock på, kanske hinner de.
#19 Ina Höst...
"Ursprungligen betyder populism folklig."
Var får du det ifrån?
Populism betyder rörelse som bygger på utbredd politisk missnöjesopinion utan helhetsprogram.
Din ovilja till kunskap är förtjusande. Du slänger dig ut från 3000 meters höjd utan fallskärm och bara känner tyngdlagen och vindarna leka. Jag förstår att detta är en oerhörd skön känsla och jag hade gärna sett att du fått behålla den, men jag vill inte se landningen.
Skulle du vilja vara vänlig att göra några enkla sökningar på Google, så att du får ett snöre att dra i när det går för fort?
Alf Carlsson, du är för rolig och jag har därför svårt att bli arg på dig!
Populism kommer av latinets populus som betyder folk och eftersom det är en ism, kan man översätta det med folklig. Godnatt!
I Sverige räknas SD som populistpartiet framför alla andra, såna som försöker vinna billiga röster på att säga vad folket antas vilja höra. Det rimmar hyfsat illa med tanke på att ~95% påstås vara för ökad invandring, gör inte det SD till det minst populistiska partiet i riksdagen?
#25 Ina Höst...men lilla gullehjärtat.
Terra betyder jord på latin.
Det betyder inte att terrorist betyder jord. Inte ens jordgubbe, även om du skulle översätta en självmordsbombare med jordgubbe.
En jordgubbe är en sådan man brukar äta till midsommar med glass eller grädde och skulle man översätta självmordsbombare med jodgubbe, så blir det ett djävla liv på feministerna, för det finns minsann kvinnor också som är jordgubbar.
Å andra sidan skulle jordgubbsförsäljningen få en ny dimension; "Terrorister - 50:- litern!" och det vet ju du hur lockande det är att kasta sig ner bassängen, trots att jag säger till dig att det inte finns något vatten, men där du hävdar att bassäng betyder "större öppen vattenbehållare" på latin, fast svenska, och att jag är för kul som säger att det inte finns något vatten, just innan du tar dit svanhopp från 5 meter rakt ner. Å andra sidan är det inget problem just nu eftersom jag tagit på mig din utbildning och fångar dig innan du helt dånar i betongen.
Så nu får du lära dig att "slå i lite böcker" (metafor) - söka på Google (bokstavligen). Böcker är det här som har ord på en massa lika stora papper, organiserade i en särskild ordning och omslutet av något som heter pärm. Det brukar vara någon bild på framsidan eller bara bokens namn och en text på baksidan. Men böcker behöver du inte bry dig om nu, utan använd Googles sökmotor.
Skriv in det du letar efter i sökrutan på Google. Välj i första hand Wikipedia, men också andra referenser som t ex synonymordlistan.
Vid minsta tvekan, så sök ordets betydelse och är du helt säker på din sak, så sök ändå, för då är du förmodligen på väg ner i diket (metafor), har du förmodligen helt fel och skämmer ut dig (bokstavligen). Fast du skämmer bara ut dig hos oss som kan någonting och vi är ju inte överdrivet många och eftersom vi inte är så många, så gör politikerna naturligtvis rätt i att använda sig av populismen, när det nu bara är makt och pengar man är ute efter. 170 000:- i månaden och hyresbidrag, då är det inte svårt att vara solidarisk.
Jordgubbe terrorist
Ungefär 148,000 resultat (0.22 sekunder)
Du kanske har rätt ändå.
#27 Chili Palmer...du levererar "Aha" varje gång. Oerhört elegant att lägga in "...,förbjuden i Sverige" som en självklar bisats.
"de slöaste borgarbrackor någon kunde hitta...."
Naturligtvis!!!!
Det förklarar Arkelstens närvaro. Reinfeldt/Borg omger så med folk som inte på något sätt utgör ett hot mot deras dominans. Självklart. Dom står som två knallgula kantareller omgivna av tegelstenssoppar som knappt duger till utfyllnadssvamp. Två man sköter hela Alliansprojektet och nu har man fått Annie Lööf som understödjande bimbo, med ett stelopererat flin och en aldrig sinande ström av inarbetade floskler som kommer lika fort som vattnet när man skruvar på kranen. Icke desto mindre, ung fräsch och nyduschad - dom får se upp med att hon inte får ett politiskt övertag på felaktiga grunder.
Jag undrar hur många företag som har ledare som tillsätter chefer under sin egen kompetensnivå för att inte bli hotade. Jag känner till SJAB, och med den VDns utgångsläge, så talar vi om en chefsorganisation av gamla kompisar från SAS-tiden och i övrigt internrekryteringar.
Att Reinfledt/Borg gör det dök plötsligt upp som den felande länken. Jag fattade aldrig Arkelsten förrän nu.
Tack Chili.
Tack för länken, #17 Alf Carlsson. Jag förstår hur du menar.
Men även med en definition på populism som anti-elitistisk så är Fredrik Reinfeldts inställning till Sverigedemokraterna tveklöst populistisk.
Reinfeldt säger ju att Sverigedemokraterna vill göra svenskarna till en elit i landet och att motsätta sig detta och hävda alla människors rätt att bosätta sig i Sverige och få livstidsförsörjning utan motprestation blir då en populistisk argumentation.
Skillnaden är alltså att Sverigedemokraterna ser svenskarna som "folket" och makten som eliten som ska krossas medan Reinfeldt ser hela jordens befolkning som ett folk och svenskarna som eliten som ska krossas.
Bådas argumentation är alltså i grunden populistisk. Eller hur?
Intressant är att Fredrik Reinfeldt än så länge kommer undan med ambitionen att utplåna den etniska svenskheten för att ersätta den med en svenskhet som bygger på medborgarskap.
Han kommer också undan med att hävda att det inte finns några gränser för hur stor invandring Sverige klarar av.
Reinfeldts svaghet är logos (patos och etos har han) medan Jimmie Åkessons svaghet är etos (trovärdigheten).
Bra och insiktsfull artikel.
Alf Carlsson,
Man bör skilja på hur populism-anklagelser rent praktiskt används för att brännmärka ifrån vad som är populism i skolboksdefinitionen. Finns inget parti som kallar sig populistiskt och det viktiga är att se när och varför populistanklagelser kommer ifrån etablerade tyckare och politiker.
Om vi tar skattepolitiken så finns det en maktstruktur uppbyggd runt t ex SIDA-biståndet som är välgödd och mår bra av sin position. Om dessa människor kritiseras för att vara någonting annat än första klassens humanister och människovänner samt att de årliga 35 miljarderna kanske bör användas till annat eller varför inte sänkt skatt så kommer anklagelsen om populism som ett brev på posten. Inom invandringspolitiken är det såklart precis likadant. Även där finns det ett invandringsindustriellt komplex med statligt och medialt anställda agitatörer. Om man undrar vad de egentligen sysslar med samt varför Sverige har en asyl invandring per kapita som är mer än 5000 gånger högre än Japans trots att vi lyder under samma internationella förordningar som våra politiker brukar nämna som anledningen till varför inga begränsningar kan införas, så kommer populistanklagelserna. EU och euron är ännu ett område med ungefär samma mekanismer.
Tror det är detta lustiga fenomen som Göran Adamsson försöker beröra. Alltså inte vad som är ett populistiskt förslag i sig utan hur själva anklagelsen om populism används för att upprätthålla konsensus inom frågor där elitens åsikt ej överenstämme med folkets.
#30 Bo T..."Svenskhet"?
Alla politiker är mer eller mindre populistiska och framförallt i pressade lägen.
När du hör argument som "Rasist", "Kommunist", "Homofob". "Svenskhet", så är det bara värdeladdade ord med mycket tveksamt innehåll, men som används i den populistiska retoriken.
Att avfärda Jimmi Åkesson med "Rasist" är det absolut dumaste man kan göra. Plötsligt står vi i ett läge där de som förväntas stå upp för de demokratiska värderingarna avfärdar en demokratiskt vald ledmot med en internt populistisk fras. "Folket" har en ganska klar bild av vad som menas med demokrati och den populistiska retoriken, som t ex Lars Ohly hänger sig åt när han står och gapar på Sergels torg, är bara för de närmast sörjande för att barnungen ska framstå som "stark ledare" och "tydlig". Istället blir det Jimmi Åkesson som drar poängerna genom sin demokratiska korrekthet.
När krubban är tom gynnas populismen. Då vaknar missnöjespartierna till liv och bedriver slagordsretorik med grova generaliseringar kring t ex "invandrare". Hitlertyskland är ett extremt exempel på populismens konsekvenser. Man upprepade lögnerna (den populistiska retoriken) så många gånger att dom till slut blev sanna.
Det absolut första varje ansvarsfull demokratisk medborgare behöver lära sig är:
"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem." skrivet av Evelyn Beatrice Hall för att beskriva Voltaire.
Snart byter Vänstern politisk ledare till Jonas Sjöstedt. Det kommer att bli Sveriges första riktiga politiska ledare på mycket lång tid och som inte använder populismens smutsiga retorik. Däremot kommer motståndarna att behöva leta i populismens mörkaste källare för att kedja fast honom i "kommunist" och allt som är kopplat till det. Ingen kommer att klara Sjöstedt i den rena sakpolitiska debatten och räkna med att arbetet är i full gång för att smutsa ner honom med allehanda rykten och "affärer". Det är enda chansen att hindra honom och Vänstern.
"...anklagelsen om populism används för att upprätthålla konsensus..."
Just det, #32 Karl Fredrik Forsberg. Och motdraget har blivit anklagelsen om politisk korrekthet.
Redan de gamla grekerna visste att en bra debatt kännetecknas av logos(förnuftet), patos(förtroendet) och etos(känslorna).
Debatten om migrationspolitiken är en uppvisning i detta.
Det verkar som om ordet populism betyder olika saker hos olika människor.
För mig betyder det att man försöker ta genvägar till makt genom att basunera ut valda stycken som låter bra medan man döljer en bistrare helhet samt att finna enkla lösningar på svåra problem.
Detta tilltalar väljare på kort sikt men är ofta tveksamt genomtänkt i längden. Ofta framförs det med t.ex en enkel "vi och dom -retorik" med någon gemensam syndabock eller rentav fiende.
Det krävs också kritik av sittande etablissemang för att vara populistisk även om den framförs av dem själva. Det genomsyras av känslan att de styrande inte lyssnar på folket.
#28 Alf Carlsson,
Terrorism (från latin "terror" 'rädsla, fruktan') inte från "Terra" som betyder jord.
Alf Carlsson #24, #28,
ordet "populism" har sitt ursprung ur just latinets "populus", folk. "Terror" har inte något att göra med "Terra", likaså saknar ordet "Katt" relation till "Katapult" och "Katamaran". Det är med andra ord dumt att försöka göra sig lustig över andras okunskap, åtminstone när den är inbillad.
Demokrati är exempelvis att folket utser regeringen. Motsatsen, att regeringen utser folket torde därmed också vara motsatsen till demokrati. Något mindre demokratiskt än att regeringen utser folket kan jag inte tänka mig.
#41 Kaffeburk...
"Demokrati är exempelvis att folket utser regeringen."
Nej, det är det inte herr Kaffeburk.
Demokrati är folkstyre.
Demokrati kan utövas direkt eller indirekt, genom folkomröstning eller indirekta val, t ex till riksdagen. Det kallas parlamentarisk demokrati.
Utifrån valet till riksdagen utser vinnaren av det vanligtvis det största partiet en statsminister som tillsätter ministrar och bildar regering.
Socialdemokraterna skulle kunna vara största parti i rikksdagen, och Moderaterna i Alliansen, men eftersom Alliansen vann valte, så blir det Moderaterna som tillsätter statsminister.
Därefter ska folkstyret tillämpas. Och mot folkstyret står hela den privata sfären av bolag, banker, utändska ekonomiska intressen etc, som ställer krav och vill ha mer infylytande än en man en röst.
I Grekland är demokratin helt avskaffad och bankerna kräver att man sparar genom att försämra villkor. Bankerna skulle även kunnat kräva att de rika betalade sina övervinster till staten, men det kräver inte bankerna eftersom bankerna företräder de rika. Därför blir det de som inget har som får skulden.
Så demokratin är relativ och måste hela tiden revideras. Går inte det, måste man riva hela bygget och börja om igen.
Vi är framme vid den punkten nu.
#42 Alf Carlsson, att folket utser regering är naturligtvis just ett exempel på demokrati, i detta fall representativ eller indirekt demokrati.
Greklands styrelseskick är sedan sjuttiotalet representativ demokrati och ingenting annat.
Det är nog något populistiskt att påstå att populism i sig är ett högerfenomen. Det är också nästintill dumdristigt att beteckna Palme som pålitlig - med viss facit i hand. Pålitlig för vem? För världssocialismen? Hans "pålitlighet för Sverige" har fört Sverige till den ekonomiska och politiska ruinens brant. Så många vinklingar åt vänster i denna framställan att man baxnar.
Då är det inte heller förvånande att den största populismen - nämligen socialismen - inte ens tagits upp till diskussion. Det enda positiva Marx med sin socialism åstadkommit är att han lyckades rikta fokus på en förslavad arbetarklass. För övrigt är både hans sociala och ekonomiska nonsensteorier inget annat än ren och skär populism som förespeglar icke existenta lösningar för såväl statsskick som ekonomi.
Men Göran Adamsons inställning är säkert både välkommet och representativ för hans institution.
#40: "Det duger liksom inte att en liten höna på Newsmill sitter och hittar på egna betydelser."
Dags för dig att dämpa ner dig lite, Alf Carlsson, innan du går över någon gräns! Bäst att sluta medan leken är god! Häng med i resonemangen, istället!
#43 Daniel Backström...Bankerna dikterar villkoren för de demokratiska besluten. Överhuvudtaget sitter väst i ett gisslandrama hos det finansiella systemet.
Att Grekland har en formell demokrati - vad spelar det för roll när besluten dikteras utifrån.
@ Doktor Eleph@nt: Du skriver: "Populism handlar om manipulation alltså att påverka någon annan att göra något utan att tala om sina egentliga syften.
Jag minns när jag startade mina forskarstudier i England, och steg in till min handledare och sa något sådant som du ovan.. men mycket emfas och engagemang, och han bara satt och såg på mig, och sa: Well, well..
Den typ av populism du beskriver ovan är en typ av populism. Den vi normalt förknippar med populism, "höger", besläktad med fascism och så vidare. Men, som jag försöker visa, det finns även en annan form av populism, en variant som INTE har dolda agendor, INTE manipulerar, utan BARA kritiserar eliten, och vill ge mer makt åt medborgarna; ex.vis genom folkomröstningar.
Om man inte håller isär dessa båda diametralt olika former av populism så springer man, artigt sagt, omkring utan glasögonen på..
Allt gott,
Göran
@ BoT
Jag ser att du gör en koppling mellan min diskussion om populism och invandrarpolitiken. Det är givetvis möjligt. Det intressanta är att den "onda" formen av populism lätt leder till elitkramande, dvs att allt eliten gör är bra och fint, och allt folket gör och tycker är ont och rasistiskt. Detta ger ett carte blanche för vilken elitism som helst, ex.vis att bedriva en generös flyktingpolitik. Allt kritik, och alla nyanser av detta är ju rasism.
Den andra former av populism är diametralt motsatt: den accepterar folkets uppfattning i enlighet med demokratiska principer, och ställer sig frågande inför elitens agerande - inte minst eftersom eliten är en minoritet, och alltså INTE enligt demokratiska spelregler bör styra.
Mellan dessa båda former av populism öppnar sig en avgrund och det är av yttersta vikt att inte blanda dem samman, men mindre än att man, som jag skriver ovan, man springer runt utan glasögonen på.
Allt gott,
Göran
Alf Carlsson
Du skriver en enorm mängd ord men jag är inte säker på att du vet vad du talar om (även om du trots allt prickar rätt ibland). Sedan anger du Wikipedia som källa till allt, vilket ofta kan vara lite vanskligt.
Jag skall inte debattera sakfrågan något mer med dig, delvis för att jag ser mer likheter i våra beskrivningar av populism än vad du verkar göra men mest pga alla förolämpningar och meningslöst kackel du svänger dig med.
Jag föreslår att du kollar upp ordet ödmjukhet och kanske även måttfullhet på ditt kära Wikipedia. Jag skall även själv försöka lugna ner mig en smula och påminna mig om hur vettigt folk diskuterar :)
Ordens betydelse ändras med tiden, såsom människans hår ändrar färg. En betydelse av ett ord är aldrig 100% fixerad.
Populism i politisk betydelse betyder för mig att rida på populära...ja man skulle just därför kunna kalla dem politiskt korrekta...åsikter.
Chili Palmer, dina inlägg (#48 och #53) är intressanta. Men de är svåra att läsa då de är osammanhängande och allmänt saknar fokus.
Ens innehåll bemöts lika mycket utifrån hur det formuleras/presenteras.
Och behandlingen av DDR är väl snarare en fråga om västpropaganda. Det är tveksamt till att något kallt krig existerade. Men det var en viktig komponent i högerpropagandan och den nykonservativa berättelsen.
@ Chili Palmer, Inlägg 53:
Hej, Du skriver att jag inte vill svara. Tyvärr uppfattar jag ditt inlägg som kolossalt flummigt. Kan du inte ställa några konkreta frågor, så skall jag svara så gott jag kan.
Vänligen,
Göran Adamson
Ja populism kan vara ok men missnöjespopulism kan vara bedrövlig.
Då man bara får en missnöjeskör att entonigt stämma in i en evig klagosång utan konstruktiva förslag.
Göran Adamson,
Du kanske istället kan bemöta min kritik istället (#12)?