Centerpartiet måste välja bort miljövänsterns lösningar

Det värsta är att Centern inte bara tagit över och anammat klimatalibanernas miljölögner utan dessutom även svalt hela konceptet med massinvandringens fröjder.

Centern gräver sin egen grav och avslutar nu snart sin långa politiska bana med ett enda brett leende på sin nya partiledares läppar.

Klarsynt. Jag rekomenderar alla att läsa miljöpartiets partiprogram, långa versionen. Fri invandring+medborgarlön, motstånd mot fängelsestraff och hårda miljölagar mot de som skall betala kalaset. 10 år med MPs politik och det skulle vara fullt krig i detta landet. Skojar inte.

Men ärligt talat, C är precis lika vansinniga. 40 miljoner innvånare i sverige. I ett land vars jordar allra mest kan föda 9 miljoner, och då efter en mycket koncentrerad satsning. Lars Bern gjorde väl i att vända sig mot dårskapen som löper amok i hans eget parti.

Lars Bern!

Du får tio ggr pengarna om du tror att Centérn finns kvar i riksdagen erfter nästa val. Att de borgerliga börjar skapa ett eget självständigt miljöprogram enligt de punkter du tar upp vore en vinst för både demokrati miljö och utveckling.
De marxistmisantropiska dödgrävarna som nu kidnappat miljörörelsen slår man blixtsnabbt eftersom de inte är seriösa och förslagen och politiken rent genuint korkad. Det är lätt att vara mycket bättre mer trovärdig och real.
Skattebetalarna är det byte dessa klimatmarxister är ute efter. De är de som skäll finansiera deras ockupation av alla staters mikljöorgan och på de sättet skapa sig den makt och det inflytande vi aldrig skulle ge dem direkt via valsesdeln.

Med en så lång lista med miljöbommar missar man en del allvarliga problem, det värsta i dina listor att den totala globala resursanvädningen och miljöpåverkan är för stor så vi riskerar att minst få regionala kollapser som kan ge allvarliga politiska problem.

Att vi skulle kunna göra bättre spelar bara roll om vi använder dessa möjligheter och där finns miljövänsterns största misslyckande, de har svårt att ta till sig användande av marknadsekonomins mekanismer för anpassning och när man inte heller tar hänsyn till att människor är olika blir lösningarna för fyrkantiga och ineffektiva.

För att få ett grepp om magnituden på problemen och hur man kan hitta lösningar rekommenderar jag min egen lilla bok "När resurser sinar", den kan med fördel läsas av både höger och vänster.

Som mer frisinnad än Bern tycker jag en del förslag är lite fåniga. Ett globalt stopp för biodrivmedel skulle de bara skatta åt i Brasilien och USA. Svenskarna med sin överbefolkning har inget behov av en spannmålsetanolfabrik och borde stänga denna först. Lösningen, som inom mycket annat, är att lämna EU och jordbrukssubventionerna och istället ha införseltullar på vissa varor som i Norge. Då kan den flotta bondeägda etanolfabriken säljas till högstbjudande intresse i utlandet eller skrotfirma. På köpet fås nog en viss utfasning av kraftfoder till idisslare. Djuren äter ju vad som helst. Markanden ordnar sådant. Det verkar inte finnas mycket som tyder på att Bern vill ser marknadsstyrning.

Ett nytt skattesystem som gynnar återvinning och återbruk är lättare sagt än gjort. Själv har jag samlat på mig hundratals ton järnskrot. Om man kunde få ett skrotnissebidrag och i varje fall en skattebefrielse så vore det inte dumt. Men då ökar byråkratin och det är inte heller så bra. Det handlar främst om självbevarelsedrift, något som makthavarana helt verkar sakna, även inom massinvandringen. Hur kan man premiera självbevarelsedrift?

Ett ökat kapacitetsutnyttjande av tillgänglig vattenkraft hindras inte idag. Bern vill uppenbart ha subventioner. Annars är det bara att tillåta allt och inte subventionera något. Om istiden, en komet eller något annat skulle komma så får folk alltså betala för detta själva och här krävs inga samhällsinsatser. Om det är isbemängda järnvägsväxlar som Bern tänker på så borde resenärerna själva betala för detta.

Det värsta är väl ändå att de lurat bönderna till att sälja hela sin hembygd och sina grannar till tyska och danska företag och banker. Visat vindkraftsexploatörer och andra i samhället att slänger ni till bönder en liten godispåse så får ni göra som ni vill med dem.

De har tydligt lyckats att sälja sand i Sahara, det vill säga koldioxidfri elproduktion i ett land som badar i billig koldioxidfri el. Nu finns inga pengar kvar till biogas, bra jobbat, Lill-Maud

Jag håller helt med dig Lars Bern. Det är tur vi har dig, så att inte folket blir förda bakom ljuset. Jag har bara förtydligat och förstärkt tydligheten i dina argument om du inte misstycker.

Vänstern säger alltså:
1. Nej till alla energiformer som kan ge samhället en trygg, riklig och stabil energiförsörjning oavsett om dessa kan utnyttjas på ett hållbart sätt.
-Mycket bra där. Varför inte skriva i klartext att Vänstern försöker sälja in dåligt renad diesel från Polen, som i kombination med vedeldat ska hålla kylan ute. Gasugnarna ska dock använda miljöenergi.
2. Nej till nyupptäckt teknik för utvinning av ren naturgas som i ett slag skulle göra Europa självförsörjande på energi. Den utvecklingen är redan på gång i USA.
-Vad ska Vänstern med ny teknik när deras enda mål är att utrota människor?
3. Ja till energiformer som vind, sol och bio - alla energiformer som är otillförlitliga, oekonomiska och hotar orörd natur och biologisk mångfald. Lokalt kan bioenergi vara en lösning men som global energikälla leder den till stora ekologiska skador och tränger undan matproduktion och medför hungersnöd.
-Självklart vill Vänstern åstadkomma hungersnöd, då slipper man ju slå ihjäl folk aktivt.
4. Nej till alla former av modern teknik som kan öka jordbrukets produktivitet och minska behovet av bekämpningsmedel, gödsling och plöjning.
-Vänstern har ekonomiska intressen i Hormoslyr och konstgödning. Hormoslyr har använts flitigt i Vänstterns utrotningsprogram för oliktänkande.
5. Ja till det man felaktigt kallar ekologisk odling som kräver minst dubbla jordbruksarealen per producerad enhet och som ökar eutrofierande utsläpp.
-Egentligen vill Vänstern dumpa gödningsmedlen direkt i havet, så att även skördarna blir mindre. Då kan folk dö av både fiskdöd och för lite spannmål.
6. Stigmatisering av det nuvarande samhället med hjälp av världshistoriens största skrämselkampanj om att våra, relativt övriga ekosystemet, begränsade utsläpp av den livsnödvändiga gasen koldioxid kommer att orsaka en katastrofal klimatförändring. De enda bevis man har är datorprogram skrivna av aktivister och orkestrerade från en korrumperad internationell elit inom FN och EU med globala maktambitioner. Vetenskapsmän som visat på faktiska observationer som motsäger aktivisternas datorprogram tystas och förnedras och deras anslag dras in.
-Vänstern vill naturligtvis inte spela i en lägre division än Goebbles. Självklart vill vänstern att folk ska leva i okunnighet och skräck. det är ju en del av den kommunistiska drömmen.
7. Vänsteraktivisternas ökande dominans inom miljörörelsen har även lett till att uppenbart allvarlig miljöförstöring i världshaven och de stora regnskogsområdena kan fortgå nästan ostört.
-Absolut. Vänstern vill naturligtvis att undergången ska komma så fort som möjligt, så att så många som möjligt kan dö.

Självklart ska vi basera hela vår ekonomi på "naturgas" från Sovjetunionen, Lars Bern. Det är tryggt och stabilt.

Oj, skrev jag Sovjetunionen? Jag menade förstås demokratin Ryssland.

Vi klarar oss utan Rysk gas eller kärnkraft.
Det räcker med att importera el därifrån såsom vi gjort sen den dagen Barsebäck stängde.

Miljöpartiet har ett problem med Sveriges gränser.
All produktion som sker innanför gränserna bör vara hårt reglerad med krav som inga andra har.
De vänder världen ryggen och vill visa upp Sverige som ett föregångsland.
Samtidigt vill de slopa gränserna för folk.
Följden är och kan bli förödande-Fabriker flyttar utanför gränserna och den presumtiva arbetskraften flyttar innanför gränserna!

Bra Lars Bern. Jag kan inte bedöma alla synpunkterna, jag kan t. ex. tänka mig att vänstern infiltrerat miljörörelsen men kan inte urskilja att det är så och inte förstå att Maudan skulle gå på det, hon som är så hatisk mot S. Annars tycker jag att världen skulle bli åtskilligt bättre om dina förslag genomförs.
För övrigt tycker jag inte att det är självklart att C skall ha miljöministerposten. Bara för att de är mest radikala av regeringspartierna är det väl inte självklart. Snarare skulle ett annat pati med mer "genomsnittlig" inställning ha den.

Till att börja med skulle jag vilja ta av mig hatten för Maud Olofsson, som har visat ett stort politiskt mod genom att bryta med Fäldins kärnkraftsgalenskaper!

Beträffande Berns 15 punkter så skriver jag under alla utom punkt 5 och 6.

Punkt 5 därför att jag inte kan se att vindsnurror i naturen är något estetiskt problem.

Beträffande punkt 6 så tror jag det internationella jordbruket har ett problem med överproduktion, varför etanol och metanolproduktion från jord och skogsbruk är önskvärd för transportsektorn.

Jag tror inte att det är vänsterrörelsen som har infiltrerat utan mera att det är människor med andra tankesätt som har ägnat sig åt annat och lämnat walk over.

Bra Lars Bern.
Det vore ju utomordentligt om Centerpartiet blev lite mer pragmatiskt och tog avstånd fån alla ideologiska dumheter som går under rubriken "miljö". Domedagsprofeter som försöker skrämma folket till att acceptera en global "Governance" i EU:s eller FN:s regi är ett va de största hoten mot demokratin som existerar idag.

Av detta kan man dra en slutsats att det finns ett miljöperspektiv från vänster och ett annat från höger. Båda har utopiska inslag av muppkaraktär för att rädda världen. Marknadslösningar är de inte mycket för. De har få konkreta förslag och än mindre tankar om vilka konsekvenser de skulle få. Ja, de vänder på det och önsketänker om konsekvenserna utan någon som helst lösning. Det ska vara stopp, utbyggnader, utveckling, kapacitetsutbyggnader, utfasning, skärpta regler, bättre kontroll, bättre beredskap, något nytt med mera. Ordet satsning finns visst inte med. Kanske har det blivit allt för uttjatat av vänstermupparna. Det gäller ju att ha rätt miljöprofil.

Vad ligger realismen att bygga nya reaktorer med privata medel och sen när dessa är slut och uranet är oekonomiskt att bygga toriumreaktorer och utvinna torium ur kärnbränsle eller annan källa. Vad kommer förvaret att kosta?

När kärnkraften och naturgasen dessutom inte precis löser klimatfrågan så återstår en massiv utbyggnad av samtliga norrlandsälvar.

Jag såg ett intressant program igår. Det handlade om Antarktis klimathistoria. Under senare delen av Tertiär, Pliocen, var stora delar av sheflisen smält och då låg havsnivån 20 meter över nuvarande nivå.
Under vår nuvarande geologiska period Kvartär har vi haft två perioder en kall och torr kallad Pleistocen och en varm och fuktig kallad Holocen, nuvarande klimatologiska period.
Att då utöver natutliga fluktuationer under 200 år lägga på en förbränning av en stor del av Jordens ackumulerade solenergi sedan fotosyntesen kom igång för ca 1 miljard år sedan i form av olja och kol kan sluta med katastrof.

Om isen på Antartis delvis smälter minskar Jordens albedo så en större del av solenergin absorberas vilket accelererar processen.

Lars Bern, ditt postmodernistiska högerflum är alltid lika förutsägbart och tråkigt.

#17 Peter H

"postmodernistiska högerflum " vad är det för något? Det låter flummigt om något!

Lars Bern har stor tilltro till människans kreativitet men jag undrar hur han ser på befolkningsökningen?
Den är fullständigt explosiv och jag kan inte undgå att bli rädd för framtiden.
Inte HIV eller andra dödliga sjukdomar verkar ha någon särskild inverkan.
Jag tänker på lämlar som det vissa år blir alldeles för stora mängder av. De reglerar det själva genom att gå i döden, men vi människor kommer nog inte att göra det.

Är inte barnbegränsning i framförallt Afrika och arabvärlden en av de viktigaste åtgärderna som behövs?
Det skulle vara intressant att höra vad han anser om detta.

#9
Miljöfundamentalisterna har lyckats stoppa prospektering efter skiffergas i Frankrike och man för söker få EU att sätta upp hinder för det i hela Europa. Polen som har stora lovande fyndigheter kommer sannolikt inte att böja sig. Det är just denna gas som finns i en rad EU länder som skulle göra oss radikalt mindre beroende av Ryssland.
#19
När det gäller befolkningsutvecklingen så har Hans Rosling visat att jordens befolkning sannolikt planar ut på nivån 9 miljarder om några decennier. Detta förutsatt att fattigdomen inte tar ny fart. Det gäller att hjälpa den lovande ekonomiska utvecklingen i Asien, Afrika och Sydamerika på traven och då får man inte strypa deras energitillförsel.
Med det program för en hållbar utveckling som jag listat i artikeln kan jorden klara av att föda dessa 9 miljarder och ge dem ett värdigt och rikt liv.