Avskedandet av Birro visar på rädslan för politiska åsikter

"För min del förstår jag inte varför vi i Sverige ska vara så rädda för att låta folk ha politiska åsikter och driva dem."

Det handlar inte om rädsla för åsikter, utan det handlar om att ha rätt åsikter. KD och Birros åsikter stämmer inte med dom som TV4 vill föra fram.
Lena Sundström och Gustav Fridolin går däremot bra eftersom dom passar TV4s vänster- och mångkulturprofil.

Ja, men ett stenhårt krav för att få arbeta som journalist på Main Street är att du är politiskt korrekt och det är inte Marcus Birro.

Saken är nog snarare att han spelat under bordet bara några veckor innan programmet dras igång.

Hade han blivit nominerad hade han hoppat av programmet och Debatt hade stått utan krönikör/sidekick.

Skulle nog gjort vilken arbetsgivare som helst putt.

Kvällsöppet ska det naturligtvis vara...

Att ha "rätt åsikt" är oerhört viktigt i Sverige, särskilt om du vill göra karriär..
Den svenska versionen av demokrati är just att ha "rätt" åsikt, om inte är du inte demokrat utan blir betraktad som minst fascist, rasist eller något liknande.
Får mig betyder "demokrati" att alla åsikter är tillåtna att framföra, vilket knappast är fallet i Sverige.

Addendum från ett annat kommentarsfält:
"Om man inte tror på en fri debatt tror man inte på demokrati utan vill att en självutnämnd elit ska styra"

De kristna hanteras bäst på samma sätt som SD. Fram med dem i rampljuset och konfrontera deras fåniga övertygelser med fakta.

Mörker och okunnighet kan bara spridas i frånvaro av belysning och kunskap. Det är dags att göra upp med dessa negativa influenser i samhället så att vi kan bygga en bättre framtid. Dra upp dem till debatt mot kunniga motståndare. Låt dem tala till punkt, och plocka sedan isär deras argument bit för bit. Visa upp deras okunnighet och förvirring till allmän beskådan, och se hur både antalet kristna och sverigedemokrater krymper var gång det sker.

Är det här så här ni brukar briljera i en debatt med dom "fåniga, okunniga och förvirrade" Sverigedemokraterna?

Del 1 av 4
- http://www.youtube.com/watch?v=ZhtU15TZBvE

LOL, jag är inte ens vänster.

Maria Ferm... jag har för mig att jag specifikt sa "kunniga motståndare".

>GetYourShitTogetherBro.jpg

Jaha du är inte vänster, men du tar explicit avstånd från alla övertygelser som avviker från SD och KD? Och avfärdar dessa som okunniga, ignoranta, obelysta, fåniga?

*som kommer från

SD är bara ett exempel. Jag är helt ointresserad av deras faktiska åsikter. I detta sammanhang använder jag dem endast som ett exempel på hur mainstream-media och andra partier totalt misslyckats i sina strategier att motarbeta SD. Genom klumpiga angrepp, barnsligt uteslutande etc. har man gång efter annan givit SD allt större och större bas, och allt större kredd i sin roll som orättvist behandlad underdog (om detta är sant eller inte hör inte till frågan).

Det centrala här är dock inte SD, utan KD och kristendom.

Att idag vara kristen kan inte vara annat än ett tecken på att man är antingen väldigt obildad, förvirrad eller helt enkelt lite korkad.

Visst, det är helt omöjligt att uttala sig om huruvida det existerar någon form av kraft, varelse eller "energi" som är av en sådan natur att den förtjänar att kallas för en gud, eller inte. Men det är helt rimligt och möjligt att säga att en sådan gud som beskrivs i kristendomen (av rent logisk nödvändighet) inte kan existera.

Om någon i sin stugas stilla vrå vill sitta och samtala med sin privata låtsaskompis (eller varför inte, ha tebjudning för påhittade gäster), så gör det mig inget. Men när någon i det tjugoförsta århundradet vill påverka den politik som förs så att den stämmer mer överens med stamregler från bronsåldern är helt enkelt var mans plikt att stå upp och peka ut att kejsaren saknar kläder.

Värt att understryka:

"Lena Sundström (S) och Gustav Fridolin (MP) går bra att ha med i kanalen med öppna aktivism i dessa partier, men inte Birro (KD).

Där har vi problematiken, om kanalen lyfter opartiskhetsfrågan som förklaring till Birros uppsägning.

"Kristna" är den näst mest mobbade och hånade gruppen i Sverige, efter Sverige-demokrater. Man kan undra varför.

# 1 "Lena Sundström och Gustav Fridolin går däremot bra eftersom dom passar TV4s vänster- och mångkulturprofil" Birro är väl mångkultur - känslosam, impulsstyrd katolik. Hoppas någon forskare har tid att studera alla dessa SD kommentarer på NM som i tid och otid får det till att de representerar en stor, av media fötryckt, folkopinion. Ni representerar 5 % och får mer utrymme än tex. V som ligger på samma nivå. Barnsligt gnäll, varför har vuxna människor kvar barnperspektivet på att vara förfördelade. Vore intressant att få en studie av detta fenomen.

#7 Daniel Gustafsson,

Om du ogillar Kristna fanatiker då skall du rikta din ilska mot hela det sittande politiskt korrekta etablissemanget (SD Undantagna) som uppmuntrar och håller religionen Islam under armarna.

Till Newsmill: Skall ni radera även detta inlägg då får även radera Gustafssons inlägg.

Daniel Gustafsson -

Kristendomen är för många en identitetsfråga. Om vi ponerar för en sekund att Sverige blir som exempelvis Serbien var mellan 1500 och 1800-talet ockuperat av en muslimsk ockupant som förtrycker folket, utövar straffskatt, utnyttjar din fru på första bröllopsnatten, kidnappar dina barn och trär dig genom en påle och låter dig dingla i skogen i veckor innan du slutligen avlider, för att du är kristen. Hur tror du att detta kommer påverka folket i sin kristna identitet efter det?

Vad säger detta om styrkan i den svenska kristna identiteten kontra den övriga europeiska?

Kyrkan är en historisk, kulturell, moralisk och identitetsmässig bevarare. Att vi människor tror på något övernaturligt som står över vår egna vilja och existens är viktigt. Moraliskt förfall, meterialism, högmod och övrig korruption är resultatet av statsateism.

Att folk lever efter vilken version av android man har på sin telefon kan knappast ge ett folk motivation till att finnas till eller förklara vår roll i det stora hela.

Ilska? Det har jag ingen att kännas vid i detta sammanhang. Jag överlåter den typen av emotionell motivation till de religiösa.

Vidare så ser jag ingen större skillnad mellan kristendom och islam (eller judendom för den delen). Det är mer eller mindre olika varianter av samma form av villfarelse. Ungefär på samma nivå som att tro att åskan beror på att Tor färdas över himlavalvet i sin vagn, eller att solen färdas i en båt under marken när det är natt.

Helt bisarrt att någon som växt upp i vårt moderna samhälle kan tro att denna typ av vidskepelse har någonting att tillföra samhället. (För övrigt är detta förmodligen samma personer som tittar på TV4's "det okända").

Orsaken att KD minskar tror jag för övrigt inte har någonting att göra med vem som är partiledare. Snarare är det ett sundhetstecken, ett symptom på att vi åtminstone i Sverige börjar kasta av oss vanföreställningarnas förminskade bojor och förhoppningsvis se mot framtiden och mänsklighetens fantastiska potential.

#7 Daniel Gustafsson,

Om du ogillar religiösa fanatiker då skall du rikta din ilska mot hela det sittande politiskt korrekta etablissemanget (SD Undantagna) som uppmuntrar och håller religionen Islam under armarna.

Till Newsmill: Skall ni radera även detta inlägg då får ni även radera Gustafssons inlägg.

(Återpostat pga felskrivning)

Vänsterkanalen TV-4 för krig mot de kristna men omhuldar och försvarar Islam.

Savalito skrev > Kyrkan är en historisk, kulturell, moralisk och identitetsmässig bevarare. Att vi människor tror på något övernaturligt som står över vår egna vilja och existens är viktigt. Moraliskt förfall, meterialism, högmod och övrig korruption är resultatet av statsateism.

Trams, rent trams och inget annat än trams och fantasier.

1) Kristna fanatiker är precis lika sannolika att dra igång religiösa rensningar som muslimer.
2) Att ha en tro på något övernaturligt är inte alls, på något sätt, överhuvud taget viktigt.
3) Moraliskt förfall (vad det nu är), materialism, korruption, etc. har ingenting med ateism att göra (statlig eller ej). Tvärt om visar statistiken om och om igen att länder eller områden med hög religiositet har högre andel: mord, skilsmässor, våldtäkter, korruption, sexuellt överförbara sjukdomar, missbruk, ogifta ensamma mödrar, etc., etc. Listan är låååååång.

Jag kan iofs hålla med om att vilken version av android man har varken ger mening eller förklarar "vår roll i det stora hela". Men det du kritiserar där är konsumerism, inte ateism, agnosticism eller deism (vilka alla tre skulle kunna passa in på de argument jag givit).

Att tro på eller ens ha behov av en förklaring av "vår roll i det stora hela" för att känna "motivation för att finnas till", är så ytligt, barnsligt och omoget att jag saknar ord (och det händer inte ofta).

>kristen identitet
>modern Svensk
Du kan bara välja en av dem.

(Snälla moderator, sluta ta bort mina motståndares inlägg. Det blir ju meningslöst att läsa mina inlägg om man inte vet vad jag svarar på.

Detta är ytterligare ett exempel på det jag nämnde i första inlägget. Låt dem komma ut i strålkastarljuset och göra bort sig istället. Jag behöver ingen hjälp i form av censur.)

Att någon överhuvudtaget fäster någon uppmärksamhet vid Birro är en gåta. Om någon är mästare på att svamla och kacka ur sig en mängd ordbajs utan vare sig mening eller innehåll så är det den tönten.

@Daniel Gustafsson,

Du personifierar begreppet "Sila mygg och svälja kameler".

Och i just detta fallet så är kameler passande på mer än ett sätt...

Elof,
Jag håller verkligen med dig. Det känns lite fegt att inte tordas visa politiska eller religiösa ställningstaganden - både i sällskapslivet och det offentliga livet. Även om man själv inte känner för att göra det, så tycker jag att man kan låta andra göra det utan att grina illa. Kanske borde vi lära oss att inte ha en så dramatisk inställning till sådana samtal. Vi lär oss ju, som du skriver, en hel del på kuppen.

Däremot tycker jag att partipolitik är ointressant. Den är aldrig saklig. Den handlar om vem som är bäst och vem som har fel.

Och "format", vad menar du med det?

Daniel Gustavsson!

Jag häller med dig i mycket. Du kan även lägga till de nya sekterna(religionerna)Genusmytomanerna, Invandringsjehovas och Klimathysterikerna bland religionerna. Politiker ska aldrig styra folket. Folket ska styra politikerna. Låt oss folkomrösta om alla viktiga beslut så får en riktig demokrati. Idag är vi "sista kommuniststaten", bara Burma och Nordkorea slår oss.

Micael Johnsson.

Det är trevligt att du håller med, men jag skulle uppskatta om du inte samtidigt försökte hänga upp dina personliga åsikter så att det antyds att de hänger samman med mina.

Jag betvivlar nämligen att vi har samma åsikter i fråga om invandring, genus eller klimat, men detta är inte rätt forum för att debattera just detta.

Tror inte heller att det är korrekt eller rimligt att kalla Sverige för en "kommuniststat", och har uppriktigt sagt svårt att se exakt vad du menar med det, eller precis vad du försöker implicera genom att bruka det på detta sätt. Utveckla gärna din tankegång och inkludera gärna kommuniststaten Singapore (ett land som det går mycket bra för och som jag inte skulle ha några problem att bo i).

Att folkomrösta skulle inte heller lösa några problem eftersom det är samma befolkning som röstar fram våra kära politiker. Om de inte ens klarar av att göra ett vettigt val var fjärde år, vad får dig att tro att det skulle vara konstruktivt att låta dem rösta i varje liten fråga? Problemet är egentligen inte politikerna, eller befolkningen. Problemet är att demokrati kräver att de som röstar är korrekt informerade, kapabla att dra sina egna slutsatser, och att de gör sina val utifrån intellektuella inte emotionella grunder. Ingen av dessa kriterier är ens i närheten av att vara uppfyllda idag.

Vad som behövs är god information (fri från vidskeplighet och religiöst trams). Att samhället värderar och fostrar förmågan att tänka klart (exempelvis via skola och media).

Olle Olsson.
Jaha.... vet inte vad jag ska svara på det eftersom du inte på något sätt specificerar vad du menar.

Så tack för ditt bidrag. Det tillförde ingenting, men du kanske kände att du var tvungen att skriva någonting, (även om du inte kunde skriva någonting som betydde någonting).

Låt mig svara dig i en liknande anda:

Du personifierar begreppet "att begrava en sten och låta den ligga". Även om det hade varit mer passande med en hamster.

Daniel G.

Då våra partier idag sitter i knäna på varandra(inget skiljer dem åt) så anser jag vi borde folkomrösta om viktiga frågor. Idag blir vi beskattade för ett fiktivt klimathot, genusmaffian smyger sig in redan på dagis och försöker hjärntvätta våra 1 åringar(biologi kanske borde läsas från 1 års ålder?) och invandringsfrågan ska vi rösta om så får vi ett slut på dessa diskussioner. Du vill väl ha en demokrati eller?

Så du "är inte ens Vänster" Daniel Gustavsson??

#33

Om du inte förstod dels det cyniska, dels kopplingen till islam så saknar du nog både humor och förmågan till omvärldsanalys.

#36 Olle Olsson,
Exakt Olle, det var även min omedelbara reflektion.

Enormt trevlig och tänkvärd artikel, tycker jag. Tack!

Karln ljuger dessutom när han säger: #10 "LOL, jag är inte ens vänster."

Går man in på Gustavssons ”Aktiviteter” Så skriver Daniel Gustavsson i en kommentar under artikeln: Största attacken mot socialdemokratin i Skandinavien någonsin
” ag själv står till vänster på den politiska skalan, har studerat genus och sysslat med jämställdhetsfrågor etc, etc. Hur vore det om du tog dig tiden att faktiskt läsa något av den person som du önskar anklaga innan du gör det så att du inte själv framstår som ett totalt fä.”
Nu har jag tagit mig tid att läsa Gustavssons tidigare kommentarer ..Så herr Gustavsson; Vad skall vi nu kalla dig?? En lögnare eller ett fä??

>Olle
Jag hade ingen aning om att denna debatt handlade om islam helt plötsligt. Inte heller har jag en särskilt positiv attityd till islam. Mer eller mindre samma skräp som kristendomen. Så att jag skulle "svälja kameler" (vurma för islam) var helt enkelt så långt från sanningen att jag inte ens förstod vad du menade.

>Sven
Nix, jag är inte vänster. Men det innebär inte per automatik att jag är högerliberal heller. Verkligheten är betydligt mycket mer komplicerad än så. Att tro att det endast existerar två exklusiva politiska inriktningar, är så naivt och enkelspårigt att det gränsar till löje.

#39 Sven Ekberg.

I den kommentar du refererar till så besvarar jag någon som anklagar mig för att vara höger, precis som jag i denna tråd anklagas för att vara vänster. Istället för att spåra ut i en lång diskussion om min privata politiska åsikt så förenklade jag saker och ting för att göra det tydligt för den som anklagade mig för att vara höger att så inte var fallet. Egentligen så sympatiserar jag inte med någon sida av det politiska spektrumet, och kan tycka att det är fullständigt trams att kategorisera politik 2011 med begrepp som formades i början av artonhundratalet. Jag har åsikter som spänner sig från långt till höger till långt till vänster. Varför det ens skulle vara intressant har jag svårt att se, men där har du en kort redogörelse.

I slutänden är det enda som räknas hur samhället fungerar, inte namnet på personen som hittade på på regeln som tog oss dit.

Med dina byxor nerdragna avslutar jag härmed denna diskussion.
Tack för hjälpen..!!

"Och trots att det faktiskt inte är särskilt farligt att ha olika partipolitiska åsikter."

Vilken sten har du gömt dig bakom under de senaste åren? Folk blir avskedade och baktalade till höger och vänster om de råkar ha "fel" politiska åsikter. En del har dessutom blivit halvt ihjälslagna och åtskilliga har utsatts för skadegörelse. Det är inte någon enpartidiktatur jag syftar på, utan Sverige år 2011.

#22 Savalito

Och vad förklara organiserad religion ? Ingenting om vår existens i det stora hela bara en massa ersättningar till svar som folk subjektivt tror på eller ej.

Sen så är det ytterst får regimer som har statsateism såvida du inte menar sekularism som är not helt annat.

Och nej avsaknad av tror leder inte till det du säger och man måste inte vilja ta självmord bara för att min tror på allsmäktig skapare som kanske inte ens finns.

Jag är själv existentialist jag hittar min egen etik och min egen anledning till att leva eller existera som ger mig vilja till liv.Jag är heller rädd för va som ska hända efter döden. Och behöver inte känna det finns något högre medvetande.

Ateism betyder icke tror på gudar inte vilken etik eller moral eller om ens liv bara går ut på materialistiska ting. Många av de personer jag känner som bryr som att skaffa saker är kristna. muslimer etc. Sen har vi mig som hellre promenerar eller skriver en dikt eller tar lite kort.

"För min del förstår jag inte varför vi i Sverige ska vara så rädda för att låta folk ha politiska åsikter och driva dem. Jag ser hellre på ett TV-program där jag vet vad den som leder programmet står för än ett programformat med konstlad objektivitet och politiska åsikter som bara kan anas lite subtilt."

Instämmer!

Vi verkar diskutera minst två ämnen här.
Det första är avskedandet av Birro.

Det är inte ens i näheten av intressant vilken kvalite på program han gör. I Sveriges Lag står det att man inte får avskeda folk pga politiska uppdrag.

Det är en princip och det vore trevligt ifall de som alltid säger sig stödja friheten nån gång stod upp för principer och att medborgerliga rättigheter gäller alla medborgare.

Det andra är Sveriges förhållande till kristendomen. Sverige skapades av kristendomen , det finns mycket väl beskrivet i böcker som Maja HAgermans Spåren av Kungens Män och Dick Harrysons Jarlens Sekel.

Skälet till att vi ser oss som sekulariserade är att Amerikanska kyrkan var så stark i USA att man inte ville ha inblandning i sina affärer av staten, borgarna följer slaviskt vad Karl Rowe säger till dom att göra och Karl Rowe gör det han gör i USA. Så enkelt har våra ideer om sekularisering tillkommit. Enligt min mening en otroligt dum anledning till en sekulariserad stat.

Förhållandet mellan amerikansk kyrka och stat beskrivs i Göran Rosenbergs bok Friare kan iigen vara,

Artikelförfattaren har en trevlig, men naiv syn på tillvaron. Visst vore det trevligt om olika politiska åsikter frimodigt kunde utbytas. Så ser en sann demokrati ut. Artikelförfattaren har nog inte upplevt annat heller, då de flesta runt honom tycker som han.

Det han inte märker av att det råder en ständigt hetsjakt, i media och i verkliga livet på dem som hyser "fel" åsikter. Tyvärr har Sverige utvecklats till ett totalitärt land vad gäller åsikter. Har du fel åsikter kan du förlora jobbet, bli utesluten ur facket, mista vänner och bli utfrusen på jobbet. Men det bekymrar nog inte artikelförfattaren, för han tycker ju "rätt", så då finns inte problemet, liksom.

#7 Daniel Gustafsson!

"De kristna hanteras bäst på samma sätt som SD. Fram med dem i rampljuset och konfrontera deras fåniga övertygelser med fakta."

En utmärkt idé. Gäller det även religiösa människor som är anhängar till islam? Denna grupp vars religion aldrig får kritiseras i Sverige med mindre än att man t o m från myndighetshåll kallas islamofob? Denna grupp vars religion alltid ska bemötas med silkesvantar?

Vore bara kul att höra hur pass konsekvent du är i dina inkvisitioner!

Vidare skriver du: Att idag vara kristen kan inte vara annat än ett tecken på att man är antingen väldigt obildad, förvirrad eller helt enkelt lite korkad."

Gäller det inte de som är muslimer? Är du blind för den störst växande religionen i Sverige idag? Eller har den religionen carte blanche?

#51 Cavatus Carlson,

I inlägg 23 och 40 gör jag klart att jag har samma inställning till islam som kristendom. Kan egentligen säga samma sak om alla religioner som hänvisar till hundratals år gamla texter för att förklara verkligheten.

För även om det inte är möjligt att med absolut säkerhet säga att det inte existerar någon gud. Så är det fullständigt säkert att det inte kan existera en sådan gud som beskrivs i dessa skrifter. Detta gäller alla de abrahamitiska religionerna såväl som alla andra (mono eller polyteistiska) religioner jag sett som beskriver sin/a gud/ar.

Detta är inte så konstigt då dessa texter kommit till för att förklara världen för (och därigenom kontrollera) folk som levt under förhållanden motsvarande sten eller bronsålder. De visste helt enkelt ingenting om världen, det är självklart att de har fel och det visar sig om och om igen i texterna.

Att någon överhuvud taget idag, med tillgång till all den kunskap vi har, fortfarande tror på skiten är minst sagt sorgligt. Etter värre så är de tillräckligt fanatiska och högljudda att deras arkaiska föreställningar tillåts påverka världen idag. Forskning hindras, personer hotas, krig startas över trams som någon obildad son till en fåraherde kläckt ur sig i en tidsålder som är så olik våran att det lika gärna kunde ha skett på en annan planet. Det är inte rimligt.

Vi har sedan länge passerat den punkt där det religionen bidrar till samhället (stabilitet) övervägs av den skada den ställer till. Så även om vi inte har rätt att hindra någon att tro som den vill, så är det allas plikt att se till att dessa stollar inte får något som helst utrymme att manifestera detta i det offentliga rummet.

Tack, Daniel, för ditt förtydligande. Jag håller med dig i vartenda ord du yttrar. Dessvärre skriver du inte ut att du menar islam, då jag vet att det är olämplig i det läge vi befinner oss idag i Sverige, där självaste regeringen brännmärker folk som islamofober om de yppar kritik mot denna förhållandevis nyimportade religion.

Likväl måste vi med alla till buds stående medel (diskussion, analys, problematisering, påvisande av konsekvenser för eftergifter) göra allt vi kan för att stoppa den allt större "religionsfieringen" av Sverige. Det är helt åt pipan, helt enkelt.

Tyvärr går detta hand i hand med det jag skrev ovan: vissa åsikter tillåts inte i vårt samhälle. Att kritisera islam är en av dessa otillåtna åsikter. Längre än så har vi inte kommit i vår demokrati, som alltmer tenderar att gå mot demokratur (läs om det på Wikipedia).

det handlar väl inte om vilka åsikter birro har eller inte har, utan om att tv 4 inte vill ha en programledare som så tydligt är knuten till ett visst parti, eller?

jag antar att de vill ha en programledare som är hyfsat neutral, och en programledare som kandiderar till partiledarposten för kd kan knappast kallas för hyfsat neutral.

#1 Leif D skrev:

"Det handlar inte om rädsla för åsikter, utan det handlar om att ha rätt åsikter. KD och Birros åsikter stämmer inte med dom som TV4 vill föra fram. Lena Sundström och Gustav Fridolin går däremot bra eftersom dom passar TV4s vänster- och mångkulturprofil."

Nåja, Leif D, Birro passade ju också bra så länge han inte sa någonting om att han ville bli partiledare.

Lena Sundström har inte sagt någonting om att hon vill bli partiledare. Alltså passar hon bra på TV4, eftersom hon inte har gjort sig skyldig till samma felsteg som Birro.

Gustav Fridolin är redan partiledare, eller åtminstone språkrör. Därför vore det ju en skandal om han fick leda ett debattprogram i TV4. Men har den skandalen verkligen inträffat? Om den har det, så säg mig då, Leif D, vilket debattprogram i TV4 som leds av Gustav Fridolin?

Är Gustav Fridolin kanske när allt kommer omkring inte debattledare på TV4? I så fall, Leif D, så faller hela din argumentation.

Kanske du är en av många män, inklusive Markus Birro själv, som gråter över att det är så otroligt synd om Markus Birro för att han är en vit kristen man som måste rätta sig efter vårt samhälles och våra massmedias regler och just därför inte får lov att göra precis allt han vill göra samtidigt?

Hade han blivit avskedad om det gällt ett vänsterparti? Jag tror inte det. Svensk television är skenhelig. Man påstår sig vara neutral men är i själva verket förtäckta vänstersympatisörer. Detta snedvrider den politiska debatten.
(För säkerhets skull: Jag är liberal och allmänborgerlig - inget annat!)

Det är löjeväckande att ständigt läsa om hur vänsterinfluerad media anses vara av borgerligheten som äger både regeringsmakt och media.
Vi har en höger regim i landet som sponsras av DN, SVD, Expressen, GP, GT, Syd svenskan, DI, TV4, Axess TV, mfl. Även SVT influerad och Aftonbladet undantagen ledarsidan Så gott som alla stora medier.
Det finns knappt vänstermedia idag i detta land, de lever i en skuggtillvaro på nätet eller i nån landsortsbygd.
Ändå denna kverulans och offermentalitet från de som har makten.
Om Fox News existerat i Sverige så skulle väl den också anses vänster.
På 70 talet hade vi en galen vänster nu en ännu värre galen höger. Många av dessa 70 tals marxister har nu konverterat till höger yttrar sedan S höjt upp dom till högre medelklass, ytterlighet som ytterlighet det gäller att passa in i tidsandan.
Skillnaden då mot nu är att det fanns en opposition även i media. Den demokratiska tillgången finns inte längre.
Men offermentaliteten är naturligtvis störst hos SD sympatisörer, dessa inkorrekta stackare som anser att dom inte får säga det de säger eller skriva det de skriver här och överallt.

Jag förstår inte problemet, enda skillnaden mot andra journalister är att Birro var öppen med vad han står för. De flesta andra journalisternas politiska åsikt märks lika tydligt i deras arbete medan de låtsas vara objektiva.