Vindkraftverken kommer att inskränka allemansrätten

Trots en lite virrig argumentation kan du rätt i vindkraft är oekonomiskt.
Men argumentet med allemansrätten är falskt. Det står klart uttryckt i lagen att allemansrätten aldrig får inskränka på markägarens brukande av sin egendom. Draget till sin spets kan man säga att allemansrätten inte ger dig rätt att ha en åsikt som räknas vid tillståndsprövning och annat. Allemansrätten gör inte vem som helst till sakägare. Där träder kommun eller stat in som företrädare för allmänheten i den mån det behövs. Men inte för att hindra markägare att tjäna pengar på verksamhet på sin mark om de har följt gällande regelverk.

Är inte grundproblemet att man inte tar risken att beträda området i närheten av vindkraftverket?

En överslagsberäkning ger som resultat sanolikheten att bli träffad av ett blad som rasar ned är storleksordningen 1 på 1 miljard. Den sortens risk är värd att ta.

Man kan istället se det så att här har Sverige en komparativ fördel relativt tâtt befolkade länder. vi kan alltså tjäna pengar på all vår tassemark!

Den verkliga risken borde vara densamma som för vanliga telemaster, risken att man får fallande is i huvudet. Att hägna in vindkraftverken är en överreaktion på risken, det räcker med varningsskyltar.

Vindkraftverken ger rejält mycket mer elenergi än de kostar energi att bygga så de är inte ebberöds bank. Dock ger många olika besparingar och nya kärnkraftverk ännu mer avkastning per investerad krona eller kWh så de är inte den bästa möjliga investeringen. Det bästa med vindkraften är att den passar väldigt bra för en del investerare, t.ex. skogsägare och det är lättare att få ihop kapital till ett eller hundra vindkraftverk än ett kärnkraftverk.

Oavsett om dom arga männen heter Jonny, Bernd, Ebbe eller Marian; visst vindkraften och all förnybar elproduktion har sina begränsningar. Vi vet det så ni behöver inte tjata mera.

Försök vara lite lösningsorienterade istället: vad tycker ni vi ska göra istället? Har ni missat att oljan och kolet är på väg att ta slut och att bara en minoritet (33%, och bara vid behov) vill ha mer kärnkraft?

Beaktansvärt försök att stoppa vindterrorn! Jag tror att allmänheten inte förstår grundproblemet vilket förutom miljöförstöringen, är främst reglerkraften som behövs när det inte blåser. Det man bör förstå är att ett vindkraftverk inte kan utgöras av ett annat vindkraftverk. Reglerkraften är den faktor som måste finnas när det inte blåser, annars stannar Sverige. Så otroligt irrationellt att lita på elkraftverk som bara fungerar när det blåser och det fatala utöver detta är att denna regler- eller reservkraft, måste vara vilande och uppbunden av den helt onödiga vindkraften. Desto fler vindkraftverk, desto mer reglerkraft behövs som bara står där och väntar på att det inte blåser. Vad kostar inte denna dublering av kraftverk, bara för att vi skall gödsla Sverige med "ideella" kraftverk?

I Tyskland är en stor del av reglerkraften och all ny reglerkraft gasturbiner och många av dem kommer snart att drivas av rysk gas via nordstream ledningen.

I Danmark är reglerkraften norsk och svensk vattenkraft och en anledning till att utbyggnaden av dansk vindkraft stagnerade var brist på elöverföringskapacitet i Sverige. Ironiskt hade den bristen varit mindre och mer dansk vindkraft kunnat byggas om Barsebäck hade varit kvar i drift och avlastat kraftledningarna till mellansverige.

Vartefter det byggs mer vindkraft och mer elledningar kommer vattenkraftverkens reglering att bli ryckigare med mer full fart eller fullt stopp på flödet och det är dåligt för flora och fauna i vattendragen. Det skulle gå att minska detta genom att bygga pumpkraftverk som pumpar vatten uppströms när det är överskott på billig el, bästa platserna i norden för detta finns i Norge. Nackdelen är att det är mycket dyrt.

Du har ju fått det helt om bakfoten; vindkraften SPARAR ju vattenmagasinen så att de istället kan användas när det inte blåser. Det är inte frågan om att reglerkraften behövs när det inte blåser, den behlvs för att kompensera för de stora skillnaderna i energiförbrukning mellan vinter och sommar. Vindkraftens nyttjande av reglerkraften är minimal, se bara på Danmark som klarar av att ha fem gånger så större andel vindkraft än Sverige.

Berndt Stymer har rätt i det mesta. Dock har han fel när han skriver att nya elledningar för anslutning av vindkraftverk och för export av bl.a. vindkraftel betalas av skattebetalarna i Sverige. Det är de svenska elnätkunderna som betalar genom höjda elnätavgifter för att bl.a finansiera Svenska Kraftnäts omfattande investeringar i utlandsförbindelser. När mer el kan exporteras genom dessa elkablar så kommer elpriserna att bli högre i Sverige än de annars skulle ha varit.

Sammanfattningsvis får de svenska elnätkunderna betala högre avgifter för elnäten och som tack får de även betala för högre elpriser.

Vi måste tänka framåt, Bernd Stymer. Att vindkraften inte är lönsam idag innebär inte att den inte kan bli det.

Och att vi idag har ett överskott på elenergi är ingen anledning till att tro att det kommer att vara så för evigt.

Vindkraften är en liten byggsten för att överleva övergången till en fossilenergifri värld och de flesta vill överleva även om det innebär lite buller när man är ute och spankulerar.

De nya kraftledningarna ger även ett pålitligare elnät med t.ex. mindre risk för stora strömavbrott i södra Sverige och elproducenterna betalar skatt så staten drar in pengar på exporten. Det vore givetvis bättre för oss konsumenter om mer av investeringarna bekostades direkt av elexporten.

Jag håller å det starkaste med Bo om att vi går mot tider med energibrist, kan vi få fram mycket el gör vi dessa tider lättare för oss och våra grannar och så kan vi dessutom tjäna en hacka på det. Att bygga vindkraftverk och kärnkraftverk är som att bygga oljekällor som inte skadar klimatet och dessutom hamnar omsättningen här och inte i demokratiskt tveksamma stater.

'500 meter runt den farliga maskinen får inte beträdas. Det blir hela 5 493 kvadratkilometer som inte får beträdas. Det betyder alltså att områden stora som Öland och Gotland inte kommer att få beträdas av befolkningen.'
Innebär detta att marken runt kraftverken måste inhägnas? Måste i så fall andra ägare till angränsande mark inom 500 m också stängsla in marken?
Vem är skadeansvarig?

Blir det inte lite löjligt när kärnkraftsförespråkare påstår att att vindkraften är farlig?

De som gillar kärnkraft och de som gillar vindkraft borde sluta banka på varandra då vi har enorma utmaningar med att hålla igång samhället utan att skada klimatet.

#13 Magnus
Nej, klimatet är ingen ursäkt för någondera energislag. CO2 är helt avfärdat som klimathot. Men alla har inte fattat det ännu och somliga vill fortsätta tjäna pengar på hotet. Så den debatten lär fortsätta ett tag till, utan komma någon vart.

Om det vore så att CO2 var helt avfärdat som klimathot skulle jag fortfarande arbeta för lägre utsläpp av fossil CO2 då mängderna är så stora att haven blir surare.

Det är fortfarande en tvistefråga Magnus.

Lagen Maskindirektivet förbjuder folk att gå i närheten av maskinen vindkraftverk. Maskinen måste inhägnas. Det inskränker Allemansrätten.
Det politiska beslutet att bygga vindkraftverk i Sverige grundades i att farligt växthusgas CO2 skulle minskas genom att ren vindkraftel skulle ersätta smutsig kolel.
Vi producerar ingen kolel i Sverige. Därför kan vindkraftverken i Sverige inte ersätta kolel och därför skadas klimatet av all den CO2 som byggnationen av verken medför.
Jag skriver inte om att ersätta energi utan minskning av CO2. Läs innantill. Blanda inte bort korten.
Sverige behöver inte vindelen. Energimyndigheten och Svenska kraftnät beräknar kommande kapacitetsöverskott till över 20 TWh.
Vindkraftverk är fullständigt idiotiskt ineffektiva maskiner som skattebetalarna tvingas subventionera med skatter som går direkt ned i ofta utländska fickor på alla de som driver vindvansinnet.
Dessa ineffektiva maskiner är slutkörda om högst 20 år och marken efter dem skall återställas. När de som stoppar skattepengarna i fickorna då har schappat åker vi skattebetalare även här på en skattesmäll.
Vindelen måste ha egna nät därför att vindel kommer bara när det blåser ibland.
Oregelbundenheten och osäkerheten förstör jämvikten i vanliga nät.
Det är ett hån mot medborgaren att ansvarig minister kallar dessa extra nät för "intelligenta".
Jag frågar ofta vilken nytta som vindkraftverken medför för den enskilde svenske medborgaren. Jag får aldrig svar utan bara dumheter som "rädda klimatet, rädda isbjörnar, minska kolel, ersätta känkraft".

Bernd, det finns kraftiga elkablar till Danmark som har mycket kolkraft och vidare till Tyskland som har mycket mer kolkraft och det finns även kablar direkt från Sverige till Tyskland och Polen som eldar mycket kol. Det går alldeles utmärkt att använda både vindkraft och kärnkraft för att ersätta kolkraft i grannländer.

Hur elkvaliteten påverkas i elnäten beror på om de använder synkron eller asynkrongeneratorer eller generatorer med kraftelektronik. Om vindkraftverket regleras aktivt och är mindre än den inmatade effekten på en landsbygdsledning höjer det kvaliteten på elen med stabilare spänning när det blåser och när det inte blåser är allt som förut. När man bygger många vindkraftverk behöver de nya kraftigare elledningar och ofta byggs de separat från annan eldistribution för att inte inskränka i elleverantörernas monopol, det finns ingen teknisk anledning att ha vindkraftverk på sitt eget nät, det är tvärt om bra att blanda förbrukare och producenter på samma ledningar.

Den intelligens som behövs i elnätet är timpriser så vanliga abonnenter kan spara pengar på natten eller när det blåser bra och priserna är låga, finns det pengar att tjäna kommer snart resten av de tekniska investeringarna.

Vi har tydligen vatten i magasinen; sparar in på vattenkraften när det blåser i vindkraftverken.

Bra, kan det tyckas för den opåläste vindkraftsfanatikern.

Men nu är det så att vattenkraften släpper ut mindre CO2 än vindkraften. Så varför spara in på en kraftkälla som bara släpper ut 4,4 gram CO2 per kWh för att köra en annan kraftkälla, vindkraften, som släpper ut 13 gram CO2 per kWh?

Tänk, det kan jag inte förstå. Skulle vi inte göra så att vi skulle försöka få ner CO2-utsläppen? Istället blir det ju att öka CO2-utsläppen genom att bygga vindkraftverk.

Och vad beträffande riskzonen runt vindkraftverken så är det så att det enligt lagen så räcker det inte med skyltar för att varna för risken runt en farlig maskin. För om man hade kunnat vidta en säkrare åtgärd, avskärmning eller inhägnad av den farliga maskinen, så måste detta ske.

Så vad det gäller maskinen vindkraftverk så bör den absolut inhägnas.

För inte så länge sedan brann det ju i ett vindkraftverk i Tomelilla. En vinge ramlade ner och vägar fick stängas av. Verket på 77 meter högt blev strömförande så de måste ha ett säkerhetsavstånd på 200 meter. Ingen kunde därför börja spruta vatten på elden.

Så det Stümer skriver i sin artikel finns det mycket sanning i. Vindkraften är en miljöfarlig, giftig och livsfarlig verksamhet som smutsar ner och förstör för människor, natur och djur.

Dag Blomqvist
____________
Ansvarig utgivare för www.vindbrukdalsland.se

.

Till alla er som inte kan eller vill inse vindvansinnet har jag en fråga:
Vad är nyttan för oss enskilda medborgare med utbyggnaden av vindkraftverk i Sverige när vi har kapacitetsöverskott av att producera CO2-fri el, när vindkraftverk i Sverige ökar CO2-utsläpp, när våra avtvingade skattepengar hamnar i fickorna på stora bolag och några markägare?
Läs nu rätt innantill att jag frågar efter nyttan för oss enskilda medborgare.

Bernd, du vet att världen inte slutar vid vår gräns? Både luft och elkablar passerar över den.

Carl Davidsson skrev:
"Försök vara lite lösningsorienterade istället: vad tycker ni vi ska göra istället? Har ni missat att oljan och kolet är på väg att ta slut och att bara en minoritet (33%, och bara vid behov) vill ha mer kärnkraft?"

Svar:
det pågår något väldigt intressant i Italien. En man som heter Rossi håller på att ta fram en kraftkälla som ger 6 - 30 gånger mer än insatt energi. Han räknar med att kunna sänka elpriset med 90 %.

Gå in på http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3284821.ece

och läs mera om denna nya energiform. där finns en lång lista på artiklar om denna energi.

Vindkraften är redan passé.

Vänligen
Dag Blomqvist
___________
Ansvarig utgivare för www.vindbrukdalsland.se

varför skriva något dumt om att världen inte tar slut vid vår gräns?
Vad har det med vindvansinnet att göra?
Aldrig i hela h... går jag med på att jag fördrivs av vindvansinnet från mitt hem.
Inte för allt smör i Småland och inte för hela övriga världen.

Bernd, du vet alltså att elnäten är ihopkopplade och att mer vindkraft, kärnkraft, osv här i Sverige konkurrerar med kolkraft i våra grannländer?

Du har alltså en konflikt med en granne som vill bygga vindkraftverk på sin fastighet och du anser att de kommer för nära ditt hem?

Ingen vettig energidebattör har någonsin sagt att kolet är på väg att ta slut. Det finns i massor. Däremot finns det dem som oroar sig för miljö- och klimatkonsekvenser.
Så finns det dem som hävdar att vi passerat peak oil och att oljan snart är slut. Här är en insatt person som hävdar motsatsen.
http://online.wsj.com/article/SB1000142405297020422620457660252402393243...
Det finns även ryska/svenska forskare som hävdar oljan inte är fossil utan petrokemisk och ständigt nybildas. Enligt flera bedömare kommer oljan aldrig att ta slut.
Det finns alltså ingen anledning att bygga vindkraftverk för att ersätta kol och olja. Dessutom går levererad energi från de olika energikällorna inte in i samma förbrukningssystem. De är alltså inte ömsesidigt utbytbara.
Det finns även forskare och debattörer som hävdar att vi är på väg mot ett enormt energiöverskott i Sverige. Vad ska vi göra då? Hålla priserna på en onaturligt hög nivå med hjälp av skatter? Låta den energi som är dyr att producera slå ut den som är billig genom snedvridande beskattning?

Allt som bryts i gruvor har ett slut, för kolets del håller forskargruppen globala energisystem i Uppsala bland annat på och räknar på hur länge den kinesiska kolbrytningen kan fortsätta öka innan den slår i de fysiska gränserna och börjar minska. Räknar de rätt på ett decennium när är det en bragd men i vilket fall finns det alltid gränser.

Om det finns abiotisk olja som hela tiden fyller på oljefälten från jordens är påfyllningstakten uppenbarligen för låg för att rädda världens oljefält, fälten töms och stängs.

Det är helt riktigt att olja och el bara delvis är utbytbart, det är en av anledningarna till att tiden efter peak oil blir så jobbig. Det är inte bara att bygga massor med kraftverk, det krävs många fler förändringar av samhället.

Att vi kan få gott om el och en stor elexport är att våra bästa ljus i det ekonomiska mörkret och det hjälper även våra grannar som behöver el.

All samhällsutveckling kräver överskott på energi. Att beskatta energi är att sänka utvecklingstakten. Det är också ett sätt att lotsa fram "fel"sorts energi, den som inte är marknadsmässigt konkurrenskraftig. Bästa sättet att utveckla nya energikällor är att använda dem vi har och låta utvecklingen gå undan. När den gamla energin är slut kommer utvecklingen att ha funnit ny. Att strypa energin är att strypa utvecklingen.

Dag: Jodå, jag känner till E-cat och Rossi och följer den rapporteringen med spänning. Men förutom att världen gör sig beroende av nickel istället är konceptet inte verifierat vare sig tekniskt eller kommersiellt.

Mats: Vilka forskare hävdar att Sverige kommer få problem med energiöverskott?
Din tanke om att så att säga köra på tills den dag alla konventionella energislag är slut och sedan hoppas på att det på något gudomligt vis då finns problemfria alternativa kraftverk redo att köras igång tycks mig aningen fatalistisk. Tänk om ingen tycker det verkar intressant att forska på, utveckla, testa, lansera, producera, vidareutveckla, testa igen, distribuera, sälja, anpassa, skapa infrastruktur för och inte minst finansiera ett dylikt förhoppningsprojekt under sådana premisser?

Carl
Jag borde skrivit EL-överskott och inte energi-överskott. Jag har mina uppgifter från flera artiklar på theclimatescam.se, bland annat denna: http://www.theclimatescam.se/2011/09/26/kris-i-vindkraftsfragan/#comments

Du tror inte alls på kapitalismen va? Om det finns pengar att tjäna, stora, nästan ofattbara mängder pengar att tjäna, så är det ändå ingen som är intresserad. Ja, jo, om du har rätt i det antagandet, då ligger vi risigt till om kanske ett par hundra år.

Bästa debattörer.
Varför besvarar ni inte min enkla fråga;
"Jag frågar ofta vilken nytta som vindkraftverken medför för den enskilde svenske medborgaren. Jag får aldrig svar utan bara dumheter som "rädda klimatet, rädda isbjörnar, minska kolel, ersätta känkraft".
Är den för svår?

Bernd, varför läser och reagerar du inte på svaren?

Nyttan för den enskilda svenska medborgaren med att bygga vindkraft är att samhället överlag blir stabilare när det finns gott om el och givet de nuvarande spelreglerna på elmarknaden kommer vindkraften när det blåser bra att ge perioder med extremt låga elpriser, förutsatt att småabbonenterna får timprissättning och möjlighet att handla direkt på nordpoolpriset.

Vad är stabilare samhälle?
Vi har redan utan vindkraftverken ett kapacitetsöverskott på CO2-fri el.
Ju mera vindel som produceras ju mera skatt, elcertifikatavgift, får vi betala.
Förutsatt vad då?
Bygger vi inga vindkraftverk slipper vi deras skatt och räddar naturen.
Blanda inte in Nordpool som är ett monopol i händerna på USA-maffian och ytterligare ett bedrägeri mot svenska folket.

Det som är stabiliserande är att ha produktion inklusive elproduktion som utförs av en mångfald företag av många storlekar så många människor är involverade, flera olika elkällor så deras ekonomiska och produktionsmässiga egenskaper kompleterar varandra och mycket gott om el så det finns någon riklig energiråvara att driva delar av samhället med. Jag diggar kärnkraft men samhället mår bättre om det finns mer än bara stora kärnkraftverk.

Jag vet om problemen med oligopoltendenser och min lösning på dem är att kräva samma regler för alla på marknaden, stora som små och att de stora inte bara skall tillgodogöra sig vinster utan även äta upp förluster när de sker.