DN:s inställning till genmodifierade grödor är naiv

Jordens överbefolkning kräver mer och mer mat.

Om GMO ökar produktionen i jordbruket så är det bara att bita i det sura äpplet eller svälta.

Bo om du läser studier som finns så gör den inte ens det på kort sikt och definitivt inte på lång sikt. Behåll gärna de sura äpplena tack..

Jag tycker både förespråkare och motståndare verkar ha svårt att skilja mellan GMO som teknik och det sätt den används idag. Att använda genmanipulering för att skapa resistens för det egna företagets herbicider är inget som gynnar konsumenterna, och bara gynnar bönderna på kort sikt. Ogräsen tar inte lång tid på sig att utveckla resistens mod dessa bekämpningsmedel helt på egen hand utan GMO så gradvis får man öka doserna.

Å andra sidan finns inget som hindrar att man skulle kunna använda GMO för att ta fram grödor med större näringsinnehåll, eller som mer radikalt, använda GMO för att snabbare göra om fleråriga gräs till användbara grödor. Om man slapp så och plöja varje år skulle man vinna mycket.

Teknik är vare sig ond eller god, det är upp till hur den används.

Johan Lagerlöf.

Som jag ser det är Fagerströms DN debattartikel ett synnerligen välunderbyggt inlägg som skiljer sig en hel del från vad du skriver i ovanstående.

Du sågar Torbjörn Fagerströms inlägg om GMO på DN debatt med motiveringen att det var "mycket felaktigt".

Var det politiskt felaktigt utifrån korrekt synvinkel, kanske för USA-positivt eller vad?

Vill du vara snäll och utveckla och förklara vari Fagerströms inlägg brister.

#4 Hej Lorentz,
Jag vet inte om du också har läst Torbjörns rapport som debattartikeln var ett inlägg om men andemeningen är att:

1) Genom herbacidresistenta grödor kan man öka produktiviteten med 10 % och därmed får 10 % åkermark att odla annat på. Detta hävdar Torbjörn blir lönsamt om inställningen till GMO blir positiv och inte som nu negativ. Han förespråkar därför att dessa GM-livsmedel inte skall märkas med detta för konsumenten. Problemet är alltså konsumentens inställing enligt Torbjörn. Detta synsätt fungerar inte i någon kommersiell värld eller marknad. Produkten måste ha en efterfrågan för att en lansering skall bli lyckad. Man kan inte tvinga på någon en produkt genom att undanhålla information (eller visst kan företag det nu förtiden men det kanske inte bör vara ett förslag i en rapport till Finansdepartementet).
2) En annan sak som stjälper hela resonemanget är också att Sverige inte har någon brist på åkermark, snarare tvärt om. Alltså blir dessa 10 % i förmodad "vinst" inte någon vinst automatiskt, endast mer okultiverad jordbruksyta.
3) Torbjörn menar att GM-grödor inte bevisats farliga men det är helt felaktigt. Över 20 studier har visat på motsatsen och fortfarande så finns alltså inga långtidstester gjorda. Bevisat är att de inte är nyttigare än naturliga, ekologiskt odlade grödor.
Detta är inte en politisk debatt, det är en fråga om hälsa och jordens framtid. Att göra den politisk vore mycket olyckligt. Det enda politiska i detta är att man alltså skall gå över från naturliga grödor som är jordens egna patent till något som är patentskyddat och som det skall betalas royalty på.
Svara gärna på grundfrågan rörande de herbacidresistenta GM-grödor som man vill att vi skall börja odla: Varför?

#3 Thomas
Du har helt rätt och jag är lika förvånad som du. Att tekniken har använts så att alla kommersiella jordbruksprodukter som man vill att vi skall börja använda i Sverige och EU är utvecklade enbart för att tåla mer bekämpningsmedel.

". Det man missar är dock att samtliga grödor som genmanipulerats hittills har manipulerats med det enda syftet att TÅLA storskalig besprutning."

Det där är direkt felaktigt. BT-bomull, BT-majs, med mera, framställt med en gen från bakterien Bacillus thuringiensis har funnits i handeln hur länge som helst. Och de har sparat mycket bekämpningsmedel.

I Indien finns till och med "privatkopierade" visioner av Bt-bomull. http://internationalreportingproject.org/stories/detail/655/. Det är lätt för dig att klaga på Monsanto, men tänker du använda samma argument mot bönder i tredje världen som sår bomull med en privatkopierad gen, eftersom de tycker den fungerar bra?

Och detta är bara början Freeman Dyson har sagt att gentekniken
håller på att "domesticeras", på samma sätt som datortekniken har domesticerats. Facebook utvecklades i ett studentrum, Google utvecklades i ett garage, på samma sätt kommer vi snart att se genteknik utvecklas i små labb. Genteknik är med andra ord betydligt mer än Monsanto.

Den stora faran med genmodifiering är det som amerikanska bönder som inte använder modifierat utsäde som ska tåla det giftiga bekämpningsmedlet Roundup råkar ut för i det Robocopliknande samhälle som håller på att utvecklas i USA. Där Monsanto för ett patentkrig mot dessa bönder. Bönder kan alltså bli stämda för att det blåser in genmodifierade korn till deras mark, vare sig bönderna vill eller inte vill ha skiten.

Sen om genmodifieringen är ofarlig eller inte för människan är betydelselöst, det är inte genomodifieringen i sig som är problemet, utan samhället som skapas utefter upphovsrättsindustins regler.

Jag skulle vilja läsa studierna. Har du någon källförteckning?

#7 Anders jag var otydlig, jag pratar om de GM-grödor som är aktuella för oss i Sverige. Om du känner till några bönder i 3:dje världen som piratkopierat gener så har jag ingen åsikt om det här. Inte heller om Monsantos framtid eller agenda. Helst skulle jag hoppa över diskussioner om domesticering eller teknikfientlighet då det handlar om någon form av ideologisk debatt. Glöm det, alla är olika och det får de väl vara. Vad som är fokus här är vilken mat våra barn i Sverige skall äta och det vägskäl vi står inför här just nu. Det är en för viktig fråga för att använda som ett slagträ i en generell debatt eller politiskt ställningstagande. Den är här och nu och gäller för oss alla att ta ställning till.

Jag har väldigt svårt att se poängen med de grödor du menar ska börja användas här. Jag bryr mig sällan om krav eller närproducerat men tycker att det har sin poäng. Men jag kan garantera att jag konsekvent skulle välja bort GM mat om jag kunde.

Anledningen är enkel, jag litar inte ett dugg på industrin i detta fallet.
Kontrollen av evt skadeverkningar är som du skriver obefintlig.
Och ja, jag tycker det ska vara ett krav att all mat borde märkas.

"En annan sak som stjälper hela resonemanget är också att Sverige inte har någon brist på åkermark, snarare tvärt om."

Jaså, #5 Johan Lagerlöf. Hur kommer det sig då att priserna på attraktiv åkermark har tredubblats de senaste 15 åren?

#12 Bo T

Jag vet inte, prisökningar i samhället är en komplex värld. Hur mycket har priset på fastigheter, skog och annan mark ökat de senaste 15 åren och varför?

Dessvärre är ju inte Bt-grödorna heller helt oproblematiska. Halterna av Bt-toxin blir betydligt högre i GM-grödorna än i vanliga grödor som sprutats med Bt-preparat. På flera håll i världen misstänks samband mellan kraftiga produktions- och fertilitetssänkningar hos husdjur som utfodras med Bt-grödor. Ett exempel är i Indien där skörderesterna efter bomull traditionellt används som djurfoder. Efter övergång till Bt-bomull sägs djuren få färre ungar, bli mindre och producera betydligt mindre mjölk och ull. En stor tragik för småbönder som lever på sådana odlingssystem. (Jag har inte hittat några helt vederhäftiga källor som styrker dessa misstankar, men det verkar ju inte helt osannolikt att högre toxicitet får skadeverkningar...)

Ok, #14 Johan Lagerlöf. Du har skrivit en bra artikel och debatterar föredömligt.

Det kommer säkerligen fler artiklar kring ämnet matproduktion som bara blir mer och mer intressant.

# Daniel
Jag har lagt upp länkar men de tas bort av någon anledning. Om du vill ha länkar kan du skicka ett meddelande till mig.

Det är en svårt dilemma: man vill inte att ngn ska svälta för att vi är för skrämda för okända effekt.

Men jag har samma åsikt som författare - man ska inte släppa ut på marknaden ngt som inte är undersökt tillräckligt. Och oavsett vad dem forskarna i DN försöker att säga - GMO är inte tillräckligt undersökt och det kan göras, eftersom i sådana studier är det omöjligt att utesluta andra faktorer som påverkar hälsan.

det är ett fel sätt att hantera de problemen som orsakas av bekämpniingsmedel, tänk bara, först använer man giftig bekämpningsmedel,sedan ngt som inte är ens undersökt för att bekämpa bekämningsmedel, vilket eländet ska man komma på sedan?

För några år sedan pratades om att man ska märka varor om innehåller GMO, men det görs fortfarande inte. Forskarna tycker att allt mais i USA och Mexico är så kontaminerad att det inte finns där icke -GMO mais p.g.a.vind och andra faktorer som sprider runt grodor.

Det vill säga om GMO sätter foten på svenska åkrar - kommer det bli i vissa fall väldigt svårt att skilja mellan GMO och icke GMO.
Även om konsumenter ställer kra att märka ordentligt GMO varor, kan man aldrig vara säkert om innehållet.

Ursäkta, jag tänkte säga "GMO är inte tillräckligt undersökt och det kan INTE göras",

Besprutning av ogräs har använts sedan 60-talet och har ineburit att jorden måste bearbetas mindre med harvning och plöjning. Det har ineburit att man kan så på vissa åkrar utan djupplöjning. Detta minskar förbrukningen av dieselolja drastiskt och minskar jordens samanpackning av tunga traktorer.

Olika ogräs liksom olika grödor är olika känsliga för "RoundUp" vilket förklarar varför jordbrukare har intresse av att kunna använda större mängder av bekämpningsmedel. I själva verket har jordbrukets produktivitet höjts vesäntligt tack vare besprutning med RoundUp eller liknande produkter. Att inte använda dessa framsteg skulle vara ett stort steg tillbaka i utvecklingen.

Det är väldigt possitivt att DN har tagit upp detta ämna så att det omotiverade motståndet mot OGM-grödor kan tillbakavisas!

Tack Johan Lagerlöf för att du uppmärksammar DNs journalistiska svek i denna ödesfråga. Dina argument är ovedersägliga och har precis som du säger inget med ideologisk smakriktning att göra. Det handlar helt enkelt om hållbara system för allas vår långsiktiga överlevnad.
Det finns ytterligare ett starkt (men indirekt) argument mot GMO, som för övrigt även gäller F1-hybrider och liknande. I och med övergången till en storskalig produktion av ett fåtal motståndskraftiga "artificiella" arter, kommer den genetiska mångfalden som under lång tid har selekterats fram vad gäller jordbruksgrödor, att snabbt erodera bort. I ett inte allt för avlägset scenario där det storskaliga GMO-jordbruket slår fel står vi då snabbt inför en global svältkatastrof. Detta scenario skulle exempelvis kunna triggas igång genom att GMO-grödor angrips av virus- eller svampstammar som utvecklat resistens mot det bekämpningsmedel GMO-grödan ska harmonisera med. Även denna typ av evolutionär växelverkan är väl känd och belagd.

GMO handlar inte om mat. Det är bara propaganda. Det handlar om patent och pengar.

Thailand är världens största risproducent. Dess ris är eftertraktat för att det är den bästa risen.

http://www1.american.edu/TED/thairice.htm
http://www.twnside.org.sg/title/twr122g.htm

GMO betyder döden för småskaliga jordbruk. Döden för ekologiskt jordbruk. Döden för närproducerat.

Exempel på GMO är ”terminator technology”. Monsanto har i dag sädesslag med hög avkastning, vars frö inte går att så ny skörd med. Varav namnet ”terminator technology”. Bonden blir tvungen att köpa fröer av Monsanto varje år.

DN:s artikel är ett typiskt beställningsjobb från GMO-industrin.

#23 Peter H

Du skriver: "GMO betyder döden för småskaliga jordbruk. Döden för ekologiskt jordbruk. Döden för närproducerat."

Vad är problemet? Om bonden finner att Monsantos utsäde är lönsamt att så på sin åker så gjör han det. Eller tror Du att alla bönder inte har lärt sig att räkna?

Vad är problemet med att småskaligt jordbruk försvinner? Skall alla bönder vara tvungna att leva på svältgränsen?

Vad är problemet med att vi kan äta thailändskt ris även om det inte är närproducerat?

#24 Tage Fridolfssn, jobbar du för GMO-industrin? Det är det enda sätt jag kan förklara dina lögner, insinuationer och (falska) okunskap.

GMO kommer att leda till samma patentkrig som vi ser inom ”smartphone”-industrin. Det är därför Thailand beslutade sig för att inte skriva på Riokonferensen.

There have been several patent lawsuits related to GE crops, one of which was filed by US multinational Monsanto Corp against the government of Argentina in Danish courts. Monsanto owns the patent of genetically engineered Round up Ready soya, grown by farmers in Argentina and exported to countries in the EU. In the said lawsuit, Monsanto asserted that it wanted to collect royalties for GE soya exports from Argentina.
http://www.greenpeace.org/seasia/ph/News/news-stories/legal-expert-and-g...

Through its monopoly, Monsanto has spiked the cost of seeds in the past decade. Corn seed prices increased 135% and soybean prices 108%, the suit asserts. As recently as 1997, soybean farmers spent only 4-8% of their income on seeds, “while in 2009, farmers who planted transgenic soybeans spent 16.4 percent of their income on seeds.”
http://dissidentvoice.org/2011/04/lawsuit-to-invalidate-monsanto%E2%80%9...

#25 Peter H

Tyvärr så står jag inte på Monsantos lönelista eller har förmånen att skriva konsultfakturor till dem. Om jag får ett erbjudande om det så skall jag acceptera det med nöje och stå för det offentligt.

Att Monsanto försvarar sina patent är väl inte konstigt! Tillämpad forskning är dyrt och intäckterna tas in genom att patentera produkter och processer. Hur skulle Ericsson, Sandvik, ABB eller Astra klara sig och kunna betala sina forskare om inte deras patent kunde försvaras inför domstol.

Patenten för RoundUp har gått ut för länge sedan så det är fritt fram för entreprenörer att tillverka generiska produkter. Jag köper gärna om dessa produkter kan distribueras till ett lägre pris hos jordbrukskooperationen i min hemstad!

Det skulle vara intressant att få höra var jag kan beslås med "lögner, insinuationer och (falska) okunskap". Beträffande kunskap så tillstår jag gärna att mina kemikunskaper från 5 års kemistudier börjar bli litet rostiga eftersom jag tog ut min examen för 47 år sedan. Men jämfört med Greenpeacejepparna tror jag att jag försvarar mig ganska bra.

#26 Tage Fridolfssn, du håller fortfarande på med samma skit.

Du frågade. Jag svarade.

Din fråga var inte ärlig. Du var inte intresserad av något svar.

Du är bara ute efter att attackera min person.

Monsanto corp, BASF och alla andra kemiföretag behöver GMO mer än vi behöver dom och deras produkter.
Vill vi verkligen att maten ska komma från en kemifabrik vars välvilja vi sedan blir beroende av.
Allvarligt, finns det något företag i världen som har ett sämre rykte än Monsanto.

#Johan E Karlsson

Du skriver "Vill vi verkligen att maten ska komma från en kemifabrik vars välvilja vi sedan blir beroende av" När en genmodifierad växt växer på ett fält så kommer väl inte maten som växten producerar från någon kemifabrik!

Hur tänker Du? Vet Du överhuvud taget något om genmodifiering?