Daglig bilkörning är ett hot mot din hälsa

Igår blev jag på en smal enslig skogsväg omkörd av en bil med en mycket bredare husvagn i släp. Husvagnen nuddade mig. Jag skrek rakt ut, högt också, bilisten bör ha hört mig, men stannade inte. Ett fullständigt hänsynslöst beteende, och jag tänker fortfarande på hur länge jag kunde ha legat kvar där om jag hade skadat mig.

Nu kräver de "gröna bilisterna" större subventioner för sina miljöbilar. Jag undrar hur de tänker. Bilister som vill vara gröna bör ta cykeln och kollektivtrafik.

Det är måste väl ändå vara ett alldeles för starkt påstående att hävda att daglig bilkörning skadar ens hälsa?

Du skriver att så kallade vanebilister "bäddar för övervikt och framtida sjukdomar genom sin fysiska inaktivitet."

Det följer inte nödvändigtvis av att jag använder bil på ett "vanemässigt sätt" att jag är fysiskt inaktiv. Jag kan till exempel vara en sådan som vanemässigt tar bilen till träningen. Då är det också galet att kräva varningstext på ratten att daglig bilkörning är ett hot mot ens hälsa under förevändningen att det innebär fysisk inaktivitet.

Jämför:
det verkar snarare logiskt att vi har varningstext på cigaretter att de utgör hot mot vår hälsa, eftersom kopplingen är klarare här mellan ökad konsumption av cigaretter och risk för sjukdomar.

Det är mindre vettigt att kräva att varningstext på dörren in till en arbetsplats på t.ex. Marlboro där det står nått i stil med "varning, kontinuerligt arbete på denna arbetsplats kan utgöra fara för din hälsa" - kanske under förevändningen att om man jobbar på Marlboro ökar risken att man röker mer.

Din idé med varningstext på ratten är analogt med detta senare exempel. Men kopplingen är i bägge fallen för svag.

#3 Joakim Svedberg: Personbilstrafiken släpper ut en hel del avgaser som dödar minst lika många som trafikolyckor. Den enorma infrastrukturen som krävs med vägar och parkeringshus kräver också sina offer. Fetma är ett allvarligt problem i väst med många dödsfall som följd. Visst, om det bara var du som körde bil och du bara körde till din träning hade det inte varit något bekymmer, men så är det ju inte.

Bo Dellensten

"Problemet är att bilisters framkomlighet och bekvämlighet sätts före cyklisters och fotgängares säkerhet. Framför allt måste bilarnas hastighet sänkas där cyklister och bilister blandas och där de möts och där deras vägar korsas."

Det är inget problem, varför kan inte cyklisterna kors i taket leda cykeln om det nu är farligt att cykla ?
Att skicka ut cyklister på vissa ställen och kräva att bilarna ska sänka farten är lika korkat som att börja köra dresiner på järnvägen och kräva att X2000 ska sänka sin fart.

Det allmänna vägnätet bör naturligtvis kunna användas av allmänheten. Så länge man till allmänheten räknar barn, gamla, cyklister, bilister mfl grupper så bör man också försöka utforma vägnätet på ett sätt som gör det tillgängligt för alla dessa grupper. Är förebilden för samhället den perfekt fungerande produktionsapparaten kan vi kanske nöja oss med ett trafiksystem anpassat för reaktionssnabba specialutbildade förare, men vill vi ha ett samhälle för människor måste även trafiksystemet planeras för människor.

Nollvisionen när det gäller trafikolyckor skall självklart först och främst inspirera till ett säkrare vägnät, inte till att utesluta stora grupper ur trafiken.

Specifikt vad gäller städer bör det allmänna vägnätet utformas så att det prioriterar yteffektiva transportmedel, så att fler får rum på den ytan som finns tillgänglig. Med prioriterar menar jag bland annat att man försöker skapa smidigare trafiklösningar, signalprioritering, genvägar och liknande för dessa trafikslag. Med prioriterar kan också avses att man allokerar mer yta till ett specifikt trafikslag. Det kan röra sig om speciella buss/spårvägs-filer eller lite bredare cykelbanor som tydligare avskiljs från trottoaren. Det är intressant att cykelbanor, som kan transportera ganska många människor per ytenhet och tidsenhet jämfört med bil inte sällan i en vanlig stad ges det totala utrymmet för båda riktningar motsvarande en enkelriktad bilvägsfil. Detta bredvid 6 bilfiler (3 i vardera riktning). Stadsplaneringen behöver tänka om. Alla har rätt att nyttja vårt trafiknät, därför måste vi planera så att alla kan nyttja det.

För övrigt vill jag till #7 Rolf A göra en kort kommentar: Bra skrivet!

#3 "Personbilstrafiken släpper ut en hel del avgaser som dödar minst lika många som trafikolyckor. Den enorma infrastrukturen som krävs med vägar och parkeringshus kräver också sina offer. "

Ja det är säkert sant. Även jag ser problem med biltrafiken i form av hälsa och vill förändra människors trafikmönster. Men nu blev frågan bra mycket större. Jag tolkade artikeln som att det var tillräcklig grund för en varningstext i personbilar att vanemässigt bilkörande skulle medföra risk för fetma och framtida sjukdomar. Det är den motiveringen jag vänder mig mot. Kopplingen är för svag anser jag.

Om det däremot är hela frågan med bilkörning som institution (med utsläpp och hela infrastruktursfrågan) som ska stävjas med varningstexten som en del i strategin blev jag mer osäker. Jag är fortfarande inte övertygad om att en varningstext är en bra idé. Ett exempel är att jag har svårt att se att bilkörande människor skulle finna att en sådan varningstext har legitimitet. Hellre då koldioxidpolitik. Men här får någon gärna förklara för mig vad som är för och nackdelarna med olika sätt att försöka komma till attitydförändring, vad är bättre med varningstexter på rattar t.ex.