Svenska pensionspengar leder till miljöförstörelse i Latinamerika

Förlåt en gammal gruvkarls fråga.
Vad är problemet? Det framgår på inget sätt av all denna text!
Varför skall jag köpa grisen i säcken?

Hej Tage,
Du har alldeles rätt. Det går inte att köpa grisen i säcken. Därför beställde Latinamerikagrupperna en studie av den oberoende organisationen SwedWatch. Du hittar hela rapporten på den här hemsidan: http://latinamerikagrupperna.se/ny-rapport-svenska-pensionspengar-i-oeti... och utvalda delar av den i DN:s Ekonomi från 110922 på den här adress: http://www.dn.se/ekonomi/hard-kritik-mot-agande-i-guldgruvor

Bra att du ställde frågan eftersom dessa länkar framgår inte så tydligt i rutan ovan. MVH, Silvia

#2 Silvia Östberg

Problemen i driften av guldgruvor brukar vara cyanidlakningen, men den har inte omnämnämts i Dina länkar så jag förmodar att avloppsvattnet från den är under kontroll.

Om jag förstod det rätt så är problemen snarare gruvvatten som inte har renats från tungmetaller. Kontakta gärna Per Broman, som arbetat inom Boliden med dessa problem, om Ni är intresserade av att lösa problem!

Att sälja aktier betyder att någon annan köper dem, så var är vinsten???

Att sälja aktier betyder att någon annan köper dem, så var är vinsten???

Jag tycker, förhoppningsvis som de allra flesta, att företag ska agera etiskt.

Om man ska placera pensionspengar i aktier på ett så etiskt sätt som möjligt, så ser jag två approacher:

1. Göra som artikelförfattarna tycker, och som KPA redan gör, dvs inte handla aktier i företag som man inte tycker uppfyller vissa etiska krav.

2. Göra precis tvärt om, dvs köpa aktier i just dessa företag, för att på så sätt få inflytande i företagen, och använda detta inflytande till att påverka företaget i mer etisk riktning.

Jag tror att man gör stört nytta med approach 2, men det kräver i så fall att man verkligen utnyttjar sitt inflytande på ett aktivt sätt och att detta inflytande kan göra skillnad. Om man inte klarar av detta, så är approach 1 bättre. Om få vill köpa företagets aktier så får de svårare vid t ex nyemissioner och därmed blir det svårare för företaget att utöka sin oetiska verksamhet.

AP fonderna skall följa lagen och eljest söka högsta möjliga avkastning på de pengar de är satta att förvalta. AP fonderna skall icke leka miljö eller socialarbetare med andra människors pengar. Artikeln är på så vis feltänkt eller rent utsagt omoralisk. Det hade varit helt ok att uppmana läsaren att pensionsspara moraliskt. Men det är helt fel att söka påverka AP fondernas förvaltning.

Lek med era egna pengar, men håll tassarna borta från mina.

#7 Martin,

Precis som du säger, så bör AP-fonderna förvalta pengar för högsta möjliga avkastning. Men på den beskrivning som artikelförfattarna ger, så får jag intrycket av att det handlar om oetiska företag. Detta anser jag ställer stora krav på AP-fondernas förvaltare vad gäller etik och engagemang. AP-fonderna är en så pass stor placerare att de borde kunna få inflytande. Och detta bör de använda aktivt till att styra företagen i etisk riktning.

Jag tycker däremot inte att AP-fondernas representant ska sitta på en bolagsstämma och rösta för till exempel att medvetet förgifta marken därför att företaget tjänar mer pengar då, på bekostnad av att människorna i trakten blir sjuka. Och det tror jag inte att du tycker heller.

Att det sedan inte är helt oproblematiskt att fastställa vad som är etiskt och vad som inte är det i alla lägen, är en helt annan sak. Alla har ju sina egna värderingar. Men om alla får tillräckligt med alternativ, så löser det sig nog. Precis som de flesta i dag kan välja på vänster- och högertidningar, beroende på vilka sympatier man har.

Vi pensionssparare har ju blivit påtvingade att spela med i ett pyramidspel. Det vore då anständigt om vi fick göra det fullt ut, det är trots allt vår framtid det handlar om.
Jag skulle mer än gärna satsa på militära fonder, olja och kol, dvs de som ger den bästa avkastningen.
Andra blir förvisso drabbade på ett negativt sätt, men om man ska pyramidspela, som sagt, då bör man ge hela ansvaret för sin framtid till dem som tar risken och ta konsekvenserna som ett pyramidspel ger. Eller åtminstone så att de som vill, får välja vad de vill satsa sina pengar på.

#3 Tage Fridolfson
Vi som skriver under i artikeln sysslar inte direkt med gruvverksamheten utan fått rapporten om påverkan på människorna och miljön. Vi vet bara, förutom kränkningarna av befolkningen, att människor har hudutslag, att deras brunnar har torkat, att deras husdjur dör. Vilka är tungmetallerna som orsakar detta eller från vilken del av processen de kommer är det svårt att faställa. Därför har AP-fonderna uppvaktats för att de ska kräva att det ska göras oberoende analyser av vattnet samt följa upp andra effekterna av guldutvinning. Sådana kostar pengar, vilka vi inte har. Därför är vår mening att AP-fonden måste ta sitt ansvar när det har visats att människor drabbas på olika sätt och se till att den negativa effekten motverkas eller helt drar sig ut från företaget. Det är AP-fonden som har makten att påverka gruvverksamheten, därav kraven till dem.

#7 Martin et al
Det är rätt. Det är inte helt oproblematiskt att fastställa vad som är etiskt och vad som inte är det i alla lägen. Ännu mer förenklas skulle man kunna uttrycka det så: det är svårt att komma överens om vad som är rätt och fel.

Artikelförfattarna anser att det är fel att AP-fonderna investerar i företag i utlandet som kränker lokalbefolkningens mänskliga rättigheter så grovt att enskilda individer har även har hotats till livet. Vår grundinställning är också att miljöförstörelse är fel, oavsett var den sker. Vi vill inte att våra pengar ska bidra till ovanstående även om det gör avkall på den högra avkastningen på våra pensionspengar. Därför vill vi att AP-fonden antingen påverkar företagen så att detta ändras eller helt drar sig ut.

Andra kan tycka att ansvaret ligger hos AP-fonden och välja att inte ta ställning i enskilda fall. Det är bekvämt eftersom då slipper man ta ansvar för den egna inblandningen i handlingen och dess konsekvenser. Med den logiken skulle man kunna köra alkoholpåverkad, nyttja barnpornografi på internet eller köpa stöldgods. Ansvaret skulle kunna läggas hos Systembolaget som säljer sprit, de som sätter upp barnpornografi på nätet eller tjuvarna/mellanhänderna som säljer stöldgods. Men då glömmer man att var och en har ansvar för sitt agerande.

Det finns tydligen även de som tycker att vad som händer med andra människor eller miljön spelar ingen roll så länge de själva får den högsta möjliga ekonomiska nyttan. Vad kan man säga om detta annat än att det handlar om personliga ställningstagande?

Pyramidspel eller ej handlar det i slutändan om hur våra pengar bidrar till att andra människors liv, låt det vara i länder långt bort för närvarande, förstörs just nu. Tids nog kommer miljöpåverkan att drabba oss alla, även i Sverige.

Så, som sagt var det, handlar det om ställningstaganden. Vi bryr oss om andra människor och om allas framtid och inte bara om vår egen. Därför har vi valt att säga nej till att våra pengar används i det som vi anser är oetiska företag. Gör NI det?