Flagga för mer kärnkraft så har vi råd med laxtrappor och fler spektakulära forsar. Men glöm vindkraften för den gör oss bara mera beroende av vattenkraften som reglerkraft. Denna reglerkraft behövs ju när det inte blåser. Med mer modern kärnkraft behöver vi varken vara beroende av vind och vatten.
Permalänk | Anmäl
Björn Boström, 2011-09-29, 14:33
Kraftindustrin ska ge fullständigt faan i de sista orörda älvarna på ren svenska.
Det kostar några miljoner att bygga en trappa där det redan finns kraftverk och ställer man det i proportion till hur många miljarder kraftindustrin tjänar så är det bara att inse hur cyniska dom är när dom inte bygger.
Dom ska bara bort från de älvar som finns kvar.
Det behövs bara ett par torrläggningar av älvfåran under fel period och hela bestånden av lax och havsöring är borta.
Och sedan behöver dom inte bry sig, för då är det ju bara insatt lax och öring kvar...
Och varför ska vi bygga ut vår vattenkraft för att sedan exportera den till Tyskland ?
Dom står och hoppar jämfota utanför departementskontoren och skriker: Vi vill bygga ny kraftkabel till Tyskland !!!
Vi vill, vi vill, vi vill !!!
Och inte fasiken är det vi som kommer få billigare el utan det är för att kunna exportera vår billiga vattenkraft till Tyskland som motiverar dom. Sedan startar dom upp något gas eller oljekraftverk som kostar skjortan att producera el ifrån och pungslår hela nationen på pengar då vi hade "brist" på el...
Här i Sverige har vi inget mer behov av el, vi har så det räcker själva om kraftbolagen kunde låta bli att serva kärnkraftverken under November till Februari, så det finns ingen anledning att förstöra vår natur för att Tyskarna kommer att behöva mer el.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2011-09-29, 15:10
Ingen utbyggnad av vare sig vatten- eller kärnkraften och vindkraftens bidrag till elförsörjningen är marginell. Många vill ha flera vindkraftverk men bygg inte dessa i min kommun, säger de flesta. Och hur blir om centerns förslag om 31 miljoner nybyggare kommer till Sverige. De själva och deras företag behöver väl el, för både för ljus och värme. Eller finns det något annat sätt att producera el?
Permalänk | Anmäl
Stig Bredin, 2011-09-29, 16:30
Ett problem i sammanhanget är att fiskarna styrs av instinkter och går mot det strömmande vattnet från turbinutsläppet. Det fattar inte att det finns en liten trappa vid sidan om och hur den ska användas. De trappor som har byggt har ofta inte fungerat eller gett en mycket hög kostnad per vandrad fisk. Och förutsättningarna i dessa fall har säkert varit förhållandevis varit bra.
De ytor som berörs och den fiskproduktion som fås är minimal. Jakten ger en bråkdel av svenkarnas kaloiintag och de här fiskarna ger en bråkdel av jakten. De som har fiske som hobby måste betala för denna som alla andra. Det är mycket viktigare att exploatera älvarna, öka konkurrensen och få ner kraftpriset. Om fallrätterna i de skyddade norrlandsälvarna säljs, vilket bör påbörjas, bör naturligtvis fiskintressen få vara med och köpa vad de vill ha. Fiskehobbyns privilegier kostar långt mer än viltskadorna på skogen. Och ändå är det en ständig klagan om de stackars fiskarna.
Vattendomstolens och länsstyrelsens byråkrati inom småkraftverk är allt för ofattande och bör slimmas. Alla bör ha rätt att bygga kraftverk om de äger den mark som påverkas och det inte finns några vandringsfiskar. Det är för mycket skogsmulletänk över alltihop.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2011-09-29, 16:38
Att fiska är att döda djur.
Då ser jag hellre att man skapar mer el.
Permalänk | Anmäl
Bo Grahn, 2011-09-29, 18:27
#4 Urban Persson
Ingen av den elen som kommer att prodiceras finns det behov av i Sverige idag. Allt kommer att exporteras.
Och om du vill ha billigare el så är prissättningen av el oberoende av tillgången på denna. Den är enbart reglerad av det högsta pris på el som säljs. Så är en producent intresserad att höja priset så stryper man tex ett vattenkraftverk och startar upp ett oljekondensverk och vipps så betalar du för en 30-40 gånger dyrare el trots att detta verk endast står för någon promille av elproduktionen.
Felet på elpriset står att finna i NORDPOLs prismodell och att vi exporterar el inte i avsaknad av egenproducerad el. Vill du ha lägre elpris kräv en lagtiftning om hur elmarknaden får prissätta sin el då.
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2011-09-29, 18:57
[sic!]"De ytor som berörs och den fiskproduktion som fås är minimal. Jakten ger en bråkdel av svenkarnas kaloiintag och de här fiskarna ger en bråkdel av jakten. De som har fiske som hobby måste betala för denna som alla andra. Det är mycket viktigare att exploatera älvarna, öka konkurrensen och få ner kraftpriset."
Här har vi ett typexempel på det jag tror vi måste börja förklara tydligare för den stora massan: Det handlar inte om fisket!!! Vi förstör med våra dammar miljöer för en väldigt massa arter. Vi gör det omöjligt för dessa arter att göra det som alla djurarter strävar efter att lyckas med så bra som möjligt nämligen att fortplanta sig.
Frågan är om dessa människor har samma inställning till t.ex. tigrar. De som har tigerjakt som hobby får väl betala för sig. Eller kan det vara så att det krävs åtgärder för att rädda djurarter i en värld förstörd utav oss människor?
Det är samma sak, vi snackar ödeläggelse utav vattendrag som många arter utav djur helt enkelt är beroende utav för att överleva.
Det handlar alltså inte om fiske, det är MYCKET mer som faktiskt måste komma i första rummet.
Per
Permalänk | Anmäl
Per Persson Eckerström, 2011-09-29, 22:56
Per #7, vad är det för arter? Några procent av Norrlands yta täcks av vatten. Om den vattentäckta ytan skulle öka något vid en utbyggnad av 25 MW vattenkraft, som är mycket ekonomisk och naturvänlig, får detta uppenbart försumbar betydelse för antalet arter. Den minskande befolkningen i Norrland är ett stort problem med många drabbade och detta har mycket större betydelse. Om det ändå skulle finnas någon art som utrotas så kan antalet individer inte vägas mot antalet invånare i sådana sammanhang. Det finns bara ett Norrland och det finns tusentals arter och det till och med skapas nya ibland.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2011-09-30, 00:33
Mats #6, jag förstår att du vill ha någon form av sovjetisk elprissättning och kanske samhälle i stort och det ligger lite utanför att argumentera om sådant.
Landets behov av el kommer med säkerthet att öka och av många anledningar och marknaden har en del i detta. Som bekant är elpriserna ibland mycket höga. Statsmakterna har infört en elskatt och så kallade gröna certifikat och detta med moms har ökat elpriset cirka 42 öre/kWh. Dessutom har det införs ett EU-system med utsläppsrätter, som ytterligare har trissat upp elpriset. Utan dessa dumheter skulle efterfrågan vara mycket högre och det kanske vara kaos med roterande strömavbrott. En sovjetisk prissättning med billig el som en mänsklig rättighet och ingenting lönsamt för företagen skulle göra situationen ännu värre.
Nu råder det i och för sig på energiområdet ett visst sovjetiskt tänkande. Elskatten är ett exempel. Skatten är världsunik och lika dum som att beskatta en kardanaxel på en lastbil. Kraftföretagen vill precis som älvräddarna inte ha någon storskalig utbyggnad och de har ett stort inflytande i regeringskansliet. För de vill ju hålla elpriset uppe. Så då lägger man på skatter och fåniga påhitt som ska vara bra för miljön och vanligt folk får betala, inte företagen. Märkligt nog ligger landet långt framme i världen inom själva prissättningen, som snarast bör överföras fullt ut till kunderna med timdebitering, vilket är möjligt på ett enkelt sätt med de nya mätarna.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2011-09-30, 00:41
@Urban Persson:
Hur kan du säga att vattenkraften är naturvänlig när du i nästa mening säger att flera arter kan utrotas. Vattenkraften är mycket, men naturvänlig är den inte.
Permalänk | Anmäl
Oskar Eriksson, 2011-09-30, 11:33
@Urban Persson:
Hur kan du säga att vattenkraften är naturvänlig när du i nästa mening säger att flera arter kan utrotas. Vattenkraften är mycket, men naturvänlig är den inte.
Norrmännen som vill bygga ut Piteåälven för att deras egen lagstiftning hindrar dem att förstöra sina egna vattendrag, de äcklar mig.
Permalänk | Anmäl
Oskar Eriksson, 2011-09-30, 11:34
Urban... Här har du några fiskarter: asp, id, ål, lax, havsöring, färna, nejonögon, harr, sik, öring, röding, elritsa och vimma. Detta är som sagt fiskarter, det finns ju andra djur som drabbas varav en redan nu ligger akut illa till; flodpärlmusslan. Insekter och groddjur finns det många som har ganska höga krav på vattenföring så den där frågan verkar vara ett tecken på att du kanske inte läst på riktigt.
Vad gäller dit resonemang kring drabbade arter kan jag inte förstå hur du tänker riktigt. Vad är det, anser du, att det är som gör dig och/eller mig mer värda än någon annan art oavsett vart i världen vi befinner oss. Betänk att vår planet antagligen hade klarat sig mycket bättre utan arten människa.
Per
Permalänk | Anmäl
Per Persson Eckerström, 2011-09-30, 17:56
#5 Bo Grahn
Om fiske är att döda djur så måste ju vattenkraft utan omlöp vara snäppet värre eller?
Permalänk | Anmäl
Per Persson Eckerström, 2011-09-30, 18:49
Per #12, de där arterna som du nämner försvinner lokalt och utrotas inte helt. Att planeten hade ”klarat sig” bättre utan människan tvivlar jag inte sekund på. Men här finns det ju inget val. Kraften måste fram och alternativen är sämre för ekonomi och miljö. Sedan finns det ju enormt mycket strömmande vatten här jämfört med på andra håll i världen. Allt hänger på olika sätt ihop i naturen Genom valet att ha en massinvandring ökar exploateringen. Många tror att det går att äta kakan och ha den kvar. Landet är kraftigt överbefolkat och det betyder att alla naturresurser måste utnyttjas. Mycket inom bränslen, jordbruksförnödenheter och livsmedel importeras. Ungefär hälften så många invånare kan födas med något som liknar en balans med dagens välfärd. Ett kraftöverskott är därför lämpligt och det kan ses som en säkerhetsfråga.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2011-09-30, 19:07
#14 Urban
Försvinner lokalt... Hur ser det då ut för dessa arter idag? Om alla vattenkraftverk byggs utan en tanke på miljön för de arter som lever i den idag och om de på alla ställen tänker "Äsch det är ju bara här arten dör ut". Det funkar ju inte riktigt om du funderar på det lite.
Vi har väl för övrigt ingen rätt att utrota någon stam oavsett art om vi skall vara riktigt kinkiga.
Jag antar att det för en del måste förtydligas.
Det FINNS teknik som är mycket bättre än den som oftast används idag och dessutom så FINNS det möjligheter att få fram energi och se till att djur kan passera. Problemet är att lösningarna kostar pengar och det vill de som tjänar stora summor på dessa kraftverk inte veta av.
Att Sverige skulle vara kraftigt överbefolkat det tror jag inte riktigt stämmer. Och om det skulle vara så att vi skulle ha energiunderskott så får vi väl sluta expotrtera el isåfall; http://svt.se/2.55868/1.2243502/svensk_elexport_slar_rekord?lid=senasteN...
Från SVT 2010-11-23:
"Den svenska elexporten slår rekord. Och det handlar om miljardbelopp.
Från april till september såldes el till Norge och Finland för mellan två och tre miljarder kronor. Det är den högsta siffran för svensk elexport på fyra år.
Kvantiteten som såldes var 6,2 terrawattimmar. Det räcker för att värma upp cirka 250 000 villor.
Samtidigt stiger priserna för de svenska elkonsumenterna. Som skäl till detta anges låga nivåer i vattenmagasinen.
Eftersom kärnkraften gått på halvfart i ett par år har magasinen brandskatttats hårt."
För din del Urban så tror jag att du skall läsa på lite innan du kommer med dina inlägg, det ger debatten lite mer substans och det kanske dessutom ger dig en del insikter om att idéerna som kommer fram från ivrarna kanske inte alltid är så korkade.
Per
Permalänk | Anmäl
Per Persson Eckerström, 2011-10-02, 23:18
Per, landets överbefolkning inom förmåga att på kort sikt från aktuella ytor tillföra livsmedel och övrig energi med ett välstånd liknade dagens är så stor att befolkningen är ungefär två gånger för stor. Importen är nämligen så stor. En elexport 5-10 TWh är inte mycket jämfört med landets totala energianvändning cirka 400 TWh. Energierna är på olika sätt utbytbara. Vad som tillverkas beror mycket på energipriser. Av rena säkerhetskäl är det lämpligt att ha överskott inom åtminstone något. Jag tänker på bland annat Danmark, som har ett livsmedelöverskott och snart utan naturgas och olja från Nordsjön har en betydande brist på el och annan energi.
En förlust av varenda fisk i Västerbotten och Norrbotten skulle kanske inte motivera en utbyggnad av 25 TWh (inte MW), eller vad det nu ger. Jag vet inte om någon speciell art då skulle utrotas (globalt). Men en utbyggnad av de fyra älvarna skulle naturligtvis inte komma i närheten av något så illa. Och jag förmodar att det som du säger finns vissa fiskskyddande åtgärder med rimlig kostnadseffektivitet. Det är ungefär så här man måste se på saken. Jag är inte ens säker på att det finns något kommersiellt intresse av att bygga sådana kraftverk. Men det här torde vara billigare än att bygga vindkraft, biokraft eller kärnkraft. Jag tror att en exploatering av alunskiffen för bland annat syntetisk olja och uran är mer intressant. Allt detta är politiskt tabu. Men jag är övertygad om att det den här typen av aktiviteter är oundvikliga på lång sikt med dyrare naturresurser och en sämre ekonomi. Ju fler invandrare som kommer hit desto lösare sitter älvarna. Man kan ju inte äta kakan och ha den kvar.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2011-10-04, 01:22
Skulle KANSKE inte motivera... Invandringen... Ekonomiskt.
Vi har överhuvudtaget inte samma grundsyn i det här ämnet så jag lägger ned diskussionen med dig.
Du skall dock få denna sista fråga då som du kan grotta ner dig i.
Vad är det som ger oss rätten att förstöra miljön för en massa andra arter för att du och jag skall kunna sitta med en kall öl i handen framför TVn i våra väl upplysta hus?
INGET, anser jag och det finns heller inget som får mig att ändra mig på den punkten. Och eftersom jag inte är någon äkta konfliktonanist så kommer detta att vara mitt sista inlägg i denna kvasidebatt.
P
Permalänk | Anmäl
Per Persson Eckerström, 2011-10-05, 23:35
Per, det pratat ofta inom naturresurser att det skulle behövas fler jordklot, men det kanske har undgått dig. Överbefolkningen är geografiskt inte jämnt fördelad. Det här landet ligger någonstans i mitten. Med en massinvandring försämras situationen för dem som bor här, vilket måste ses som överordnat en hel del annat. Men det klart om man tror att det går att äta kakan och ha den kvar och prioriteringar är onödiga så är det inget problem. Annars måste man fundera på typ hur många TWh en fiskart är värd.
Någon rätt att förstöra miljön och utrota arter finns naturligtvis inte. Men det finns inte heller någon skyldighet att bevara något. Det viktiga är att göra slut på allt med balans. Och det görs bland annat utan subventioner och förbud. Väldigt många arter kommer överleva människan och hur många som blir kvar är inget problem. Sedan kommer nya arter att utvecklas av sig själv. Men förmodligen blir det inget avancerat eftersom naturresurserna är borta. Typiskt för bland annat gröna muppar är att de lever i fantasiernas värld.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2011-10-06, 11:45
18 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Flagga för mer kärnkraft så har vi råd med laxtrappor och fler spektakulära forsar. Men glöm vindkraften för den gör oss bara mera beroende av vattenkraften som reglerkraft. Denna reglerkraft behövs ju när det inte blåser. Med mer modern kärnkraft behöver vi varken vara beroende av vind och vatten.
Kraftindustrin ska ge fullständigt faan i de sista orörda älvarna på ren svenska.
Det kostar några miljoner att bygga en trappa där det redan finns kraftverk och ställer man det i proportion till hur många miljarder kraftindustrin tjänar så är det bara att inse hur cyniska dom är när dom inte bygger.
Dom ska bara bort från de älvar som finns kvar.
Det behövs bara ett par torrläggningar av älvfåran under fel period och hela bestånden av lax och havsöring är borta.
Och sedan behöver dom inte bry sig, för då är det ju bara insatt lax och öring kvar...
Och varför ska vi bygga ut vår vattenkraft för att sedan exportera den till Tyskland ?
Dom står och hoppar jämfota utanför departementskontoren och skriker: Vi vill bygga ny kraftkabel till Tyskland !!!
Vi vill, vi vill, vi vill !!!
Och inte fasiken är det vi som kommer få billigare el utan det är för att kunna exportera vår billiga vattenkraft till Tyskland som motiverar dom. Sedan startar dom upp något gas eller oljekraftverk som kostar skjortan att producera el ifrån och pungslår hela nationen på pengar då vi hade "brist" på el...
Här i Sverige har vi inget mer behov av el, vi har så det räcker själva om kraftbolagen kunde låta bli att serva kärnkraftverken under November till Februari, så det finns ingen anledning att förstöra vår natur för att Tyskarna kommer att behöva mer el.
Ingen utbyggnad av vare sig vatten- eller kärnkraften och vindkraftens bidrag till elförsörjningen är marginell. Många vill ha flera vindkraftverk men bygg inte dessa i min kommun, säger de flesta. Och hur blir om centerns förslag om 31 miljoner nybyggare kommer till Sverige. De själva och deras företag behöver väl el, för både för ljus och värme. Eller finns det något annat sätt att producera el?
Ett problem i sammanhanget är att fiskarna styrs av instinkter och går mot det strömmande vattnet från turbinutsläppet. Det fattar inte att det finns en liten trappa vid sidan om och hur den ska användas. De trappor som har byggt har ofta inte fungerat eller gett en mycket hög kostnad per vandrad fisk. Och förutsättningarna i dessa fall har säkert varit förhållandevis varit bra.
De ytor som berörs och den fiskproduktion som fås är minimal. Jakten ger en bråkdel av svenkarnas kaloiintag och de här fiskarna ger en bråkdel av jakten. De som har fiske som hobby måste betala för denna som alla andra. Det är mycket viktigare att exploatera älvarna, öka konkurrensen och få ner kraftpriset. Om fallrätterna i de skyddade norrlandsälvarna säljs, vilket bör påbörjas, bör naturligtvis fiskintressen få vara med och köpa vad de vill ha. Fiskehobbyns privilegier kostar långt mer än viltskadorna på skogen. Och ändå är det en ständig klagan om de stackars fiskarna.
Vattendomstolens och länsstyrelsens byråkrati inom småkraftverk är allt för ofattande och bör slimmas. Alla bör ha rätt att bygga kraftverk om de äger den mark som påverkas och det inte finns några vandringsfiskar. Det är för mycket skogsmulletänk över alltihop.
Att fiska är att döda djur.
Då ser jag hellre att man skapar mer el.
#4 Urban Persson
Ingen av den elen som kommer att prodiceras finns det behov av i Sverige idag. Allt kommer att exporteras.
Och om du vill ha billigare el så är prissättningen av el oberoende av tillgången på denna. Den är enbart reglerad av det högsta pris på el som säljs. Så är en producent intresserad att höja priset så stryper man tex ett vattenkraftverk och startar upp ett oljekondensverk och vipps så betalar du för en 30-40 gånger dyrare el trots att detta verk endast står för någon promille av elproduktionen.
Felet på elpriset står att finna i NORDPOLs prismodell och att vi exporterar el inte i avsaknad av egenproducerad el. Vill du ha lägre elpris kräv en lagtiftning om hur elmarknaden får prissätta sin el då.
[sic!]"De ytor som berörs och den fiskproduktion som fås är minimal. Jakten ger en bråkdel av svenkarnas kaloiintag och de här fiskarna ger en bråkdel av jakten. De som har fiske som hobby måste betala för denna som alla andra. Det är mycket viktigare att exploatera älvarna, öka konkurrensen och få ner kraftpriset."
Här har vi ett typexempel på det jag tror vi måste börja förklara tydligare för den stora massan: Det handlar inte om fisket!!! Vi förstör med våra dammar miljöer för en väldigt massa arter. Vi gör det omöjligt för dessa arter att göra det som alla djurarter strävar efter att lyckas med så bra som möjligt nämligen att fortplanta sig.
Frågan är om dessa människor har samma inställning till t.ex. tigrar. De som har tigerjakt som hobby får väl betala för sig. Eller kan det vara så att det krävs åtgärder för att rädda djurarter i en värld förstörd utav oss människor?
Det är samma sak, vi snackar ödeläggelse utav vattendrag som många arter utav djur helt enkelt är beroende utav för att överleva.
Det handlar alltså inte om fiske, det är MYCKET mer som faktiskt måste komma i första rummet.
Per
Per #7, vad är det för arter? Några procent av Norrlands yta täcks av vatten. Om den vattentäckta ytan skulle öka något vid en utbyggnad av 25 MW vattenkraft, som är mycket ekonomisk och naturvänlig, får detta uppenbart försumbar betydelse för antalet arter. Den minskande befolkningen i Norrland är ett stort problem med många drabbade och detta har mycket större betydelse. Om det ändå skulle finnas någon art som utrotas så kan antalet individer inte vägas mot antalet invånare i sådana sammanhang. Det finns bara ett Norrland och det finns tusentals arter och det till och med skapas nya ibland.
Mats #6, jag förstår att du vill ha någon form av sovjetisk elprissättning och kanske samhälle i stort och det ligger lite utanför att argumentera om sådant.
Landets behov av el kommer med säkerthet att öka och av många anledningar och marknaden har en del i detta. Som bekant är elpriserna ibland mycket höga. Statsmakterna har infört en elskatt och så kallade gröna certifikat och detta med moms har ökat elpriset cirka 42 öre/kWh. Dessutom har det införs ett EU-system med utsläppsrätter, som ytterligare har trissat upp elpriset. Utan dessa dumheter skulle efterfrågan vara mycket högre och det kanske vara kaos med roterande strömavbrott. En sovjetisk prissättning med billig el som en mänsklig rättighet och ingenting lönsamt för företagen skulle göra situationen ännu värre.
Nu råder det i och för sig på energiområdet ett visst sovjetiskt tänkande. Elskatten är ett exempel. Skatten är världsunik och lika dum som att beskatta en kardanaxel på en lastbil. Kraftföretagen vill precis som älvräddarna inte ha någon storskalig utbyggnad och de har ett stort inflytande i regeringskansliet. För de vill ju hålla elpriset uppe. Så då lägger man på skatter och fåniga påhitt som ska vara bra för miljön och vanligt folk får betala, inte företagen. Märkligt nog ligger landet långt framme i världen inom själva prissättningen, som snarast bör överföras fullt ut till kunderna med timdebitering, vilket är möjligt på ett enkelt sätt med de nya mätarna.
@Urban Persson:
Hur kan du säga att vattenkraften är naturvänlig när du i nästa mening säger att flera arter kan utrotas. Vattenkraften är mycket, men naturvänlig är den inte.
@Urban Persson:
Hur kan du säga att vattenkraften är naturvänlig när du i nästa mening säger att flera arter kan utrotas. Vattenkraften är mycket, men naturvänlig är den inte.
Norrmännen som vill bygga ut Piteåälven för att deras egen lagstiftning hindrar dem att förstöra sina egna vattendrag, de äcklar mig.
Urban... Här har du några fiskarter: asp, id, ål, lax, havsöring, färna, nejonögon, harr, sik, öring, röding, elritsa och vimma. Detta är som sagt fiskarter, det finns ju andra djur som drabbas varav en redan nu ligger akut illa till; flodpärlmusslan. Insekter och groddjur finns det många som har ganska höga krav på vattenföring så den där frågan verkar vara ett tecken på att du kanske inte läst på riktigt.
Vad gäller dit resonemang kring drabbade arter kan jag inte förstå hur du tänker riktigt. Vad är det, anser du, att det är som gör dig och/eller mig mer värda än någon annan art oavsett vart i världen vi befinner oss. Betänk att vår planet antagligen hade klarat sig mycket bättre utan arten människa.
Per
#5 Bo Grahn
Om fiske är att döda djur så måste ju vattenkraft utan omlöp vara snäppet värre eller?
Per #12, de där arterna som du nämner försvinner lokalt och utrotas inte helt. Att planeten hade ”klarat sig” bättre utan människan tvivlar jag inte sekund på. Men här finns det ju inget val. Kraften måste fram och alternativen är sämre för ekonomi och miljö. Sedan finns det ju enormt mycket strömmande vatten här jämfört med på andra håll i världen. Allt hänger på olika sätt ihop i naturen Genom valet att ha en massinvandring ökar exploateringen. Många tror att det går att äta kakan och ha den kvar. Landet är kraftigt överbefolkat och det betyder att alla naturresurser måste utnyttjas. Mycket inom bränslen, jordbruksförnödenheter och livsmedel importeras. Ungefär hälften så många invånare kan födas med något som liknar en balans med dagens välfärd. Ett kraftöverskott är därför lämpligt och det kan ses som en säkerhetsfråga.
#14 Urban
Försvinner lokalt... Hur ser det då ut för dessa arter idag? Om alla vattenkraftverk byggs utan en tanke på miljön för de arter som lever i den idag och om de på alla ställen tänker "Äsch det är ju bara här arten dör ut". Det funkar ju inte riktigt om du funderar på det lite.
Vi har väl för övrigt ingen rätt att utrota någon stam oavsett art om vi skall vara riktigt kinkiga.
Jag antar att det för en del måste förtydligas.
Det FINNS teknik som är mycket bättre än den som oftast används idag och dessutom så FINNS det möjligheter att få fram energi och se till att djur kan passera. Problemet är att lösningarna kostar pengar och det vill de som tjänar stora summor på dessa kraftverk inte veta av.
Att Sverige skulle vara kraftigt överbefolkat det tror jag inte riktigt stämmer. Och om det skulle vara så att vi skulle ha energiunderskott så får vi väl sluta expotrtera el isåfall; http://svt.se/2.55868/1.2243502/svensk_elexport_slar_rekord?lid=senasteN...
Från SVT 2010-11-23:
"Den svenska elexporten slår rekord. Och det handlar om miljardbelopp.
Från april till september såldes el till Norge och Finland för mellan två och tre miljarder kronor. Det är den högsta siffran för svensk elexport på fyra år.
Kvantiteten som såldes var 6,2 terrawattimmar. Det räcker för att värma upp cirka 250 000 villor.
Samtidigt stiger priserna för de svenska elkonsumenterna. Som skäl till detta anges låga nivåer i vattenmagasinen.
Eftersom kärnkraften gått på halvfart i ett par år har magasinen brandskatttats hårt."
För din del Urban så tror jag att du skall läsa på lite innan du kommer med dina inlägg, det ger debatten lite mer substans och det kanske dessutom ger dig en del insikter om att idéerna som kommer fram från ivrarna kanske inte alltid är så korkade.
Per
Per, landets överbefolkning inom förmåga att på kort sikt från aktuella ytor tillföra livsmedel och övrig energi med ett välstånd liknade dagens är så stor att befolkningen är ungefär två gånger för stor. Importen är nämligen så stor. En elexport 5-10 TWh är inte mycket jämfört med landets totala energianvändning cirka 400 TWh. Energierna är på olika sätt utbytbara. Vad som tillverkas beror mycket på energipriser. Av rena säkerhetskäl är det lämpligt att ha överskott inom åtminstone något. Jag tänker på bland annat Danmark, som har ett livsmedelöverskott och snart utan naturgas och olja från Nordsjön har en betydande brist på el och annan energi.
En förlust av varenda fisk i Västerbotten och Norrbotten skulle kanske inte motivera en utbyggnad av 25 TWh (inte MW), eller vad det nu ger. Jag vet inte om någon speciell art då skulle utrotas (globalt). Men en utbyggnad av de fyra älvarna skulle naturligtvis inte komma i närheten av något så illa. Och jag förmodar att det som du säger finns vissa fiskskyddande åtgärder med rimlig kostnadseffektivitet. Det är ungefär så här man måste se på saken. Jag är inte ens säker på att det finns något kommersiellt intresse av att bygga sådana kraftverk. Men det här torde vara billigare än att bygga vindkraft, biokraft eller kärnkraft. Jag tror att en exploatering av alunskiffen för bland annat syntetisk olja och uran är mer intressant. Allt detta är politiskt tabu. Men jag är övertygad om att det den här typen av aktiviteter är oundvikliga på lång sikt med dyrare naturresurser och en sämre ekonomi. Ju fler invandrare som kommer hit desto lösare sitter älvarna. Man kan ju inte äta kakan och ha den kvar.
Skulle KANSKE inte motivera... Invandringen... Ekonomiskt.
Vi har överhuvudtaget inte samma grundsyn i det här ämnet så jag lägger ned diskussionen med dig.
Du skall dock få denna sista fråga då som du kan grotta ner dig i.
Vad är det som ger oss rätten att förstöra miljön för en massa andra arter för att du och jag skall kunna sitta med en kall öl i handen framför TVn i våra väl upplysta hus?
INGET, anser jag och det finns heller inget som får mig att ändra mig på den punkten. Och eftersom jag inte är någon äkta konfliktonanist så kommer detta att vara mitt sista inlägg i denna kvasidebatt.
P
Per, det pratat ofta inom naturresurser att det skulle behövas fler jordklot, men det kanske har undgått dig. Överbefolkningen är geografiskt inte jämnt fördelad. Det här landet ligger någonstans i mitten. Med en massinvandring försämras situationen för dem som bor här, vilket måste ses som överordnat en hel del annat. Men det klart om man tror att det går att äta kakan och ha den kvar och prioriteringar är onödiga så är det inget problem. Annars måste man fundera på typ hur många TWh en fiskart är värd.
Någon rätt att förstöra miljön och utrota arter finns naturligtvis inte. Men det finns inte heller någon skyldighet att bevara något. Det viktiga är att göra slut på allt med balans. Och det görs bland annat utan subventioner och förbud. Väldigt många arter kommer överleva människan och hur många som blir kvar är inget problem. Sedan kommer nya arter att utvecklas av sig själv. Men förmodligen blir det inget avancerat eftersom naturresurserna är borta. Typiskt för bland annat gröna muppar är att de lever i fantasiernas värld.