Lösningen på krisen är att avskaffa alla regleringar

"Det krävs ingen professur i samhällsekonomi för att förstå att ohämmat skapande av monetära medel leder till inflation."

Nej, men det krävs nog några högskolepoäng för att skriva en sån här artikel.

Inte dåligt! Inte dåligt alls. Riktigt bra skrivet. Jag håller med till 100%.

Håller med.

Louis Friend: Något som det däremot inte krävs någon utbildning för är att förstå att guilt by association är ett giltigt argument.

Analysen av Felix är direkt felaktig. Banker kan inte låna ut pengar de inte har under FRB. Reservkrav är just reserver. D.v.s. om vi antar att kravet är 8% reserver så behöver de ha in 108 kronor för att kunna låna ut 100.

Krisen i USA hade väldigt lite med banker att göra utan med dåliga kredibedömningar. Det är i första hand inte banker som står för bostadsfinansieringen i USA så den kopplingen håller inte.

o.s.v. det mesta Felix påstår är felaktigt.

inte är*

Eftersom det inte fungerar att ändra kommentarer och Pauls inlägg kom i vägen förtydligar jag. Det som skulle stå är "Louis Friend: Något som det däremot inte krävs någon utbildning för är att förstå att guilt by association inte är ett giltigt argument."

Paul Persson: Det är inte så det fungerar. Mises.se har skrivit en utomordentlig artikel om detta. http://www.mises.se/?p=6043

Jo det är precis så det fungerar, om vi bortser från att det inte ä 8% så som du hävdar.

Finns ingen svensk bank som har mer utlåning än vad de har tagit in.

Fler aspirerande österrikare. Mycket uppmuntrande :)

Bland det mest naiva och korkade jag läst på länge.
Och inte nog med det du talar imot dig själv med.

* Först gnäller du på att bankerna har för låg kapitaltänkning.

Sedan vill du avskaffa de regler som kräver att dom har någon över huvud taget ?!?

* Du vill du ta bort all reglering av marknaden.

Om nu inte experter på värdepappershandel kunde bedöma riskerna i de papper som dom köpte före bankkrisen som ledde till bankkrashen hur ska dom ens ha en tillstymmelse av chans om du helt vill avreglera marknaden och ta bort de få regleringar som finns ???

Vakna upp ur din "liberala tripp"
Att vara liberal innebär inte att man avreglerar allt och naivt tror att alla människor är snälla, upplysta och gör inget dumt.

Ännu en boklärd ideologisk fundamentalist som kommit på den slutliga lösningen.
Så ofattbart historielöst och fritt från självkritik.
Lenin, Hitler och Pol Pot är andra ljushuvuden som kom på hur världen skulle bli fri från problem. Eller hur?

Mats F Eriksson, Läs igenom det du skrev om låg kapitaltäckning, se om du hittar något som är helt ologiskt.

Bankerna som hela tiden gör fel räddas gång på gång av staten. därför kommer de fortsätta göra fel.

#12 Oskar Eriksson

"Bankerna som hela tiden gör fel räddas gång på gång av staten. därför kommer de fortsätta göra fel"

Om jag inte kommer ihåg fel så nationaliserade Fransmännen större delen av banksektorn på 70-talet när dom fick nog.

Det finns inget som hindrar att staten går in och i princip tar över en bank på fallrepet. Det är bara att göra det.
Sedan kan man sälja ut banken med god vinst när den blivit likvid.

Aktieägarna kommer att bli vansinniga men det finns ingen anledning att låta storägare kräva fantasivinster under högkonjunkturer och sedan vara beroende av statligt stöd under lågkonjunkturer. Varför ska medborgarna acceptera att pungslås i goda så väl som i dåliga tider av banker ?

Det är bara det politiska modet som saknas.
Lösningen att släppa den helt fri är bara snömos IMHO.

Nu är jag inte nån nobelpristagare i ekonomi, men detta att vissa tillåts skapa pengar ur ingenting och sen låna ut dem låter verkligen bisarrt.
Inte undra på att kriser uppstår när pengar som aldrig funnits ska betalas tillbaka.
Det ekonomiska systemet är i sanning ruttet. Inte undra på alla "konspirationsteorier" om krafterna som till varje pris vill behålla sin särställning och stå utanför det som gäller alla andra.
En bank eller annat som sysslar med fiktiva pengar ska naturligtvis ha täckning för det de håller på med.
Varför har detta tillåtits?

Jag har ett annat käckt förslag, Felix. Hur ska vi få bort brottsligheten? Jo, vi kan ju ta bort alla lagar, så att ingenting blir förbjudet. Då blir det också omöjligt att utföra några brottsliga handlingar.

Men så ska inte Sverige se ut om jag har ens den minsta gnutta rätt att vara med och bestämma. Likaså ska finansmarknaden inte avregleras om jag har den allra minsta rätt att ha åsikter om den saken.

Ideerna i artikeln kommer antagligen från "Zeitgeist" filmerna, vilket absolut inte är fel, jag håller med till viss del. Men att bara ta bort riksbank och liknande kommer inte att fungera, man måste reformera i mycket större omfattning.

För mer information googla "Zeitgeist", filmerna går att se gratis och rekommenderas varmt :)

Jag håller delvis med och tror att det behövs störrre reserver än 8%. Sen har väl alla banker en större inlåning än utlåning. Annars vore dom insolventa. Om folk gör en bank run och tar ut alla pengar så kommer bankerna att gå i putten.

Det behövs större eget kapital i bankvalvet och det är att betrakta som en reglering.
Jag tror att det behövs mer regleringar. Jag tror att marknaden behöver regleringar för att fungera precis som hockey´n behöver regler mot ojustheter.
Annars blir det bara allas krig mot alla.

Den liberala friheten är de senaste årtiondenas största bluff.
Tänk efter vad som hänt med vår marknadsliberala regering vid makten. Aldrig har vi haft så många detaljregleringar och riktade bidrag som nu. Skillnaden är att regleringarna nu strävar efter större sociala skillnader. Felet var alltså inte politisk klåfingrighet, det var bara fel klåfingrighet. För solidarisk. För olönsam för de som redan har tillräckligt med pengar.
Vad lär vi oss av detta?
Att om tokliberaler av den Österrikiska skolan någonsin fick makten, gud förbjude, skulle alla regleringar som skyddade människor från armod och utsugning försvinna men ett massivt regelverk för att hindra utsugna människor att förvara sig uppstå.
Eller hur?
Den som säger sig vara emot regleringar ljuger, antingen för sig själv eller mer troligt för oss andra.
Den som orkar ta en seriös debatt med tokliberaler bör fråga vilka regleringar ändå dom tycker behövs och vilka aktiviteter dessa ska rikta sig emot. Organisationsfrihet, yttrandefrihet, offentlighetsprincip, demonstrationsfrihet, konsumentföreningar, kooperativ verksamhet, demokrati. Det är bara några tips.

13# Mats Eriksson

Staten ska inte ta vara skattepengar och köpa banker utan bara låta banken falla.

16# Christian Tillmar

Nej, har inte sett Zeitgeist men vad jag har är det socialistiskt flum. Ideerna kommer från framstående ekonomer som t.ex. Ludwig von Mises och Friedrich August Hayek

18# Olof Lindberg

Alliansen är inte liberaler. Ingen österrikare förespråkar bidrag eller regleringar. Ingen vill ha något "massivt regelverk".

Det är fel att Liberala partiet kallar sig liberaler. Liberala partiet förordar anarki - anarki i meningen ett samhälle utan överordnat centrum.

#20 Doktor Eleph@ant

Nej, vi inom Liberala PArtiet är för en stat som skyddar individens frihet. Ur vårt manifest:
"Med borttagandet av statens roll som instrument för allmän problemlösning och samhällsformning, samt andra inskränkningar i den privata sfären, återstår kärnuppgiften: försvaret av individens rättigheter. I det frivilliga samhället är statens primära uppgift att skydda medborgarnas frihet." Liberala Partiet är det enda partiet i Sverige som står för liberalism och frihet.

Centralplanering har aldrig fungerat och kan aldrig fungera. En liten samhällselit kommer aldrig kunna ha alla den kunskapen som miljoner och miljarder människor tillsammans har.

FRB är inte en statlig reglering. Man får intrycket att av att du vill förbjuda detta. D.v.s. att du verkar för någon form av reglering. Hur går det ihop?

Felix#19
Du kanske tror på det där men inte jag.
Alliansen ligger närmare den Österrikiska skolan än Socialdemokratin. Alliansen förespråkar inte heller regleringar, dom bara inför sådana. Dessutom i stor mängd.
Om den Österrikiska skolan stannar i kvasivetenskaplig litteratur får vi vara nöjda. Revolutionära utopister ska inte ha någon makt. Det har gått åt helvete alla gånger hittills.

#22

Det jag vänder mig emot är statens monopol på valuta vilket gör att alla tvingas in i ett system med FRB. I ett fritt samhälle får de banker som vill praktisera FRB men jag kommer aldrig att vara kund hos den banken.

#23

Både Alliansen och Socialdemokraterna ligger ljusifrån den österrikiska skolan. Österrikiska skolan är varken utopistisk eller revolutionär.

Vi har haft extrem frihet från regleringar i trettio år. Det är därför vi har en kris nu.

Ett litet exempel på vad olika saker kostar i dollar

Lösa klimatkrisen 11 trillions engångskostnad

USAs statsskuld 14-16 trilllions engångskostnad

Kostnaden för den ekonomiska krisen 60-200 trillions var tionde år.

Jag sympatiserar med era ambitioner, men det finns inte tillräckligt med pengar på den här planeten för att genomföra dom.

USA är ett av världens mest avreglerade och privatiserade länder. Sist jag kollade gick det mindre bra för deras ekonomi.

Olof L:

Så fort någon kommer med förslag på lösningar som du ogillar är de fundamentalister som ska jämföras med Pol Pot och Hitler mfl. Det räcker också för dig att slänga ur dig ordet "fundamentalist" för att alla ska förstå att det är nåt riktigt hemskt och illa. Dålig argumentation dock, som vanligt.
Huruvida det är bra eller dåligt att vara fundamentalist (dvs konsekvent?) beror väl på om man är fundamentalist för något bra eller dåligt, något gott eller ont? Att vara fundamentalistisk i respekten för varje människas rätt till sitt liv och sin frihet skiljer sig dock en del från den fundamentalism som Hitler och grabbarna stod för. Men är det denna principfasthet som stör dig och i så fall varför? Eller är det synen på individualism och frihet du ogillar?
I vanlig ordning är det svårt att begripa vad du menar.
Att blanda ihop en radikal liberal med nazister och kommunister är dock lite märkligt. Att de förenas i sin konsekvens och "fundamentalism" gör de inte till samma skrot och korn.

Och vad du menar med att liberalismen skulle vara nån "bluff" el att vår nuvarande regering skulle vara "marknadsliberal" förstår jag inte. Blir en smula förvånad att du verkar så okunnig rörande liberlismen? Finns god litteratur att läsa, i bokform eller på nätet. Men ska du föra en diskussion i ämnet så bör du väl åtminstone veta vad du diskuterar. Börjar bli tröttsamt med dina innehållslösa haranger.

Och slutligen så har varken du eller någon annan här förklarat varför den österrikiska skolan är så hemsk. Ni har förklarat att den är det, men det brukar stanna där. Och vilka länder syftar du på som gått "åt helvete" som en följd av österrikiska principer?

G-son#27
Jo, jag tycker att själva troheten till ideologin är problemet. Inte om ideologin är kommunistisk, fascistisk eller neoliberal. Ändamålet helgar inte medlen. Om man låter människor gå under är det en riktigt dålig ursäkt att det var för ett högre mål.

Felet med den Österrikiska skolan liksom alla andra ideologier som förespråkar att man revolutionerar det ekonomiska systemet är att förändringen kommer att ta livet av mängder av människor och ställa ännu fler på bar backe och utan försörjning.
Det finns inga enkla lösningar. Den som hävdar att vi ska återgå till guldmyntfot (och göra 90% av de virtuella pengar bankerna skapat och som vi lever av värdelösa) och den som hävdar att alla regleringar ska avskaffas, har tomtar på loftet. Alternativt beror inställningen på oförstånd. I värsta fall på ett totalt förakt för andra människors livssituation.
Humana människor inser att vår enda möjlighet är att reglera bort de värsta avarterna i det system vi har.

Men om man nu har en stark "trohet" till någonting som är gott kan väl detta inte vara ont? Liberalismen är ju den enda ideologi som inte i vanlig bemärkelse är utopistisk, den säger helt enkelt att människor har rätt till sina liv och sin frihet. Och om man accepterar principen om rättigheter så är det svårt att låta denna godtyckligt kränkas av det ena eller det andra skälet. För (många) liberaler är människans liv ett självändamål som inte får offras för de högre mål du nämner.

Och angående den pågående diskussionen här så har artikelförfattaren mfl insett att det finns ett stort problem med regleringar av ekonomin, med en riksbank osv som de nu försöker föra fram i ljuset, just för att ekonomierna i västvärlden nu går så dåligt att folk faktiskt kommer att kunna hamna på "bar backe och utan försörjning" inom en nära framtid. Det är ingen som talat om att man med några enkla trollformler ändrar allt över en natt, men med tanke på hur det ekonomiska läget ser, sett och kommer att se ut om man fortsätter som man tidigare gjort så borde det stå klart att något måste göras. Och att "reglera bort de värsta avarterna i det system vi har" är svårt eftersom det är själva systemet det är fel på. Du kan inte släcka eld med bensin, även om många försökt.

# 7 Felix; Ang länken som du refererade till. Detta är en myt och det stämmer inte!

Under den nordiska valutaunionen (1873) så var en krona värd 0,4g guld. Idag får man ca 0.003g guld för samma krona. Så mätt i guld har kronan ”splittats” 1:120 sedan guldmyntfoten övergavs 1924. Vi kan ändå köpa mer guld per arbetad timme. Under perioden 1873 - 2009 var den årliga inflationen (mätt med konsumentprisindex) i genomsnitt ca 2,3 % per år. Löneindex ökade i genomsnitt med 5,2 % per år. Priset på silver ökade i genomsnitt med 2,3 % per år. Priset på guld ökade i genomsnitt med 3,15 % per år (riksbanken, monetär statistik 1668 - 2006).

Varför splittar man en aktie?

Bolag splittar aktier för att varje enskild akties värde skall vara hanterbart, för att få mer likviditet i en aktie. En aktie med en börskurs på 37.450 dkr som danska AP Möller blir väldigt svår att omsätta (samtidigt är det en signal som företaget sänder att man inte vill ha små aktie ägare), då många kanske bara skulle vilja köpa för ett par tusen kronor men även sprida sitt ägande. Det nya antalet aktier som du får vid en aktiesplit har ett sammanlagt värde motsvarande ditt gamla totala aktiekapital (man kan också göra en omvänd split).

Med bibehållen penningmängd så får man istället justera valutaenheten nedåt för att kunna lägga till det värde som industrialiseringen (den historiska materialismen) innebär. I guld mätt så motsvarades en svensk krona 1873 av 120 kronor idag. Hade vi inte ökat penningmängden utan låtit valutan stiga motsvarades hade ett mål mat som vi idag betalar 100:- för kostat ca 83,3 öre!

Eftersträvar man stort värde per enhet blir delbarhet ett problem när värdet per enhet inte minskar utan ökar. Med bibehållen penningmängd så får man istället justera valutaenheten nedåt för att kunna lägga till det värde som industrialiseringen (den historiska materialismen) innebär. Vi hade fått använda oss av både ”halv” och ”kvartöresmynt”. På samma sätt som i exemplet ovan med akitesplitt så är det lättare att lägga till mer värde i heltal ”uppåt” än att dividera ”nedåt” på samma sätt som man inte vill handla med kvartsaktier och liknade. Kronan har alltså inte tappat 97 % av sitt värde sedan 1873 som ”myten” säger utan mer värde har skapats och för att mängden pengar skall korrelera med den ökade mängden värde i samhället har man ökat penningmängden (splittat kronan).

Denna process är av kumulativ karaktär och tar sig i uttryck över längre perioder. Vad man bör ta i beaktande som inte framgår i en resurspris-variation (KPI) med mätvariabeln som den är utformad idag är ”obalansen” som uppstår mellan produktivitetsutveckling (disinflation) och monetärinflation.

För att pengars värde ska vara konstant skall samma mängd pengar (M, penningmängden) som tidigare kunna bytas mot samma mängd värde (varor) eller nytta (tjänster) vara detsamma. För att detta ska gälla ska kvoten mellan den totala mängden producerat värde som existerar (Q den totala transaktionsvolymen) och den totala mängd pengar (M) som existerar vara konstant.

Vad som är viktigt att tänka på är att det hela tiden adderas mer värde och nytta till vår ekonomi vilket möjliggör att addera mer pengar (M) utan att ”direkt” köpkraften försämras, vi drabbas alltså inte av monetär inflation om penningmängden växer i en jämn takt med realekonomin utan kommer att kunna köpa mer per arbetad timme utan att drabbas av någon nämnvärd inflation. Penningmängden baseras därmed på landets BNP, mängden varor och tjänster i ”cirkulation”.

Detta sker genom den kommersiella industrialisering av en ny dominerande industrinäring som tillför mer värde till samhället (ekonomin), vilket sker ca vart 60 år då vi går från en dominerande industrinäring till nästa (Schumpeter). Här utgår vi från den ”historiska materialismen”, det enda (av värde) som blev kvar av Marx korståg mot bourgeoisien. Doktrinen menar på att historiens förlopp bestäms av produktionsapparatens autonoma utvecklingen, eller ”lite förenklat” att historiska skeenden kan förklaras utifrån materiella faktorer. Samtidigt ”rullar” idag den 4:e vågen av industrialisering över världen. Vilket sammantaget gjort att de senaste hundra åren har världsekonomin mätt som BNP 40-dubblats.

Vi adderar mer värde till ekonomin både genom att vi inom den nu dominerande industristrukturen (IKT) ökar produktiviteten genom avskrivningar av investeringar (disinflation) samt att fler länder kopplas på den 4:e vågen av industrialisering (Asien) som rullar över världen vilket möjliggör för oss att konsumera billigare genom den relativt lägre arbetskraftskostnaden som dessa varor nu produceras till genom det globala arbetskraftsarbitraget, (ca 1,7 mdr människor beräknas ha tillkommit på den globala arbetsmarknaden sedan 1995) och vi upplever därigenom ett ökat välstånd genom disinflation (inte deflation).