Utvecklingsinsatser kan gå förlorade utan klimatanpassningar

Då människan totalt står för 0,4% av Co2 utsläppet så kan vi lägga ner allt vad som innehåller ordet klimat, då folk menar att det är vi(människan) som är hotet.

Då antal extremväder har minskat på jorden fast Co2 utsläppen ökat med 40% så duger inte det heller. Klimathysterin har lagt sig förutom hos de som beskattar oss eller sitter på tjänster som lever på klimathysterin. De som tror de fått mer i plånboken med vänsterpartiet Alliansen är rejält luarde. Skyhöga elpriser och utsläppsrätter(finns endast pga. klimatlögner) gör att alla har blivit hårdare beskattade med Alliansen.

Är det inte märkligt att Co2 har ökat med 40% de sista 20 åren men temperaturen har inte förändrats?

Är det inte märkligt att det uteslutande är folk långt ut på vänsterkanten och politikerna i 7 klövern som tror på "klimathotet"? Vem gynnas?

Idag finns det mer än 900 peer revied artiklar om att mänskligt Co2 har inget eller ringa betydelse för vårt klimat. NÄR SÅG NI EN HELSIDA MED DENNA POSITIVA NYHET I MSM?

Fortfarande minskar mängden is i arktis så det har uppenbarligen blivit varmare. Förändringen går vartefter snabbare och kan bli riktigt stor inom en generation.

Det farligaste för oss människor är när det börjar påverka jordbruket. Missväxt i ett område är inget problem så länge som det finns överskott i andra, livsmedelslager, fungerande handel och solidaritet. Förändringar i klimatet blir problematiska när de samtidigt ger missväxt i många regioner.

För övrigt bestäms vår solidaritet i Sverige av att vi producerar mindre livsmedel än vi konsumerar och saknar de lager vi hade på den tiden vi hade ett civilförsvar. Blir det omfattande missväxt i världen är vår beredskap att betala så mycket för maten att andra svälter, de fattigas svält är vår beredskap. Givetvis kommer våra samveten då att stillas av insamlingskampanjer för nödhjälp och en och annan välpublicerad hjälpsändning.

De problem som berörs i artikeln beror enbart på överbefolkning.
Utan överbefolkning skulle alla människor på Jorden kunna bo på ett sätt som skyddade dem mot klimatet, med eller utan "klimatförändringar".

Fråga: Vad gör SIDA mot överbefolkningen?

Svar: Ingenting!

Men vi får väl hoppas att SIDAs personal tjänar riktigt mycket pengar så går i alla fall en del tillbaka till staten och kan göra nytta på något annat område.

Den IPCC stödda forskningen går på det ena bakslaget efter det andra. De beslås med lögner, de gör självmål med sina konspirationer avslöjade i climategate, verkligheten går emot deras teorier, även deras modeller avslöjas som falsk matematik.
Inga vanliga människor tror längre på klimathotet. De enda som inte klarar av att ta till sig sanningen är de inom msm och offentlig förvaltning som är beroende av klimathotet för sin inkomst.

Tycker det är oseriöst av artikelförfattaren att hänvisa till obevisade teorier som AGW som drabbas av världens största foskarbluff, "climategate" och efter 900(?) peer reviews, inga bevis. Nya uppgifter från riktiga forskare bekräftar solen som källan till klimataförändringar här:

http://opinion.financialpost.com/2011/08/26/lawrence-solomon-science-now...

Inget fel att vara förberedd på olika naturkatastrofer, men sluta hänvisa till AGW och att vi människor är ansvariga för dem, speciellt vita män från Europa och Nord Amerika, det är bara lögnaktig kulturmarxism som vänsterradikaler ägnar sig åt.

@Bo T: Du skriver att Sida inte gör någonting för att möta befolkningsökningen i världen. Jag håller inte med. Det finns flera exempel på program som vi ger stöd till som direkt eller indirekt leder till att kvinnor föder färre barn.

Utbildning av barnmorskor i Afghanistan genom Svenska Afghanistankommittén leder bland annat till att fler kvinnor planerar sin graviditet och använder preventivmedel. Samma sak när vi ger stöd till breda hälsoprogram via hälsoministerium i till exempel Bangladesh.

Att säga att problemen ENBART beror på överbefolkning är lite förenklat. Befolkningsökningen och kopplingen mellan den och klimatfrågan är något som debatteras.

Här är ett länktips, Hans Rosling om befolkningsfrågan: http://bit.ly/oF1983

Inte enbart befolkningsfråga-kanske -men huvudsakligen.
Översvämningen i Pakistan tex. Där lär konflikten mellan Indien och Pakistan även bidra-där Indien har kontroll över uppströmsdelen av floderna.
I Afrikas Horn är det delvis konflikter och en enorm befolkningstillväxt som vi ser i form av svältande befolkning.
Sen har väl försöket att skylla på CO2 och därmed utvecklade delen av världen numera kompletterats med kolförbränning som skuld, vilket ger hela världen incitament till att förbättras.

Bo T!

Jag håller med dig om mycket men inte när det gäller "överbefolkningen". Jordens befolkning får idag plats på Gotland(fast det blir lite trångt). Om alla ska äta ekologiskt odlad mat så har vi kanske problem. Men denna lyxvara tror jag bara är ett "mode" för tillfälligt. Och det finns fler och fler undersökningar som visar att ekologisk odla mat inte är så ekologisk.

http://www.theaustralian.com.au/news/health-science/intensive-farming-is...

"Det finns flera exempel på program som vi ger stöd till som direkt eller indirekt leder till att kvinnor föder färre barn."

Ok, #6 Joachim Beijmo, och hur många miljoner färre födda barn har dessa "program" lett till?

Som jämförelse kan nämnas att befolkningsökningen i världen 2009 var 140 miljoner människor.

Bara Bangladeshs befolkning ökade med 2 miljoner 2009. Pakistans befolkning ökade med 3 miljoner. Indiens med 13 miljoner.

SIDA insatser mot överbefolkningen i världen är som en gubbe som försöker rädda det sjunkande Estonia med ett decilitermått.

Men den mycket, mycket större frågan är, vad gör SIDA för att förbereda överbefolkade länder på peak-oil, dvs när matproduktionen i världen faller i takt med den övriga ekonomin med 4-8% om året?

Hans Rosling (tack för länken) koncept bygger på att energiproduktionen fortsätter att öka med 3-4% om året som det gjort de senaste 300 åren.

Vad kommer att hända när energiproduktionen istället faller dramatiskt?

När ni på SIDA fokuserar på "klimatförändringar" istället för på peak-oil så silar ni mygg och sväljer kameler.

#8 Micael Johnsson. Överbefolkning är inte samma sak som tätbefolkning utan handlar om bristande resurser (typ mat) beroende på befolkningsstorleken.

Flera länder är redan idag extremt överbefolkade och befolkningen svälter. I takt med att oljeproduktionen faller framöver kommer allt fler länder att bli extremt överbefolkade, i värsta fall även Sverige så som den demografiska trenden ser ut idag.

De som är oroade över koldioxiden i atmosfären kan vara lugna. Peak-oil är passerat (2005), peak-gas och peak-kol kommer att passeras inom ett par decennier, så peak-koldioxid är där vi är idag, snart kommer koldioxidproduktionen att falla obönhörligt och klimatförändringarna (om de nu beror på människan) att sakta av.

Det som är oroande är att oljeproduktionen inte ökar trots ett högt oljepris och en fri marknad: http://www.theoildrum.com/files/global_production.png

Micael #1, "Då människan totalt står för 0,4% av Co2 utsläppet...", "Är det inte märkligt att Co2 har ökat med 40% de sista 20 åren..."

Om man tror att människan inte står för några större CO2-utsläpp är det onekligen märkligt att halten i atmosfären ökar så snabbt. Man kunde önska att AGW-förnekarna i alla fall gjorde ett försök att få sina historier att inte vara så självmotsägande.

Antalet dödsfall i världen relaterade till extrema väderhändelser har minskat kraftigt, med mer än 90% under perioden 1920 – 2011. Under perioden 1920-29 uppgick antalet döda per år till 485, 2000-10 var siffran nere i 36 pers/år. (Källa: Journal of American Physicians and Surgeons, vol 14 ss102-09, 2011.) På vilket sätt är detta alarmerande? Och hur kan man tala om ”detta århundrades värsta globala kris”?

Jag glömde länken till ovannämnda artikel, här kommer den:
http://www.jpands.org/vol14no4/goklany.pdf

"Antalet dödsfall i världen relaterade till extrema väderhändelser har minskat kraftigt, med mer än 90% under perioden 1920 – 2011. Under perioden 1920-29 uppgick antalet döda per år till 485, 2000-10 var siffran nere i 36 pers/år."

#12 Roland Burman. Räknar de in dödsfall pga översvämningar och påföljande epidemier då?

Med tanke på att det aldrig tidigare varit översvämningar i Pakistan och Australien, torka på Afrikas horn och i Kina och orkaner i USA så är vi illa ute. Snart har vi översvämningar, torka och orkaner i Sverige med.

@15 Alvin
Men orkanerna har ju minskat i antal i USA med ökad temperatur så varför skulle vi få orkaner i Sverige?

@8 Micael
Kan tilläggas att det mesta tyder på att "överbefolkningen" är en kraftig överdriven risk. Det mesta tyder snarare på en fallande befolkning inom en snar framtid.

Stewart Brand har belyst denna fråga i sin bok Whole Earth Discipline. http://en.wikipedia.org/wiki/Whole_Earth_Discipline

Finns en annan bok som heter people quake som också belyser överbefolkningsfrågan. http://www.peoplequake.tk/

Båda böcker är mycket läsvärda, särskilt Stewart Brands bok är intressant. Kan tilläggas att orkar du inte läsa den så kan man lyssna på Stewart Brand när han pratar om boken på:
http://www.youtube.com/watch?v=v7_dosc8tC4&feature=related

Överbefolkning är ett intressant problem.

Vore vi säg två miljarder människor i stället för ca sju miljarder skulle alla resursproblem vara lindriga förutsatt att resursfördelningen vore lika ojämställd som i dag. Om världen bara beboddes av de två rikaste miljarderna människor skulle problemen med klimatpåverkan och oljeförsörjning vara ungefär som i dag då det är västvärlden och den snabbt växande medelklasen i Indien, Kina, osv som konsumerar mest resurser. Riktigt fattiga människor med primitiv teknik ger mestadels lokal miljöförstörelse.

Man kan välja mellan att se det som att världen är överbefolkad eller teknologiskt och kulturellt underutvecklad. Alla människor skulle kunna leva goda liv om vi rika konsumerade försiktigare och alla använda bästa möjliga teknik, tex mer kärnkraft i de avancerade länderna. Tyvärr finns det mängder med praktiska, politiska, kulturella och slöhetshinder för att bästa möjliga teknik skall tas i bruk och hela tiden förfinas och det är svårt att få människor att hellre vilja ha fint än mycket.

En av de sakerna som ställer till det är att folk med starka åsikter väldigt gärna förnekar att det finns jobbiga problem i stället för att öppna ögonen, se verkligheten och försöka göra något konstruktivt.

Görs det inget konstruktivt kommer fortfarande alla problem att få sin upplösning men chansen att det blir något bra är mycket liten för problem som förnekas och göms undan.

"Kan tilläggas att det mesta tyder på att "överbefolkningen" är en kraftig överdriven risk. Det mesta tyder snarare på en fallande befolkning inom en snar framtid."

#16 Robert Johansson. Om matproduktionen minskar snabbare än befolkningen ökar överbefolkningen.

"Man kan välja mellan att se det som att världen är överbefolkad eller teknologiskt och kulturellt underutvecklad."

Absolut, #17 Magnus Redin. Med framtidens teknologier för att utvinna energi så kan säkert Jorden försörja fler människor än idag.

Problemet är att framtidens teknologier antingen inte är uppfunna än eller så svåra att realisera i stor skala att de inte kan rädda oss ifrån de redan kännbara effekterna av peak-oil.

PS. Saudiarabien bränner dubbelt så mycket olja per capita som USA. Det kanske ska nämnas i sammanhanget även om det är politiskt inkorrekt...

Köpenhamnsmötet om klimat försökte sätta upp motsättningar mellan utvecklade- och utvecklings- länder.
Det gick väl sådär.
Nu påpekas att vår import gör att vi inte minskar utsläppen eftersom vi importerar från mindre utvecklade länder vars utsläpp ökar.
Kanske gör vi fel som ställer högre krav på vår industri här och sen importerar samma saker från utlandet!

Artikelförfattarna talar i egen sak. Det är skattepengar som får hjulen att snurra, så det är inte undra på att detta prat om klimat är ett försök att få kassan påfylld. Man kan undra vad det är för märkligt med klimatet idag. Det har ju alltid funnits och kommer alltid att finnas. Klimatet är en företeelse som alltid har varit närvarande, men det som är den största variabeln i sammanhanget, är en gryende överbefolkning. De naturliga klimatsvängningarna och dess orsaksgrund, har olyckligt sammanblandats med koldioxiden som propagandistiskt sägs vara orsak till klimatets svängningar. Det är istället den gryende överbefolkningen som måste bekämpas och inte den nödvändiga koldioxiden. Det enda som människan själv i sammanhanget är skuld till, är bosättningar i utsatta områden. Det är klart att en lavinartad överbefolkning i sådana områden får konsekvenser vid naturligt återkommande klimathändelser. Det är alltså överbefolkningen och dess rigida beteenden som skall angripas av SIDA med flera. Med andra ord, koldioxiden är inte orsak till överbefolkningen.

Björn, det märkliga är att vi inom ca 200 år håller på att förändra atmosfärens sammansättning och havens kemi på ett sätt som inte har förekommit på extremt lång tid, det är fråga om geologiska epoker.

Björn, det märkliga är att vi inom ca 200 år håller på att förändra atmosfärens sammansättning och havens kemi på ett sätt som inte har förekommit på extremt lång tid, det är fråga om geologiska epoker.

#16 Robert Johansson, Jag var ironisk