Stockholm behöver 1000 nya förskollärare

Och med Stockholms bostadspolitik så innebär det att dom ska bo inhyrda i källarutrymmen i villor? Det är iallafall borgarnas ide om att lösa bostadsbristen.

Ja, en sak verkar klar, och det är att stockholmarna verkar leva i en bubbla där den ekonomiska tillväxten är garanterad i evighet och problemet bara är att fördela ett allt större överskott.

Undrar när de ska upptäcka att det inte fungerar så i verkligheten.

Verksamheten är uppenbart en samhällsekonomisk katastrof. Intäkterna är en bråkdel av kostnaderna. Det krävs utbildat folk. Apparaten klarar inte ens att nå sina sina egna mål om detta. Det krävs dyra lokalar och de måste hållas uppvärmda och får ett lågt utnyttjande. Det krävs transporter fram och tillbaka. Appraten klarar inte detta inom vägar, parkeringsplatser, bussar, tunnelbanor med mera. Hur barnen klarar sig kan man bara spekulera om. Föräldrarna mer eller mindre tvingas in i detta.

Systemet är genomkorrupterat. Sosse och light är samma sak och det är ingen större skillnad mot i Sovjetunioen. Skattekilana skulle naturligtvis vara enorma om köparen betalade och därför borde verksamhet av denna typ vara skattebefriad och då är det upp till marknaden att bestämma hur det ska gå till. Babbelmakerna tror inte ens på sina egna predikningar om marknadens fördelar. Korrupt är rätta ordet.

Får se om detta stryks av Newsmillscensursen som mina tre sista inlägg i ämnet.

Förutom #2 Bo T, som alltid är negativ utom till SD-lösningar och #3 ovan som skriver något helt obegripligt, så är det bra att vi lyfter fram dessa typer av ambitioner och problemlösningar. Det är inte för inte som Stockholm tillhör de tio bästa tillväxtregionerna i OECD:s senaste granskning. Stockholm kommer naturligtvis lösa förskolelärarfrågan lika effektivt som vi löst allt annat. Bara att driva på projektet Lotta - Stockholm är bäst!

Helt obegripligt, tycker #4. Man måste ju angränsa sig och kanske jag formulerade mig lite slarvigt. Alltså avses att sådan verksamhet slipper åtminstone moms, arbetsgivaravgifter och löneskatter. Bokföringskravet kan då tas bort och ett eventuellt överskott stoppas direkt i fickan, ungefär som om det vore en så kallad svart verksamhet. Man gör således det svarta tillåtet och skär bort en mängd centralstyre och runtgång med pengar, vilket på liknande sätt som i Sovjetunionen är apparatens fasa.

Den höga tillväxten i stockholmsområdet som du nämner beror mycket en lägre inkomstskatt, ungefär en tusenlapp jämfört med många andra kommuner. I de flesta OECD-länder är det tvärt om. I varje fall i USA är det så. Och alliansen har infört en kanske världsunik fastighetsskatt, som inte utgår från fastighetens värde, vilket får samma effekt för tillväxten i Stockholm. Både inkomstskatten och fastighetsskatten är alltså för att gynna de korrupta makthavarna.

Sedan EU-medlemskapet har landets livsmedelsproduktion minskat någon procent om året. Samtidigt har befolkningen ökat nästan lika mycket av en massinvandring. Det är väldigt mycket sidoverksamhetet runt detta, inom allt från jordbruksmaskiner till livsmedelsindustri och lite av detta finns i Stockholm. Följen även här blir mer tillväxt i Stockholm Jag ser att du är aktiv i samma parti som Lotta. Är det din kompis? Har du någon annan ambition än att få politisk makt?

Jag vill se det viktigaste målet sättas upp på agendan och det är att vi inom 10 år skall ha 50 % män i barnomsorgen som förskollärare. Det kan ske genom att rensa ut de kvinnor som bedriver feminism i sitt arbete och in med riktiga karlakarlar.

Endast cirka tre procent av personalen i förskolan är män. Hur tänker ni lösa det jämställdhetsproblemet?

Att prata ekonomi med en Stockholmare får en att känna sig som Peter Shiff

http://www.youtube.com/watch?v=zz_yw0kq3MM&feature=related

Fast vi hoppas ju att ni landar mjukt.

#5 Urban, tack för ännu ett långt inlägg som kanske blev lite tydligare. Om svenskt jordbruk skulle ha minskat med en % sedan EU inträdet och det mesta kring denna industri finns i Stockholm som du säger så skulle knappast Sthlm tillhöra bland de tio bästa tillväxtregionerna, du säger mot dig själv. Enligt OECD är det den industriella diversieringen som gör oss mindre sårbara. Som fritidspolitiker är okänsligt att säga vad jag tycker eftersom har annat arbete på dagen, en mycket bra kombination för den som vill göra något av sitt tyckande än att bara tycka men inte göra något.

Thomas, ibland kan jag missa en och annan bokstav och till och med hela ord kan bli fel. Oftast brukar man förstå sammanhanget ändå och det gör inte så mycket. Men här skrev jag faktiskt rätt och du måste ha läst fel. Det står att ”lite av detta finns i Stockholm”. Hur kan du få detta till att jag säger att ”det mesta kring denna industri finns i Stockholm”? Det är ju så självklart att jordbruket och livsmedelsindustrin med sidoverksamheter inte finns i Stockholm.

Det här börjar nästan bli komiskt. Du verkar ha missförstått ordet diversifiering i sammanhanget. Man kan säga att det är samhällsekomiskt lönsamt att marknadsmässigt importera billigt inom energi, jordbruksförnödenheter och livsmedel och exportera dyrt inom förädlade produkter och tjänster. När landet lägger ner verksamhet inom jordbruk och livsmedel och sidoverksamheter runt detta ute på landsbygden och ökar importen motsvarande så sker en specialisering, som förskjuter ekonomin mot Stockholm. Inte en diversifiering. De stora och ofta exporterande företagen gynnas och växer. De har många chefer och mycket styrning i Stockholm, vilket ger tillväxt i Stockholm. Här finns många välbetalda sidoverksamheter. Och en växande byråkrati. Regeringskansliet har exempelvis dubblats sedan EU-medlemskapet 1995. Trots att besluten långt mer kommer utifrån.

De välbetalda har med sin korrupta byråkrati infört en speciell lägre skatt för sig själva inom löner och fastigheter, som inte har många internationella motsvarigheter, vilket har gett tillväxt i Stockolm. Nu finns tydligen en brist på utbildade lärare, gatorna räcker sedan längre inte till, bostadsbristen är kronisk, luften är dålig, det är trångt överallt, kriminaliteten är hög med mera.

Om istället livsmedelproduktionen skulle ökas och komma i balans med befolkningen så skulle förstås ekonomin påverkas negativt och speciellt i Stockholm. Men om tillförsörseln från utlandet bryts, vilket måste ses en tidsfråga, drabbas landet mycket hårt och Stockholm förmodligen mest. Så en långsiktig ”satsning på tillväxt” i Stockholm kan inte rekommenderas.