Skatterabatt för rika leder inte till jämställdhet

Stirra inte på betalarna utan på mottagarna.
Har du missat att vi har en arbetskraftsreserv som kan få jobb med RUT tjänster!

De höga skatterna ger skattekilar och omöjliggör viss verksamhet. Bättre än centralstyre, byråkrati och trassel med Rut hade varit en skattebefrielse av hela branscher. Då är det bara starta dagis och stoppa intäkterna direkt i fickan. Sedan får marknaden avgöra vad som behövs, vilket dagis som ger mest för pengarna med mera. De korrupta politikerna skapar enorma felallokeringar. Pengarna snurrar runt med stora svinn. Jag vill inte heller betala för andras ungar.

"Skatterabatt för rika leder inte till jämställdhet"

Gör svarta jobb det, Lena Sommestad?

#4
Bo, ska vi ha samma tradegi med andra brottslinga som svartarbetare? HA, kanske? Eller några andra?
Kom gärna med förslag...!

RUT-avdraget är ett exempel på tvättäkta populism, där man köper medelklassväljare med en reform som är skräddarsydd för denna grupp.

Men som bara leder till ett stort överskott av städare så snart staten slutar med finansieringen. Detta i ett läge när det råder brist på utbildade personer inom många yrken, som inte kräver någon längre utbildning.

Regeringen, understött på svaga grunder av KI, hävdar stolt att reformen går runt ekonomiskt. Men reformer ska inte gå runt, de ska gå med ett ekonomiskt plus för samhället.

Även om subventionerna genom skattemedel för RUT/ROT är uppe i 50% så är den lösningen bra mycket bättre än traditionella återvändsgränder som lågkvalificerad arbetskraft ofta måste finna sig när de söks jobb inom AF.

Visserligen är satsningen tveksam ur jämställdhetssynpunkt. Men det finns fler dimensioner än så. 1000-tals jobb är skapade genom RUT. Många har fått en identitet och en smula hopp tillbaka.Jobb som t.o.m. är billigare i drift för skattebetalarna än 100% subventionerade hittepåjobb som vänstern envisas med att framhålla som alternativ.

"...ska vi ha samma tradegi med andra brottslinga som svartarbetare? HA, kanske? Eller några andra?"

#5 Pekkanen. Vänligen, formulera om frågan.

F.ö. finns det många exempel på reducerade och avskaffade skatter pga statens oförmåga att driva in dem, t.ex. förmögenhetsskatten och arvsskatten.

Men, men men, Jag och min fru har utnyttjat avdraget och nu hör vi till de "rika"? Nu är vi helt plötslig "höginkomsttagare". Så trevligt!

#6 Doktor Eleph@nt: Jag tycker din uppfattning om att reformer alltid ska generera vinst är märklig. För det finns fler värden än vinst. En reform kan också vara att utnyttja pengarna effektivare så att mer värde blir till ur investerat belopp. Genom RUT fick många människor, tusentals människor, tillträde till arbetsmarknaden. Särskilt grupper som står långt från arbetsmarknaden fick möjligheten att etablera sig. Utländska kvinnor och lågkvalificerade fick äntligen möjlighet att istället för att leva på socialbidrag eller fast i hemmet som hemmafru faktiskt stå på egna ben med den stolthet och den självkänsla det innebär.

Barnfamiljer fick möjlighet att bättre lösa sitt livspussel med långa arbetstimmar och för lite tid med barnen. Stora vinnare är alla barn som kunnat få ha kvalitetstid med sina föräldrar då dessa är lediga istället för att inte hinna bli sedda av föräldrar som stressar för att åtminstone hålla efter damm och smuts något.

Pensionärer fick möjlighet att på ett bättre sätt utforma sin hemhjälp så att den blev som de ville ha den. Hemtjänstens trångsynta standardmall kan idag bytas ut mot individanpassade lösningar. Man kan få valfritt antal rum städade osv till ungefär samma kostnad. Livskvalitet för äldre.

Även om ekonomin "bara" går runt så har vinsterna i "lycka" varit större. Utilitaristiskt sett är alltså RUT bättre än dåvarande höga skatter. Men bättre är förståss att sänka skatterna för hela branscher. Det förenklar administrationen och byråkratin runt det hela. Men resonemanget att bara för att staten inte tjänar pengar på det så är det inte tillräckligt. är konstigt. Man skulle kunna se det som en omfördelning av pengar. Man har valt en modell som ger mer lycka per krona. Är det dåligt?

Sossar, om jag vore ni så skulle jag låta bli att tala om ROT och RUT-avdragen. Det är rent taktiskt en väldigt dålig väg att gå.

De är oerhört populära. Visserligen är det sant att höginkomsttagare är de som mest använder sig av dem, men även många av dem som inte själva använt avdragen tilltalas av tanken att de skulle kunna göra det om de prioriterade att lägga pengarna så.

Det räcker med en enda historia om ett gammalt par som klarar att bo kvar hemma där de trivs tack vare att de nu har råd att köpa städhjälp för att ni som vill ta bort avdraget ska hamna på den onda sidan.

(Som parentes, min älskade farfar och hans dementa fru klarar att bo hemma där de trivs tack vare att de har råd att köpa städhjälp, tack vare avdraget. Annars är risken stor att de inte skulle få bo tillsammans eftersom han är frisk och hon är dement. De tillhör VERKLIGEN ingen rik elit då de båda två har klassisk arbetarbakgrund.)

Tro mig, låt bli att tafsa på RUT och ROT-avdragen. Det spelar ingen roll om era argument är sunda och en stor del av pengarna går till dem som redan har överskott. Välj en annan angreppsväg eller förlora nästa val också.

Lite fult av Sommestad att skriva så här. Även dom mindre bemedlade medborgarna kan ta del av dessa avdrag. Min åldriga moder som är fyllda 96 år, och med en pension på cirka 7.500 i mån. och bor på ett av dom få kvarvarande äldreboendena i Stockholm får göra avdrag för utförda arbetsuppgifter. När jag, som är nära anhörig och sköter min moders ekonomi vet hur det förhåller sig, så borde även Lena Sommestad veta hur det ligger till. Lena Sommestad bluffar.

Hur kan man klaga på rot/rut-avdraget som ekonom? Det låter märkligt tycker jag när man vet att färre anlitar svart arbetskraft = mer skattepengar till staten. Där utöver så kommer fler lågutbildade in på arbetsmarknaden och många stressade i medelklassen får tid över till annat. En bättre reform var det länge sedan jag såg i svensk politik.

Westlund, det är nog tyvärr du som resonerar ganska märkligt.

När det finns brist på undersköterskor, svetsare, snickare, murare och annat, så är det konstigt att man inte utbildar folk till det om de är arbetslösa. Riktiga jobb som behövs och som kan ge en känsla av tillfredsställelse till dem som utför dem. Där har du den samhälleliga vinsten.

Istället är de hemma hos medel- och överklassen, de är kraftig överrepresenterade bland köparna, och städar. Och städarna vet att de inte utför riktiga jobb utan är betalda av staten.

RUT - det nya kunskapssamhället!
Sänkt restaurangmoms - det nya kunskapssamhället!

Är ni på riktigt? Perioden 1500 till 1900 gjorde sig adeln av med miljoner tjänare och pigor. Istället övergick de till produktiv verksamhet inom handel, industri och en mer avancerad tjänstesektor (bibliotekarier, läkare, arkitekter etc). Nu ska man möta framtiden med trasor och damsugare. Snacka om att vara backwards... Finns det verkligen INGET större behov i samhället än att städa hos folk (som kan städa själva...).

# 16 Doktor Elephant

Trots att det inte är riktad till mig - så är jag ändå åskådare ...

Har du en uppfattning hur många som inte passerar fram till en t.ex. svetslicens ? ( De flesta brukar slås ut vid rörsvetsning) Hur många som inte klarar av medicindelen i USK-utbildningen ? Murare ? En murare idag ska kunna läsa ritningar över dator och känna till byggstandarder utantill.

Istället, säger du , är de hemma hos medel-och överklass helt i onödan.

Vad skulle du säga åt dem ?

Att de är där helt i onödan eftersom halva lönen betalas av staten ?

Vad att göra istället ? Stoppa in dom tillbaka till AF och betala 100% i lön av skattebetalarna till denna grupp ?

Exceptionellt korkat

#16. D. Elefant. Problemet när det gäller vissa hantverksyrken, till exempel rörmokare och även elektriker är att de är yrken som det är brist på under i stort sett alla perioder förutom i recession. Rörmokare har varit ett bristyrke sedan snudd på 1970-talet.

Rut-reformen har inte påverkat dessa yrkeskategorier. Man får helt enkelt inte folk som vill och kan utbilda sig för dessa yrken.

De som arbetar som RUT-arbetare är i praktiken anställda av staten. De arbetar i själva verket för offentliga sektorn.

Samma höginkomsttagare som normalt sett hatar den offentliga sektorn är nu varma anhängare av RUT. Varför, jo de får städhjälp till kraftigt rabatterat pris.

När vi får en ekonomisk nedgång och statens finanser börjar bli ansträngda så ryker RUT-avdraget. Då står vi där med en armé av städare som inte längre behövs.

Inte en klok politik.

#21 Doktor elefant

" När vi får en ekonomisk nedgång och statens finanser börjar bli ansträngda så ryker RUT-avdraget. Då står vi där med en armé av städare som inte längre behövs."

Det borde inte innebära några problem alls för vänstern, för har inte vänstern byggt sin ideologi på "utnyttjade" arbetare en gång i tiden ?

Eller , ni kanske inte VILL , trots allt vackert prat , ta hand om proletariatets döttrar som hamnat i kläm mellan AF och privat företagande ?

Låter ju inte bättre än så.

Det ingen har lyckats förklara för mig är varför det är så hilma bra med skattesubventionerad barnpassning på förskola ( som Sommestad vill ha mer av) men så superdåligt med skattesubventionerad städning. Att få hjhälp med barnpassningen för att arbeta är tydligen jättebra men att få hjälp med städningen för att kunna arbeta är jättedåligt. Helt snurrig argumentation från RUT-motståndarna. Jag och min sambo väntade med att skaffa vår 3:e unge till efter valet 2010 eftersom RUT var en förutsättning för att vi skulle palla att ha de tre barn som vi alltid önskat.

Det är en missuppfattning, flitigt odlad av Almega och borgerliga medier att RUT skulle skapa en massa arbetstillfällen. När TCO-ekonomerna under ledning av Roland Spånt synade saken visade det sig att antalet arbetstillfällen kan räknas i hundratal. För samhället svindyra jobb dessutom. Det enda som hänt i verkligheten är att priset på svart städning nu är lägre än någonsin. RUT-avdraget är bara ett av många exempel på reaktionär borgerlig klasspolitik.

#24 Bosse Johanson

Förlåt, men vad pratar du om ?

Roland Spånt anger siffran till 1800 jobb istället för almegas 3100 jobb. Det utgör ändå jobb in i tusentalet.

Spånt anger 720 miljoner i avdrag per helår för rut från hushållen. Man kan alltså utgå ifrån att spånt´s antagande på 1800 jobb kostar samhället 720 miljoner.

Vilket är en en spottstyver jämfört med den 100% subventionen som vi annars skulle ha haft på en reguljär offentlig arbetsmarknad. Alternativet vore förstås socialbidrag som friköpsoption för en arbetskraft som inte är önskad ens i ett (s) samhälle.

Bifogar följande länk. Läser man HELA artikeln så står det fullständigt klart att antalet jobb det är frågan om räknas i hundratal, enligt Spånt.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/grov-overskattning-av-rutavdragets-...

Jag är inte rik! Är t o m LO-medlem, och jag gillar RUT! =Som att svära i kyrkan!
Jag har använt mig av Rutavdrag! =Oj nu hädade jag också!

Nä (s)krota Rut och anställ butlers i Stockholms tunnelbana istället!

#26 Bosse

Har läst hela artikeln redan när jag skrev mitt inlägg förra gången.

Ett problem dök upp i artiklen av Spånt . Citerar : " Inget vet hur många det är men låt oss vara generösa och hävda att hälften tillkommit – då rör det sig om 900 heltidsjobb. (Många hävdar bara en fjärdedel). En del av detta avser avdrag i utlandet. De slappa mediemegafonerna överskattar därför effekten med 1300 procent.

Ingen vet hur många nya jobb det finns inom Rut ? Men ändå GISSAR Spånt att det ändå blev bara 900 stycken ? Vilka är " de många " som Gissar ännu lägre utdelning på RUT-jobben ?

Så därför är RUT-jobben icke önskvärda ? PÅ GISSNINGAR ?

Skamligt

Hur många jobb ger ROTavdragen då?
Avskaffa ROT f ö! -Alla som har råd att bo i villa har väl också råd att betala vad det kostar att bygga om och bygga till?

Skatteverket som hanterar RUT har gjort en rapport över detta

"Om RUT och ROT och VITT och SVART", Rapport 2011:1,
http://www.skatteverket.se/download/18.5fc8c94513259a4ba1d8000174/rappor...

Där kan man på s.8 i sammanfattningen läsa att:

"Köparna av RUT
År 2010 köpte 326 000 personer RUT-arbeten. Baserat på en intervjuundersökning riktad till RUT-köpare uppskattas antalet köpta arbetstimmar till 7,6 miljoner vilket schablonmässigt kan beräknas motsvara ca 5 000 debiterade årsarbeten. Städning står för 89 procent och trädgårdsarbete/snöröjning för 8 procent av timantalet. RUT-köpare finns främst i åldersgrupperna 35-44 år och bland pensionärer. Hela 35 procent av RUT-köparna (115 000) är över 65 år och denna åldersgrupp står för 24 procent av beloppet (300 mnkr).
Ca 196 000 förvärvsarbetar varav
• 103 000 sammanboende där båda arbetar heltid,
• 38 000 sammanboende där båda arbetar 6 timmar eller mer
• 25 000 ensamstående som arbetar heltid
• Av de heltidsarbetande uppger 46 procent att de arbetar mer än normal heltid
Regionalt finns en överrepresentation (i förhållande till befolkningen 18- år) av köpare i
Stockholms, Skåne och Hallands län."

# 26 Bosse Johansson: Skulle några hundra personer kunna utföra arbete åt 326 000 personer och dessutom kunna utföra 5000 debiterade årsarbeten (7.6 miljoner arbetstimmar)?

Nä, Inge-mar ROT är inte samma sak som RUT.

Vi har ett fastighetsbestånd som hela tiden måste repareras och uppdateras. I en lågkonjunktur har vi tillgång till lediga hantverkare, då använder vi dem istället för att de gör ingenting. De tjänar hela landet på.

Det må vara hursomhelst med Sommestads påstådda ojämlikhet ( Vilket är lite löjligt i sammanhanget) Inte desto mindre är många fackförbund och självaste Wanja lundby Wedin FÖR Rut avdraget.

Fattas bara annat.

http://www.sydsvenskan.se/sverige/article635294/Facken-slar-vakt-om-rut....

Verkar alltå inte finnas så värst mycket dividerande ens i vänsternästet. Kruxet är bara att det krävdes en borgelig regering för att kläcka en lösning som vänstern så småningom kan göra till en dubbel politisk ideologisk bypass förbi ett hycklande arbetarpartiets hjärta.

Och vi snackar om jämlikhet och arbetstillfällen räknad i siffror. Det är bara för patetiskt.

RUT är accepterat på bred front. Kan vi lägga den här töntiga diskussionen till handlingarna ?

Sanningen är nog den att RUT inte ger särskilt mycket positivt för samhället om man jämför med hur samma resurser kunde använts till annat.

Men för borgerligheten passar det väldigt bra med en billig underklass som städar hemma. Det hierarkiska samhället är det borgerliga idealsamhället.

Centern och Folkpartiet har aviserat ytterligare ett steg nämligen sänkta löner för ungdomarna. Här har vi en ny underklass, vilka improduktiva uppgifter kan passa att dessa används till?

En låglönepolitik kan aldrig bli framgångsrik som ett konkurrensmedel för ett utvecklat land helt enkelt därför att arbetskraften utomlands är så mycket billigare.

Det är en farlig väg som Alliansen slår in på och RUT var första steget.

Jag har inte något principiellt emot att tjänstesektorn ökar.
Med tanke på svartjobb mm. så tycker jag att det finns en del som talar för rut och rot.
Men att allt fler människor sysslar med städning och hundpassning blir ett problem om man samtidigt beaktar att det saknas mer kvalificerad arbetskraft i andra sektorer.
De mer välbeställda ska ha rätt till tre barn, två hundar, 300 kvadratmeter villa. Och har de inte råd får vi se till att sänka kostnaderna för städhjälp mm., så någon kan ta hand om alltihop.
Men riktigt problematiskt tycker jag inte det blir förren man samtidigt beaktar att inkomstskillnader och förmögenhetsskillnader samtidigt ökar i samhället.
Det verkar som att allt fler inom alliansen har som mål att återetablera en "riktig arbetarklass" med låglöneyrken.

Jag tycker det är bra om man kan byta tjänster i samhället. Men risken är att tjänsteutbytet blir allt för ensidigt framöver, och det tror jag inte är "bra för Sverige".

#34 Doktor Eleph@nt: Jag ifrågasätter dina slutsatser. Bara i den här diskussionen länkas och citeras statliga undersökningar och andra undersökningar som direkt motbevisar din fix idé om att det inte rör sig om så mycket mervärde för samhället. Oavsett om antalet tillkomna arbeten är 900, 1800 eller 3600 så är det minst 900 människor av kött och blod som fått eget arbete, som slipper leva på sociala bidrag och vara en dubbel belastning för samhället (utebliven skatt + behov av bidrag). Då ska sägas att den siffran bygger på spekulation och kan antas vara högre med stöd i statliga utredningar. Vi pratar också om hundratusentals människor som fått bättre livskvalitet. Barn som får mer tid med sina föräldrar exempelvis. Ett barn som får mer tid och uppmärksamhet av sina föräldrar blir tryggare i sig själv och har en lägre sannolikhet att bli drabbad av psykologiska problem senare i livet (något som är extremt dyrt för samhället). Varje barn vars föräldrar utnyttjar RUT är en investering för samhället, sannolikt en stor besparing. Detta ingår inte i någon kalkyl över samhällsnyttan, men om man ska spekulera i något så godtyckligt som "samhällsnytta" så bör detta tas med. Även pensionärer som kan få leva lyckliga i sina hem och få den hjälp som de efterfrågar är något du gärna glömmer.

Att Alliansen skulle driva någon politik för återinförandet av klasser är ju absurt. Sänkta ungdomslöner tror jag är en del av framtiden. För höga ingångslöner stänger arbetsmarknader för människor utan arbetslivserfarenhet. Det måste finnas anställningsformer med låga lönenivåer för att ge unga möjligheten att etablera sig. Jag tänker på lärlingsjobb exempelvis som ett sätt att kraftigt minska tvånget att gå gymnasium för de som inte är studiemotiverade, eller kanske som ett sätt att ta ett par friår mellan högstadium och gymnasium. Som ung har man inte så mycket att konkurrera med på arbetsmarknaden. Lönen är nästan det enda. Men detta förvägras idag ungdomar att konkurrera med.

Sedan är det i sig felaktigt att prata om klass. Begreppet klass avser en uppdelning där dina möjligheter avgörs av dina föräldrars härkomst. En arbetarunge får ingen möjlighet att höja sig över arbetarklass exempelvis. Idag har vi inte klasser. Vi har klyftor. En arbetarunge har rätt, möjligheten och friheten att påbörja högre studier och bli ingenjör, advokat eller läkare. Vi erbjuds alla samma utbildningspaket. Vi får till och med oberoende inkomst välja vilken skola våra barn ska gå i så att vi inte längre tvingas köpa ett dyrt hus för att ge våra barn en bra utbildning. Vi är inte bundna av våra föräldrar och vi binder inte våra barn till vart vi hamnar. Vi har inte klasser. Vi har klyftor. Och varje människa kan med sina egna personliga val välja ungefär var på stegen man vill hamna.

Sen att kalla tjänstesektorn för improduktiv känns ju lite sjukt. Att städa någons hem skapar ett mervärde för den personen. Antagligen flera gånger större mervärde än själva damsugaren. Ändå anser du att vi alltså ska anse att producera damsugare är bra, men att städa någons hem är dåligt? En av de viktigaste förutsättningarna för en decoupling på materialområdet är att konsumtionen styrs över till tjänstesektorn, det är alltså inte bara en fantastisk investering för varje privatperson att använda RUT, det är en investering för miljön och det bidrar till att göra konsumtionen mindre materialintensiv, vilket faktiskt gör att det blir mer över till alla - vilken socialism!

Dessutom ska slutligen poängteras, RUT kostar inga pengar. Alla positiva effekter som fås, får vi helt gratis. RUT går nämligen "runt". Även om RUT inte genererar pengar så genererar RUT positiva effekter. Så om man inte kan se något annat än ekonomi så kan man ju se det som att RUT är ett effektivare nyttjande av skattepengar. Det är en arbetsmarknadsåtgärd och en miljöåtgärd, det är en åtgärd som skapar mervärden i många människors liv och som bidrar till en mindre stressad och lyckligare tillvaro. Detta gör RUT, helt gratis. Om vi inte hade haft RUT hade pengarna ändå gått åt för att göra betydligt mindre, dvs hålla en massa arbetslösa med ersättning samtidigt som de inte genererar skatteintäkter.

Westlund, ännu lyckligare blir barnen till de före detta RUT-arbetare som nu har en förälder som har ett riktigt jobb att gå till på den ordinarie arbetsmarknaden.

Det kan ske om man satsar på utbildning i bristyrken istället.

Och som sagt: En reform ska inte gå runt, den ska gå med vinst. Och varje person i ett riktigt jobb är en vinst för samhället eftersom man är med och betalar skatt.

#37 Doktor Eleph@nt: Ja, i en utopisk värld vore det ju fantastiskt, jag instämmer. Men vänligen kom ner från molnen och beakta det realistiska alternativet istället. Du kan ju alltid svartmåla en reform genom att ställa den mot en utopi. Det är näst intill ett argumentationsfel. Det är inte realistiskt att anta att de som fått jobb via RUT per automatik får jobb för att man lägger mer pengar på svetsutbildningar.

Det som kommer hända är att en svart marknad med lägre tryggheter för de som arbetar i den kommer att breda ut sig. Vi har haft den en gång tidigare, RUT var ett steg bort från den. Det betyder oredovisade intäkter, noll i skatter och dessutom sannolikt försörjningsstöd till en delmängd av de som jobbar svart. Andra kommer bli öppet arbetslösa och helt sakna försörjning. Samhället får igen gå in. Lycklig det barnet till en RUT -arbete som nu har en förälder som nu istället för att ha ett "låtsatsjobb" inte har något jobb alls. Jag är ledsen att konstatera det, men det är ett mer sannolikt scenario.

Bristyrken kan tillgodoses på annat sätt. Lärlingsutbildningar, lärlingsanställningar, lärlingslöner, direkt steg ut på arbetsmarknaden osv. En mer yrkesinriktad påbyggnadsutbildning efter högstadiet osv. Dessutom har branschen själva ett ansvar att locka människor dit. Varför väljer människor inte att utbilda sig? Eller varför saknas det arbetskraft? två frågor som är helt obesvarade. Att istället för RUT satsar på "utbildningar i bristyrken" garanterar inte på något sätt att vi löser missmatchproblemet. Däremot garanterar det att många människor kommer få det svårare att klara av sina dagliga livspussel, svårare att bo kvar hemma på äldre dagar, och mindre tid med sina föräldrar. Det är nästan snudd på garanterat att delar av branschen kommer bli svart med sämre villkor för alla inblandade som följd och noll kronor till staten. Det är också snudd på garanterat att många kommer bli arbetslösa istället för arbetstagare. Räknar man dessutom med mervärdena som inte direkt kan översättas i pengar så får vi en nettoförlust vid en avveckling. Att en reform måste generera pengar tycker jag är ett sjukligt krav. Det motverkar reformer som syftar till att använda befintliga pengar på ett bättre sätt för att skapa fler mervärden. Detta tycks du helt bortse från. Ska vi använda ditt krav måste vi också räkna in de mervärden vi skapar i kalkylen och översätta dessa i pengar. Vad hade det kostat för samhället att ställa upp med mer flexibel hemtjänst till äldre? Vad hade det kostat för samhället att frigöra föräldrar så de får tid för sina barn? Detta samtidigt som vi hade haft fler arbetslösa. Ditt sätt att räkna tar inte hänsyn till att mervärden skapas. Därför blir din slutsats också fel.

Westlund, det kan knappast betraktas som utopiskt att utbilda folk till undersköterskor, svetsare eller murare.

#39 Doktor Eleph@nt: Det är inte utopiskt att utbilda någon delmängd av folket till nämnda yrkesgrupper, men frågan är om gruppen vi diskuterar är möjlig att utbilda till det. Jag tror inte det. Som tidigare nämts är kraven på exempelvis undersköterskor och svetsare faktiskt inte obefintliga. Vart ska de som inte passar i dessa yrkesgrupper ta vägen? Det finns nästan inga yrken som inte kräver särskilda kompetenser. Trots detta finns många människor som inte har så mycket kompetens utan som är intresserade av ett jobb som inte kräver mer plugg än vad de redan gjort. Vart ska den gruppen ta vägen har du tänkt dig? Vi ser också att yrkesgrupperna som du diskuterar är oförändrade sen RUT infördes. De har inte påverkats. Ingen nedgång i rekryteringsbas har alltså skett. Det rör sig om olika grupper. RUT påverkar inte läget alls. Att ställa RUT mot svetsarjobb är att sätta upp en falsk dikotomi.

Lena Sommestad pekar på orättvisan att en liten elit som har råd att renovera eller få städat eller matlagat för 200 000 per år nu ska få dra av det dubbla, enligt Folkpartiets förslag från igår. Förslaget ses som en jämställdhetsreform.

"Rut- och rot-avdraget är en skattereduktion på 50 procent av arbetskostnaderna för hushållstjänster. För att få ett avdrag på
50 000 kr krävs alltså att man köper tjänster för 100 000 kr. I en familj med två vuxna gäller det dubbla, 200 000 kr. Med dagens nivå är det bara 3 procent som slår i taket".

Detta är således en förmögenhetsöverföring från det allmänna till en minoritet. Den omvända Robin Hood-politiken om man så vill. Sedan skapar RUT- och ROT otvivelaktigt en del jobb men Sommestad kritiserar som jag läser henne inte reformen i sig utan att man nu vill att den ska utökas. Pengarna kan användas bättre.

Re #41 Bror Viktor,

"Detta är således en förmögenhetsöverföring från det allmänna till en minoritet"

Jag mystifieras verkligen över sådana formuleringar. Det är väl inte "de rika" som får ROT/RUT-pengarna. De betalar ju tvärtom pengar. Det är deras hantverkare, städare osv som får pengarna. ROT-subventionen är en lite återbetalning till hantverkaren på 50% av de 65% som staten tar av alla hantverkare i MOMS, sociala avgifter, kommunalskatt. Kvar blir 15% som kommer in till staten, en hantverkare som jobbar vitt istället för svart, och en "rik" person med mera fritid. Som han säkert använder till sina barn. Så att vi slipper lämna barn på nattöppna dagis.

Jag har stor förståelse för att det finns många svenskar som är avundsjuka på rika. Det är inte ovanligt i Sverige. Dessa personer kommer att argumentera på alla sätt de kan för att "de rika" inte ska ha en krona. Men att en ledande socialdemokrat använder avundsjuke-liknande argumentering trodde jag hörde Olof Palmes tid till. Det är helt ute och ger inga röster alls. Alla avundsjuka människor röstar redan på vänstern. Och de blir färre och färre som det verkar.

#42, Jag använde inte ordet rik, det är din tolkning, däremot nämner Lena Sommestad de tre procent som har råd att utnyttja hela avdraget. Nu vill alltså Folkpartiet och Nyamko Sabuni dubbla detta "bidrag". Jag tror inte att Lena Sommestad är särskilt avundsjuk, hon har nog råd att utnyttja bidraget om hon så vill. Hur många procent av befolkningen kan/har råd att utnyttja hela det avdraget, tror du?

Bidraget ROT/RUT är skattepengar som delas ut till de som gör avdragen, vad du än vill kalla det. "Den rike" kan välja att lägga mer tid på sina barn eller så kan han/hon arbeta mer den tid som frigörs. Lena Sommestad tror jag anser att de som inte kan få en heltid eller dagisplats för att barnstugor inte är nattöppna osv har mer nytta av att pengarna går till det än till att delas ut till folk. Inte något avundsjukeargument.

Nu finns ju pengar att även bygga ut barnomsorgen om regeringen så vill men man satsar hellre på bidrag till restaurangägare, ett femte jobbskatteavdrag osv. Att bygga infrastruktur eller satsa på bristyrkesutbildningar som industrin skriker efter är inte aktuellt. Hur många röster ger det?

#43 Bror Viktor: Istället för att ytterligare bygga ut barnomsorgen som redan idag kostar 12000 kr per barn och månad så skulle man kunna ge föräldrarna detta så att de kan vara hemma och uppfostra sina barn. Säg att man ger varje familj 10000 kr per barn och månad. Då sparar man 2000 kr som kan användas till fler superbra skattereduktioner samtiidgt som människor får möjligheten att uppfostra och se sina egna barn, något som kan förväntas ge tryggare och mer stabila barn och ungdomar på sikt. För en tvåbarnsfamilj är det 20 000 skattefritt under dagisåren. Det är en okej månadslön.

Men om man återvänder till diskussionen. Det finns en grupp människor som inte passar i det som benämns som bristyrken. Man klarar inte medicindelen av undersköterskeutbildningen, man klarar inte svetsningsproven för att man inte har den praktiska förmågan osv. RUT ger dessa människor riktiga jobb. Man kan ifrågasätta varför man ska ge 3% svenskar förmåner, men eftersom det rör sig om ett avdrag så kostar det ju egentligen inte pengar i den bemärkelsen. Om ingen gör avdrag så kommer ju inga pengar att försvinna och om folk gör avdrag så går det runt och fler människor kan få egen försörjning istället för att leva på sociala bidrag och A-kassa. Dessutom kommer ju det bevisa att det fanns en poäng med att höja beloppet, att det används.

Däremot expansiva satsningar på utbildningsplatser gör att pengar försvinner. Varje person som luras in på en svetsutbildning utan att ha intresse och förmåga och som sedan misslyckas kostar ganska mycket pengar. Eventuellt tomma stolar i salarna kostar pengar. Detta är pengar som spenderas och försvinner. Pengar som kastas bort. Om branscherna skriker efter folk är det väl deras yttersta ansvar att göra sin bransch mer lockande? Problemet är här snarare att fundera över varför människor inte utbildar sig mot bristyrken. Vad beror det på? Jag tror inte det beror på RUT i varje fall, och jag tror inte det beror på att människor inte kommer in på utbildningarna. Men det är ju helt klart värt att undersöka.

Jag har bestämt för mig att Lena Sommestad, innan valet av partiordförande, beskrevs att tillhöra intelligentian inom S.

Av detta märks föga i hennes artikel. Det blir bara rörigt och insinuant.

Som jag uppfattar Sommestads beskrivning så vill hon gå i polemik mot att Sabuni vill höja avdragsgränsen för skattereduktionen för både RUT OCH ROT till 200.000 per person från nuvarande 100.000?

Vill man vara insinuant - som Sommestad - så förutsätter man så klart att ett hushåll med två personer betalar kontant för dessa tjänster under ett år, således tillsammans 400.000 kronor. Vill man sedan fortsätta att insinuera så låtsas man att det rör sig om samma belopp för RUT och ROT när man utnyttjar dessa tjänster. På så sätt målar hon upp en bild på det välbeställda paret som skulle få utnyttja hushållsnära tjänster för upp till 400.000 kr per år med full skattereduktion - samtidigt nämnar hon dock att 75% av dem som utnyttjar RUT gör avdrag på endast upp till 5.000 kr per år.

Det som hon försåtligen inte nämnar är ROT-avdraget. Tittar men nämligen på rådande byggkostnader så förslår ett avdrag på 100.000 kr per år inte speciellt långt. Och det som hon försåtligen inte heller nämnar är att kostnader för ROT INTE betalas ur hushållskassan utan de finansieras normalt via lån.

Men det spelar ingen roll för Sommestad och hennes syften. Hon likställer gladeligen de 3% som skulle kunna ha råd att köpa RUT-tjänster för 400.000 kr om året med egna hemsägaren som tvingas lägga om taket på sitt hus, eller att dränera huset, eller att tilläggsisolera huset, m.m.

Att större arbeten som ryms under ROT rätt snabbt kommer upp till de föreslagna avdragsgränserna och som dessutom finansieras via lån är för henne totalt irrelevant. För henne är det viktigt att påstå att man avser att subventionera folk som har råd att lägga ut 400.000 kronor kontant för hushållsnära tjänster trots att hon är medveten om att det där, till övervägande del, görs avdrag på MINDRE äm 5.000 kr om året.

Men så vill hon ju lägga de pengar som tillförs det produktiva näringslivet, hantverkarna bl.a., genom ROT-avdragen på den tärande, skattefinansierade offentliga sektorn.

Med den bild hon målar upp går hon i samma demagogiska fotspår vad gäller retorik som Juholt.

Tydligen gör man vad som helst för att försvara den av feodalsamhället ärvda och av gud givna rätten till obegränsad beskattning.

Vad är det som hindrar att RUT-avdrageet används till barnpassning på obekväm tid? Natt och kvällsdagis är ett led i planhushållningens tecken. Vi behöver en modernare form av barnpassning som innebär att barnpassaren (RUT) kommer hem till familjen istället för att barnen skall förpassas till institutioner. Det är barnen i första hand man skall ta hänsyn till och inte tvärtom.

Många bra argument kommer fram men jag tror de missar målet. Inte många talar emot RUT/ROT:s förtjänster. Det skapar jobb. Frigör tid och man behöver ej anlita den förhatliga tärande offentliga sektorn som barnpassning med all tid man får över.

Välgörande om Lena Sommestad själv kan klargöra mer utförligt vad hon menar.

Om jag behöver få någonting gjort hemma, så har jag två alternativ - göra det själv, eller betala någon annan för att göra det.

Det finns gott om räkneexempel på att det inte lönar sig att jobba extra för att anlita t ex en hantverkare om man betalar vitt med det skattesystem vi har. Detta är en anledning till att ROT och RUT finns. Det är bättre med vita jobb än med svarta.

Men man kan ju också tänka sig att en kirurg, istället för att jobba över och korta en kö med människor som lider, väljer att ta ut kompledigt för att städa hemma. Är detta önskvärt?

Jag säger INTE att kirurgen är värd mer än städaren - de är lika mycket värda - utan det som är viktigt är att det är mycket bättre att man får arbeta med det som man gör störst nytta med! Så kirurgen ska inte behöva ta ledigt för att städa, för att slippa förlora pengar på det.

Så leve ROT, RUT, och alla andra R*T - fram till den dag som skatten på tjänster sänks rent allmänt, så man dessutom slipper det administrativa krånglet!

#48 Gunnar Claesson: Bra infallsvinkel. En viktig del i det hela är ju resursallokering. Rätt person på rätt plats så att säga.

Hoppsan, där gick man och blev rik. Med Lena S måttstock dvs. Säkert förtjänar jag då att betala ännu mer skatt.

#51,

Frågan är hur det kunnat pågå så länge.

Jag hamnar i rubriken:

"Skatterabatt för de rika leder inte till jämställdhet."

Vi har ett jämställt samhälle, ett av de mest jämställda i världen, så långt det är möjligt.
Så länge människor är olika, prioriterar olika, beter sig olika, så kommer den jämställdhet du Lena sommestad siktar på, aldrig att bli verklighet. Så är det bara.
Om du inte genomdriver en planhushållning bestående av kvinnor och män som bägge jobbar 100%. Barnen tas tillvara på dygnet-runt-dagis från 12 mån och alla ambitiösa, driftiga medborgares ersättningar, genom ökad tyngd på skattetrycket fördelas på de (utöver de sant drabbade med behov) lata, overksamma och liknöjda.
Det är vad du kallar jämställdhet Lena Sommestad.

Hur gör vi när en ny Björn Borg växer upp? En som spelar så att miljontals människor vill se honom och plötsligt har han 300 milj på fickan.
Varför tror du att de alla flyttade utomlands? Här hemma riskerade en person, ja varför inte ta Astrid Lindgren som ex förresten, betala mer i skatt än inkomsten gav?
Astrid fick betala 105% skatt.

Det är nog det du menar med jämställdhet Lena Sommestad.

En del av de som utför städjobben kommer från baltikum och andra forna östländer. Jag såg dokumentären "Euro-orphans" på Svt för ett tag sen. Den belyser problematiken på ett bra sätt. Kvinnor tvingas av ekonomiska skäl att resa ifrån sina barn för att arbeta som städerskor hemma hos svenskar. Då bemanningsföretagen ofta kör utan avtal tjänar kvinnorna ca 10 000 tkr i månaden och har inga trygghetsavtal. De låga lönerna gör att städerskorna bara kan träffa sina barn någon gång om året.

Det är nog bara att inse att många rika svenskar på ett hänsynslöst sätt utnyttjar andras utsatthet. Jag kan verkligen inte förstå hur man är funtad om man gör sig skyldig till en sådan sak. Betala åtminstone rejäla löner i så fall så att familjerna kan följa med till Sverige! Det är fel att splittra familjer på det sättet.

Någon har kallat en sopa här som knappt lärt sig tänka för den okrönta drottningen av Newsmill. Skulle visst heta Christina. Ja kärringar förnekar sig aldrig.