Kvoteringsivern kramar ihjäl familjerna

Intressant att ni har precis samma uppfattning som SD i frågan. Ni borde ju slå ihop era partier och bilda nån sorts värdekonservativ brun allians för det är ju den enda chansen för Kd att stanna kvar i riksdagen efter nästa val.

"Med en människosyn som bygger på varje människas lika värde men också på insikten om våra inneboende olikheter."

Om man på minsta sätt inom KD menar dessa rader, kanske man skulle slå ett slag för alla HBTQ personer som bekänner sig till den kristna tron? Att bara snacka en massa skit och befästa stereotypa könsroller och familjebildningsideal är att blunda för den verklighet man vill verka i. Ett sant KD, som verkar med ett sant kärleksbudskap, skulle få skyhöga väljarsiffror, till skillnad från dagens hyckleri.

Jag vet inte om det är KD som blivit allt vettigare eller de andra partierna som blivit allt stolligare, men hur som helst är det i många frågor endast KD som klarar av att säga rakt ut sådant som borde vara självklarheter för varje människa med en vuxens livserfarenhet.

@ babar #1
Är du stolt över din analys, eller var det bara ett olycksfall i tankearbetet?

En tvångsdelad föräldraförsäkring är att göra föräldrar till barn som inte vet sitt eget bästa

Om KD kör vidare på en linje baserad på kristen värdegrund utan att snegla än hit och dit och undra vart vindarna blåser och istället väja för hagelsvärmen från media och riktigt stå pall, tror jag det kommer att gå riktigt bra i nästa val.
Värre blir det för Centern som står utan kompass överhuvudtaget.

Jag antar att alla de 84% som är emot föräldraförsäkringen inte står i begrepp till att bilda familj eller frågan har ställts till småbarnsföräldrar eller blivande föräldrar?
Jag undrar även hur KD tänkt sig föräldraförsäkringen ska fungera när mamman inte är gift och därmed har ensam vårdnad av barnet om hon inte vill ha med pappan att göra! Barn till ogifta föräldrar har som bekant inte samma rättssäkerhet och värde som ett barn som har gifta föräldrar! Hur ska de papporna få rätt till sin föräldraledighet med barnet? Genom att stämma mamman och inleda en vårdnadstvist som tar minst ett år och alla dagar är borta!?!?
I familjer där allt är "normalt" håller jag med om att föräldrarna säkerligen kan komma överens om föräldraledigheten men det går inte att förneka alla barn som bara har en vårdnadshavare!!
Det finns många "svikarpappor" som faktiskt vill ta ansvar utan att få det!!

#6 Cecilia Hoff: Allmänt är det ju en gåta hur föräldraförsäkring någonsin kan fungera för ogifta par där kvinnan kommit på kant med mannen. Eftersom mamman måste godkänna pappan skapas läget där fadern är rättslös och förvägras att vara förälder. Varför fokuserar inte feministerna på detta som är mer grundläggande och en viktigare orsak till ojämställdhet i föräldraskapet?

Det enda vettiga borde vara att göra lagstiftningen sådan att både pappan och mamman erkänns som föräldrar och där ingen av föräldrarna ska godkänna den andre (faderskapstest, gärna på BB). Ge vårdnadshavarna hälften av dagarna var liksom hälften var av föräldraförsäkringen och låt sedan par göra som de vill genom att anmäla ändringar från "default"-läget.

Precis min idé Johannes! Håller med dig till fullo!
Det är det jag jobbar för varje dag samt att Barnkonventionen ska in i svensk lag!

#8 Cecilia Hoff: Gött o höra att det finns fler vettiga personer här. Jag menar på att den juridiska ojämställdheten, den juridiska diskrimineringen är den absolut värsta. Den är tydlig och enkel att hitta och rätta till, men samhället underlåter sig att göra det. Samhället väljer aktivt att diskriminera och förtrycka grupper. Speciellt illa är också lagstiftningen som rör familjen som gör ena parten rättslös i nästan alla familjerättsliga situationer. Patriarkala maktstrukturer finns i varje fall inte i lagboken. Det omvända finns däremot. Varför har detta inte rättats till, detta tydliga och enkla, under alla decennier av "jämställande" feminism? Det finns bara en slutsats. Vägen att gå vad gäller jämställdhet är inte feminism allena. Feminismen måste fråntas monopolet på jämställdhetsområdet. Det finns fler perspektiv som är värdefulla.

Föräldrar som är föräldralediga blir inte sällan lönediskriminerade bl.a. eftersom det främsta lönesättningskriteriet brukar vara prestationer. Föräldraledighet betecknas sällan som en prestation av arbetsgivarna. Om man istället delar upp föräldraledigheten på antalet föräldrar så blir ju lönediskrimineringen mer utspädd. På sikt skulle det gynna både lönesättning, arbetsmarknad och enskilda arbetsplatser. Och det kan ju tänkas att barn också blir gynnade av att två föräldrar delar på föräldraledigheten.

Alby MC: Alla människor har rätt till sin egen tro, även de som har en annan sexuell läggning. Och i Sverige har vi det bättre än de flesta, då vi kommit långt på vägen i form av lagstiftning som visar vägen. Och om du frågar Majoriteten, som du hänvisar till, vilket som är Jesus viktigaste budskap, så är det kärleksbudskapet. ÄNDÅ så är retoriken från den kristna sidan inom politiken ett fördömandebudskap för det som inte är "rätt" eller "naturligt".
KDU gick till exempel emot moderpartiet, när man började stå upp för HBTQ-personers rättigheter. Och vad skiljer HBTQ från KD eller SD eller Muslim eller Jude i sitt val av betteckning och tillhörighet? Rättigheterna skall vara de samma. Men är det inte idag. Större delen av världen har religionsfrihet, men inte sexuell läggning som avviker från normen. Varför? Därför att man måste alltid ha nån att peka fingret mot och säga "de är inte som vi".
Mitt inlägg ville bara säga att det finns många kristna, som har en kristen värdegrund i ditt liv, med kärleksbudskapet som rättesnöre, så som dig borde. Många skulle rösta på KD om de gjorde detsamma och omfamnade istället för fördömde sina medmänniskor. Förenklade för människor och deras rättigheter, istället för försvårade och hindrade.
#Christina: läs ovan om kristen värdegrund.

"Kristdemokraterna är inget liberalt parti. Vår ideologiska grund står på egna ben. Med en människosyn som bygger på varje människas lika värde men också på insikten om våra inneboende olikheter. På en samhällssyn som bygger på att samhället ska byggas underifrån och att dess grundpelare inte är staten utan de små naturliga gemenskaperna och det civila samhället"?????

Detta ställer jag mig ytterst frågande till bla. pga. följ. citat från http://www.sourze.se/KD_stigmatisering_av_cannabis_l%C3%B6gnaktig_och_de...

"
Motivet med Kristdemokraternas kampanj är, förutom att sprida sina kristna normer med hjälp av diverse skräckscenarion, att vidmakthålla den sociala fallhöjden som tystar oss som tillhör den skötsamma massan och tvingar oss att leva ett dubbelliv"

"Den 12/9 publicerar Aron Modig, ordförande för KDU, en debattartikel i SvD där han talar sig varm för den svenska nolltoleransen och tillskriver cannabis alla möjliga faror. Han förklarar för dig och mig hur bra det är att Kristdemokraterna har valt att lägga 50 miljoner kronor på en kampanj som andas biblisk rättvisedramaturgi, där syftet är att demonisera cannabis och stigmatisera de en miljon svenskar som nyttjat cannabis"

Skulle inte vi "flummare", vilka är ganska många preventiva väljare, tillhöra de människor vars lika värde men också på insikten om våra inneboende olikheter som innefattas av KD´s "ideologiska grund syn av människor"????

Glöm inte bort att i dagsläget så sitter det flera gamla "flummare" i vår riksdag.
Bla: A. Borg, S-O Lithorin (sitter tyvärr inte kvar i riksdagen), L. Ohrly )möjligtvis ett "bevis" på att cannabis kan hindra tankeutvecklingen) samt många flera som enl. egen utsaga har nyttjat cannabis.

Den dagen som KD börjar att ta hänsyn till de grupperingar som finns i Sverie i dagsläget och behandla dessa som medmänniskor i stället för att stigmatisera dem med hjälp av motbevisad lögnpropaganda.

Den dagen så kanske jag går på KD´s övriga lögner också.

Glöm ALDRIG att ALLA partier även har en dold politisk agenda och försök att ta reda på vad denna säger INNAN ni lägger er röst på vilket parti det än månne vara.

För övrigt så borde ALLA få genomgå ett slags prov (typ körkortsprovet) inom politik INNAN man kan erhålla sitt röstkort!!!!!

STOP HUNTING US, IT´s ONLY a PLANT!!!!!
(som dessutom "vår herre" har skapat)

#17 Alby mc: Sen är ju alltid en fråga ifall äktenskapet mellan just olikkönade personer verkligen har en särställning i Guds ögon eller om det är traderat kulturellt pladder. Koranen och Bibeln är till stor del mer av en kulturell summering än gudomlig vägledning. Debatten inom religionerna, speciellt inom kristendomen, visar att man kan tolka på väldigt olika sätt. Vad är det som är viktigt, vad är inte viktigt. Jag kan bara Bibeln så pass bra att jag kan uttala mig. Det finns 3 bibelställen som talar emot samkönade äktenskap. Det finns fler som talar emot att bära vissa typer av kläder eller sparka fotboll. De två senarenämnda tolkar de flesta som kulturella lämningar. Det förstnämnda däremot tolkar en del som gudomliga trots att deras signifikans är likvärdig.

Ett alternativt sätt att tolka äktenskapet är att det poängterar trohet till en livspartner och att detta är den gudomliga kontentan och att det där med samkönade mest är kulturellt stoff som härrör från den tidens fokusering på avkomma. För på den tiden var avkomma viktigt för överlevnaden. Många barn betydde säkrad ålderdom. Detta inkorporerades i kultur och religion för att lättare föras vidare. Det är alltså långt ifrån säkert att äktenskapet mellan man och kvinna har en reell särställning, "gudomlig" särställning. Jag är kristen och tror att Gud skapade varje människa med unika förutsättningar och jag tror att han firar varje gång två människor hittar varandra oavsett om de råkar ha olika eller lika könsorgan.

#19 Alby mc: Ja, det låter ju seriöst att överge den religion som man anser är sanningen bara för att det finns en andel som säger sig tillhöra samma som tycker olika. Det verkligt intressanta är ju inte vad folk tycker, "majoriteten har inte rätt bara för att den består av många människor", utan vad som faktiskt stämmer. Teologi försöker ju hitta distinkta linjer och urskilja vad som faktiskt är gudomligt och vad som är pladder. Och det finns ju många olika tolkningar. Ytterst tror jag att vi måste söka Guds ledning att hitta något som närmar sig sanningen. Det Gud har lagt ner i mig talar för att Gud älskar alla människor och gläds varje gång människor hittar varandra.

Den kristendomen jag bekänner mig till är inte fast i en 2000 år gammal skrift utan levande. Jag tror på en Gud som agerar och reagerar även idag och fortsätter att lägga ner ledtrådar om hans vilja i alla möjliga och omöjliga människor. Vi har bara några få pusselbitar. Det är ganska högmodigt och respektlöst att påstå att man sitter med alla svaren. Vi vet troligtvis inte ens vad frågan egentligen är...

#7,#9 Johannes Westlund och andra:

Ett litet sidospår kanske men jag tror du har de flesta feminister på din sida i den här frågan. Du gör din ganska kloka slutsats en otjänst genom att fubba till det med att blanda in feminism i detta.

Dock är det en fråga som har med jämställdhet mellan könen att göra. Det ojämna uttaget av föräldraförsäkringen är det kanske viktigaste skälet till ojämlikhet i lön mellan kvinnor och män i samma yrke och med samma erfarenhet.

Detta det är första stora skälet till indivduell föräldraförsäkring.

Det andra stora skälet är att dagens familjekonstellationer är betydligt mer komplexa än förr och ett individuellt system säkerställer både föräldrars och barns rättigheter (barnets rätt till båda sina föräldrar).

Det finns en syn bland många att familjen ställning har försvagats.
Men det gäller bara den klassiska kärnfamiljen. Jag menar tvärtom, att familjen aldrig varit starkare än idag:

1. Den omfattar grupper som aldrig förr kunde bilda familj såvida de inte anpassade sig till den kristna heteronormen. Människor som aldrig förr kunde leva i en familjekonstellation gör det idag.
2. Jämställdheten har skapat friare kvinnor och svåra skilsmässokonflikter med följd att pappor lämnar hela ansvaret blir allt mer sällsynt. Många barn har idag två fungerande föräldrar i nya familjekonstellationer som ger dem två extraföräldrar till. Snacka om familjestöd!
3. När män och kvinnor inte behöver gifta sig i lagens mening får vi ytterligare en breddning av familjebegreppet.

All dessa tre saker Johannes och alla andra, har vi feminismen att tacka för.

(kd) då? Ja, de är väl på väg ut i det politiska avloppet, passerandes genom reningsverket och ut i den oändliga oceanen. Där kommer inte (kd) att kännas igen bland alla de andra idéer som flyter runt utan mål eller mening. Ungefär som ett snack på fikapausen på kontoret en tisdagseftermiddag i november.

Alby mc: kristendomen grundar sig inte på gamla testamentet, utan på nya testamentet, med den fundamentala uppmaningen "detta säger jag eder-älska varandra" "gör mot andra, så som du vill att de skall göra mot dig".

Och som du säger, Bibeln har många tusen år på nacken och är hoptotad av en bunt gamla gubbar, som valde bort texter av kvinnor och andra "misshagliga" element och ideriktningar, så politiken fanns i högsta grad med när texterna fogades samman till den "heliga skrift". Detta gör att den i hösta grad bör omtolkas efter den tid vi lever i idag.

Islam kan jag inte uttala mig om, eftersom jag inte läst Koranen, inte heller judendomen. Men "Gud är större" "Allah akhbar" (rätt stavat?") än människor och att förminska sin Gud till en pekpinnefarbror är för mig obegripligt.

#21 Mister J: Att individualisera föräldraförsäkringen är att leka micro-management med människors liv. Det bästa argumentet jag hört omkring detta är att rätten till föräldraledighet bör vara knutet till individen, barnet. Barnet har rätt att någon av dess föräldrar är hemma med det. Det sätter nya perspektiv. Vi måste lämna bakom oss föräldraperspektivet och sätta barnet i centrum.

Att pappor i mindre utsträckning tar ut föräldraförsäkringen beror på:

1) en svagare ställning juridiskt enl familjebalken. För ogifta pappor är det inte ovanligt att vårdnadstvisten forfarande pågår när dagarna brunnit inne. Det finns fler faktorer som gör mamman till en mycket starkare part. Samhället pekar med hela handen: "Mamman ska vara hemma, pappan ska jobba".

2) arbetsgivares inställningar. Män lönediskrimineras mycket mer än kvinnor av att vara hemma med barn. Arbetsgivare förväntar sig att män inte ska ta en så värst stor del av föräldraansvaret och straffar avvikande beteende på olika sätt.

3) Eventuellt personliga värderingar. Många anser att det av olika skäl finns fog för att dela på ett annat sätt än vad samhället tycker och det är deras rätt som individer att tycka det. Alla pekpinnar hit och dit är en löjlig förmyndarretorik som i högsta grad är kopplat till feminismen och dess svartvita världssyn. Jag vet ingen ism som är bättre än feminismen på att peka med hela handen och säga hur kvinnor ska agera. SNACKA OM FÖRTRYCK. Den kvinna som vill vara hemma med sina barn förtalas, den kvinna som vill jobba med omvårdande yrken spottas det på. De är inga riktiga kvinnor. Riktiga kvinnor vill jobba, jobba och jobba, gärna som brandmän eller ingenjörer.

Det finns goda skäl att dra in feminismen i detta, ty det är feminismen som konserverat en unken manssyn och en diskriminerande lagstiftning. Istället tjafsar man om att föräldraledigheten tas ut ojämlikt. Räknar man på det får man det till att 50/50 är en teoretisk omöjlighet på grund av alla vårdnadstvister. Uttaget är ett symptom på en sjukdom. Men de stora männen, de kör på sin gamla vanliga plan, att kriminalisera symptomen medan sjukdomen sprids. Varför diskuteras inte pappans rätt till juridisk jämställdhet med mamman? Varför diskuteras inte pappans rätt att slippa lönediskriminering på grund av föräldraledighet? Istället diskuterar man att man ska tvinga familjer att leva efter ens egen fixidé. Vilken pekpinne kommer sen? Att alla föräldrar tvingande måste lämna sina barn på indoktrineringsanstalt (dagis) vid en viss ålder?

KD har ett viktigt bidrag till den här debatten: "Lämna familjen ifred". Hur svårt kan det vara? Ingen standardlösning är bättre än den individuella lösning människor får välja själva. Människor vet själva vad som passar in i deras livssituation. Att tvinga in människor i standardlösningar är ett underkännande av myndiga vuxnas fria val och ett förtryck av alla de människor som inte har pengar nog att köpa sig fria. Igen blir det en klassfråga. De som har råd att göra som de vill och de som måste foga sig i den av staten beslutade metoden.