Mediernas ansvar

Catharina Ström om Mediernas ansvar

Medias debattsidor ska inte hjälpa kommersiella intressen

Publicerad: 2011-09-23 12:09, Uppdaterad: 2012-05-03 12:05

På DN Debatt kunde vi igår läsa en lång debattartikel som förordar vaccinering av flickor mot livmoderhalscancer med vaccin från GlaxoSmithKline. Den är skriven av försäljningschefen på läkemedelsbolaget och en av hans kollegor. De är upprörda för att landstinget har valt ett konkurrerande företags vaccin, skriver Catharina Ström, jur kand och DIHR.

8 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag har jobbat med PR och marknadskommunikation i 15 år. Jag kommenterar ibland samhällsaktuella ämnen på www.twitter.com/CatharinaStrom. Jag är jur kand och DIHR.

Det är lätt att förstå artikelförfattarnas upprördhet - deras roll är ju att maximera sin arbetsgivares lönsamhet. GlaxoSmithKline är ett mycket framgångsrikt kommersiellt företag som vill kamma hem en order värd närmare 300 miljoner kronor. Men är det Dagens Nyheters debattsidas roll att hjälpa dem att bekämpa en konkurrent?

Att DN:s högt renommerade debattsida tog in artikeln har säkert föranlett "high-five" i läkemedelsbolagets ledningsgrupp. Men det innebär inte bara att DN tar ställning i en kommersiell duell - det innebär också att tidningen indirekt tar ställning för en massvaccinering som faktiskt kan ifrågasättas.

Det finns väsentliga risker förknippade med massvaccineringar av det här slaget, något som ofta kommer i skymundan i debatten. Alla vaccinationer har biverkningar. Vinsterna med en vaccinering måste därför inte bara vägas mot kostnaden, utan även mot nackdelarna i form av skador på vissa människors hälsa.

Vi får inte glömma bort den massvaccination mot den så kallade svininfluensan som efteråt kommit att bli starkt ifrågasatt. Det var en order som GlaxoSmithKline och några andra läkemedelsbolag kammade hem världen över, och som sannolikt fick stor betydelse för dessa företags lönsamhet. Den kommersiella framgången grundlades den gången genom att företagen bedrev skicklig lobbying mot politiker och framgångsrik bearbetning av media, och därigenom lyckades starta något av en masspsykos. Det blev ingen tid för eftertanke.

Efteråt tyckte många bedömare att massvaccinationen var en överreaktion. Men då var det för sent för de många människor som drabbats av allvarliga biverkningar, bland annat i form av livslång sömnsjuka ("narkolepsi "). Dessutom har väldiga belopp av skattebetalarnas pengar sannolikt förbrukats i onödan. Genom att upplåta sin debattsida åt ett bolag som vill besegra sin konkurrent i en upphandling, och tjäna pengar på ett politiskt beslut, riskerar Dagens Nyheter sin trovärdighet. I dessa tider av ständigt jagande efter ökad lönsamhet är det av största betydelse att de viktiga debattsidorna hålls fria från kommersiella intressen.

Det är även viktigt att media inte tappar huvudet och förstärker en begynnande masspsykos i samhället genom att falla för frestelsen att haka på trender där endast den ena partens åsikter förs fram. Media har stor makt och med denna följer ett stort ansvar att ifrågasätta trender och se bortom horisonten. När det gällde svininfluensan svek media detta ansvar. Hur är det med massvaccineringen mot livmodercancer?

Catharina Ström (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/39657

8 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

DN får väl ta in artiklar från vem dom vill? Om det inte passar får du väl köpa upp DN och ändra inriktning, eller starta en egen konkurerande tidning som bara har artiklar som du själv gillar.

Permalänk | Anmäl #1 Leif D, 2011-09-23, 15:53

För att vara en vaccinartikel på newsmill var detta en väldigt balanserad artikel, även om jag tycker att det ska påpekats att det i princip inte finns något som har räddat fler liv än vad vaccin har gjort, istället för att stirra sig blind på H1N1-inflensan för några år sedan. Och du skriver att vacciner inte är ofarliga, visst allt som har verkan har biverkan, men det finns också risker med att inte vaccinera. Pga antivaccinrörelsens framfart - där de dessutom utnyttja autistiska för att sprida hat och pseudovetenskap - vet vi att om barn inte vaccineras mot barnsjukdomar så kommer barn att bli sjuka, så kommer barn att bli handikappade för livet och så kommer barn att dö. Det kan man bla läsa om i denna artikel jag har sparat: Vaccine required to stop this madness

Permalänk | Anmäl #2 Anders Ekergård, 2011-09-23, 16:42

Jag kan förstå att GSK är upprörda. Först spenderar de åratal och en herrans massa pengar på lobbying, mutor och annat för att övertyga rätt tjänstemän, politiker och media om att detta verkligen är en nödvändig vaccinering. Sedan när de väl lyckats skapa detta "behov" så väljer deras tänkta kunder att handla av någon annan. Klart att de blir gramse.

Att de sedan väljer att göra en process av det hela avslöjar ju ganska tydligt vad det egentligen handlar om. Att skydda landets unga kvinnor mot papillomvirus (och därigenom kanske även mot vissa former av livmoderhalscancer) var nog egentligen inte deras första prioritet.

Permalänk | Anmäl #3 Daniel Gustafsson, 2011-09-23, 18:42

Kan inte hitta nämnda artikel. Jag tar inte ställning i sakfrågan om publikation, men angående nämnda företag så verkar konkurrentens vaccin Gardasil vara ett bättre val eftersom det även ger skydd mot peniscancer, kondylom (könsvårtor) och cancer i halsen:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/02/04/b-rja-vaccinera-mot-livmoderha...

Permalänk | Anmäl #4 Peter Andersson 2, 2011-09-23, 19:34

En gång är ingen gång...två gånger är en vana. Det är bara veckor sedan DN också publicerade en artikel skriven av VD för Brödinstitutet. Artikeln gav sken av vetenskapligt vetande i debatten om lågkolhydratkost och talade för mer bröd till folket.

Detta måste vara en ny trend i media. Att företag får lobba för sina produkter och tjänster på en av Sveriges främsta debattsidor. Som man fram till nu varit övertygad om varit seriös och trovärdig.
Eller är ambitionen att DN ska saluföra debattplats till den som betalar bäst på debattsidorna fr o m nu?
Verkligen anmärkningsvärt

Permalänk | Anmäl #5 Christina Lundqvist, 2011-09-25, 17:23

Länken till debattsidan ”Landstingens kovändning ökar cancerrisk hos flickor” publicerad 2011-09-22 i DN försvann i min debattartikel på Newsmill. Här är länken:

http://www.dn.se/debatt/landstingens-kovandning-okar-cancerrisk-hos-flickor

Permalänk | Anmäl #6 Catharina Ström, 2011-09-26, 13:03

Till Christina Lundqvist: Ja, det är verkligen anmärkningsvärt! Och tydligt en utveckling i fel riktning. Rätt konstigt faktiskt när DN debatt anses som "den finaste debattsidan" i Sverige och där det är svårast att få en debattartikel publicerad. Det vore tråkigt om DN nu väljer att ändra sin strategi.

Permalänk | Anmäl #7 Catharina Ström, 2011-09-26, 13:10

Jag har lite svårt att förstå artikelförfattarens upprördhet. Visst, DN är en etablerad, seriös dagstidning av vilken vi förväntar oss en balanserad, objektiv journalistik som inte styrs av kommersiella intressen. Därmed kan man ifrågasätta publiceringen av den debattartikel Ström skriver om.

Å andra sidan är detta varken första eller sista gången DN eller någon annan etablerad dagstidning med gott anseende fattar ett dåligt beslut om publicering. Och vi kan aldrig vara säkra på att förment "oberoende" journalister och redaktörer inte låter sig påverkas av kommersiella intressen. Hur oberoende och kritiskt granskande journalistkåren än utger sig för att vara är de i grunden inte mer än människor.

Permalänk | Anmäl #8 Rolf Hansson, 2011-09-27, 10:27