Lägg ned kvoteringsdebatten, Moderaterna

"...från unga flickors teknikintresse till uppmuntran att göra karriär och ta ansvar samt hur familje- och arbetsliv kan kombineras."

Redan här spricker det, Maria Rankka.

INGEN klarar av att göra karriär och samtidigt vårda familjelivet utan ett antal underpriviliegierade människor som sköter marktjänsten.

Men eftersom nu världen redan är extremt överbefolkad så gör det inget om en del människor satsar på karriären och andra sysslar med familjebildningen.

Ska vi inte kvotera vårt hockeylandslag också, för att komma tillrätta med den sneda åldersfördelningen?

Ett lag på 23 personer borde ha åtminstone 5 personer i vardera åldersgrupperna 15-29, 30-44, 45-59, 60-74 och 3 personer 75+, som med sin levnadsvisdom kan bidra till att höja lagmoralen på ett bra sätt!

Alternativet är att fortsätta som nu, och låta de mest kompetenta få plats i landslaget. På samma sätt borde de mest kompetenta leda våra företag. Oavsett vilket kön de har!

Nu är det ju ingen som tar Arkelstens kvoteringstal på allvar, det är som alla andra Moderata löften bara tomma ord som skall locka specifika väljargrupper.

Jag förstår verkligen inte det här. Vi har redan byggt om både skola och universitet så att kvinnor presterar betydligt bättre än män, genomfört massiva stödinsatser för att "lyfta fram" kvinnor, näringslivet gör ständiga drivear för att inspirera och rekrytera kvinnor till teknikyrken, men när detta inte räcker så ska vi alltså göra mer?! Författaren ser det som positivt att män nästan är helt utslagna från akademiska utbildningar, är inte detta ett större jämställdhetsproblem än vilka som sitter i exekutiva ledningar och styrelser? Kvinnor anställs till högre löner inom teknikyrken både i Sverige och internationellt. Detta är alltså jämställt, men inte nog? Vi ser att företag damsuger marknaden efter kvinnliga mellanchefer och har seriösa rekryteringsproblem, till den grad att kvinnor som bara haft ansvar för ett fåtal personer premieras över män som haft femtio till hundra underställda och dessutom har 10 år längre yrkeserfarenhet. Är detta jämställt? Vi vet dessutom att de flesta större företagen är grundade och finansierade av män. Representationen av män/kvinnor jämfört med ägandet män/kvinnor lär överensstämma. Jag kan inte undvika att fråga mig om denna författare har jämställdhet eller Amazonia som mål.

Moderaterna håller på att förvandla Sverige till en ekonomisk ruin.

Är inte det ett mer angeläget ämne för er i "Stockholms Handelskammare"?

"Verklig förändring kommer underifrån. Inte genom principiellt tveksamma genvägar."

Mycket bra. Fler kvinnor i ledande ställning men på egna meriter utan politisk inblandning.

Den intresserade kan läsa mer i ämnet här:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/moderaterna-maste-ta-stallning-mot-...

och här
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/m-vill-att-kvinnor-representerar-kv...

Mycket märkligt att Maria Rankkas utmärkta artikel hitintills inte har rönt mer intresse från moderat håll.

Denna fråga handlar om att stå eller falla för moderaterna. Inte tusan lockar Sofia Arkelsten nya väljare genom att senkommet försöka göra en Gudrun Skyman.

Kvotering liksom genusperspektiv är lika kört som Sofias och Fredriks R:s lika populistiska som idiotiska tvågradersmål för något år sedan.

När politiker påstår att dom kan förutspå temperaturer om 40 år är det dags att dra öronen åt sig.

Arkelsten har varit moderaternas talesman i klimatfrågor. Säger allt.
Inkompetenta politiker styr Sverige idag.

Moderaterna har tidigare stått för sans och förnuft. Så är det tyvärr inte längre.

Observera att det inte är gräsrots Moderater som är för kvotering utan Partisekreteraren....

Maria Ludvigsson på torsdagens SvD-ledarsida: "Det är problematiskt om en kvinna varje gång hon uppenbarar sig i en vald församling antas representera just kvinnor. Då fråntas hon rätten att vara en person och tillskrivs istället såväl åsikter som färdigheter som kommer av hennes biologiska kön. Om resonemanget stämde skulle varje kvinna vara ersättlig med vilken annan kvinna som helst."

Jag håller med övriga.

Könskvotering till bolagsstyrelser utgör, precis som Rankka skriver, både en kränkning av den privata äganderätten och dessutom en smal symbolfråga som fått onödigt stor uppmärksamhet.

Man kan tillägga att styggelsen i fråga förnedrar och misstänkliggör duktiga kvinnor som tar sig fram på egna meriter, degraderar individer till att enbart bli utbytbara representanter för ett kollektiv, samt öppnar dörren för ytterligare kvotering av homosexuella, handikappade, invandrare, och mycket annat folk som borde behandlas som just individer snarare än företrädare för någon politrukiskt definierad grupp.

Tyvärr är jag inte alls förvånad över moderatföreträdarens principlöshet. Redan i FRA-striden såg vi att borgerliga politiker sätter kollektiv före individ, påtvingad anpassning före frihet, och (inbillad) pragmatism före ideologi.

Andra borgerliga politiker, som t ex Folkpartiets Nyamko Sabuni, har tidigare vacklat i det som borde vara ett benhårt försvar mot genusfeminismen. Jag ställer mig allt oftare frågan om borgerliga politiker över huvud taget är valbara eller om man som frihetlig individualist måste lägga sin röst på dark horses som Anna Troberg eller Alexander Bard.

Jag lutar tyvärr mot det sistnämnda.

För några år sedan hade jag en arbetskamrat som var på en kurs för småföretagare. Han fick då lära sig att inte omge sig enbart med män i styrelsen, eftersom de var mer risktagande. Kvinnor var mer försiktiga och eftertänksamma, och kunde då bidra genom att mana överoptimistiska män till vett och sans. Han blev alldeles vit i ansiktet när han insåg att han själv gjort det misstaget tidigare, och fått betala dyrt för det.

I dag så är den politiskt korrekta uppfattningen att det inte finns några skillnader mellan män och kvinnor över huvud taget, och det finns till och med förskolor som uppfostrar barnen i denna anda och kallar dem "hen" i stället för "han" och "hon". Om detta stämmer, så skulle kvinnor i så fall inte ha något speciellt att tillföra, som männen inte redan har. Och om det inte fanns någon skillnad, och man kvoterade in en kvinna trots att det fanns en man med bättre meriter, så har man ju försvagat företagets ledning!

Så det kanske är dags nu för radikalfeministerna och genusfolket att bestämma sig. Är det någon skillnad mellan män och kvinnor eller inte?

Självklart ska vi kvotera in kvinnor. Bra Arkelsten!