Hur måga fall har det under de senaste 30 åren förekommit att aslyssökande skickats tillbaka och sedan blivit dödade? Jämför det med andra bevisade felaktigheter inom rättssystemet dvs sådana som bevisnligen har dömts oskyldigt och sedan friats i en resnngsrättegång. Jämfört med det övriga rättssystemet så verkar rättssäkerheten vara väldigt hög när det gäller asylområdet om man ser hur det slåt mot den svagas sida

Jonas Lundström är mycket ung.

Vi kan avskaffa gränskontroll och införa fri invandring, men vem betalar? Alla måste ju få mat och i Sverige är det kallt så de behöver också bostad. Det är att välja, antingen har vi välfärd eller så har vi massinvandring. Det är enkelt att välja, och det gör vi vart fjärde år, att attackera saker man inte gillar eller system man inte gillar är omoget och odemokratiskt.

Om någon vill hjälpa en papperslös flykting direkt fine for me. Det är bara att ge bort sina besparingar direkt i handen på denne, det är fullt tillåtet men man kan inte med våld och andra maktmedel bestämma vad statens pengar ska gå till.

Här har vi en som anammat Lars Ohlys uppmanining på valnatten att ta till utomparlamentariska åtgärder för att skipa sin egen rättvisa. Som medborgare betackar jag mig för sådana missnöjesyttringar. Istället bör hela processen ses över och gällande lagar följas från början, så bleve det inte så många utvisningsfall, även om de är förhållandevis få i jämförelse med alla falska asylbeviljanden. Hur kan jag känna till detta?

Jo, jag läser Merit Wagers blogg regelbundet, och har gjort det i ett par år nu. Där får Migrationsverkets tjänstemän komma till tals under anonymitetsskydd och det har verkligen öppna mina ögon om vad som försiggår bakom kulisserna på detta verk. Rysansvärt!

Skulle man följa lagarna är de kriminella hela bunten. Somliga mår dåligt av att tvingas agera kriminellt på uppmaning av generaldirektören med hot om löneavdrag och icke-befordran om de inte ägnar sig åt lagtrots.

Som en tjänsteman sa: Sverige har i princip redan fri invandring i praktiken, men på papperet ser det ut som det finns lagar och regler. De som mår dåligt av detta och se slöseriet med pengar och hur det manipuleras och ljugs, skriver av sig på bloggen. Men inga journalister reagerar.

Jag tror det skulle vara nyttigt för skribenten att sätta sig och läsa denna blogg några dagar. Sedan kanske din inställning till avvisningar blir en annan.

Du som anarkist kan lugnt sitta kvar; snart råder det anarki i Sverige.

Vilken skillnad menar du skulle bli i Sverige om vi tog bort gränserna då alla andra länder har kvar sina gränser?
Eftersom de gränsar till oss så är alltså gränserna kvar.

Hur man än skulle önska att hundratusentals människor som kommer hit inte skulle kosta ett öre så ändras inte faktum för det.
Du kanske inte noterat det men många människor här i vårt land lider också. De kan vara utförsäkrade, utan jobb (väldigt många) sjuka som hamnat i långa vårdköer etc.
Det blir till syvende och sist ETT VAL VAR SKATTEPENGARNA SKALL GÅ.

Om man som de flesta gör, kastar sina papper när de kommer till Sverige (som de använt för att öht kunna komma hit) så går det inte att riktigt fastställa var de kommer ifrån.
Migrationsverket har som intern policy att ge de flesta PUT (läs Merit Wagers blogg).
När så inte sker i alla fall så uppehåller de sig OLAGLIGT i landet om de gömmer sig alt. göms.

De länder som inte har statsapparater som kan upprätthålla lag och ordning är konfliktdrabbade och inget att sträva efter.

Det är nog trots allt inte godhet att kasta grus i maskineriet.

#3

"vem betalar?" - som vanligt i dessa socialisters värld: "någon annan" ...

"Natten till onsdag den 21/9 genomfördes en ny mass-deportation av flyktingar till Irak."

Det rörde sig om 2 personer. En till Irak och en till Afganisan.

2010 så kom över 100000 personer som invandrare till Sverige, lagligt. Ytterligare någre 10000-tal kom in eller hänger kvar olagligt utanför statestiken.

"För det första så är rasism och flyktingskepsis inbyggd i nationalstatens själva struktur."

Det finns idag inte en enda stat på jorden som bygger sin existens eller struktur efter begreppet ras. Försök att hålla dig till sanningen om du vill framstå som seriös.
När det gäller nationalstaten så ingår i själva konceptet att man har en kontrollerad gräns och reglerar vilka som släpps in. Den delen av nationalstaten har dock SVerige i princip avskaffat då man kan komma och gå som man vill, bostätta sig etc. Det är mycket ovanligt att någon skickas iväg med våld, och då rör det sig nästan uteslutande om kriminella.

"Systematisk brutalitet och olika typer av övergrepp mot invandrande har alltid varit och kommer alltid att vara en del av nationalstatens struktur. "

Så du menar att den stora arbetskraftinvandring Sverige hade på 1950 och 60-talen var ett brutalt övergrepp mot dessa invandrare? Jag vet inte var du röker, men det verkar bra i alla fall. Bra tryck i den tobaken.

". Människor deporteras hela tiden till länder som Afghanistan, Iran, Irak och Somalia, där de går en hotfull framtid till mötes."

Det bor massor av människor i dom här länderna utan problem.
I Norge så reser 5 av 6 iranier (som fått asyl) hem på semester en längre period varje år. Så några större problem där är det inte för dom flesta. För dom som det faktiskt är farligt för, på riktigt, får ju förståss asyl. Dom som Lundström vill hindra att dom skickas iväg är folk utan asylskäl som utan vidare skulle kunna resa hem, i alla fall om man ser till säkerheten.
När det gäller Somalia så är det ganska lungt i norra halvan.

"Vi kan inte se på när oskyldiga och behövande människor skickas till döden,"

Kan du nämna en som skickats till döden? En enda bara?
Det bergiper ju vem som heslt att om det finns en reell fara så får personen asyl. Eller stanna av humanitära skäl. Skickas någon iväg så är det något fel, det ställs ju normalt sett inga krav på att få PUT.

"Nationens identitet byggs kring ett (inbillat) ”vi” som särskiljs från de andra, de utomstående, de icke-tillhörande."

Studera naturen och se hur det ser ut och fungerar.

Flockmentaliteten har vi ärvt som ett resultat av miljoner års evolution.
Detta sitter djupt i våra gener och är ingenting som vi kan lagstifta bort.
Varken en flock babianer eller Homosapiens behöver en "Nationalstat" för att känna avog mot inkräktande främlingar. eller Quislingar, som du, Jonas. Det är en medfödd självbevarelsedrift.

Tack för kommentarer! En del har möjligen inte exakt med frågan att göra, och en del invändningar skulle kunna besvaras på andra sätt utan att den övergripande poängen omintetgörs. Till saken;

Susanna: Om vi ska ta Irak som exempel, så har bland annat FN:s flyktingorgan UNHCR och människorättsorganisationer påtalat att minoritetsgrupper förföljs systematiskt, däribland kristna och HBTQ-personer. Att ett stort antal kristna dödats i olika attacker bland annat i Bagdad är väl allmänt känt. Jag har ingen statistik över hur många av dom som deporterats som blivit dödade, men för mig är det tillräckligt att man med våld skickas tillbaka till en livshotande eller traumatisk situation för att känna att det är inte så jag själv skulle vilja bli behandlad.

Jörgen. Jag är 37 år. Tillräckligt gammal för att det ska vara länge sen jag upptäckte att patroniserande och förminskande (och ibland samtidigt välvilliga) härskartekniker är en utbredd strategi för att relatera till människor som längtar efter radikal förändring.

Erik: Globalt sett lever vi i Sverige i lyx och överflöd, ett överflöd som dessutom kommer oss till del på andras bekostnad. Dom produkter vi omger oss med är ofta producerade under förtryckande förhållanden av utsatta människor. Dessutom är vår livsstil inte miljömässigt hållbar. Därför behöver vi leva enklare, både för vår skull och andras skull. Att dela med oss till människor som kommer hit kan vara ett av flera goda sätt att röra oss i den riktningen. Det är ju inte så att armodet står och knackar på dörren direkt, inte för de flesta av oss i alla fall.
Omoget: se kommentar till Jörgen.
Odemokratiskt: demokrati hade vi aldrig fått om inte människor hade tillämpat direkt aktion. Religionsfrihet, yttrandefrihet, arbetarrättigheter osv är i hög utsträckning resultat av direkt aktion, många gånger "olagligt" och under myndighetsförföljelse. Läs mer historia, är min rekommendation. Verklig, grundläggande förändring kommer, tror jag, nedifrån och inte från det politiska etablissemanget.

Maria: Nej, själv är jag pacifist, så jag kan i stor utsträckning instämma. Menar du att jag förespråkat våld?

Cavatus: Jag känner inte till bloggen du hänvisar till. Men jag reagerar på detta "så bleve det inte så många utvisningsfall, även om de är förhållandevis få i jämförelse med alla falska asylbeviljanden". År 2010 fattade Migrationsverket beslut i 31.266 asylärenden. De berörda flyktingarna kom från länder som exempelvis Iran, Irak, Afghanistan och Somalia. 8.727 ansökningar, eller endast 28%, beviljades. 2010 genomfördes 13.672 deportationer. Detta är MV:s egen statistik.

Karin: -Det är riktigt att det är svårt att se hur vi ska komma bort från nationalstatsstrukturen. Numera är den global, men så har det inte alltid varit. Nationalstaten med övervakade gränser, central administration, stående militär osv är ett relativt nytt påfund. Jag gör inte alls anspråk på att veta exakt hur vi ska nå dit, men jag tror att en annan värld är möjlig, och jag vill kämpa för den utifrån den plats där jag finns.
-"Anarki" betyder "utan härskare" och inte (som i det mediala och politiska etablissemanget) "våld och kaos".
-Jag säger, ta pengarna från bankerna, storföretagen och dom rika. Där finns nog för att vi alla ska leva gott.
-Ordning kan upprätthållas utan statsapparat, det finns det många historiska exempel på (ursprungsbefolkningar, alternativa samhällen och gemenskaper). Den moderna nationalstaten har hundratals miljoner människoliv (och djurliv?) på sitt samvete, och är därmed den mest våldsamma och kaotiska skapelse den här världen har skådat.
-Se också kommentar till Cavatus.

-Olle. Nej, i det här fallet "betalar" jag gärna själv på olika sätt. Se för övrigt mina kommentarer till Cavatus och Karin.

-Leif: Tusentals människor väntar på avvisning till Irak. Det går ungefär ett plan i månaden. Exakt hur många som är på varje plan känner jag inte till. Att det är mycket ovanligt att någon skickas tillbaka med våld är helt felaktigt. Var kommer dina uppgifter ifrån?
-När nationalstaten byggdes så var ras-tänkandet centralt. Att det inte anses politiskt korrekt att använda ras-begreppet gör inte att rasismen försvinner. Mycket skulle kunna sägas om detta, om utvecklingen via biologisk rasism via kultur-rasism till dagens SD-retorik, men när man ser det misstänksamhet som tex Romer eller mörkhyade bemöts med och vilken retorik som bedrivs på forum som politiskt inkorrekt, så blir rasismen trots allt ganska genomskinlig.
-Människor som tillhör en förföljd grupp har inte asylskäl, vad jag förstår, enligt svensk lagstiftning. All bevisbörda ligger på den asylsökande, och man måste då kunna dokumentera att man varit personligt förföljd, det räcker inte att man är tex kristen irakier.
-Jag tror, i all välmening, du behöver läsa lite andra texter än dom som cirkulerar i SD-kretsar.

Lena. Det ligger något i detta. Nyckelordet är dock "inbillat". Nationalstatens gemenskap är en fiktiv, uppifrån påtvingad konstruktion. Det är inte en nära, face-to-face, gemenskap av den typ människor levt i den allra största delen av människans historia. National-staten är också våldsam (som jag nämnde ovan) i en helt annan utsträckning än tidigare grupperingar.

Civil olydnad är bra, bara inte olydnaden drabbar mig. Betala går bra , bara det inte kommer ut min kassa.. "Vi som vill vänster" är motståndare till högertrafiken och idkar civil olydnad genom att köra på vänster sida av vägen.
Civil olydnad är nog en slags härskarteknik där man med en patroniserande attityd försöker pådyvla andra sina åsikter på ett olagligt sätt.

"Och inte tror jag speciellt mycket på experter heller..." säger författaren. Nej, om man inte tror på den med kunnande kan man ju alltid tro på den som inte vet något.

Nationalstaten är den största politiska enhet som lyckats utnyttja det genetiska egenintresset. Detta är inte något ont utan något gott. Därför att människor som känner sig besläktade med varandra beter sig hyggligare mot varandra.

Lundström! Kul att du är här och bemöter. Dessvärre anser jag inte att ditt svamlande av siffror är något som helst bemötande av det jag skrev.

Fast å andra sidan är du ju helt okunnig om det jag kan, så därför uppmanar jag dig än en gång att besöka Merit Wagers blogg och lägga ned några timmar tid på att läsa in materialet där. Du kommer nog att få en annan uppfattning om verkligheten. Hon har varit flyktingombudsman dessutom: www.meritwager.wordpress.com

Det är synd att sådana individer som du har skaffat sig ett sådant stort inflytande i samhället så att ditt agerande i stor utsträckning stöds t o m av inflytelserika personer. Det gör mig beklämmande att du med dina esoteriska teorier och påhittade floskler inte bemöts mer stringent av offentliga opinionsbildare än vad är fallet. Det är vi i kommentarsfälten som får ta fajten, och vi går numer under epitetet "näthatare". Det om något visar hur illa det är ställt i Sverige idag.

Då skulle det alltså vara legitimt för oss invandringskritiker att ställa oss vid gränserna och fysiskt motverka invandrares inträde i Sverige?

Jonas Lundström har rätt, asylpolitiken kräver sina offer. Det senaste jag kan komma på är Elin Krantz. Men det bryr antagligen inte en sann anarkist om?

Merit Wager återger ständligen på sin blogg vittnesmål från anställda på Migrationsverket hur asylsökande ljuger sig blåa för att kunna åtnjuta de förmåner som våra politiker och deras handgångna tjänstemän frikostigt delar ut.

En sann bohem skulle heller inte ha något att invända mot att våra (svenska) fattigpensionärer som ägnat ett helt liv åt att bygga upp det här samhället har det sämre än ”anhöriginvandrade”. Jag har satt det inom citattecken därför att 96 % av de asylsökande saknar ID-handlingar och det kan därför inte säkerställas att de är sanna anhöriga. Asylprocessen kan därför som bäst betecknas som slö, slapp och likgiltig.

Jag anser personligen att det är en allmänmänsklig skyldighet att hjälpa medmänniskor i nöd, ju fler desto bättre. Tyvärr gynnar nuvarande ordning bara ”flyktingindustrin”. Vi borde istället satsa på att hjälpa de nödställda i närområdet då vi kan hjälpa en mångfald fler och dessutom så kommer ett icke oansenlig antal människor få en fast utkomst på grund av detta.

Enda anledningen, som jag ser det, att ta till utomparlamentariska metoder är att man vet med sig att man inte har allmänhetens stöd för sin linje.

Hmmm...

"Nationalstatens gemenskap är en fiktiv, uppifrån påtvingad konstruktion. Det är inte en nära, face-to-face, gemenskap av den typ människor levt i den allra största delen av människans historia. National-staten är också våldsam (som jag nämnde ovan) i en helt annan utsträckning än tidigare grupperingar."

Detta är din åsikt eller är det en allvetande sanning? Om det är så vad tycker du om den majoritet som gärna vill behålla sin lögn och sin trygghet?

Måste man nödvändigtsvis vara en sk pursvensk för att ha en sund nationalistisk ådra? (Bespara mig ordet osund ådra och benämningen SD tack :-)

Observera att det framförallt är orden kultur och språk som verkar vara det levande kittet om man tittar på nationer med stora ej homogena folkgrupper.

"En nationalstat är en stat som är uppbyggd kring en nation. För dem som förespråkar nationalstater är idealfallet att samtliga nationalstatens medborgare tillhör samma etnicitet.

Bonniers lexikon definierar nationalstat som "en geografiskt avgränsad stat vars befolkning i stort sett har samma härstamning, språk och kultur" och hänvisar till begreppet nationalism.[1]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nationalstat

Finns det en deportations-maskin, jösses med den volym på invandring vi har hur många kommer hit egentligen?

Det inger i alla fall viss respekt att artikelförfattaren öppet deklarerar att syftet med den storskaliga flyktinginvandringen är att utplåna "nationalstaten" Sverige.

Det är mer än man kan säga om statsministerns utspel i frågan där målsättningen med den enorma fattigdomsinvandringen är höljd i dimma.

Kjell. Det är nationalstaten som söker att påtvinga homogenitet när det gäller språk och kultur, och inte tvärtom. Du behöver inte gå tillbaka så många hundra år i "Sverige" för att se detta. Så vitt jag vet finns det fortfarande inga nationalstater med enhetlig kultur och språk. Det ideal-Sverige som nationalister vill återvända till har aldrig funnits, det är en dröm. Och en våldsam sådan eftersom detta skulle kräva någon form av etnisk rensning.

Hur ser du på samerna? Ska dom, i idealfallet, också deporteraras? Eller är det kanske vi andra som borde deporteras och samerna som ska få stanna? Eller kanske ingen borde få bo här eftersom vi alla har invandrat efter isen drog sig tillbaka?

Påståendet om nationalstatens våldsamhet bygger jag på att uppskattningsvis något hundratal miljoner människor utrotats dom senaste århundradena på uppdrag av just regeringar och härskare i nationalstater.

Jonas vore det inte bättre om du la ner din energi på något vettigt.
Den största utmaningen vi har idag är att skapa nya företag.
Ungdomsarbetslösheten bara växer vilket kommer att ge oss stora problem.
Pengar växer inte på träd även om V och MP verkar tro det.
Läs gärna en annan artikel här på newsmill förklarar väldigt mycket.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/09/20/den-oj-mlika-j-mlikheten-p-min...

"Direkta aktioner kan förändra asylpolitiken"

Direkta aktioner mot Skatteverket och Trafikverket borde vara något för mig.. Egna skatteregler och hastighets- och trafikregler m.m.

Låter mycket enklare än att engagera sig och försöka ändra lagar och uppfattningar på demokratisk väg..

Och säg inte emot mig eller gör mig förbannad på något sätt, då dj**lar ska du få se på direkta aktioner mot dig.. Tyst! Jag har rätt.

Den logiska slutsatsen av Jonas Lundströms resonemang är alltså att alla som har en stark åsikt om något ska ha rätt att bryta mot demokratiskt instiftade lagar för få igenom sin vilja. Utifrån samma logik antar jag att de som är emot flyktingmottagande bränner ned flyktingförläggningar, eller för all del, skjuter ihjäl oskyldiga socialdemokratiska ungdomar. Problemet är att Anders Behring Breivik agerade utifrån exakt samma logik som Lundström argumenterar för. Båda tror att de kan rädda världen/civilisationen genom bryta mot lagen. Är det något som möjligen slagit Lundström? Det är bättre att hålla sig fredliga och lagenliga metoder för att plädera för de politiska frågor man brinner för, tycker jag.

Nåväl, Jonas lundström, du anser alltså att nationalstaten ska avskaffas?
Sverige ska alltså inte i första hand prioritera svenska medborgare?
Regeringen bör alltså inte spendera mer tid och energi på fallet med den fängslade svenska medborgaren Davit Isaak än på fall där andra nationaliteter är fängslade?
UD bör alltså inte i ha något speciellt ansvar för att hjälpa att ta hem just svenska medborgare från Libanon om det bryter ut ett krig där?
Om det befinner sig 600 svenska medborgare i Libanon och kriget bryter ut, så är det enligt dig helt i sin ordning att Sverige och UD hjälper tyska medborgare att komma hem till Tyskland istället för att hjälpa svenska medborgare att komma hem till Sverige?
Eller menar du kanske att nationalstaten bara ska existera i vissa fall?

#10 Jonas Lundström - "Jag säger, ta pengarna från bankerna, storföretagen och dom rika. Där finns nog för att vi alla ska leva gott."

Ajdå... Tror inte rationella argument kommer att funka på Jonas. Är du emot äganderätten också? Den är ju grundbulten för samhällens utveckling och välstånd...

Åk till Somalia och undersök hur bra det går med anarki ("utan härskare"), där man man tämligen enkelt ta av dem som har mer...

Även en ung person kan ha omogna och oövertänkta åsikter.
"Jag är faktiskt 37 år". Säger Lundström. Oj då! Det var bekymmersamt.

Johan. Intressant att det är just jag i den här tråden som är pacifist och anti-nationalist som förknippas med Breivik...
På ett principiellt plan, tycker du att lagar KAN vara orättfärdiga, eller bör man alltid lyda blint?

Magnus. Ja, jag vill ju inte ha något Sverige och någon regering som ska bestämma över oss, till att börja med. Men om jag ändå skulle säga något om fallet Isaak så har jag svårt att förstå den uppmärksamheten som riktas mot honom för att han är svensk medborgare och journalist, samtidigt som Sverige själva deporterar människor till liknande förhållanden.

Per. Det är riktigt, som anarkist tror jag inte på den privata äganderätten. Jag tror på ekonomisk utjämning, enkelhet, hållbarhet och gemenskap.
Angående Somalia så kan jag inte säga att jag är speciellt insatt i den specifika historien, men landområdet har under lång tid varit föremål för koloniala härjningar och förtryck, och dom problem som finns där är som jag uppfattar det i hög grad beroende just av nationalism, imperialism, kampen om regeringsmakten och beväpnade grupper (kopplingen till militarism/vapenindustrin). Staten i Somalia är inte frånvarande utan snarare "failed". Snarare har man väl många konkurrerande härskare än ingen härskare. Givetvis finns det inget eftersträvansvärt med situationen i Somalia. Men det är samtidigt värt att begrunda att den mest omfattande våldsanvändning vi än så länge sett utfördes av en effektiv, industrialiserad, västerländsk, kristen nationalstat där härskaren valdes in "demokratiskt". Läs gärna Zygmunt Baumanns bok om förintelsen.

Jonas Lundström, Ditt inbillade "vi" är en öppen uppmaning till att begå brott.

"Offentligt gillande av brott" finns det en åtalspunkt som heter, i några andra västeuropéiska länder. Så inte i Sverige, tydligen.

Anarkist eller inte, så förstår jag inte varför du tror att någon skulle finna det sympatiskt att en minoritet, som du tillhör, tar sig rätten att störa den ordning som en majoritet har kommit överens om.

Att aktivisterna får redigt med stryk av polisen är inte mer än rätt och rimligt. Någon skillnad gör de inte. Snarare bekräftar de bilden och sammankopplingen av massinvandring, vänsterflum, brottslighet, anarki och kaos.

Demokrati är inte optimalt men det bästa system som testats och fungerar.

"Jag tror på ekonomisk utjämning, enkelhet, hållbarhet och gemenskap."
Jag tror på enkelhet? Det är ju bara flum och floskler... I en perfekt värld arbetar alla (de som vill, andra kan spela World of Warcraft hela dagarna) med precis det som de vill göra och hur länge de vill (vem vill vara sopåkare?), man får ingen lön utan det finns en stor korg mitt i stan med pengar där alla tar bara precis så mycket som de behöver i god kamratskap...(jaja pengar ska väl avskaffas också)

Det huvudsakliga problemet med socialism är att andras pengar till slut tar slut...

Det är ok för mig om folk bryter mot lagen, men då fan ska man ta sitt straff utan att gnälla. Jag håller inte med om alla lagar men inser att man får arbeta demokratiskt för att ändra dessa (men du vet nog om att dina åsikter aldrig kommer att få något större stöd därför kör man "civil olydnad" för man har ju så rätt, så rätt, så rätt och andra har fel). Personligen ogillar jag djurvänner och folk som av politiska skäl blivit veganer/vegetarianer. Mina åsikter är korrekta enligt mig, därför kan jag kasta krossat glas utanför dörren hos djurägare och sätta nålar i bananerna i affären...

Värt att begrunda är ju att Hitler var djurvän och vegetarian och du vet ju vad den gubben hittade på....

Btw... Om nu jag skulle tycka att svenska myndigheter följt svensk lag och fattar riktiga avvisningsbeslut, har jag då rätt att gå till direkt aktion mot tex. de som gömmer illegala, tex. tända eld på deras hus?
Hur långt tycker du att jag kan gå i "direkt aktion" mot er som sitter på marken och förhindrar avvisningsbeslutet som jag tycker är riktiga, tycker det så innnnnnnerligt att de måste vara riktigt, ritktig, riktigt bra beslut? Om detta vore min uppfattning, hur långt tycker du jag borde gå?

Den enkla frågan till massinvandringsfantaster - när ska det ta slut? Där finns en miljard muslimer i Arabvärlden/Afrika som har det mycket sämre än den rännil som importerats hit och det är ju i högsta grad orättvist för dom. Hur många ska vi ta hit för att det ska vara rättvist? De som kommit är de som har haft stora familjer att betala människosmugglare för. I förhoppning om att få in en fot som sen kan dra in ett dussin andra.

Hittar vi inte på ett sätt för "dom" att både vilja och kunna skapa ett eget liv hemma, går det självklart åt skogen väldigt snabbt. Bara en sån enkel sak som - att satsa pengarna på att ge stipendier till intelligenta individer att få utbildning här för att därefter återvända med en rimlig chans att bygga upp sitt land, som de därefter kunde få hjälp med härifrån???

Fantastiskt att Jonas Lundström kan räkna upp allt han ser som problemen i Somalia utan att ta upp det som är grundproblemet: Islam!

Till artikelförfattaren
Ponera att jag (vit man, 38 år) sladdar upp framför din bostad med min lyxbil och säger: "Du, jag är i behov av ditt stöd, ge mig lite av dina pengar. ". Vad gör du? Jo, du gör en bedömning! Är detta en flykting i behov av mitt stöd, eller inte (det finns kanske andra i större behov av din hjälp)?

Detta är samma bedömning som samhället gör, med flyktingar och andra behövande eftersom resurser är ändliga.

För varje orättfärdig "flykting" som vi hjälper tar resurser från en verkligt nödställd sådan. Eller hur? (logik på elementär nivå). Alla som kommer till Sverige är inte i behov av vårt stöd - de vill bara ha det bättre (vilket vi alla kan förstå, men inte acceptera, se första stycket om lyxbilen).

Jag återkommer, oss inte skriva mer än så här på mobilen.

"Som mest har vi varit något hundratal deltagare."

Detta säger väl egentligen allt.
Dina/era ståndpunkter och mål är ingenting som intresserar den svenska skattebetalaren överhuvudtaget.
Inse att ni är en bunt udda extremister. Hoppas ni inte hittar på något "dumt" bara.

Intressant att du tar upp samerna - om man nu ska/kan räkna dom som någon sorts ursprungsbefolkning i Sverige?

Ja, hur brukar det, på sikt, sluta för ursprungsbefolkningen som tar emot (tvingas ta emot) en stor grupp främlingar med en främmande kultur och religion?
Har du några lyckliga exempel på lager?

Ja herregud var ska man börja. Vilket oerhört pubertalt resonemang. slagord och floskler och total brist på historisk kunskap. Först och främst så ställer du dig över vår demokrati. Du trotsar legitimt fattade beslut. Du har säkert en självbild av att du är god, att du hjälper människor i nöd, att du är humanist osv. Du är kriminell, du ställer till bråk, du skapar en obehaglig grogrund för att fler människor också väljer din bana, dvs den utomparlamentariska, med direkta aktioner som skapar konfrontation med polis och myndigheter och också leder till våld. Det är personer som du som bidrar mer än något annat till att högerextremism växer. Du vet minsann bättre du, än alla vi andra som tror på den parlamentariska demokratin. Hur kan du ha en sådan förvriden bild av dig själv. Om fler skulle agera som du gör så skulle samhället falla sönder i våld och kaos. Har du inte läst in dig på anarkismens historia. vet du inte att den är full av våldsdåd och blodspillan. Vänsterextremister och anarkister har inte sällan med tiden blivit fascister. Detta finns det många exempel på. Många känner säkert till, och det med rätta, francosidans hemska övergrepp under det spanska inbördeskriget, men lika många, och speciellt typer som du skulle också läsa in er på de mordiska vidrigheter som de katalanska anarkisterna gjorde sig skyldiga till. Du verkar totalt sakna historiekunskaper. Nationalstaterna har bidragit till mycket gott vilket du verkar helt okunnig om. Innan nationalstaternas tid fanns det stora imperier, dynasiska mångnationella stater, den Habsburgska dubbelmonarkin, Osmanska riket, Tsarryssland m.fl. Vill du tillbaka till den typen av statsbildningar? Nationalismen blev en stark kraft efter Franska revolutionen, ofta gick den hand i hand med liberalismen, det var en frihetsrörelse som fick folk med sig. I nationernas hägn växte sedan statsförvaltning, domstolar, universitet, industri och handel, skolväsende, follkrörelser, till slut en alltmer omfattande demokrati. Nationen blev ett hem, en större och mer berikande form av gemenskap. Nationen med sina olika institutioner utvecklade individen, utbildade individen, gav nya och större perspektiv. Nationerna drev också ut många i krig, de indoktrinerade folk, gick hårt åt vissa grupper osv. Det finns således positiva och negativa sidor av saken, men jag tycker att de positiva överväger. Du kanske föredragit att vi i Sverige skulle ha levt kvar på stamnivå, talat olika dialekter, och med tiden slukats av det mångnationella ryska tsarriket. Konkurrensen mellan Europas olika nationalstater (fastän det på den tiden snarare var imperier) gjorde att västeuropa blev det ledande området i världen vad gällde ekonomi, handel, uppfinningar, vetenskap. Jag förnekar inte att den tidens imperier och nationalstater begick hemska övergrepp i form av kolonisation, slavhandel,krig och andra hemskheter. Tyvärr tycks krig ha följt i människans spår under stora delar av historien och inte bara i europa utan över hela världen, bland alla slags folk och kulturer. Sverige har sedan 1980-talet bedrivit västvärldens mest generösa flykting- och invandringspolitik. Den svenska invandringspoitiken är extrem jämfört med de flesta jämförbara länder. i proportion till vår folkmängd så har vi tagit emot och fortsätter alltjämt att ta emot flest invandrare. Bara en mindre del av alla som kommit är egentligen flyktingar. Folk som verkligen har flyktingsskäl ska vi absolut ta emot. Du och dina gelikar har dock saboterat rättssäkerheten och trovärdigheten för hela flyktingpolitiken. Vi har nu ett jätteproblem att gemensamt lösa. Hur ska alla de hundratusentals invandrare som lever på försörjningsstöd kunna få jobb? Eller tycker du att vi kan ta hit ytterligare en halv miljon som ska leva på försörjningsstöd? Vi måste nu kraftigt minska invandringen til Sverige för att kunna lösa detta problem Jag har inget emot invandring om det är bra för landet. Jag gillar att det går bra för invandrare i Sverige. Jag ser gärna att de lär sig svenska, utbildar sig och är aktiva kulturellt, politiskt, deltar i debatten, syns i TV osv.

#17 har helt rätt.
Om man ska använda sig av illegala metoder för att få som man vill så borde ju båda sidor använda samma sak. Kom igen vi åker till ankomsthallen på Arlanda och motar olle i grind direkt.

Jonas: min poäng är att om man ogillar en lag bör man med fredliga, demokratiska och lagliga medel arbeta för en förändring av lagen. Annars återstår nävrätt och anarki. Skulle du vilja att dina meningsmotståndare bröt mot lagen för att driva igenom sina hjärtefrågor? Ser du hellre att olika utomparlamentariska aktionsgrupper bedriver politik med till buds stående medel a la weimarrepubliken eller föredrar du att politik bedrivs inom lagstiftande församlingar med hjälp av goda argument? Det är den principfråga som du borde ställa dig.. Det är nämligen nävrättspoltik som blir den yttersta konsekvensen av den politiska ordning du förordar.

Skrämmande att en odemokratisk anarkist får förespråka olagliga våldshandlingar i "öppen media" på detta sättet. Vad är det som händer i Sverige......

Jonas Lundström, Du får läsa på lite bättre om du ska hänvisa till MVs statistik. Av de dryga 31000 fallen 2010 bifölls ca 28 % det är riktigt. Problemet är att du kallar dem alla flyktingar, det är tyvärr vanligt hos vänstern. Alla som söker asyl i Sverige och visar sig uppfylla kraven som konventionsflyktingar får uppehållstillstånd. Dessutom tar Sverige emot kvotflyktingar. Inom dessa två grupper ryms det du kallar flyktingar, det är knappt 5 % eller dryga 4000 av alla asylsökande. Utöver detta har Sverige lagt till både en kategori som heter Synnerligen ömmande omständigheter och en som heter Skyddsbehövande. Andra länder följer mer strikt FN-konventionen vilket är bättre ty då slipper man den här diskussionen om ömmande fall. Du kan inte med bibehållen trovärdighet påstå att människor med flyktingskäl inte får stanna i Sverige. Att du vill ha fri invandring betyder inte att de som nu ska avvisas uppfyller FN-konventionens krav på att få flyktingstatus i Sverige.

Hur kan man vara 37 år och fortfarande anarkist? Nationalstaterna dominerar i världen av den enkla anledningen att de är bättre. Anarkier är drömmen för lokala översittare och angränsande nationalstater som kan ta över utifrån. Rosaskimrande fluffiga drömmar imponerar inte, de generar.

Att Sverige behöver en ny asylpolitik kan jag hålla med om ...

Totalstopp för all import från MENA skulle lyfta Sveriges framtida välfärd en hel del.

"Spegel, spegel på väggen där, säg mig vem som tokigast i landet är."

OM KOMMENTATORN

Det jag skriver kan värka främmande och även skrämmande för många I Sverige. Att det uppfattas som häpnadsväckande vet jag med bestämdhet. Jag anser nämligen att svensk lag ska följas. Av alla och envar. Svensk som utlänning. Jag anser att ingen har rätt att välja vilken lag som ska följas, Jag anser nämligen att alla lagar ska följas. Detta kan tyckas hemskt och förskräckligt. Jag förstår det. Men det är min hållning i lagfrågan. Jag är för att alla följer alla lagar i Sverige. Och jag är för att de som förhindrar tillämpningen av svensk lag i Sverige, motarbetas.

Under de senaste åren har jag varit aktiv i grupper som Aktion mot lagtrots och Dom fria lagföljarna, nätverk och aktionsgrupper som genom civil lydnad och efterföljande av Sveriges rikes lagar sökt att agera mot ett förtryckande lagtrots och för allas skyldighet att följa svenska lagar, det vill säga att de lagar som gäller i Sverige, gäller lika för alla, oavsett ursprung och åsikter, nationalitet är uppehållstillstånd. Jag är alltså inte anarkist utan starkt engagerad för radikal förändring och frihet från förtryck på områden som just gäller rätten att med utomrättsliga medel förhindra svensk lags tillämpning. Däremot är jag ingen expert, det finns många med mycket mer erfarenhet än jag. Och inte tror jag speciellt mycket på anarkister och lagbrytare heller ...

Natten till onsdag den 21/9 genomförde vi en avvisning av asylsökande till Irak. Än en gång hade människor samlats utanför förvar i Märsta och Göteborg i avsikt med våld och andra övergrepp stoppa verkställandet av svensk lag. Än en gång gick de egenmäktiga våldsamt fram och misshandlade systematisk dem som har i uppdrag att verkställa svenska myndigheters beslut. Till slut vann den svenska lagen och avvisningarna genomfördes. Frågan är om denna lagtrots är värt något. Är det inte bättre att, som anarkisterna brukar säga, agera utomparlamentariskt - det vill säga att ta sig friheten att inte följa svensk lag. I Sverige. Behövs verkligen några som helst lagar? Kanske är det direkt aktion som behövs? Kanske har anarkisterna rätt? Det är fritt fram att välja vilka lagar man ska följa! Väljs själv vilken lag du följer!

Personligen anser jag att svensk lag ska följas, jag är också övertygad om att all anarkism ska bekämpas. Jag vet att det finns många grupper och enskilda som gör små och stora insatser för att i praktisk handling stötta och visa solidaritet med den svenska lagen, men jag tror att vi är många som skulle kunna göra betydligt mycket mer. I den här artikeln vill jag dock slå ett slag framförallt för laglydnad, mot anarkisters tilltag att ta lagen i egna händer. Det finns många kuggar i anarkismens kugghjul; den politiska övertygelsen, föraktet för den i allmänna och fria och hemliga val valda riksdagen, föraktet för gränskontrollerna, föraktet för svenska myndigheter som Migrationsverket, Migrationsdomstolen, Migrationsöverdomstolen, förakt för polismyndigheter, förakt för att utlänningar med stöd av svensk lag tas i förvar, förakt för att det finns gemensamt finansierade vägar för anarkisterna att ta sig fram på, förakt för att flygplatserna tänker på säkerheten, förakt för att flygplan ens finns. Och så vidare.

För att det ska vara möjligt att följa svensk lag, behöver ofta var och en av dessa noder (och ibland ännu fler) och de människor som befolkar dem, lydigt fylla sin plats i systemet. Kanske skulle det till och med räcka att människor i en av dessa instanser bara vill ”göra sitt jobb”, för att anarkist-maskinen ska hindras från att ta över. Det är som tur är naturligt för de flesta att följa svensk lag och då även att verkställa de avvisningar, som alltid sker med tvång, som det är för anarkister att motsätta sig all laglydnad. Och det är inte två sidor av samma mynt!

Jag tycker mig se åtminstone två skäl till att laglydnad är nödvändig:

För det första så är anarkismen en vedervärdig politisk ideologi. Detta är både ett historiskt faktum och en levande verklighet. Anarkismens identitet byggs kring en inbillning om att man har rätt och alla andra har fel. De föraktade laglydiga. Och centralt för detta förakt är anarkismens gränslöshet, som alltid upprätthålls med våld mot oliktänkande. Diskussion och debatt är meningslös. Anarkismens medel är fysiskt våld. Systematisk brutalitet och olika typer av övergrepp mot de som inte delar anarkisternas idéer har alltid varit och kommer alltid att vara en del av anarkismens struktur. Enda botemedlet mot detta problem är att envetet följa lagen. Att envetet hävda att lagen gäller lika för alla. Och att lagen ska följas av alla. Även av anarkisten. En radikal lösning behöver komma nerifrån och underifrån från enskilda människor och alternativa, laglydiga gemenskaper som förhoppningsvis på sikt kan få bort anarkisternas våldsideologi.

Vi har inte tid att vänta. Avvisningar till länder som Afghanistan, Iran, Irak och Somalia, saboteras ideligen, trots att de avvisade inte har några som helst lagliga skäl att få stanna i Sverige. En del av de människor som avvisas påstår att de kommer att dö som en direkt följd av Sveriges agerande. Och om två eller fyra år så är ändå dessa människor här igen. Det är acceptabelt. Vi kan pröva deras asylskäl igen. Och har de asylskäl, enligt svensk lagstiftning, får de uppehållstillstånd här. I Sverige. Anarkisternas argumentation i denna del är dock så osmaklig, oförskämd och kränkande att ingen laglydig människa, svensk eller invandrare, kan nedlåta sig till att bemöta anarkisternas argument.

Under våren 2011 har ett flertal våldsamma och lagtrotsande aktioner genomförts utanför olika förvar i samband med lagliga avvisningar till Irak och andra länder. Som mest har det varit något hundratal deltagare. Anarkisterna blir som tur är inte fler. Lyckligtvis är vi många, hur inoppurtunt vårt agerande än uppfattas i tidningar, radio och tv, som anser att laglydnad och och förhindrande av anarkisternas lagbrott är bra. Detta är helt nödvändigt för oss som vill arbeta för verklig förändring av åsikten att vissa lagar behöver man inte följa.

Med vänlig hälsning
Karl Kapplin, leg paj