Mediernas ansvar

Ronie Berggren om Mediernas ansvar

SVT:s 9/11-sändning var alltför ensidig

Publicerad: 2011-09-20 14:09, Uppdaterad: 2012-05-03 12:05

Genom att i sin heldagssändning på tioårsdagen av 9/11-attackerna bara ha med gäster som var kritiska till president Bush frångick SVT tydligt de krav som rättmätigt bör kunna ställas på ett public-service-företag. Det skriver Ronie Berggren, som kampanjade Bush år 2004.

14 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Ronie Berggren (f 1979) har följt George W. Bushs politiska karriär ingående sedan år 2000 och kampanjade för denne 2004.

Har även bloggat dagligen om Barack Obama sedan januari 2008 på Amerikanska nyhetsanalyser. Där återfinns en längre genomgång av de många bristerna i SVT:s heldagssändning.

För mer om svensk medias vinklade rapportering om Bush och republikanerna rekommenderas också dessa artiklar:

Vinklad USA-rapportering och svensk Public Service 20110401

Recension: Decision Points - av George W. Bush 20110328

I samband med tioårsdagen efter terrorattacken mot USA 2001 höll SVT en heldagssändning som i stor utsträckning handlade om George W. Bush. Jag har via Internet följt Bushs karriär ingående sedan presidentvalet år 2000 och kampanjade för honom 2004. Större delen av dessa 11 år har jag i princip följt hans förehavanden dagligen. SVT:s sändning hade potential att kunna bli riktigt bra, men blev istället en rejäl besvikelse - av orsaker jag här kort presenterar.

Den 11:e september 2001 attackerades USA av terrorgruppen Al Qaida, som med kapade flygplan störtade in i World Trade Centers två tvillingtorn i New York vid 9-tiden. Ett annat plan kraschade i Pentagon och ett fjärde plan - som förmodligen var på väg mot Vita Huset eller Capitol Hill - kraschade på en åker i Pennsylvania efter att passagerarna gjort uppror mot kaparna. Nästan 3000 människor dog i vad som var den värsta terrorattacken i amerikansk historia och ett angrepp mot nationen som slog hårdare än Pearl Harbor.

Al Qaidas ledare Usama Bin Ladin hade i ett manifest från 1998 förklarat att det var alla muslimers plikt och Guds önskan att döda amerikaner överallt:

The ruling to kill the Americans and their allies -- civilians and military -- is an individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it is possible to do it,... This is in accordance with the words of Almighty Allah, "and fight the pagans all together as they fight you all together," and "fight them until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah."

Stående på ruinerna av de fallna tornen i New York förklarade president George W. Bush bestämt inför en skara emotionella räddningsarbetare:

"I can hear you, the rest of the world hears you, and the people who knocked these buildings down will hear all of us soon!"

USA:s svar på attacken blev sedan ett storskaligt krig mot terrorismen, i syfte att krossa Al Qaida och göra både USA och omvärlden säkrare.

Men trots att USA attackerats av en islamistisk terrororganisation som motiverade sina dåd med hjälp av koranen, så var Bush redan från början noggrann med att betona att det inte rörde sig om ett krig mot islam, och att Al Qaida var en liten sekt som vanhelgade islams fredsbudskap. Något religionshistorikern Karen Armstrong tydligt beskriver i sin bok "Islam"(utgiven på svenska av Forum 2004) där hon skriver:

"Det antogs allmänt [efter 9/11] att det fanns något inom islam som gjorde muslimer grymma och våldsbenägna, och medierna drog sig inte för att ge ytterligare näring åt det antagandet. När president George W. Bush insåg faran med en sådan hållning gick han snabbt ut och sade att islam var en stor och fredlig religion och att bin Ladin och kaparna inte fick ses som typiska företrädare för den islamiska tron. Han vara noga med att ha en muslim bredvid sig under sorgeceremonin i Washington National Cathedral och han besökte moskéer för att visa sitt stöd för USA:s muslimer. Detta var något alldeles nytt och en mycket välkommen vändning. Inget liknande hade skett i samband med Salman Rushdie-krisen eller Operation Ökenstorm mot Saddam Hussein." (s 168)

I det påföljande kriget mot terrorismen arbetade USA sedan också aktivt med att stödja moderata muslimska regeringar. Först i Afghanistan, sedan i Irak - där man bytte ut sen sekulär härskare mot en religiös republik vars konstitution konstaterar:

1. Islam is the official religion of the state and is a basic source of legislation:
(a) No law can be passed that contradicts the fixed principles of Islam.
(b) No law can be passed that contradicts the principles of democracy.
(c) No law can be passed that contradicts the rights and basic freedoms outlined in this constitution.

Därefter drev Bushadministrationen också en bred demokratiseringsagenda med fokus på Mellanöstern eftersom Bush ansåg att det enda sättet att i längden nedmontera hotet från terrorismen var genom att sprida demokrati.

Detta hände i SVT den 11:e september 2011:

För dem som följde SVT:s heldagssändning på tioårsdagen efter 9/11-attacken så skulle detta emellertid inte framkomma alls. Istället pågick en nio timmar lång ensidigt Bushkritisk sändning där både gäster och programvärdar på ett för SVT:s del mycket problematiskt sätt bara lyfte fram en sida och ofta gjorde detta på mycket okunniga grunder. Båda programledarna Marianne Grundström och Claes Elfsberg betonade gång efter gång hur "kriget mot terrorismen" var eller uppfattades som ett krig mot islam.

"I USA pekade man ut muslimerna som fienden", sa Rundström vid ett tillfälle.
"Kriget mot terrorn har ju i mångt och mycket kommit att bli ett krig mot muslimer", fortsatte hon lite senare.

Gästerna i studion var också snara med att bekräfta att så verkligen var fallet:

"11:e september, användes som ett slagträ mot muslimer", sa idéhistorieprofessor Mohammed Fazlhashemi.

Inte ett ord om Bushs balanserade syn på islam som skilde sig avsevärt från hur man agerat mot tyskar och japaner under de två världskrigen. Eller den i vår tid balanserade skillnaden mellan USA:s vikt av att göra distinktion mellan muslimer och terrorister och Rysslands förhållningssätt i en ungefär identisk konflikt. Inte heller nämndes något alls i åsiktsskillnaderna mellan Bushadministrationen och den konservativa islamkritiska rörelse som på senare år växt fram.

Men gäster och programvärdar brast i fler avseenden, både ifråga om deras enkelspåriga ståndpunkter som deras bristande sakkunskaper. Jan Eliasson som gästade studion, försökte i en avfärdande kaxig ton beskriva president Bushs respons på terrorattacken, och beskrev i princip denne som en feg kyckling som "gömde sig 60 meter under marken". Eliasson fick dock en mängd saker fel: såväl om vart Bush åkte som om de tydliga responstal Bush höll hela dagen, från sitt första tal en halvtimme efter attacken till beskrivningen av Bushs sansade tal på kvällen från Vita Huset.

När väl minnesceremonin börjar i New York, där såväl president Obama som president Bush deltar tillsammans, så ifrågasätter programvärd Claes Elfsberg huruvida Bush "skulle få vara med" på händelsen ifråga eller ej. Ett ifrågasättande som utgår från Elfsbergs och SVT:s fientliga skepsis mot Bush snarare än några verkliga förhållanden. När Bush sedan framträdde så möttes han av applåder, något Elfsberg också försöker nedtona. Vilket också kännetecknar hela sändningens upplägg: alla Bushs uppenbart bra politiska beslut - som kampen mot AIDS - de stärkta relationerna i Asien och Östeuropa, nämns inte ett ord om. Däremot nämns alla nidbilder av de saker man kan vara kritisk mot: oavsett om detta gäller Guantanamo eller Irakkriget.

Genom att bara ha med gäster som var exklusivt kritiska till president Bush och genom att undvika att ha någon enda gäst medverkande som representerade, eller i alla fall presenterade Bushadministrationen rättvist så frångick SVT tydligt de krav som rättmätigt bör kunna ställas på ett allmänt finansierat public-service-företag.

Inför Sveriges Televisions nyhetsprogram Rapports 40-års-jubileum i slutet av 2008, sa Claes Elfsberg så här:

"En kris ställer speciella krav på oss. Från teamet på plats till mig som nyhetsankare handlar det om att förvalta ett förtroende och förmedla ett lugn - att lägga undan de egna känslorna för ett tag, även om man är djupt berörd."

Ett förtroende SVT med sin heldagssändning om 9/11 visat att de misslyckats med att förvalta.

Ronie Berggren (3 artiklar)
http://usapol.blogspot.com/

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/39546

14 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Ronie Berggren två små diskreta frågor ?

Hur många oskyldiga muslimer har dött i hela detta krig ?
Och;
Hur många Al Qaida terrorister har USA lyckas döda ?

Jag hävdar inte att USA inte ska få jaga dessa terrorister.
Det ska dom, men vilket pris ska oskyldiga igentligen behöva betala ?

Permalänk | Anmäl #2 Mats F Eriksson, 2011-09-20, 16:01

Lustigt att Ronie Berggren tar upp andra världskriget. John Ashcroft snodde sin retorik från Hermann Goering.

”Självklart vill inte folket ha krig. Det är underförstått. Men trots allt så är det ledarna av en nation som bestämmer politiken och det är alltid simpelt att få med sig folket oavsett om det handlar om en demokrati, en fasciststat eller en kommunistisk diktatur. Röst eller ingen röst, folket kan alltid bli ledda att följa ledarna. Det är lätt. Allt du behöver göra är att förklara att de blir attackerade och beskylla pacifisterna för bristande patriotism och att utsätta landet för faror. Det fungerar likadant i alla länder.” - Goering

”To those who scare peace-loving people with phantoms of lost liberty, my message is this: Your tactics only aid terrorists, for they erode our national unity and diminish our resolve. They give ammunition to America’s enemies and pause to America’s friends.” - Ashcroft

Bush sparade den mest extrema retoriken åt sig själva: ”Either you are with us, or you are with the terrorists.” Det är ett osakligt argument, sk ofullständig disjunktion. Man behöver inte välja mellan Bush och Osama, pest eller kolera. Det finns ett oändligt antal val vi kan göra. Bara extremister ser världen i svart och vitt, mitt sett eller far åt helvete.

Bush, precis som Hitler, ansåg att fienden inte skyddades av Genevekonventionen. Därefter började USA systematiskt tortera misstänkta fiender/terrorister. Personer som använde sig av liknande tortyrmetoder under andra världskriget dömdes till döden! Och det är här det verkligt skrämmande börjar.

Bushadministrationens ondska svepte in hela världen. I den hätska atmosfär som följde normaliserades tortyr och övervåld. Denna artikel visar hur synen på tortyr förändrades i media efter 2004: http://www.hks.harvard.edu/presspol/publications/papers/torture_at_times...

Ronie Berggrens beskrivningen av kriget i Irak är bland värsta exemplen på historisk revisionism jag någonsin sett. Tanken var att installera Ahmed Chalabi som president i Irak. I USA marknadsförde man Ahmed Chalabi som Iraks George Washington. Chalabi var också en av USA:s underrättelsekällor för massförstörelsevapen i Irak. Den andra var Curveball.

Ronie Berggrens version håller bara om verkligen tror att Dick Cheneys förutsägelser slog in: ”We will, in fact, be greeted as liberators. . . . I think it will go relatively quickly... (in) weeks rather than months.”

I verkligheten visade det sig att Bush, Cheney, Rumsfeld och Wolfowitz hade 100% fel i allting. Bush och USA var tvungna att ändra taktik för att förhindra en förödande och, inte minst, pinsam förlust.

Irakkriget hade inte ens varit möjligt utan attackerna den 11 september och påståenden och insinuationer från Bush, Cheney och andra att Saddam Hussein på något sätt var involverad i attackerna. http://www.youtube.com/watch?v=IJiNtpIpD6k

Bushs AIDS-kampanj var en ren PR-kampanj. Man kan inte ens berömma Bush för att han gav bort mer pengar än någon annan. Problemet är att Bushs kampanj raserade mångårigt arbete av FN och andra i Afrika. Bushs pengar gick till avhållsamhetsprogram. Den katolska kyrkans krig mot kondomer har redan kostat livet på en miljon afrikaner.

Och det är saker som detta som gjorde Bush så populär hos den kristna högern. http://www.youtube.com/watch?v=fxdt_f0hwUg

I USA drev Bushadministrationen igenom avhållsamhetsprogram i skolorna och lärare förbjöds att tala om hur säkra kondomer är. Istället skulle de påtala deras osäkerhet.

Bushadministrationen kämpade för att införa kreationism i skolorna.

Bush, själv en kreationist, utsåg en 24-årig kreationist utan vetenskaplig bakgrund som chef för NASA. George Deutschs meriter? Han hade jobbat på presidentkampanjen för Bush-Cheney!

Deutsch gained notoriety in late 2005 and early 2006, when it was reported that he had instructed a NASA website designer to add the word "theory" after every occurrence of the phrase Big Bang.[1] In his memo to the website designer, Mr. Deutsch wrote that the Big Bang is "not proven fact; it is opinion... It is not NASA's place, nor should it be to make a declaration such as this about the existence of the universe that discounts intelligent design by a creator... This is more than a science issue, it is a religious issue." The memo also noted that the AP Stylebook calls for the usage of the phrase "Big Bang theory". http://en.wikipedia.org/wiki/George_Deutsch

Bushadministrationen anställde 150 utexaminerade jurister från Regent University. Regent University är en en lågt rankad högskola (universitet är inte skyddat i USA som det är i Sverige) med en av USA:s lägst rankade juristskolor. Skälet är att Regent var Pat Robertsons skola. Robertson är en av de mest framträdande personerna i den kristna högern.

Bushadministrationen hängde ut en CIA-agenten, vars underrättelseuppgifter gick emot Bushadministrationens uppgifter om Saddam och massförstörelsevapen. Det i sig är högförräderi.

John Dean arbetade för Nixon och tillbringade tid i fängelse för sin inblandning i Watergate-skandalen. Han hade detta att säga om Bushadministrationen: ”I’m anything but skittish about government, but I must say this administration is truly scary and, given the times we live in, frighteningly dangerous.”

Permalänk | Anmäl #5 u_3826, 2011-09-20, 20:17

Tack för informerad kritik av SVT, Ronie. Jag förstår att detta vinklande och drev ger svenskar en märklig uppfattning. Det vill till att man håller sig informerad från andra håll än SVT, Ekot, etc, etc.

Permalänk | Anmäl #7 A-K Roth, 2011-09-21, 01:01

Här var det gnällmånsar minsann. Med tanke på all den USA-propaganda vi har fått stå ut med så var den här rapporteringen riktigt balanserad.

För övrigt bör det s.k. kriget mot terrorn omedelbart läggas ner!

Permalänk | Anmäl #8 Leopold, 2011-09-21, 06:59

Håller helt med om kritiken mot SVT. Men vinklingen var förväntad. Det svenska perspektivet är ofta mer rosenskimrande och sällan hårt förankrat i verkligheten. Och det gäller det mesta. Inget fel i det kanske men när det blåser hårt så duger det inte.

Permalänk | Anmäl #9 Robert Engström, 2011-09-21, 10:57

Till Peter H

George W. Bush har räddat mer liv, skickat mer pengar och tillhandahållit mer medicinsk hjälp och omsorg än någon annan i historien på denna planet levande människa någonsin gjort för Afrika. Du har i stort sett fel i allting du häver ur dig. Dina påpekanden åskådliggör en arg, hatisk och avundsjuk förlorare.

Artikelförfattaren Ronie Bergrens artikel är både saklig, objektiv och balanserad. Framförallt är den oerhört viktig då problematiken kring företeelsen är synnerligen allvarlig. Jag vill gärna se fler artiklar av Ronie Bergren.

Permalänk | Anmäl #10 Thomas Ek, 2011-09-21, 14:32

#10 Thomas Ek, allt i mitt inlägg är styrkt av fakta. Mitt inlägg är sakligt och balanserat.

http://prospect.org/cs/articles?article=how_bushs_aids_program_is_failin...

http://www.guardian.co.uk/world/2005/aug/30/usa.aids

Du har inga fakta. Du är bara en hejaklacksledare. Allt du har att komma med är barnsliga personangrepp.

Permalänk | Anmäl #11 u_3826, 2011-09-21, 16:27

Håller med dig, Peter. Bara det faktum att Ek tillåtits publicera en artikel här visar att Newsmill överhuvudtaget inte ställer några kvalitetskrav på vad de låter pubhlicera. Berggren är av samma skrot och korn.

Permalänk | Anmäl #12 Leopold, 2011-09-21, 19:54

Hur mycket fog hade Bush för att invadera Irak på sin jakt efter Usama Bin Ladin???

Helt barockt att någon inte kan ha en kritisk syn på George w Bush:s handlingar som inte på något sätt gjort världen till en bättre plats.

Han om någon president verkade för en pax americana och jag tycker inte alls det är konstigt att någon människa ställer sig kritisk till hans agerande.

Jag har ett citat av honom där han säger " War is a dangerous place"

No shit Sherlock!

Permalänk | Anmäl #13 Gary Novak, 2011-09-21, 21:20

#10

Så här i efterhand.. Tycker du inte själv att Bush e den störste förloraren?? Finns det någon (förutom den kristna högern) som kommer någonsin att uppfatta honom som något annat än en riktig loser??

Jag har inget emot Ronies artiklar men det känns som rena skämtet att någon köper dem rakt av..

Permalänk | Anmäl #14 Gary Novak, 2011-09-21, 21:30

Någon som är förvånad över att -68-vänsterns kontroll av SVT leder till extremt vinklade reportage?

Permalänk | Anmäl #15 Olle Olsson, 2011-09-22, 09:03

(a) No law can be passed that contradicts the fixed principles of Islam.
(b) No law can be passed that contradicts the principles of democracy.
(c) No law can be passed that contradicts the rights and basic freedoms outlined in this constitution.

(b) och (c) är inte kompatibla med (a) ...

Permalänk | Anmäl #16 Olle Olsson, 2011-09-22, 09:04

Tack för responsen - såväl de berömmande som kritiska kommentarerna.

Gällande kritiken så skulle jag kunna diskutera alla ämnen relaterade till Bush ingående (vilket jag har gjort vid många tillfällen) vilket gäller såväl Irakkriget som Bushs politik i Afrika. Den här artikeln handlar dock inte om det utan om huruvida SVT bedrev en synnerligen ensidig endagssändning om 9/11-attacken eller inte. Vilket var vad jag med texten ovan försökte påvisa.

Newsmill-redaktionen tog tydligen bort min länk till min längre artikel om ämnet som denna artikel bara är en sammanfattning av. Ni som är intresserade kan dock läsa den på länken här nedan. Där går jag också lite mer in på lite av den kritik som delvis här har framförts:

http://usapol.blogspot.com/2011/09/en-granskning-av-svts-911-sandning.html

Permalänk | Anmäl #17 Ronie Berggren, 2011-09-22, 15:09

Alltid intressant att se att arabvärlden tycker sämre om Obama än om Bush.
http://www.commentarymagazine.com/2011/07/13/obama%E2%80%99s-popularity-...

Men kanske det inte är så egendomligt, Egypten är bankrupt http://israelisverige.info/?p=8591 tack vare Obama och de oljeimporterande arabländerna svälter
http://israelisverige.info/?p=8137 , också tack vare samme man.

Permalänk | Anmäl #18 Ralph Haglund, fil.lic., 2011-10-31, 20:45