Klimatförnekarnas ideologi och finansiering måste synas

När FNs Klimatpanel presenterade sin rapport 2001 så hävdade man i den sk hockeyklubbskurvan att norra halvklotets medeltemperatur var högre på 1900 än 1000 år tidigare (vilket vi genom arkeologiska fynd vet att den inte var). Hockeyklubbskurvan missade också den sk ”lilla istiden” på 1600 talet. De sk ”klimatforskarna” försvarade då sig med att den var ett lokalt fenomen.
Men även det var felaktigt. Under samma period som Carl X, ”den oövervinnerlige”, tågade över isen och läxade upp Dansken och då man under flera år hade ismarknad på Themsen i London så frös även nybyggarna i Nordamerika häcken av sig. Det vet vi för det är historisk tid.
Enligt en prognos utifrån FNs Klimatpanels hockeyklubba så skulle medeltemperaturen på norra halvklotet fortsätta att stiga brant efter 1999 som var det sista år som diagrammet omfattade.
Vintrarna 2009/10 och 2010/11 skulle bli varmare än 1990-talets vintrar
Det blev som inte
Nu skriver vi september och snart kopplar fimbulvintern grepp om oss. Och då är det bara klimatreligionens fundamentalister som fortfarande yrar om ”global uppvärmning”.

Eftersom det inte går att motbevisa så kan man om man så vill fortfarande tro att en person som korsfästen för cirka 1980 år sen i mellanöstern återuppstod på den tredje dagen. Däremot blir det svårare och svårare att tro på den uppvärmning av det norra halvklotet som FNs klimatpanel talade om 2001 när verkligheten avviker klimatfundamentalisternas kartor

"Den vetenskapliga diskussionen om koldioxidens roll som växthusgas är i stort sedan länge avslutad. "

Ja, allting talar för att CO2s roll för jordens temperatur är ganska blygsam.

"Klimatförändring behöver inte ske linjärt. Mycket stora förändringar kan ske snabbt. Issmältningen i Arktis, till exempel, tycks ske mycket snabbare än väntat. "

Precis. Du kan ju kolla hur temperatur ändrades när senaste istiden tog slut, samt dom mycket stora och snabba temperaturfluktrationerna dom närmste 1000 åren efteråt.
Och det här var alltså 15000 år innan vi började med CO2-utsläpp... Så kom inte och säg att människoorsakade utsläpp av CO2 har stor inverkan. Stora och snabba klimatförändringar har skett förr (mycket större än dom vi kan se nu, snabbare också) helt utan mänsklig inblanding. Men det här vill ju aldrig klimatalarmisterna tala om. Då får dom nämligen inga mer pengar att "forska" för...

"Målet som rekommenderats i Köpenhamn att begränsa uppvärmningen till 2 grader kan mycket väl vara en oacceptabel hög temperaturhöjning."

Du, temperaturen på den här planeten kommer och går, helt avsett vad några homo sapiens råkar säga på ett möte i Köpenhamn. Så har det alltid varit och så kommer det att förbli. Det är bara att acceptera solen och solsystemets färd genom rymden inte är något vi kan påverka utan det är bara att åka med och försöka anpassa sig.

"Medias bristfälliga hantering av klimatfrågan har bidragit till att det ännu inte, 25 år efter att tydliga bevis framlagts, finns acceptans för koldioxidavgifter stora nog att snabbt ställa om energisystemen från fossil förbränning till sol vind och biomassa, trots att tekniken och de ekonomiska förutsättningarna finns."

Var finns dom bevisen någonstans? Jag har letat men aldrig sett några. Tvärtom, faktiskt, så har jag hittat en hel del som talar för helt andra förklaringar till klimatförändringar än dom CO2 utsläpp människon hållit på med dom senaste 100 åren... Men artikelförfattaren verkar helt missat att jorden är äldre än så. Men vi lekmän, som han verkar förakta, vet bättre.

"Kan det inte vara dags att media berättar om det långsiktiga hotet mot vår biosfär på liknande sätt som sker med den globala skuldkrisen?"

Kan inte DU klämma fram dom där fantastiska bevisen du talar om? Kanske därför media är försiktiga, det finns helt eneklt inte något underlag att skriva om. Och då menar jag riktiga bevis. Inte matematiska modeller som är konstruerade för att visa just det man vill visa, eller IPCC manipulerade statestik. Jag vill ha konkreta fakta, äkta observationer och praktiska försök.

Lars #1, här har du en figur över temperaturen sedan 1979. Vill du fortfarande hävda att det inte blivit varmare sedan 90-talet?
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_current.gif

Leif #2, det är inget kontroversiellt med att klimatet förändrats kraftigt under tidigare perioder. Att det *bara* är mänskliga utsläpp av koldioxid som kan förändra klimatet är en ren halmdocka. Tvärtom använder man växlingarna under istidscyklerna för att uppskatta hur känsligt klimatet är för störningar, och som dessa visar behövs det bara små variationer i jordbanan för att man skall få radikala omslag. Detta är ett argument för att klimatkänsligheten är hög vilket innebär att även vår koldioxid kommer att få stor inverkan.

#3 Thomas Palm

Titta på den här det blir kallare.
http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk

Tycker inte dom sista vintrarna slagit några värme rekord.

Gräshoppsläkaren Alfvén vill rädda jorden. Förmodligen kommer det att misslyckas för gräshopporna kan inte hålla sig och allt måste exploateras. Det är helt omöjligt att som Alfvén tror ”ställa om energisystemen från fossil förbränning till sol, vind och biomassa”. Han säger vidare att ”tekniken och de ekonomiska förutsättningarna finns”. Det stämmer inte och även de fysiska försättningarna saknas, i varje fall med dagens befolkning, nationellt och internationellt.

Nationalekonominen Mark Brolin kallade häromdagen här bredvid Keynes teorier med en skulduppbyggnad för en vaggvisa och att väljarnaa tror att de kan köpa och låna sig ur denna. På liknande sätt är det med växthuseffekten. Även om temperaturen skulle öka kraftigt, vilket i sig måste ses som osannolikt, så är det småpotatis jämfört med de sinande naturresursernas konsekvenser. Här är det en fråga om att köra rakt in i vägen med högsta sannolikhet.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/09/12/staten-r-problemet-n-r-krisen-...

En omställning är inte ens önskvärd eftersom den stör naturresursernas uttömning och leder till sämre välstånd, oavsett hur grön eller sparsam utvecklingen är i övrigt. Om man inte använder de fossila tillgångarna så går det bara åt mer av annat, exempelvis järn, som är minst lika begränsande för människan. Alltså måste allt ”ta slut” samtidigt och detta görs bäst av marknaden och utan subventioner och andra snedvridningar. Man kan alltså köra den österikiska skolan även med naturresurserna. Men tramsmupparna kan aldrig lämna vaggvisan.

Peter #4, jag länkade till data som visar att det blir varmare. Att det varit ett par kalla vintrar just i Sverige motbevisar inte på något sätt detta.

#6 Thomas Palm

Jag pekar på en link som visar att det blir kallare.

Det med vår kalla vinter var bara en kommentar.

Peter #7, din youtubefilm visar inte att det blir kallare. Plocka fram lite data istället.

Visst, det har blivit varmare. Sedan omfattande globaa mätningar började omkring 1850 i en linjär takt av 0,04 grader Celsius per decennium. Det finns perioder med högre takt, som 1910-1940 och 1975-2005, då takten varit omkring 0,15 grader C per decennium. Hur mycket, om något, av denna uppvärmning som orsakats av människan är oklart.
För kalla klimat, som vårt, är en uppvärmnimg av godo. En avkylning skulle vara mycket skadligare.
De senaste vintrarna visar att även med den upplevda uppvärmningen kan det bli kalla vintrar. Nyare forskning har upptäckt och bekräftat detta.

Då jag tillhör de människor som inte får panik när jag hör termen global uppvärmning så antar jag att den här artikeln är riktad till mig. Jag skulle vilja ge dig några tips om du ska vinna över mig.

1, Sluta med förringa min kunskap genom att skriva : "Trots detta fångar man in många lättrogna, ovilliga att ändra på sina levnadsvanor byggda på fossil förbränning."

Jag är inte lättrogen och jag har inte något emot att minska min fossila förbränning. Däremot är jag realist och inser begränsningarna av både sol och vindkraft. Jag arbetar dessutom nära gruvbranschen och vet hur mycket skit som släpps ut i Kina för att bryta de sällsynta jordartsmetaller som behövs till permanent magneterna i vindkraft. Jag kan inte av miljöhänsyn motivera att vindkraft skulle vara lösningen när jag dessutom inte sett hur vi ska kunna reglera vindenergin.

2, Sluta förflytta debatten ifrån vetenskap till att försöka attackera den som kommer med budskapet.

Om någon tar fram mätdata och visar att datan inte stämmer med modellen som förutspår livets undergång så vill jag se att man falsifierar datan eller modifierad modellen. Vad jag inte vill höra är vilken ideologi den har som påpekar skillnaden.

3, Sluta hänvisa till auktoritet. Att säga: "Uppsalainitiativet, en vetenskaplig grupp med statistisk expertis" säger inget om varför jag ska tro på er när ni säger att folk som inte litar på er är ultraliberaler eller köpta av oljeindustrin.

4, Städa upp framför er egen dörr.

Ni försöker säga er stå på vetenskaplig högre mark än de som inte får ihop teorin. Climategate borde ha slutat med att en del huvud rullade, ingen på er sida har varit beredd att sparka ut de som spottade på den vetenskapliga metoden.

5, Sluta ljuga om katastrofer.

Tropiska orkaner blir inte allt vanligare.
Torka har kommit och gått, jag har inte sett någon data som säger att det är värre nu. Om du har sådan data länka till den.
Katastrofala översvämningar ökar pga mer folk, INTE på grund av ökade antal katastrofer.
Skogsskövlingen minskar med ökat användning av fossila bränslen. Densiteten i skogen är mycket större än den har varit.

6, Avslutningsvis sluta skriva som att du är så mycket bättre än oss andra.

När du skriver: "Den tilltagande växthuseffekten är välkänd bland forskare sedan 1980-talet. Men folk i gemen tar inte problemet på vederbörligt allvar". Säger du helt enkelt att du är mycket bättre än vi som inte har samma problem prioritering som du.

7, Sluta hitta på argument.

"Media har inte lyckats balansera debatten på ett rättvisande sätt, mellan den vetenskapliga kritiska rationalismen med dess ödmjuka inställning till sanning å ena sidan och klimatförnekarnas teser å den andra."

Inte? Sen när har svensk media gett utrymme åt andra än de som är politiskt korrekta inom klimatfrågan?

8, Sluta med förnekare.

Jag förnekar inte att vi har ett klimat, jag förnekar inte heller att vi mycket väl kan påverka klimatet. Jag ser dock inte samma anledning som du till panik, det är en jävla skillnad.

#3 Thomas Palm

Den där kurvan som du länkar till går det inte att dra några andra slutsatser i från än att temperaturerna enligt diagrammet gått upp och ned.
Att vintrarna 2009/10 och 2010/11 varit kallare än 90-talets vintrar kan alla som vistats utomhus intyga. Det gäller inte bara här utan även i Nordamerika

Redan rubriken i Gösta Alfvéns artikel visar att denna artikel är skriven av en religiös man.
"Klimatförnekarnas ideologi och finansiering måste synas"
Vi som tror att de förändringar i det långsiktiga vädret som vi kunnat se beror på naturliga variationer är enligt klimatreligionens anhängare "klimatförnekare".
Det är en term hämtad rakt av från religionens värld. Gudsförnekelse är ju synonymt med hedendom.

"Herr prosten talte: "Döbeln är en hedning,
Förtappad är han evigt, om han dör.
Jag kommer, varnar, bjuder tröst och ledning,
Och han, han ligger tyst en stund och hör;
Då reser han sig plötsligt upp i sängen:
'Driv ut prelaten', ropar han åt drängen,
'Och akta dig, om han släpps in härnäst!'"
Från "Döbeln vid Jutas" av Johan Ludvig Runeberg

Men precis som von Döbeln så är jag gärna en hedning.
Ett av de stora problemen med klimatreligionen är att den i sig är ett miljöhot. Fixeringen vid temperaturer i en massa olika diagram som visats upp har tagit fokus från en massa andra miljöfrågor som tidigare ansågs viktiga som tex giftutsläpp mm

Robert #10, kan du visa på den där modellen som förutspår livets undergång? Det är nämligen inte vad IPCC hävdar, men det vet du säkert, du kan bara inte hålla dig från att överdriva.

# 11 Lars Johansson

Lite OT men har bärighet gällande din utmärkta svar till alarmaktivisten.

Vad är det för skillnad mellan en läkare och gud.
Gun vet att han inte är läkare.

# Thomas Palm

Du skriver:
"Peter #4, jag länkade till data som visar att det blir varmare. Att det varit ett par kalla vintrar just i Sverige motbevisar inte på något sätt detta."

Men det är inte bara "just i Sverige" som det har varit kalla vintrar.
Det har varit kalla vintrar i Danmark och på kontinenten och i Nordamerika.
Jag har en bekant som bor i Virgina i USA dom har haft riktiga snövintrar för första gången sen han flyttade dit på 80-talet och längre upp i USa så har det ju varit svinkallt.
Sluta upp med klimatkris- och global uppvärmnings-svamlet.
Vädret växlar och det har det alltid gjort.

Lars #11 inte för att jag är speciellt sportintresserad, men så mycket såg jag att jag vet att vid OS i Vancouver 2010 var det ovanligt varmt för årstiden. Det var i själva verket ett stort område i Nordamerika som var ovanligt varmt den vintern, tvärtemot vad du hävdar.

I kurvan jag visade kan man se en tydlig trend mot varmare temperatur. Om du inte ser detta med blotta ögat får du ta och räkna ut en trendlinje. Annars gör du dig väl förtjänt av epitetet "förnekare".

Det finns ett träffande amerikanskt uttryck, walk the talk, som förklarar varför klimatalarmisternas förlorat debatten. Al Gore i sin privatjet är naturligtvis det värsta exemplet, men det finns gott om forskare som tillbringar livet med att flyga till exotiska konferenser, skryta om sin frequent flyer bonus, och predika att andra ska dra ner på sin oljeförbrukning. Det funkar inte. Så länge den vetenskapliga klassen i handling visar att dess egna privilegier är viktigare än klimatförändringarna kommer inte Joe Sixpack att ändra sitt beteende.

Sedan kommer ju problemet att lösas av peak oil. Som Aleklett har visat kommer inte ens IPCCs mest optimistiska scenario att inträffa, helt enkelt därför att mänskligheten inte kan utvinna tillräckligt många kolatomer. USAs oljeförbrukning har redan sjunkit betydligt sedan 2005, emedan allt fler fattiga amerikaner inte har råd med bil.

Kan någon av Er klimatskeptiker förklara för mig hur den här kurvan

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

över CO2-halten i Stilla Havs-området kan tolkas om inte som att CO2-halten ökar? Detta är enkla mätvärden oberoende av komplicerade datamodeller.

Att prata med klimathysteriker är ungefär som att prata med Jehovas vittnen. De hävdar något, och för att stödja det de hävdar, så hänvisar de till olika ställen i bibeln. På samma sätt hävdar CO2-fanatikerna att "se hur farligt det är, en helsponsrad rapport gjord av andra miljöfanatiker håller med om att det är jättefarligt". Det andra spåret som finns är "Han håller inte med oss, alltså är han betald av oljeindustrin". Inget av detta är naturligtvis värt att kommentera.

Det bästa jag funnit som talar för hur seriös den aktuella IPCC-forskningen är är "hide the decline": I Climategate-mailen skriver en etablerad, peer-review-publicerad, tongivande forskare att man skall klippa in årsringsdata för en viss tidsperiod, nämligen 1960-talet, istället för att visa klimatmodellernas data för den perioden. Detta för att klimatmodellerna i den perioden visar på en mycket påtaglig köldomgång, som definitivt inte stämmer överens med vad som faktiskt hände under 60-talet. Meningen med detta är att man inte skall visa ett uppenbart fel som klimatmodellerna producerar - då skulle människor ifrågasätta modellernas riktighet.

Om miljöforskningen idag hade varit ett äkta forskningsområde istället för en ideologisk och politisk verkstad, så hade man när detta kom ut omedelbart rivit upp situationen och granskat den i detalj, för att se om detta forskningsfusk påverkat andra slutsatser och liknande. Man hade stängt av de som stått bakom ett dylikt agerande. Man hade försökt kartlägga hur mycket skada fusket gjort, och kämpat som djur för att skala bort den otillbörliga påverkan på forskningsläget som åsamkats av dessa fuskare.

Istället hävdar man att inget av detta är relevant, och fortsätter sälja in sin älskade hockeykurva. Med andra ord, och helt otvetydigt, är den aktuella klimatforskningen enbart ett fält för politiska överväganden, som t.ex. att tvinga igenom massiva politiska reformer i världen i auktoritär och centralplanerad riktning.

@Tomas Palm
Du har rätt att inte IPCC säger att världen inte går under. Miljörörelsen runt IPCC säger det. Det var dåligt formulerat av mig.

Jag står dock förresten av min kommentar, vill folk att jag ska lyssna på vad ni säger så är det inte attacker som artikeln ovan som är rätt väg. Jag blir bara förbannad och bryr mig än mindre, vill ni att jag ska respektera er vetenskap så bör ni börja med att respektera min ståndpunkt och ha en dialog. Nu liknar det snarare en fundamentalistisk predikan som försöker utmåla oss som inte håller med som djävulsdyrkare.

Sven #18, om det du drar upp är det bästa exemplet du funnit antar man att det också är det du studerat bäst, vilket tyder på att du inte studerat så mycket för din beskrivning är fel. Du skriver att man stoppade in trädringsdata istället för klimatmodellernas data. Vad man i verkligheten gjorde var att stoppa in med instrument uppmätta temperaturer istället för sådana uppskattade från trädringar, klimatmodeller var i huvudtaget inte inblandade.

Det finns en hel del forskningslitteratur som visar på hur uppskattningar av temperatur från trädringar spårar ur under senare decennier även om orsaken är något oklar så att göra det bytet var i sig inte något konstigt.

Något forskningsfusk rörde det sig heller naturligtvis inte om. I alla forskarnas vetenskapliga publikationer finns övergången tydligt angiven och motiverad. Det var på framsidan till en rätt okänd rapport från WMO man valde att förenkla för att göra figuren tydligare. Det hela är i allra högsta grad en storm i ett vattenglas. Något som blåsts upp av en bunt demagoger som saknar intresse för forskningen.

Därutöver har "hockeyklubban" inget med uppskattningar av framtida klimat att göra. Den är enbart en uppskattning av historiskt klimat, men eftersom CO2-halten under denna period var i stort sett konstant så kan man inte därur utläsa något om CO2:s effekt.

# 15 Thomas Palm

"I kurvan jag visade kan man se en tydlig trend mot varmare temperatur. Om du inte ser detta med blotta ögat får du ta och räkna ut en trendlinje. Annars gör du dig väl förtjänt av epitetet "förnekare"."

Jag ser den trend som du talar om.
Och det diagrammet är ditt evangelium precis som den berömda hockeyklubbskurvan som påstods visa hur medeltemperaturen på norra halvklotet utvecklats från år 1000 ekr till år 1999

Men för att man ska kunna dra slutsatsen att det verkligen blivit varmare bara för att det ser ut så av kurvan så gäller att de värden som man ritat kurvan ifrån är korrekta.
Vad gäller hockeyklubbskurvan så vet vi att så inte var fallet.
Det var varmare kring år 1000 än på 1900-talet. (Tvärtemot vad kurvan visade) och man missade dessuom lilla istiden.
Om man lagt in korrekta värden så skulle hockeyklubbskurvan inte ens avlägset liknat en hockeyklubba

Vad gäller Vancouver så är det ofta en speciell vädertyp där vid Kanadas stillahavskust vilket gör att det inte alls är ovanligt med varma vintrar.
Man kan mycket väl få samma problem med vinter-OS 2014 som ska hållas i Ryska Sochi vid Svarta havet
Såväl Sochi som Vancouver är egentligen inte så lämpliga för ett vinter-OS helt enkelt. Men det beror inte på någon "global uppvärmning"

Du skrev
"Annars gör du dig väl förtjänt av epitetet "förnekare"."

Men jag har redan medget att jag är en hedning eller en förnekare. Precis som von Döbeln.
Jag tror inte på att Gud skapade allt på 6 dagar. Jag tror inte på att Jesus återuppstod på den tredje dagen och jag tror inte på din väderreligion.

Robert #19, och hur nyanserad och dialogintresserad tror du att du framstår med dina inlägg? Du "antar" att artikeln är riktad till dig, men om du följt debatten borde du veta att det finns de som är betydligt mer fundamentalistiska i sitt förnekande av växthuseffekten än du förefaller vara, även om det sätt du drar upp "climategate" är rätt oseriöst. Vad är egentligen din syn på AGW?

Visst förekommer överdrifter från båda håll som alltid sker i debatter. Inte beror alla orkaner eller all torka på global uppvärmning, men själv drar du då istället till med att någon skulle hävda att livet är på väg att utplånas.

Lars #21, har du någon speciell anledning att tro att den kurva jag länkade till är fel? Den kommer från Roy Spencer som är en av de mest prominenta kritikerna mot AGW så den kan knappast vara förfalskad för att visa på en uppvärmande trend som inte finns.

Du talar sen självsäkert om hur du vet att det var varmare för 1000 år sedan än på 1900-talet. Hur vet du det? Vilken är din källa och hur vet du att just den av alla rekonstruktioner som tillkommit efter "hockeyklubban" är korrekt? Vilka värden menar du att MBH borde lagt in?

Jag tror heller inte på någon väderreligion, däremot tror jag på att naturlagar fungerar likadant överallt. Om lagar som vi vet fungerar i laboratorium visar på att det borde bli varmare med mer CO2, CO2-halten stiger och det blir varmare, ja då anar jag ett samband.

Tage Fridolfsson
Visst ökar CO2-halten. Men CO2 är nödvändig för fotosyntesen och alls ingen luftförorening. Mer CO2 gynnar växtligheten och den har inte och kan inte heller uppnå sådana koncentrationer att den blir giftig. CO2s inverkan på klimatet är sannolikt ringa.

#15 Thomas Palm

Låt oss anta att den kurva som du länkar till i kommentar #3 är korrekt och att det är varmare nu än 1979 så måste vi fråga oss vad det egentligen säger det oss?
Svar: inte mycket. Det var tex ännu varmare på järnåldern. Det vet vi genom arkeologin. När den legendariske Leif Erikssons far Erik Röde kom till Grönland så var det en grönare ö än den är idag.
32 år är en kort period i klimatsammanhang. Även om det är så att det är varmare vid periodens utgång än vid dess utgång så kan vi inte dra någon slutsats av det.
Om det ska ses som bevis på en så kallad ”klimatkris” så kan vi konstatera att det var en värre ”klimatkris” under järnåldern men att livet gick vidare trots det.

Klimathotets maranatarörelse!

Vi ska vara glada att klimathotet redan säckat ihop totalt. Kvar står klimatreligösa fanatiker helt avskärmade från verkligheten och observationer. Vi har redan slösat bort tusentals miljarder på denna kliatfanatiska rörelsers profitörer och profeter. Det är dags att återvända till verkligheten igen.

Många har blivit extremt klimathotsberoende och har satsat hela sin trovärdighet på denna klimatpsykotiska rörelse som imballar sig klimatspöken i varje garderob och under varje säng.

Thoams Palm tillhör de som man undrar hur han skall kunna hantera fakta att CO2 inte har några katastrofala effekter och allt mer forskning påvisar helt naturliga förklaringar till den uppvärmning vi upplevt på planeten med sitt konstant föränderiga klimat.

Cern visade att kosmisk strålning påverkar de grundstenar som krävs för ökad/minskad molnbildning. Nya rekonstruktioner av solstrålningen visar att den sedan 1800 talet stigit med sex gånger störrre itensitet än vad klimatvatikenen IPCC antiagit. Tio år utan uppvärmning. Allt färre globala stormar. Torka på Afrikads horn där klimatmodellerna sa att det skulle regna mer.

Det är game ower för hela klimathotet och endast de blinda fanatikerna och de som är ekonomiskt beroende av att hålla skiten igång är de som kommer fo5tsatt blunda och lura både sig själva politiker och andra.

Gösta Alfvén för myten vidare om klimatförnekare. Det finns inga människor som förnekar ett existerande klimat. Vuxna som för sådana myter vidare är inte på något sätt trovärdiga. Det är ett fult sätt att förklena en motståndare som har en delvis annan insikt om klimatutvecklingen och dess drivande orsaker. Dessa myter har knappast skapats av genuina forskare, utan det är snarare dess ideologiska och politiserade svans.

8 punkter utmärkt väl formulerat av Robert Johansson!

Uppsalainitiativet har en matematiker i skaran, är detta som är den statistiska experten månne?

De har inte studerat dem som förhåller sig skeptiska till att vi står inför ett allvarligt klimathot (kallas förnekare i artikeln) i USA men har läst Oreskes bok helt enkelt. Sedan har de gjort sitt bästa för att i samma andra försöka smutskasta klimatskeptiker i Sverige men lyckades bara dra en mycket vag koppling till tobak genom att en person skrivit en artikel om friheten att få röka om man nu vill det.

Det finns personer som är aktiva, dvs skriver på bloggar, i klimatfrågan men det gäller ju från bägge håll s a s och inte minst Uppsalainitiativet (precis som meningsmotståndarna Stockholmsinitiativet).

Att man inte klarar att övertyga en alltmer skeptisk befolkning är den här artikeln att prov på eftersom den inte har en nyanserad och ärlig infallvinkel utan ägnar sig åt smutskastning. Men vem som helst förstår ju att om man sjunker så lågt har man inte så mycket att komma med.

@Thomas Palm #12

Al Gore pratar om att vi står inför "the end of civilization om vi inte genomför omedelbara och genomgripande förändringar. Detta applåderas av UI m.fl.

@Robert #10
Mycket bra

Lars #26, vi vet inte att det var varmare globalt på järnåldern även om det möjligen var det på Grönland, fast inte ens det är säkert. Att ön var något grönare är däremot troligt eftersom vikingarnas jordbruksmetoder gav upphov till stor erosion i den känsliga grönländska miljön.

Du har längre kurvor än 32 år typ denna:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record_%28NAS...

Livet lär nog gå vidare som det gjort senaste miljarderna år, men det innebär inte att det blir så trevligt. Alla bor inte i halvarktiska områden där lite mer värme bara verkar trevligt, förstår du.

John #21 Al Gore är politiker och inte vetenskapsman och dessutom är det en avgrundsvid skillnad mellan "the end of civilization" och slutet på allt liv. Liv har funnits i flera miljarder år och överlevt många stora katastrofer, vår civilisation är ett nutida fenomen som vi inte har en aning om hur stabilt det är.

Robert Johansson! #8

Mycket bra skrivet!

Om man nu tittar på utbildningsnivån hos UI så häpnar man så dåligt utbildade vissa av dessa "forskare" är. Stockholmsinitiativet slår ju dem med hästlängder.

Thomas "agendan" Palm! Vilken temperatur är bäst för jorden och livet på jorden? Du som tror du vet så mycket, vilka växter växer sämre med högre Co2 halt? Nu när öknarna minskar i rekordfart så undrar jag om detta är dåligt? Är det inte så att ju större Co2 halt i luften ju mer syre på jorden? Än en gång vilken är den bästa temperaturen för moder jord?

@Thomas Palm #33
"Al Gore är politiker och inte vetenskapsman "
Så du vill tona ner det hela. Varför applåderar då UI det Gore säger och hävdar att han stöd i vetenskapen för det han säger!? "End of civilization" är ingen överdrift enligt dig?
Ska ni ha någon trovärdighet hos mig måste ni sluta med medvetna överdrifter för att skrämma folk. "Klimatförnekare" - jösses. Tycker du att det är ett bra begrepp? Tycker du själv att denna artikel är bra och sansad?

Micael #34, givet tillräckligt med tid att ändra sig klarar livet på jorden en stor variation av temperaturer. Det är hastigheten i förändringen som är problemet idag. Du kanske inte tycker det går så fort sett i ditt mänskliga perspektiv, men geologiskt och evolutionärt är det mycket fort.

Du undrar om det inte blir mer syre på jorden. Svaret på den frågan är nej. Syrehalten sjunker (vilket går att mäta), om än inte i någon omfattning som är betydelsefull. Vad tror du händer när du förbränner fossila bränslen? Kol och väte i dessa förenas med syre till koldioxid och vatten.

John #35, jag är inte med i UI så jag känner inget ansvar för vad de säger, men bara för korrektheten kanske du kan visa på var de hyllat Gores uttalanden om att civilisationen går under? Som jag antydde i mitt förra inlägg har jag ingen aning om hur mycket civilisationen tål innan den riskerar kollapsa i krig, svält och kaos. Att säga att den går under, är beroende på hur bokstavligt man menar det, rejält pessimistiskt, men jag känner inget behov av att testa den gränsen. Gör du? Och även om den inte går under kan det bli rejält otrevligt.

#32 Thomas Palm

"vi vet inte att det var varmare globalt på järnåldern"
men vi vet att det var varmare på norra havlklotet och det är var hur medeltemperaturen utvecklats på norra halvklotet som hockeyklubbskurvan påstods visa men inte visade.

Vi ska ska komma ihåg klimatet har alltid förändrats.
Det har varit både mycket kallare och mycket varmare än det är idag.
För 8 000 år sedan växte alm, ek, hassel och lind i dalgångarna i den södra delen av den skandinaviska fjällkedjan.
Det gör det inte längre
Nästan alla glaciärer både i de skandinaviska fjällen och i Alperna smälte bort under den tiden. Tänk vilken hemsk propaganda-film som Al Gore hade kunnat göra om den "klimatkrisen"

Sen har det blivit kallare. Under de senaste 4 000 åren har enligt analyser av arkeologiska fynd medeltemperaturen successivt sjunkit på norra halvklotet.
För vår del i Sverige rör det sig kanske om en sänkning av sommartemperaturen på 2-4 °C.
Det har dock inte handlat om någon jämn och succesiv sänkning av medeltemoeraturen under fyra tusen år. Utan ett stort antal varmare och kallare perioder har avlöst varandra.
Dessa svängningar i medeltemperaturen har i huvudsak skett innan vi hade bilar och innan Al Gore gjorde dåliga filmar och dom är alltså naturliga variationer.
De svängningar som vi kan se i de diagram som du länkar till är på intet sätt sensationella.
Läget är således under kontroll.

Och om det åter igen skulle bli så varmt så att det börja växa ek, hassel och lind i fjällkedjan så anpassr vi oss och övervinner problemen som våra förfäder gjorde innan oss.

För ganska så många tusen år sen så lämnade 200-400 individer av arten homo sapiens afrika. Alla vi som inte är afrikaner härstammar som dom.
Dom hade ingen aning om vad som väntade dom utanför afrika men dom vågade ta steget. Dom anpassade sig och överlevde. i de nya miljöer och de nya för dom helt okända klimatförhållanden som dom och deras ättlingar kom att möta på deras resa varför deras ättlingar i dag finns i stort sett överallt på planeten.

Skulle någon av dagens klimathysteriker som bajsar i byxan bara för att dom får syn på ett diagram som nån forskare från East Anglia ritat eller av att se en dålig film som Al Gore gjort stått pall för de utmaningar som våra förfäder antog och klarade av.
Den utmaning som handlade om att anpassa sig till helt nya förhållanden med ett helt nytt klimat.
Jag tror inte det. Klimathysterikerna hade bara blivit hysteriska och därmed handlingsförlamade.
Om vi studerar hur klimatet utvecklats på norra halvklotet så finner vi stora variationer även om vi inskränker analysen till att avse tiden efter den senaste istiden. Utsträcker vi analysen över en längre tid så får vi se ännu större variationer.
Jag utesluter inte att vi kan få stora variationer i klimatet framöver. Men då gör vi som våra förfäder före oss,
vi anpassar oss och överlever.
Om man går omkring och är orolig över något diagram som nån klimatpajas har ställt samman så har man helt enkelt fel inställning till livet

Lars #37, "men vi vet att det var varmare på norra havlklotet "

Jag envisas med att fråga efter källor till detta påstående.

Eftersom du ger dig in på forntida klimat och hur tåliga vi är. Känner du till Toba? Vulkanen som fick ett utbrott för ca 70,000 år sedan och där klimatförändringen var mycket nära att helt utplåna mänskligheten?
http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_eruption

Du talar om hur folket som flyttade sig från Afrika "anpassade sig och överlevde", och som art stämmer det, men bakom det påståendet döljer sig en hel massa tragedier med folk som dukade under när de kom till områden där de inte kunde hantera klimatet.

Jag kommer ihåg en debatt som rasade för 20-30 år sedan med samma brösttoner som denna debatt och det var skogsdöden.

Folk som hävdade att den inte existerade frystes ut och kallades för förnekare pricis som nu. Tom avskedade man folk för att man inte stödde den helt och hållet "vetenskapligt" accepterad modellen.

Idag vet vi att de så kallade "förnekarna" hade rätt till 100%
Skogen tom växte bättre...

Idag ser jag samma krigsrubriker i medierna om klimatproblemen.
Samma nästan religiösa mässande om att vi måste rätta in oss i leden och acceptera den "vetenskapliga" sanningen.
Möjligen har man blivit cynisk med åren men är det konstigt att man ställer sig tvivlande ?

När man sedan ser de modeller om tas fram med globala utsläppsrätter så blir man än mer frågande.

Det handlar inte om att dessa kommer att minskas ner till noll. Vad det handlar om är att vi ska betala en herrans massa pengar till länder i främst Afrika för att vi i västeuropa kör bilar och eldar kol.

Det handlar inte om att de sk U-länderna ska sluta köra bilar och låta bli att elda med kol, dom får fortsätta med det.
Vi ska sluta för det är globalt orättvist att vi sk I-länder gör slut på de ändliga resurserna och de fattiga länderna har inte råd att hänga med i vårt tempo.

Må så vara, men handlade det inte allt detta om miljön ?
Varför är det ok att min gamla bil puttrar vidare och sprider CO2 i Afrika men ska i princip vara totalförbjuden i Sverige ?

Och om jag nu är dum nog att köra min bil för att jag inte vill tillbringa över 2½ timme nästan 3 på att åka kollektivt till och från jobbet utan tar min bil och kommer undan med en dryg halvtimme så ska jag beskattas tills jag nästan kräks.
Var finns logiken ?

Denna inkonsekvens att vi uppenbarligen ska avstå men det är ok för "fattiga" länder klingar falskt om det nu är så akut.

Sedan en liten passus, vi hade en istid som tog slut för 10-15.000 år sedan, nästa kommer om typ 50-60.000 år ?
Är det för djärvt att tänka att vår naturliga temperatur faktiskt kommer att öka i 10-20.000 år till för att sedan åter plana ut för att sedan gå tillbaka ?

Det har faktiskt varit så varmt att det fanns lejon, elefanter mm i England för inte så länge sedan geologiskt sett. Och jag kan lova att då fanns det inte ett enda kolkraftverk igång.

Varför var det så varmt då ?
Varför är det inte samma mekanism vi ser nu ?

@34 Micael
Får väl tacka för stödet, MEN det här:
"Om man nu tittar på utbildningsnivån hos UI så häpnar man så dåligt utbildade vissa av dessa "forskare" är."

Är samma påhopp som genomsyras i artikeln. Jag är lika mycket emot det oavsett vilken åsikt man har. UI bör svaras genom att påpeka felaktigheter i det de säger alternativt påpeka att de inte kan argumentera.

@22 Thomas Palm
(såg att jag stavade ditt namn fel förut, ber om ursäkt för det)

Climategate är inte lågt, det som kom ut ur de mailen är vad jag anser vara förräderi emot vetenskapen. Att aktivt arbeta för att dels försöka underhålla sin data för de som vill granska den samt agera för att stoppa de som inte håller med är INTE vetenskap. Ännu har jag inte sett någon av UI ta avstånd från de vetenskapsmännen.

Min åsikt om AGW? Tyckte det framkom rätt bra i min första kommentar, jag är skeptisk till att det är ett större problem. Finns anledningar varför jag skulle vilja se ett minskat fossilt beroende, det har dock inte så mycket med AGW att göra. Det handlar snarare om att jag inte vill vara i händerna på ryssarna, arabiska diktaturer eller liknande stater.

Det spelar dock mindre roll vad min åsikt är om AGW, frågan är varför någon som anser sig ha forskningen på sin sida förolämpar, angriper person och ljuger.

Jag hade lika mycket kunnat anklaga UI att få pengar av miljörörelser. Att de lever på att sprida skräck. Jag hade kunnat säga att du är en grön taliban som hatar mänskligheten. Nu anser jag det dock vara påhopp som inte på något sätt skapar förståelse för den andras ställningstagande eller för den delen ökar kunskapen.

Robert #40, kan du visa på vad någon gjorde för att "stoppa de som inte höll med"? Gjorde alltså, inte bara skickade ett surt brev till en kollega över vad han ansåg vara undermålig vetenskap.

Att undanhålla data är inget nytt, det har snarare varit standard inom vetenskapen. Data är hårdvaluta som man bytt bort mot löfte om att få vara med på eventuella publikationer etc. Det kanske inte är så det borde vara, men så har det fungerat även om det börjar luckras upp, så att tala om "förräderi mot vetenskapen" håller inte. I det här fallet kompliceras det av att det inte varit CRU:s data till en början med utan sådana data de fått från runt om i världen på villkor att de inte lämnar dem vidare. Dessutom underlättar det inte om man kommer som helt okänd utan några som helst meriter inom klimatforskning och kräver att få ut data för att göra en "audit" (vem talar om sådant inom vetenskapen) av en flera år gammal artikel samtidigt som man gör klart att man inte förstår sig på vad den handlar om utan bara har en politisk agenda.

När jag frågade om AGW menade jag vad i den etablerade teorin du håller med om och var ditt motstånd ligger. Accepterar du den förväntade uppvärmningen och bara inte tror att den orsakar några problem eller tillhör du något av de dussintals olika läger som av olika och motsägelsefulla skäl anser att denna uppskattning är för hög?

"Det spelar dock mindre roll vad min åsikt är om AGW, frågan är varför någon som anser sig ha forskningen på sin sida förolämpar, angriper person och ljuger."

Sådant har förekommit från båda håll sedan länge. Jag sätter startpunkten då det kröp in i etablerade kretsar till Frederick Seitz påhopp på dåvarande IPCC-ordföranden Ben Santer 1996. Det UI vänder sig mot är bloggar typ den Stockholmsinitiativets närstående "The Climate Scam" som redan med titeln satt tonläget.

Lars Johansson #37; Jag håller med dig. Att spela på människors osäkerhet är ett fult sätt att exploatera människor. Vilka organisationer är trovärdiga om de beräknande skrämmer upp människor och därefter spelar på deras oro och sår ytterligare propaganda för att framstå som mänsklighetens räddare.

#10 Robert Johansson En av de bästa kommentarerna på NM någonsin. Tack.

@Thomas Palm. Du har skrivit varannat inlägg i den här debatten. Det här är ditt liv, det märks. Vad vet du om fysiken bakom teorin? (Jag klandrar dig inte om din kunskap begränsar sig till "CO2 absorberar en viss våglängd i IR-området". Det gäller de flesta människor).

Vet du att den här våglängden redan absorberas till 100% vid markytan? Faktiskt redan efter ca 10 meter. Förstår du vad det betyder? Det betyder att mer CO2 (vid markytan, återkommer strax till högre höjder) inte har någon effekt alls på hur mycket som absorberas. Den bara absorberas på kortare sträcka.

På hög höjd finns mindre CO2 och på riktigt hög höjd så lite att våglängden slipper ut i rymden. Det är detta som gör att man från början sa att mer CO2 skulle göra så att de övre delarna av atmosfären skulle värmas upp och snart skulle denna värme värma de nedre delarna och så småningom skulle vi märka en uppvärmning vid havsnivån.

Två saker: Nu kan vi konstatera att ingen uppvärmning kan mätas på hög höjd, åtminstone inte ännu. (Kom ihåg att det är ett mycket smalt band i spektrat som absorberas). Vad det än beror på att det har blivit några tidondelar varmare vid jordytan, så är det inte pga CO2. CO2 kan inte bidra till uppvärmning på det sättet. Det är ganska enkel fysik (och därav orsken att man knappt kan hitta en seriös fysiker som tror på AGW).

AGW-teorin är helt enkelt falsifierad på ett magnifikt sätt. Återstår bara att hävda att orkaner, torka och översvämmningar är nya fenomen.

#38 Thomas Palm

Du skriver
”Du talar om hur folket som flyttade sig från Afrika "anpassade sig och överlevde", och som art stämmer det, men bakom det påståendet döljer sig en hel massa tragedier med folk som dukade under när de kom till områden där de inte kunde hantera klimatet.”

Vilka var de områden dit våra förfäder kom där dom inte kunde behärska klimatet frågas kom?
Precisera.
Det bor ju människor i stort sett överallt utom på polerna men dit kom dom aldrig.

Men i ovanstående påstående så lyser din felaktiga attityd igenom. Människor drabbas ständigt av massa tragedier. Dom är en del av livet. Det är bara i trygghetsnarkomanernas drömmar som en värld existerar där inte människor drabbas av tragedier. För att ta ett exempel. Dom senaste 10-15 åren så har mer än en halv miljon människor dött i trafiken inom EU. Det är en hel massa tragedier.
2007 så dog 43.000 människor i trafiken inom EU vilket ansågs vara en rätt bra siffra. De sista åren under 90-talet så dog mer än 50.000 per år inom EU. Målet är att få ned siffran till 20.000 döda i trafiken per år vilket man tydligen anser är acceptabelt. Men det är faktiskt 20.000 tragedier. http://www.scb.se/statistik/_publikationer/LE0001_2009K04_TI_07_A05TI090...
Vi ser tragedier runt i kring oss och drabbas ibland av dom själva men vi går vidare. Vi biter ihop och kommer igen.

Att det var varmare under vikingatiden är bevisat i ett flertal studier som tex Håkan Grudd studier av trädringsdata vid Torneträsk som visar att det var betydligt varmare i Lappland under vikingatiden än idag. Ett stort forskningsprojekt där man studerade isens årsringar på Grönland som visade samma sak samt fynd av växter vid ett flertal arkeologiska utgrävningar mm.
Det är faktiskt lite märkligt att FN Klimatkommission missade den värmeperioden när dom ritade sin hockeyklubba.

Du skriver
” Eftersom du ger dig in på forntida klimat och hur tåliga vi är. Känner du till Toba? Vulkanen som fick ett utbrott för ca 70,000 år sedan och där klimatförändringen var mycket nära att helt utplåna mänskligheten?”

Jag jag känner till den och undrar vad vill du säga med det?

Jag vet tex också att det finns en sk supervulkan under Yellowstone nationalpark och att en supervulkan är den mest destruktiva naturkraft som finns och att dom har utbrott ungefär vart 700.000 år.
Men det finns inget vi kan göra för att rå på en sådan naturkraft. Eller tror du att supervulkanen under Yellowstone inte kan få ett utbrott i framtiden om Al Gore gör en film om den eller om någon pajas på ett universitet i East Anglia ritar ett diagram eller vad är det du vill säga med att föra in dom i debatten?

@Thomas Palm #36

Länk till UI:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/08/falsk-bastardi-och-arg-go...

Låt mig bara säga att jag är inte övertygad om att det är falsklarm angående klimatet. Blir bara riktigt trött på oärliga argument (som finns på båda sidor).

Du svarade aldrig på min fråga: tycker du detta var en bra och saklig artikel?

Du skriver även: "...men jag känner inget behov av att testa den gränsen. Gör du?"
Tycker det är riktigt dålig argumentation. Det beror på hur man bedömer sannolikhet och risk. Som det ser ut nu tycker jag det vore heltokigt att satsa stora resurser på detta när vi har mer akuta saker att lösa som vi med 100% säkerhet vet är ett stort problem (miljögifter, livsmedelsproduktion, vattenförsörjning, fattigdom etc).

Bara en kommentar om Climategate. Jag håller med om att det inte finns bevis för fusk med forskningen, MEN det som framkommer är ändå mycket allvarligt. Det ger en tydlig bild av forskare som driver en agenda istället för att objektivt söka sanningen. Du kanske tycker att det är "normalt", för mig ser det riktigt illa ut.

Vårt agerande har allt för länge styrts av ekonomiska incitament som inte värderat de viktigaste komponenterna för ett hållbart samhälle. ”Ekologiskt kapital” och "Socialt kapital", balans mellan jord och människa.

Ska det vara så svårt att hitta index för detta? Och om det nu är det, är det inte uppenbart att vi har en enorm obalans, som vi är på väg att vältra över på kommande generationer? Förs debatten på en för teknokratisk nivå, som inte kan omsättas i mera nära och påtagliga effekter för människors vardag?

Vi lever i en tid av ständig krishantering. Paradigmskiftet visar med all tydlighet att makten är herrelös. Gamla traditionella former att hantera problem och svårigheter fungerar inte längre. Det ser vi dagligen bevis på. De mest grundläggande frågorna för ett hållbart samhälle har man aldrig lyckats hantera, så att det inte sker nu är kanske inte så konstigt och inte blir det bättre av att dolda agendor.

Miael #43, jag är teknisk doktor i mikrovågsteknik...

Det handlar inte om en våglängd utan ett helt spektrum, av vilket CO2 absorberar vissa frekvenser, olika bra beroende på exakt vilken våglängd det är. Vid centrum för absorptionslinjerna absorberas strålningen mycket effektivt, längre ut på flankerna däremot inte så effektivt och dessutom smalnar absorptionslinjerna av med höjden. Så även vid marken så har mer CO2 viss effekt, om än inte så stor, eftersom mer strålning vid våglängder där CO2 absorberar svagt ändå tas upp nära marken när koncentrationen stiger.

Du har rätt i att CO2 har större betydelsen på högre höjd, bl a för att det är så mycket mindre vattenånga där. Man kan uttrycka det som att höjden vid vilken atmosfären blivit så genomskinlig för IR att strålningen från en molekyl kan passera rätt ut i rymden ökar med ökad CO2 halt.

Vad vi också är säkra på är enkel energikonservering: oberoende av hur IR absorberas i atmosfären måste i slutändan lika mycket skickas ut i rymden som kom in från solen. Vi vet också att temperaturen sjunker med höjden pga adiabatisk avkylning. Så temperaturen vid det lager strålningen passerar ut i rymden är konstant, och om det lagret flyttas uppåt i atmosfären med mera CO2 så blir marken varmare.

Det handlar inte om att värme på hög höjd skall transporteras ned mot marken utan om att värme från marken har svårare att transporteras ut i rymden. Och visst kan vi observera att temperaturen stiger även högre upp i atmosfären. Det du möjligen tänker på att vissa mätningar tyder på att den inte ökar *snabbare* i troposfären vid ekvatorn än vid markytan, men det är en mer subtil effekt som har med vattenånga att göra.

Den grundläggande vetenskapen om varför CO2 bör ge uppvärmning är tvärtemot vad du hävdar väl belagd, även om min beskrivning ovan är väldigt förenklad. Dina "seriösa" fysiker ger jag inte mycket för, om de visste något skulle de publicera det vetenskapligt, men du definierar säkert "seriös" som en person som inte accepterar AGW.

Lars #44, "Vi ser tragedier runt i kring oss och drabbas ibland av dom själva men vi går vidare. Vi biter ihop och kommer igen. "

OK, du är cyniker och struntar helt enkelt i allt lidande AGW kan föra med sig i förtröstan om att några kommer att klara sig och köra vidare. Jag är inte fullt så cynisk, jag bryr mig även om de offren och tycker det finns anledning att minska på utsläppen. Vad jag ville visa med mitt nämnande av Toba är att mänskligheten är känslig för stora klimatförändringar. Det är ingen skillnad om de är naturliga eller något vi åstadkommit själva.

Du envisas med att titta på ett litet område för att hävda att medeltiden var varmare än idag.

Författarens bruk av invektivet klimatförnekare väcker misstanken att han inte har en balanserad åsikt i klimatfrågan. Han menar med detta invektiv de personer som kallas klimatskeptiker och ägnar sig åt en kritisk granskning av klimatvetenskapen och klimatpolitiken, ofta från en egen vetenskaplig plattform.

Det visar sig när man läser vidare i texten att författaren har den förutfattade meningen att det i Sverige är huvudsakligen nultraliberala personer som kritiskt granskar klimatfrågan.

Detta stämmer inte. Min erfarenhet är att de som engagerat sig i en kritisk granskning av klimatvetenskapen i Sverige ofta är äldre akademiker, ofta pensionerade, i de flesta fall med en bakgrund i universitetsvärlden, och med mycket varierande politiska åsikter, i de fall dessa ens är kända. Det är bland annat fråga om meteorologer och andra geofysiker, fysiker och kemister. En stor del av dessa är akademiska forskare, främst professorer.

Särskilt har många professorer inom kemivetenskapen ställt kritiska frågor om klimatvetenskapen vilket har gett många spår i tidskriften Kemivärlden/Kemisk tidskrift. Vi har ju en fin tradition av kemiforskning i Sverige där den kanske mest framstående var Svante Arrhenius, som ju räknas till en av den fysikaliska kemins fäder. Svante Arrhenius är också berömd för att vara den förste som matematiskt modellerade koldioxidens värmande effekt i klimatsammanhang, även om detta långt ifrån kan jämföras med vad han gjorde för kemivetenskapen (han fick Nobelpris för sina framsteg inom fysikalisk kemi).

Få klimatskeptiker med vetenskaplig bakgrund ifrågasätter koldioxidens värmande effekt på atmosfären och att ökad växthusgashalt leder till uppvärmning. Det den kritiska granskningen gäller är teorierna för hur stora denna uppvärmning blir, speciellt teorierna för så kallade återkopplingar som kan förstärka eller försvaga koldioxidens direkta uppvärmande effekt, som inte är så stor.

Klimatpredikanterna kräver att vi skall dela deras TRO och när vi kräver bevis för AGW teorin så stämplas vi som klimatförnekare. Tro gör vi i kyrkan, fram med riktiga bevis och inga fler bluffar som climategate.

Nya forskningsrön talar inte för AGW-teorin i alla fall:

"New, convincing evidence indicates global warming is caused by cosmic rays and the sun — not humans"

http://opinion.financialpost.com/2011/08/26/lawrence-solomon-science-now...

Men om nu AGW-teorin är sann, vad skall ni göra åt saken? Höja skatten??? Om AGW är sann så kommer problemet att lösa sig själv eftersom peak oil 2010, peak gas 2020 och peak coal 2030 kickar in, så det finns ingen anledning att bli hysterisk över AGW, möjligen över att fossila bränslen tar slut och ingen ersättningsenergi utvecklas.

@46 Björn Sanderberg
Ja vi behöver återgå till den tiden då man trodde att det var sparande som drev ekonomin istället för konsumtion. Om det är något som har drivit miljöförstöring så är det tanken att det är konsumtion som driver en ekonomi.

När vi ändå håller på kan vi avsluta idén med att pengar ska vara baserat på skulder/krediter. Något som jag själv anser vara den bästa valutan är energi. För med energi kan man göra vad som helst.