Reinfeldts tal om ansvar gäller inte de kommande generationerna

Förlåt Lisa Wanneby, men vad är problemet om man bryter ett dagbrott på Gotland som så småningom förvandlas till en sjö?
Det kommer väl att öka den biologiska mångfalden eller är det något som jag inte förstått?

Det finns en faslig massa kalksten på Gotland men väldigt litet sjö!

OM Du och Dina trosfränder vill leva som naturfolk i ett orört skogslandskap, så går det väl att avsätta ett reservat någonstans i all skog som finns i Sverige. Men Ni får klara Er själva och bota Era krämpor med hälsosam "naturmedesin". Lycka till!

Jag rekommenderar Lisa Wanneby en resa till Falu koppargruva. En "gigantisk" gruva som försörjde hela Europa (världen) med koppar i 100-tals år. Den las ner när kopparn tog slut. Om man åker dit så ser man en del tunnlar i marken, det är allt. Jorden är så stor så stor, människan är pytteliten. Inte för att jag vill borttränga vad vi gjort med regnskogar och jordens fiskbestånd. Men Att dra in en svensk statsminister i det, vi har ett av världens minst befolkade och nersmutsade länder, känns lite fånigt.

Lisa W, delar din oro för bristen på ansvar för vår gemensamma överlevnad på lång sikt. Dessvärre har inte Reinfeldt och Alliansen valts och fått regeringsmakten för att sörja för våra barn och barnbarn. Deras mandat är ännu mer av samma, just nu! Eller full fart marsch på stället. Och det har regeringen verkligen lyckats med. Visioner saknas!
Verkligheten lär så småningom komma ifatt Alliansen. Först en rejäl finanskollaps sen en påtaglig och besvärande energikris som kommer att ställa det mesta över ända. Vinnaren blir faktiskt miljön när den ekonomiska tillväxten avtar. Därför behöver vi börja omställningen av samhället nu, på det lokala planet tillsammans med andra. Inte vänta på politiska initiativ, de lär aldrig komma. Ju längre vi väntar desto tuffare kommer det bli. Våra politiker inkl MP har ännu inte förstått hur allvarligt läget är. Än mindre Reinfeldt & CO.

Lisa, vad säger du då om att förstöra vackra naturområden genom att ställa ut hundratals skyhöga vindsnurror? Dem vill väl du ha fler av?

Lisa Waneby och #4 Martin Saar

Bristen på så kallade ändliga resurser är ett felställt problem eftersom det löser sig självt med hjälp av marknadsmekanismerna.

När råolja blir för dyr ersätts den av kol. Kina bygger inga oljeeldade elkraftverk utan koleldade sådana. När oljepriserna stiger till nuvarande astronomiska höjder börjar oljebolagen att explorera på större havsdjup och plötsligt ökar möjligheten till nya oljefynd drastiskt.

Detta resonemanget gäller för alla råvaror och har i varje fall gällt i min livstid.

Köpa-kasta-samhället ???
Vad menar du Lisa Wanneby? I Svergie kastas inget, i stort sett allt återvinns. Det som läggs på deponi blir mindre och mindre.

Vad tycker du om alla 1000-tals vindsnurror som ska byggas för skattepengar? Direkt miljövänliga är de ju inte, och landskapet förskönas knappast, behöver dem gör vi inte heller, så vad ska vi ha dem till?

Om vi skall tala om ansvar, finns det en central fråga som är långt allvarligare än det diffusa hot som alarmisterna öser över oss.

Hur blir det med demokratin?

Historien visar synnerligen tydligt att demokrati är en förutsättning för ett samhälle som klarar av att bemöta allvarliga miljöhot - alla andra former av samhällsmakt sopar under mattan, ignorerar och utnyttjar skamlöst. Om man lyssnar till miljömaffian idag låter det som att demokrati är ett problem, t.ex. i uttalandet att "vi måste låta demokratin vila ett tag för att kunna lösa miljöhotet". Om så var fallet, skulle naturen i gamla Sovjet varit ett föredöme, något som vi tydligt kan se bara är en fantasi.

Totalitära och auktoritära läror, blåa, vita, röda eller gröna, kommer aldrig kunna ge svar på hur vi bygger ett fungerande, mänskligt samhälle som tar ansvar för planeten vi lever på. Hur gärna än alarmisterna skulle önska det.

Jadu, Lisa Wanneby, det är inte lätt att föra den här debatten, det framgår tydligt av kommentarerna. Jag trodde att jag skulle hitta åtminstone två eller tre kommentarer till stöd för ditt resonemang, men du verkar ha stött på självaste urberget här..

Likväl har du så väldigt rätt i mycket av det du skriver.

Jag läser din artikel som en diskussion om _perspektiv_, och inte om detaljer (vindsnurror, dagbrott) hit eller dit, och som 50-årig far till tre barn och boendes i sydostasien så måste jag säga att jag tänker på dessa frågeställningar varje dag. Dagens dagisbarn är ju de som kommer att stå upp till knäna i de problem vi lämnar olösta när de kommer i min ålder.

Först en titt på kommentarerna:
#1 är sarkastisk "leva som naturfolk" och hugger i med att en dagbrottssjö "minsann skapar biologisk mångfald också"!.. men missar helt målet, nämligen att det som händer med vår miljö - sker utan _långsiktigt perspektiv_, alltså på måfå, eller snarare styrt från ett mycket kortsiktigt perpektiv.

#3 har ju rätt i att Falu koppargruva inte lämnade några spår, men glömmer bort den oerhörda skillnaden i skala och teknik mellan dagens resursutvinning och 1600-talets. Dessutom leder han in frågan om nationalstater, som om naturen och ekosystemen var separerade efter våra landsgränser. Om vi nu är så rena och duktiga, då kan vi väl använda denna styrka istället för att ha det som argument för att inte göra något ?

#5 menar att vindsnurror är vad det handlar om, och att de år fula och störande. När det de facto handlade om.. långtidsperspektiv..

#6 anser att marknadskrafterna skall lösa problemet. Mjeeh...själv bor jag i ett land där bilindustrin och regeringen har ingått en tajt allians och den mest blyhaltiga bensinen har just blivit _ytterligare_ subventionerad av staten - och detta som en rent populistisk åtgärd, då vinsten för detta de facto dräneras ut ur landet omedelbart.. ( jag bor i Thailand ) Här kan vem som helst se miljöförstörelsen, skogsavverkningen och smogen. Återvinning existerar inte alls, och folk och natur tar synlig skada. Marknadskrafternas pris/efterfråge balans sätts ur spel genom korruption och utländskt inflytande, vilket leder till statligt stöd till saker som de facto är olönsamma och direkt miljöfarliga.. ..det är ju billigare och bättre för utländska bolag att förstöra miljön här, så man köper ett par politker och sen är det bara att "åka". Och det är lönsamt! Detta är hur marknadskrafterna styr idag.

#7 undrar vad du menar med köpa-kasta-samhället. Jag vet vad du menar. Jag bor mitt i det. Varje Thailändsk tonåring från vilken bondby som helst är inne på sin andra eller tredje mobil. Deras föräldrar köper en NY bil på ocker-avbetalning och parkerar den utanför sitt slumruckel. Sedan säger de att de inte har råd att ge sina barn en god utbildning eller att fixa ett ritigt hus - det är ju "dyrt".. ..efter två år så byter de upp sig till en ännu nyare bil och dissar den "gamla". Köp köp köp, kasta kasta kasta. Plast och skrot ligger överallt på varje bakgård. Välkommen hit, Tobias Bäckström.

#8 är så tillbaks på vindsnurror och skattepengar

#9 har helt rätt om demokratins betydelse, men målar upp det som om du förespråkade en totalitär statsmakt... .jag såg inget av detta i din artikel..

Och det känns som om du dessutom blir klappad uppfostrande på axeln av alla dessa som "vet bättre".. ..den tonen finns i bakgrunden. Kanske för att du är ung och tjej ?

Men.. någon seriös respons på ditt rop på långsiktighet har helt uteblivit..

Personligen anser jag att _långsiktig_och_övergripande_planering_av_försörjnings_och_vällevnadsstrategier_ är den kanske viktigaste uppgiften av alla - undantaget direkt försvar mot väpnad attack - som våra politiker har överhuvudtaget. Vi har ju inte direkt demokrati med internet-röstande om varje petitess utan just representativ demokrati i mandatperioder just så att vi kan delegera åt dessa folkvalda att ta tag i frågor utifrån perspektiv som ligger utanför vår egen personliga vinning och kanske även livstid. Vi litar på att de skall se "the big picture" öven om vi själva missar den.

Det är således inte vi som skall "välja" om vi vill ha denna fråga på dagordningen eller inte, det är faktiskt våra ledare som skall ta ansvar för att så sker - oavsett om vi blir jätteglada just för stunden eller inte.

Så, Lisa, jag ger dig helt rätt. Det finns ett gapande hål jus där långsiktigt ansvar borde finnas.

Att vi sedan tillsammans diskuterar fram vilka lösningar vi behöver och vilken prioritetsordning de skall ha, det är en annan sak.
Men politikerna har en skyldighet att se till att diskussionen förs - ända tills det är helt utom tvivel belagt att denna diskussion inte behövs - d.v.s. att problemen är bevisligen lösta.
Vilket givietvis inte är fallet...

MVH

Ber om ursäkt för alla stavfel ovan. Engelskt tangentbord som dessutom är glapp gör att varje liten bokstav blir ett helt projekt :)

Politiker och näringsliv tänker inte på kommande generationer, de tänker bara på i sämsta fall nästa kvartal eller i bästa fall nästa mandatperiod. Efter oss; syndafloden.

Jag måste bara säga att jag tycker att vindkraftverk är estetiska och på sitt sätt konst. Så länge de placeras på platser där inte så många bor så att de inte stör rent ljudmässigt så ser jag bara fördelar. Att se ett vindkraftverk från motorvägen, det är bara vackert. Det finns ju bra mycket mindre vackra saker, så som motorvägen i sig eller miljonprogrammets förstadsområden. Däremot är de ju inte så våldsamt effektiva, men många bäckar små gör sitt till för att minska beroendet.

#11 Johan Vavare

Hur kan man uppfatta som ett problem att: "Varje Thailändsk . tonåring från vilken bondby som helst är inne på sin andra eller tredje mobil. Deras föräldrar köper en NY bil på ocker-avbetalning och parkerar den utanför sitt slumruckel" ? En så oerhört positiv utveckling kunde vi för 30 år sedan inte ens drömma om!

Det finns stora miljöproblem i Norra Afrika och Mellersta Östern där får och getter har fått beta bort varenda trädplanta sedan tusentals år tillbaka. Hur man åtgärdar dessa miljöskador har Israel visat.

Jag ursäktar mig för den arroganta tonen i mina tidigare inlägg, men det finns ett problem i Miljöpartiet och ekologisternas samhällssyn som bygger på motstånd mot varje förrändring och speciellt förrändring till det som för människorna är bättre.

Lena Wanneby skriver: "I norra Sverige vill man bryta och prospektera för olika mineraler, GULD skriker gruvbolagen och kommunpolitikerna bockar och bugar: "Det innebär arbetstillfällen för området, vi behöver arbeten"! Men man säger aldrig vilka arbeten vi egentligen behöver, för att vi ska kunna fortsätta och samexistera på den här planeten om 250 år".

Det stora problemet Lena är att vi inte har en susning om vad planeten behöver om 250 år. Det är en fullkomlig utopi att tro att vi kan förutse vad som behöver göras på mycket mer än 10 års sikt. Vad vi kan göra är att vidta ansvarsfulla åtgärder med hänsyn till vad vi vet idag.

#14 Tage Fridolfson

Jag skall försöka uttrycka mig lite tydligare. Det jag skrev var mest en summering. Jag har nu bott i Thailand i 10 år och har många thailändska vänner från alla samhällsklasser. Jag tycker mig se ganska klart hur det fungerar här:

Betr. mobiler och tonåringar så är ju inte mobiltelefoner ett problem i sig, självklart inte. Problemet uppstår när

A) telefonerna byts ut endast på grund av modenycker och funktioner som aldrig används eller förstås av användaren. Det är helt enkelt "ballt" att ha den senaste modellen och därför slänger man bort den man har och köper nytt. I brist på återvinning är detta självklart eytt paradexempel på resursslöseri av en särdeles onyttig sort.

När detta sedan kombineas med

B) att samma ungdomar inte kan läsa och förstå en normal text, inte vet hur man slår upp något i telefonkatalogen, inte kan hantera en kalender eller planera mer än en dag i förväg, inte vet vad ordet skatt betyder, inte vet skillnaden på t.ex. parlament och riksbanken, inte äger en enda bok, fuskar eller mutar sig igenom 95% av alla prov i skolan, men mest av allt.. på allvar tror/anser att ÄGANDET av en dylik telefon är det som ger dem ett människovärde! Kunskap, talang och skicklighet betyder således intet, att äga en mobil betyder allt. Deras pengar går till prepaid samtal och många tonårsflickor säljer sex till de lite äldre killarna mot refill på deras prepaid. Jag vet för jag ser det hända i min dotters skola ( nej, hon gör inte så ).

Beträffande bilköp är situationen exakt densamma.
Begrunda följande sceario;

Bonde X, 45 år, bor i ett ruckel, på vattensjuk mark med sopor utanför dörren. Han skulle kunna fixa huset, köpa ett antal bra skolböcker till sina 2 barn och placera dem på (bra) privatskola, teckna en olycksfallsförsäkring, fördubbla skörden på sin mark och betala sin hustrus ögonoperation, eftersom.. ..han de facto har pengar till detta! Gummiträd ger bra avkastning idag! Allt han behöver göra är att nöja sig med att köpa en en begagnad bil istället för en splitter ny!

Men, det är inte sexigt med en begagnad bil. Vad skall grannarna säga ? De kan ju tro att han inte är en bra människa. Så, han väljer bort allt detta (och mer därtill) och köper istället en ny bil, på 6 års avbetalning med en effektiv ränta på ca 35-40%. Den står sedan parkerad intill soporna och vattenpölarna på tomten och detta är hans största lycka! Om man (vilket jag gör ibland) frågar honom om vad han tror om sina barns förutsättningar att skapa en god framtid säger han "nej nej, jag är så fattig, vi har inte råd med skola eller sånt. det är bara för de rika". Kan han räkna ? Nej. Kan han göra en budget ? Nej. Hjälper någon honom att planera ? Nej. Bankerna rekommenderar honom att köpa den nya bilen! Regeringen här har just annonserat ett nytt system där fattiga bönder skall få rabatt på sin första bil, men bara om de köper en sprillans ny förstås... som du kanske förstår är politikerna goda vänner med bilfabriknterna.. ;)

Jag hade en bekant i Bangkok, 26 år, dataprogramerare med ett bra jobb på ett utländskt It-företag. Han använde 95% av sin månadslön(!) till avbetalningen på sin nya BMW som han baxade fram i trafikstockningen i 5km/tim 3 timmar per dag. Han bodde i ett tomt betongrum 2x4m, med en plastfläkt och en madrass på golvet. Han åt snabbmat från billigaste gatustånden varje dag. Allt för att kunna ha SIN BIL!

Detta kallas "consumerism" på engelska och handlar om tron på att konsumtion är den yttersta meningen med livet. Och, ja, det är ett problem sett ur resursperspektiv. Om man dessutom avstår från kunskap och lägger pengarna på gadgets så ökar ju inte förutsättningarna för at problemet skall lösas, eller hur ?

Arrgh.. lång förklaring, men jag hoppas du förstår bätre nu....

För övrigt anser jag att du har helt rätt när du skriver:
"det finns ett problem i Miljöpartiet och ekologisternas samhällssyn som bygger på motstånd mot varje förrändring och speciellt förrändring till det som för människorna är bättre."
Så sant! Bondesamhälle-romantik lär knappast vara det vi behöver, snarare mycket smartare teknologi.

och även:
"Det är en fullkomlig utopi att tro att vi kan förutse vad som behöver göras på mycket mer än 10 års sikt. Vad vi kan göra är att vidta ansvarsfulla åtgärder med hänsyn till vad vi vet idag."
Javisst.

Men, det är ju just det jag efterlyser (och vad jag tror Lena också efterlyser) .. ...att just "vidta ansvarsfulla åtgärder med hänsyn till vad vi vet idag."

Åtgärder som mestadels lyser med sin frånvaro.
:)