Sverige är inte en modern demokrati så länge statschefen ärver sin titel

Sverige kommer aldrig bli en modern demokrati så länge den styrs av medias intresse och olika proffstyckare

Låt oss då säga att vi ska tillsätta statschefen på meriter istället. Att bli statschef är ett mycket ovanligt yrke, så det förekommer inte någon högskola där man tar emot en sökande vart tionde år i genomsnitt.

I stället är det så, att det råkar finnas ett fåtal personer som har fått exakt den utbildning som krävs, nämligen kungabarnen. Och den som fått den allra bästa utbildningen för det aktuella yrket är Victoria. Alltså borde det bli hon som fick jobbet, om meriterna var avgörande.

Det är skönt att slippa smutsiga valkampanjer och politiker som lovar runt men håller tunt och som bara tänker på egen karriär och makt när det gäller tillsättandet av Sveriges statschef. Heja Victoria!

2006 visste inte 40% av dom som röstade vilka partier som satt i regeringen (var bara ett).
Att låta kreti och pleti utan någon som helst koll rösta fram statschefen är en sällsynt dålig idé. Det är illa som det är med allmän, kravlös rösträtt till riksdag, komun och landsting.

Går jobbet i arv så slipper man en massa oansavriga populister på posten. Det man skulle kunna tänka sig ör ju en tillsättning på meriter.

Jag kanske borde förtydligat lite. Det är inte bra om riksdag, regering eller statsminister avgör vem som har bäst meriter, för då blir statschefen kopplad till politiken och det är ju precis det som jag tror är bra om vi slipper.

I stället har vi en grundlag som säger vem som ska få jobbet. Och följer vi den grundlagen, så blir det den som har bäst meriter som får det. Bäst utbildning får man som medlem av kungafamiljen. Så låt saker och ting vara som de är.

Statschefsskapet är den sista posten som klåfingriga och makthungriga politiker inte kan lägga beslag på. Låt det fortsätta vara på det sättet.

"Sverige är ett föregångsland i många demokratifrågor och det ska vi vara stolta över"
Sverige borde skämmas istället, se bara hur den såkallade demokratin fungerat före under och efter valet.
Statssanktionerat våld mot meningsmotståndare, en aldrig sinande ström av nedsättande epitet och lögner på/mot meningsmotståndare, ett media hand i hand med dom etablerade partierna.
Ja listan kan göras lång, demokratur är nog det rätta ordet, demokrati är det i allafall inte.
Nej, låt Kungahuset vara, dom gör bra reklam för Sverige, och det behövs idag när fler och fler skrattar åt vår kommande undergång.

Det mesta vänstersidan hävdar och slåss för är knappast demokratin.
Mig veterligt vill närmare 70 % av Sveriges befolkning att vi skall ha kungahuset i grunden för vårt samhällssystem.
Vad är problemet demokratimässigt ??

Nog borde monarkin genomlysas av en öppen revision. Det är väl halva apanaget som inte behöver redovisas? Det tycker inte jag är rimligt. Det var ju inte länge sedan kungen begärde mera pengar, som han ju fick, till Prins Daniels utbildning. Detta utan att behöva redovisa vad han gör med sina pengar,,

7 av världens 10 mest demokratiska länder är demokratier (http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index), inklusive det allra mest demokratiska landet (Norge).

Eftersom en majoritet av svenskarna vill ha monarki och det i demokratisk ordning är förankrat i riksdagen genom flera omröstningar (som varje gång har lett till an majoritet FÖR monarki) så går det inte att hävda att den svenska monarkin är odemokratisk. Sverige har monarki pga. sin demokrati - inte trots sin demokrati. Att gå emot folkviljan och införa republik, DET vore odemokratiskt!

Alla medborgare är inte lika inför lagen i något land. 17-åringar har i Sverige inte bråkdelen av de rättigheter 18-åringar har. Monarken påstås av republikaner ha någon slags åtalsimmunitet, men på vilket sätt det ens skulle vara relevant (om det är sant - monarken lär nog hamna i fängelse som alla andra om vederbörande t.ex. mördar någon) är oklart eftersom monarken vid oegentligheter kan tvingas bort från sin post när som helst. Däremot kan monarkin som stadsskick endast bytas ut efter två riksdagsomröstningar med mellanliggande val - en trygghet och garant för...ja just det, vår demokrati.

Att sedan republikaner fortfarande inte har fattat att monarken i Sverige inte besitter makt annat än över sin egen administration är rätt tragiskt. Sverige styrs av regering och riksdag och monarken har inte ett smack att säga till om det. Monarken fyller en symbolisk, ceremoniell, historisk och över tid bryggande nationalpsykologisk institution, vars fördel är just att vederbörande INTE tillhör ett visst parti. Tradition, kulturhistoria och kontinuitet har ett värde. Det är förmodligen just det ramverket som bidrar till att demokratiska ideal blir särskilt välimplementerade och välfungerande i vissa monarkier.

Vem vill du helst se pryda våra mynt, vår opolitiska monark som oftast sitter i flera årtionden eller en politisk statsminister som kan vara borta om ett halvår och vars ansikte kan skifta från val till val?

[gäsp]

Kan verkligen inte bry mig mindre om den här frågan

Behöver vi ens en statschef från första början?

Sverige är en av världens modernaste demokratier, kanske även rentav den modernaste.
Om du tvivlar, sätt dig på ett flygplan och res ut i världen.

Vår sk. demokrati behöver uppdateras. Schweiz är det mest demokratiska landet. Tror inte Sverige är bland de 30. Har vi röstat i invandrarfrågan, genushittepåett eller det fiktiva klimathotet? Nej, så vi är ingen demokrati. När hela vänstersidan tycker det är ok att råna, spotta och kalla svenka tjejer för horor. Så har demokratin satts ur spel. Det är märkligt att vänstern som påstår sig värna om alla människor ter sig som de värsta rasister mot SD anhängare och tycker det är ok. Vart är detta förvirrade land på väg?

#14 Micael Johnsson

"Tror inte Sverige är bland de 30."

Enligt demokratiindex är Sverige världens fjärde och Schweiz världens åttonde mest demokratiska land: http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

Men snälla du- jag tror det vi har nu är långt bättre än den där perfekta, alldeles oerhört-perfekta demokratin du talar om.

Men bara om svenska journalister börjar sköta sina arbeten som neutrala granskare och tona ner sin roll som chefsideologer åt staten.........

Sveriges monarki är oförarglig. Möjligen kan den störa med sin symbolik? Folk är ju väldigt styrda av symboler, på ont.

Nämen nu får ni ge er Republikanska föreningen.

Majoriteten av svenska folket (73% )vill ha monarkin kvar. Eftersom vi vill det så är det helt demokratiskt att den består. Inse det och sluta upp med era kampanjer för att störta kungahuset.

Republikanska föreningens förslag till statchef, från 2004, Björn von Sydow, alt. Leila Freiwalds är ju bara skrattretande.

Kungahuset är de som är bäst lämpade att utgöra spetsen i PR-apparaten av Sverige. De gör det skickligare än några andra som inte fötts in i protokoll och etikett.
Det finns ingen levande svensk idag som skulle göra det bättre, så enkelt är det.

Det är inget hot mot demokratin att vi har en statschef som ärver sitt ämbete. Detta är något som vuxit fram, som svenska folket valt att ha, t ex genom att statschefen fråntagits makt och befogenheter. Istället är vår statschef och sättet han/hon tillsätts på, ett uttryck för att vi bevarar en svensk tradition och väver in denna i ett modernt och demokratiskt samhälle. Statschefen är i första hand en symbol, en viktig sådan, och därför ska vi inte underminera värdet av denna genom att popularisera ämbetets tillsättning. Vi ska istället vara tacksamma att vi har en kungafamilj som accepterar att delta i det spel som det faktiskt är, att de ser funktionen som en viktig del av Sverige och svensk historia. En annan familj med andra ambitioner och intressen hade förmodligen valt att hoppa av tåget, kanske leva på sin privata förmögenhet och slippa stå i rampljuset och få sin byk tvättad i tid och otid. Det är garanterat ingen avundsvärd situation, men de tar ansvaret och gör verkligen sitt bästa av det. Naturligtvis upplever de mycket trevligt och positivt genom den särställning de får, men ur ett rent mänskligt perspektiv finns det nog stunder när även de tvivlar på om det är värt det. Inga middagar, limousiner och fina klänningar kan väga upp för kränkningar och intrång i privatlivet. Jag skulle inte vilja byta med dem, men uppskattar verkligen det de gör.
Att vi skulle ha någon form av "demokratisk" ordning för att välja statschef är i mina ögon fullständigt absurt. Då kan vi lika gärna överlåta det till idol-juryn.
Sedan kan vi diskutera transparens och annat, det formella runt kungahuset osv, det finns säkert utrymme för förbättring där som överallt i övrigt.
Republikaner och motståndare till kungahuset borde skaffa sig något vettigare att bränna sin energi på.

Har ni tänkt på att det finns en elegant lösning som skulle (möjligen) tillfredsställa alla. Den svenska monarkins problem är ju just att det är en arvsmonarki. Det här infördes av Gustav Vasa 1544. Innan dess var Sverige en valmonarki och svenska folket hade rätt att "välja och vraka" sin konung.

Receptet lyder alltså valmonarki. När nuvarande kungen trillar av pinnen eller abdikerar, så röstar vi fram vem som ska bli kung/drottning härnäst. Ämbetet förändrar inte karaktär utan förblir i huvudsak ceremoniellt. Vem som helst kan kandidera. Som det ser ut nu skulle väl Viktoria vinna stort så då får vi ett status quo med demokratisk stämpel.

Om inte så kan det ju bli riktigt kul. Vem vet, det skulle ju kunna bli Kung Zlatan I. Eller varför inte Drottning Carola?

Till skillnad från människor som drivs av ismer, som kommunism feminism eller republikanISM, så reflekterar jag över min omvärld. Både systemet med president och kung har provats ganska länge. På vilket sätt har republikerna Grekland, Portugal, Irland, Italien det bättre än monarkierna Sverige, Norge, Holland, England? Är republikanerna verkligen nöjda med det folkvalda systemet som gav Bush och Berlusconi till landsledare? Och att pappa Bush efterträddes av sin son Bush, hur bra var det? Att Hillary Cinton, frun till en president, med en hårsmån blev nästa president, är det inte ungefär lika illa som om drottning Silvia efterträdde kungen?

Det floskulösa innehållet i artikeln passar bäst att parodiseras. "Att välja Berlusconi kom att stärka Italiens anseende som demokratiföreträdare i världen och det kommer att stärka den italienska självbilden.". Tror inte det.

Kungabarnen skulle ha fått exakt den utbildning som krävs påstår Gunnar Classon ovan..Nåja....de var tvungna att fuska sig förbi köerna för att få studera! Studietycket och de faktiska intellektuella förutsättningarna har väl visat sig tämligen låga för de blåblodiga: Eller? Hur går det egentligen för prins Carl-Philip Bernadotte på SLU Alnarps lantbruksutbildningen? Ganska långsamt av vad jag förstått. Daniel W. fick köpa en plats på Karolinska så han följer den Bernadottska gräddfilsvägen istället för att plugga, kämpa, läsa och göra sig förtjänst av sin plats. Viktoria Bernadotte slank in på UD, givetvis utan att passera gå-dvs göra det tuffaste utagningsprovet i Sverige, som alla andra medborgare måste göra.
Men det är klart-hon är ju kunglig, en helt annan slags människa...2011..i Sverige...snälla nån, det är inte värdigt en demokrati att ha kungadöme, när man kan välja en statschef på grund av förtjänst och meriter. Inte på arv.

Trots att de har en mamma som kommer från Tyskland och är flerspråkig så är deras engelska acceptabel, men tyska och franska bristfällig. Dels med tanke på de utmärkta finansiella förutsättningar att bekosta språkutbildning, dels det förmenta kravet och förväntningarna på att de just skulle och borde bli bra på språk, genom sin utvalda, ärvda planerade tjänst som monarker, där detta krävs. Men tyvärr, är de inte, givet förutsättningarna. De hade det perfekt förspänt men imponerar ändå inte i fråga om språkkunskaper. Allt var ju serverat för dem, så de behövde inte anstränga sig. Ingen kan trovärdigt påstå att familjen Bernadotte skulle vara extra förberedda för att vara monarker eller att de skulle ha ansträngt sig studiemässigt.

Argumenten för att modernisera Sverige är goda. Vi ska bli en modern demokrati och vi har kraften och viljan att genomföra det. Vi ska bli som den klara majoriteten av EUs medlemsländer -23 av 27 -som är republiker-givetvis- i en modern tid. En monarki med ärvt statsskick är en kvarleva som inte hör hemma i ett modernt Sverige.

Förstår inte varför alla dessa monarkivänner inte propagerar för adelskapets återinförande, tillsätt grevar ock baroner, slott och herresäten och i större länder; Kejsardömen! Allt är ju logiskt och samma andas barn. Jag ska erkänna att om kungen vore en kunnig och bildad person, en som hade talets gåva, en som kunde föra sig, var trevlig och generös skulle jag ha en aningen svårare att kritisera monarkin. Men nu är han dess motsats.

Jag har nog aldrig läst så många vackra ord i en och samma artikel. David Hesslefors artikel handlar inte om vanliga människors behov en demokratiskt vald statschef. Den är en teoretisk härledning som påminner om matematiklektioner på gymnasiet. Man kan emellertid glädjas åt att herr Hasselfors inte har större problem i livet än nekad åtkomst till det Bernadotteska familjearkivet.

På vilket sätt är Sverige ett föregångsland för det demokratiska statsskicket?

Med sin svaga grundlag där riksdagen är överordnad rättsväsendet såväl som statsformen. Där vänstern med sitt löntagarförslag skulle kunnat gjort Sverige till ett rent socialistsamhälle med planekonomi utan att mötas av minsta hinder i grundlagen.

Med sin "demokratiska tradition" där statarsamhället inte avskaffades förrän på 40-talet. Med sin tradition av den "starka staten" sedan Gustav Vasas tider där konsensus uppnås genom beroendegörandet från staten (tidigare även från statskyrkan).

Med sin starka antiintellektuella tradition där icke PK-frågor inte diskuteras offentligt samt sina politiska monologer och sin slagordspolitik.

Med sin ombudsmannatradition som är ett effektivt mellansteg mot och regel gentemot rättsväsendet.

Med sin PK åsiktsdiktatur i tongivande massmedia. Med sin desinformation i massmedia oftast exekverad genom att underlåta att informera.

Nog finns det många fler problem som är för demokratin viktigare att ta itu med än en maktlös och symbolisk statschef.

#24 Alvin Stoltz

Sverige behöver inte inte återinföra adelskapet. Man har övertagit den av gud givna obegränsade feodala beskattningsrätten - den fyller samma funktion.

Välkommen till Sverige, David Hasselhoff!

Hälsa Pamela!

#27 Jörgen Trauner: Visst är det så, men tänkte att det skulle kännas mer naturligt för monarkister att få ha dessa epitet

Ulf Bergström: Du har helt rätt. Intressant observation det där med språkkunskaperna också. Borde inte Victoria och småsyskonen ha haft rätt till hemspråksundervisning när de gick i skolan?

Att ärva titeln Statschef är inte förenligt med demokrati. Kungahuset verkar inte för dom ideal som människor röstar fram i val till politiska församlingar. Alla argument för att behålla nuvarande ordning som jag hittills läst är antingen ologiska, förvirrade eller odemokratiska.

Samtidigt är det viktigt med traditioner, för att upprätthålla ett samhällskontrakt.

Min lösning är valkungadöme. Vald statschef med titeln Kung/Drottning som representarar Sverige och bor på Slottet. Gärna med Erik den fjortondes regalier på när han/hon flanerar omkring. Omval vid fast tidpunkt eller när kvalificerad majoritet i riksdagen beslutar. Demokrati!!!!!!

Nuvarande kungahus är tyvärr inte kompetent för uppgiften.

Fullföljer man artikelförfattarens tankegång blir ju resultatet ett samhälle där barn odlas fram i
laboratoriummiljö utan föräldrar och växer upp i steril miljö så att alla har samma möjligheter. Kul Värld!

Vitsen med monarkin är inte att den är modern. PR värdet och det personliga som folk anknyter till finns i att den är ytterst omodern, nostalgisk, romantisk och passar som hand i handske med efterfrågan på kändisar.

Till Magnus Redin
Du är mycket klarsynt, kanske lite väl klarsynt för den här sajten. På Newsmill pratar man inte om människor som de är, utan som de borde vara. Tack för kommentaren!

Bra #33 Magnus R och #34Jonas E !!

Undrar stilla om artikelförfattaren hade velat vara ens kung i sitt eget scenario. Modern(t) bör fö inte betraktas som det stundtals blivit, självändamål.

En mordern demokrati har inte en statschef som ärver tronen av sin far (eller mor för den delen). Vare sig det är en kung/drottning eller som i vissa länder en presidentpost eller (parti)ordförandepost som ärvs!

Monarki är i grunden fel. Varför skall vi "styras" av avkomman till en gammal fransk general som utsågs till kung på 1700-talet?
En kung som dessutom har tvivelaktiga kvinnoaffärer som skulle kritiserats i väldiga massmediala drev om det hade varit en folkvald, eller av regering eller bolagstyrelse utsedd verkschef eller VD! -Feministerna hade varit ordentligt på krigstigen! -Men nu tiger de som muren!

En mordern demokrati skulle dessutom våga säga ifrån mot religiöst och kulturellt förtryck gentemot medmänniskor. Såsom t ex hedersrelaterat våld, omskärelse =barnmisshandel i andra sammanhang (om det inte varit för religion, kultur och tradition), religiöst tvån, tvångsäktenskap mm!
Men nu försöker medierna lägga fram det att dessa ocivilicerade företelser förekommer bland etniska svenskar/skandinaver osv, samt att femisterna tiger om detta! -Men om det vore så som politisk korekta journalister vill påstå att det vore ett problem bland etniska skandinaver, EU-medborgare så skulle feministerna protesterat! För europeer, i synnerhet väst och nordeuropeer kan man ge sig på. Men andra etniska grupper de vågar feministerna inte säga ett knyst om! -Detta hyckleri gör att feministerna inte får större framgångar. samt deras besserwissermentalitet att de, och endast de sitter inne med "sanningen"!