Migrationen bidrar med svindlande summor

Jag läser o läser... Men var nånstans beskriver du dessa svindlande summor som rubriken antyder?? Är det bara så svårt att erkänna att vår invandringspolitik är enormt kostsam för vårt land??

Nä du FF... Jag tror du är en av orsakerna till att centerns siffror har gått ner så mycket. Inget illa menat. Men man behöver lite sunt förnuft även om man sitter på en plats som din.

Ärligt nu, vad vinner ni i centern på att förespråka en ultraliberal invandringspolitik? Vilka väljare tror ni, med handen på hjärtat, kommer nappa på de här idéerna? Eller handlar det i själva verket om att "tukta" befolkningen och få dem att tycka och tänka "rätt"?

"Migrationen kostar men den ger också otroligt mycket och detta har vi inga bra beräkningar på i dag. Alla som arbetar betalar skatt, alla som driver företag betalar skatt och har anställda som i sin tur betalar skatt och för vilka företaget betalar skatt. Det är svindlande summor som ingen räknat på men som är ett otroligt välkommet bidrag till svensk ekonomi."

Men det är något som går att räkna på, och som borde räknas på. Min magkänsla säger att man kommer finna att en icke oansenlig del av invandrarna till Sverige bidrar till den svenska ekonomin, men att en majoritet inte gör det. (Så blir det om man baserar sitt urval av invandrare på "vem det är mest synd om" istället för "vem som har störst chans att lyckas och bidra"). Men jag kan förstås ha fel. Därför vore en undersökning av ekonomer att välkommna. Dock misstänker jag att så fort en sådan undersökning presenterades skulle man börja höra att "man kan inte mäta värdet på en människa" och liknande från vänsterkanten. (Människovärdet kan man inte mäta, men det ekonomiska bidraget till ett samhälle kan man).

Fredrick Federley

För det första vill jag förtydliga att jag INTE vill införa en mer restriktiv flyktingpolitik. Jag är i allt väsentligt för den uppgörelse om migrationspolitik mellan Alliansen och Miljöpartiet, en uppgörelse som nog även du är positiv till. Jag håller alltså inte med Ilan Sadé, Lars J Ericsson och (kanske Staffan Danielsson (om den senare är för en mer restriktiv flyktingpolitik vet jag inte).

Men jag invänder mot din nonchalanta argumentation mot dina tre centerpartistiska kolleger. Du slåss mot halmgubbar Fredrick Federley.

1. Ingen av dem har argumenterat för att det ska bli svårare att få asyl därför att man är från Mellanöstern eller Afrika horn. Ilan Sadé första artikel i den här debatten skulle kunna tolkas så men har i en andra debattartikel förtydligat att han vill ha generella regler, samma för Mellanöstern som för asylsökande från andra länder. Att du återigen tar fram det här argumentet bli bara ett försök att flytta debatten. Alla dina motdebattörer har förtydligat att de är för generella om än mer restriktiva regler.

2. För det andra är det ingen av dina centerpartistiska motdebattörer som argumentera för att "flyktingtak" alltså att ingen ska få asyl om ett visst antal redan fått stanna ett visst år. Återigen slåss du mot halmgubbar Fredrick Federely. Du borde, som sysslat med migrationspolitik i riksdagen i många år, veta att nästan alla länder i EU har mer restriktiva flyktingregler än Sverige. Det kan man notera när man följer bl.a. situationen för asylsökande från Irak.

Sverige har tagit emot en betydande andel av de från Irak som fått asyl i Europa. Det ska vi vara stolta över, jag är för nuvarande lfyktingpolitik. Men du borde också veta att i princip alla andra EU-länder har en flyktingpolicy som gör det svårare att få asyl. Inte genom att ha "flyktingtak" eller ha specialregler för flyktingar från Mellanöstern och Afrikas horn utan genom att göra en restriktivare asylprövning.

Jag är som liberal emot det. Men argumentera hederligt emot Ilan Sadé, Lars J Ericsson och andra som är för en mer restriktiv flyktingpolitik. De är inte ensamma heller. Ännu är andelen som tycker "färre flyktingar bör få stanna i Sverige" är ett bra förslag fler än de som tycker det är dåligt även om siffrorna börjat närma sig varann.

3. Kostnaden

Jag tror du får svårt att hitta någon forskare som publicerat någon rapport som visar att invandringen till Sverige de senaste åren varit en vinst. Tvärtom har rapporter publicerats som visar att kostnaden är ca 50 miljarder och det är en försiktig beräkning.

För mig betyder inte kostnaden att vi ska göra det svårare för asylsökande att få stanna, den humanitära aspekten väger tyngre. Men det blir ohederligt att försöka låtsas som att det inte är någon kostnad. Erkänn det istället och gör ditt bästa som migrationspolitiker för att minska den kostnaden och på sikt få det till en vinst. Precis som situationen var i Sverige fram till början av 1980-talet. Historiskt har invandring tydligt varit en vinst och så kan det bli igen. Men inte genom att förneka de allvarliga integrationsproblem som existerar.

4. "Det är få som vågar ställa sig up och säga att människor är olika och ska få vara det så länge det är inom lagens ramar. "

Men Fredrick om du nu tycker det räcker att följa lagarna, varför är du då emot Sverigedemokraternas främlingsfientlighet. Du borde ju respektera både sd-politikerna och deras främlingsfientlighet om de inte ägnar sig åt juridiskt hets eller något annat brott. Trots det här är du ofta i debatten och kritisera deras värderingar. I ett fungerande samhälle räcker det inte att folk följer lagarna, vissa värderingar bör vara officiella som yttrandefrihet, respekt för HBT-personer, att vara emot antisemitism (även om man är muslim och ogillar Israels politik), kvinnors rättigheter, att barn ska få bli ihop med och senare gifta sig med vem de vill och att föräldrar ska respektera det.

Alla muslimska samfund i alla länder är emot samkönade relationer. Tycker inte du som öppet homosexuell att det är ett problem. Vi ska inte förbjuda homofobi, rasism eller någon annan intolerans. Men varför är du tyst om muslimsk homofientlighet när du ofta kritiserar sd.s främlingsfientlighet, Åkes Greens homofientlighet etc. Är det för att du fått för dig att i ett mångkulturellt samhälle ska muslimsk homofientlighet inte tydligt bekämpas, om de muslimska homofoberna "följer lagen"..

Jag vill förtydliga att jag inte vänta något svar från dig Fredrick. Hittills är det bara Ilan Sadé som varit med i kommentatorsdebatten, heder åt honom. Och återigen i sak håller jag med Alliansen och Miljöpartiet i deras migrationsöverenskommelse. Men flyktingpolitiks måste kunna debatteras fritt som allt annat utan att du och andra ska slåss mot halmgubbar. Bemöt istället de som dina c-kolleger framfört i debatten.

Jag är också förvånad över att Fredrik Federley avslutar med att säga att migrationen bidrar med svindlande summor till staten i form av skatteinkomster.

Jag har sett flera uppskattningar av invandringen och alla pekar på kostnader i området runt 30-100 miljarder årligen. Tidigare inlägg har refererat till sådana beräkningar. Jag har till och med sett någon uppskattning på 267 miljarder för 1999, fast den uppskattningen har fått kritik.

Fredrick Federley bidrar inte med någon referens till någon beräkning för att stödja sin tes.

Jag håller med Lars J Eriksson. En debattartikel med en realistisk syn och referenser till forskning på området. Fredrick Federley borde uppskatta sådana partikamrater som jag tror kan hålla C över 4%-spärren när den tillfälliga "Lööf-effekten" avtagit.

Tummen upp Fredrick, du har helt rätt, självklart bidrar migrationen med oerhörda summor.

Man räknar allt för kortiktigt i dagens läge. Integration tar tid en generation eller två. Så är det i hela världen.

"Migrationen bidrar med svindlande summor"

...Utropar artikeln som därefter mumlar sig igenom det vanliga 102 raderna utan att presentera varken fakta eller några siffror.

Man får de politiker man förtjänar antar jag, men jag hade faktiskt väntat mig något mer handfast än partipolitisk mummel med tanke på de konkreta exempel som tagits upp av andra i debatten. Deras inlägg förtjänar ett konkret svar. Men icke, varför är det så?

Kan det vara att det inte finns något konkret och faktabaserat svar med rätt innehåll?

P.S. Den här debatten är för viktig och infekterad för att inte debatteras med fakta som grund, vilket våra politiker i allmänhet undviker med alla till stånds möjlig medel.

Bäste Federley, om vi nu inte kan minska invandringen till Sverige utan att bryta mot internationella konventioner, betyder det att mer restriktiva nationer (de flesta) är konventionsbrytare?

"Om vi som parti menar att alla människor har lika värde, att etnicitet, religion och härkomst inte är avgörande för en människas karaktär så kan vi inte heller använda den typen av karaktäristiska för att begränsa migration på de grunderna."
Menar ni som parti att alla ska ha rätt att köra Mercedes också? Om alla människor är lika mycket värda har alla samma rätt till en Mercedes, men ändå sker en diskriminering, ett urval. På samma sätt kan och bör vi i Sverige göra ett urval av vilka vi tillåter att invandra till vårt land. Det betyder inte att vi förnekar "oönskade" människors deras människovärde eller deras rättigheter, för vi berövar dom inget.

Fredrik Federley skriver: "Utöver dessa mer ideologiska grunder så är svensk som internationell migrationsrätt byggd på individuell rätt. Det gör att vi inte utan att bryta internationell rätt och därmed inte uppfylla våra åtaganden kan peka ut geografiska områden på världens karta och säga här och där kan vi inte ta emot fler ifrån."

Det finns inga avtal i världen som hindrar Sverige från att i första hand ge flyktingar temporära uppehållstillstånd. I dag får så gott som alla flyktingar som beviljats uppehållstillstånd i Sverige ett permanent sådant. Den här principen ligger till grund för den nuvarande utlänningslagen från 2006. När ett permanent uppehållstillstånd beviljats kan ingen tvingas att återvända även om det inte längre finns ett skyddsbehov. Att i första hand bevilja temporära uppehållstillstånd skulle inte göra den svenska asylpolitiken mindre human. Flyktingen får ju skydd så länge denne/denna behöver det. Krig och konflikter varar inte för alltid och när riskerna i hemlandet undanröjts har man således inte längre skyddsbehov och då ska man resa hem, om det nu inte gått orimligt lång tid förstås. Sverige ska inte vara dadda och socialbyrå åt människor som inte längre har asylskäl. Undantag kan göras för dem som hittat jobb och kan försörja sig själva.

"Migrationen kostar men den ger också otroligt mycket och detta har vi inga bra beräkningar på i dag. Alla som arbetar betalar skatt, alla som driver företag betalar skatt och har anställda som i sin tur betalar skatt och för vilka företaget betalar skatt. Det är svindlande summor som ingen räknat på men som är ett otroligt välkommet bidrag till svensk ekonomi."

Visst har man räknat på det. Det finns en statlig utredning om både invandringens kostnader och intäkter av Jan Ekberg, professor i nationalekonomi vid Växjö universitet. Ekberg visar på en nettokostnad för invandrarbefolkningen på motsvarande 1.5 och 2 procent av BNP, alltså mellan cirka 40 till 60 miljarder kronor om året. Rapporten kan laddas ner här: http://www.eso.expertgrupp.se/Uploads/Documents/ESO%20rapport%203.pdf
Har Fredrik missat den eller menar han att Jan Ekbergs beräkningar inte är bra. I så fall, vad är det då som inte är bra Fredrik?

Du vrider och vänder på ord som om de inget värde hade. Du gör invånarna i Darfur, som ligger i det mångkulturella Sudan, till ingenting. Du gör kurder, assyrier och syrianer och armenier i det mångkulturella Turkiet till ingenting. Du gör de en miljon döda i det mångkulturella Rwanda till ingenting. Du gör människor i både det gamla och nya Sydafrika till ingenting. Du gör mig svensk till ingenting. Du är den svenska politikens motsvarighet till Internets troll.

Du vrider och vänder på ord som om de inget värde hade. Du gör invånarna i Darfur, som ligger i det mångkulturella Sudan, till ingenting. Du gör kurder, assyrier och syrianer och armenier i det mångkulturella Turkiet till ingenting. Du gör de en miljon döda i det mångkulturella Rwanda till ingenting. Du gör människor i både det gamla och nya Sydafrika till ingenting. Du gör mig svensk till ingenting. Du är den svenska politikens motsvarighet till Internets troll.

Svindlande är ordet, sa Bull.

Sagen er, at Migrationen koster mycket mer, end den indtjener. I Danmark sparer vi 5.5 milliarder om året på en stram udlændingepolitik. Samlet koster indvandringen os netto 16 miloliarder om året, brutto formentlig det dobbelte. Hvad tror Federley den koster Sverige, som har en langt højere indvandring ? Er embedsmænd i 5 danske ministerier racister?

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2011/04/28/030348.htm

16 milliarder i udgifter
Ifølge rapporten koster indvandrere og efterkommere fra ikke-vestlige lande i dag det danske samfund næsten 16 milliarder kroner om året, mens indvandrere og efterkommere fra vestlige lande bidrager til statskassen med 2,2 milliarder kroner.

#5 Tomas Eriksson

"Jag har sett flera uppskattningar av invandringen och alla pekar på kostnader i området runt 30-100 miljarder årligen. Tidigare inlägg har refererat till sådana beräkningar. Jag har till och med sett någon uppskattning på 267 miljarder för 1999, fast den uppskattningen har fått kritik."

Det har gjorts en del rapporter där främsta syftet tycks varit att få kostnaden för invandringen så hög som möjligt. Men ska man verkligen mäta nettokostnaden måste man givetvis ta med även det invandrare betalar in i form av skatter, men även att också bidragstagare bidrar med sin konsumtion till jobb (när man köper varor och tjänster). Fredrick Federley har rätt i att det även är vinster med invandringen och från många enskilda invandrare.

Och att beräkna kostnader av den här typen är komplicerat och inget som vilken amatör som helst kan göra genom att addera vissa utgifter. Det är givetvis inte heller möjligt att få en exakt summa, dels för att många saker är svårberäknade men också för att summan kan förändras tydligt på bara några år. Men det som Markus Nyberg i #9 refererar till är väl det som fått mest respekt även av folk som är positiva till invandring.

Det är inte heller något som är givet att det måste förbli en kostnad, invandring har varit en vinst för Sverige och kan bli det igen.

Ha ha, detta var nog det mest intetsägande jag läst på länge.

Federley: Snälla, vakna upp och kom tillbaka till verkligheten. Land efter land går ut och redovisar invandring av lågutbildade och analfabeter som en ekonomisk katastrof (ja, den överväldigande majoriteten av invandrare i Sverige hör till den kategorin, det vet alla som jobbat med "kärnfysikerna").
Sverige som är ännu sämre än jämförbara länder på att skapa jobb och integrera invandrare gör sannolikt en ännu större förlustaffär.

Men det har börjat hända saker i Sverige också. kommunerna har börjat tröttna när det visade sig att invandrarna inte var de fantastiska skattebetalande arbetshästar som lovats. Senast ut var rådet i Växjö som visar att de förlorar över 100 miljoner (bidrag) på invandrare.

Generellt ser det ut som så att av socialbidrag som betalas ut i kommuner är invandrare mottagare av ca 60% trots att de normalt bara utgör 15% av befolkningen.

Skärp kraven!
Följ Kanada och kräv adekvat examen, pengar och fast försörjning!

Politiker måste sluta hyckla. Det går inte att ljuga mycket längre.

Läs gärna här för skapa en uppfattning om socialbidrag i Sverigs kommuner:
(notera att i gruppen "födda i Sverige" ingår även i 2'a generationens invandrare)
http://affes.wordpress.com/2011/07/16/ekonomiskt-bistand-i-24-kommuner/

Dessa svindlande miljarder borde väl "hemsöka" några pensionärer också och inte bara rån och nedslagningar? Eller hur var det Fredrik? Kom igen nu med alla siffror, eller var du redan svag i matte i skolan?

FF skriver att invandrare bidrar till välfärden, invandrare är alla som inte är födda här och många utlandsfödda bidrar med massor se Jan Guillou och Maziej Zaremba. Vad har de två gemensamt? Jo de är inte flyktingar har inte bägärt asyl, de kom hit för mycket länge sedan på den tiden när invandrare bidrog med något.

Varför kan igen se att den goda invandringen inte finns längre? Hur många av de som har kommit de senaste 10 åren har egna företag med anställda?
Wake up?

Fredrik! Nu har jag läst din artikeln en gång till och kan då konstatera att du måste vara en ren dåre, men utgå inte ifrån att vi väljare är jubelidioter, ty det är vi inte! Vi ser när kejsaren är naken. Nu är du inge n kejsare men vi ser dina nakna floskler! Du har missat något i relationen politiker och väljare!

Bengt:

"Det har gjorts en del rapporter där främsta syftet tycks varit att få kostnaden för invandringen så hög som möjligt."

Och det grundar du på... Halmgubbar? Med tanke på det politiska klimatet i Sverige, som du själv tog upp, ställer jag mig klart frågande till din slutsats. Menar du att rapportens författare har en dold agenda? Det är ju precis den typen anspeglingar som konstant förvränger och förgiftar en debatt som borde funnits med från projektets kick off?

"men även att också bidragstagare bidrar med sin konsumtion till jobb (när man köper varor och tjänster)."

Det finns ett antal olika försök till uträkning av liknande situationer, men om jag inte mins fel visar de på att den vinst som skapas på detta sätt inte kan tillskrivas större summor, eller skall vi säga minskar förlusten?

En viktig och infekterad debatt som denna bör alltid bygga på fakta och minimalt med tyckande för att ges en chans att nå konstruktiva resultat, tyvärr verkar det omöjligt. Det är synd och en förlust för Sverige, för det som kunde varit vinst kan jag bara se som en förlust på alla plan. Mänskligt, Ekonomiskt och "Gemenskapsmässigt", för att istället arbeta för en minskade konflikter verkar i stort sett alla politiker för varje debatt polarisera sig mer.

Synd...

"I inget samhälle jag kan komma på är det mångkultur som har föranlett våldsbrott i större skala."

Då måste ditt minne vara oerhört kort. Jag påminner om forna Jugoslavien, där mångkulturen fungerade dock under ett totalitärt styre med reducerad yttrandefrihet.

När styret föll uppstod det så småningom rivalitet mellan folkgrupperna och därefter krig med folkmord som slutfas. Otäckt, ruggigt och ett alldeles förfärande exempel på slutnotan av en påtvingad mångkultur.

För att den svenska politikerproducerade mångkulturen ska fungera i Sverige är vi på väg mot ett smygtotalitärt samhälle: islam får inte kritiseras utan att den kritiske beslås med diagnosen islamofob, invandringens kostnader får inte nämnas utan att frågeställaren anklagas för att vara omänsklig, invandringens omfattning får inte ifrågasättas med mindre än att den frågande parten kategoriseras som rasist. Listan kan göras mycket längre.

Vi är på väg dit, för det är endast så mångkulturella samhällen, skapade av politiker, inte framväxta organiskt, kan fortleva utan interna och rivaliserande konflikter.

För er som vill läsa om hur en totalitär stat ter sig för sina invånare, läs veckans krönika om Nordkorea här: www.korta.nu/jc

Utmärkt att en viktig och sansad debatt kommit igång i dessa frågor, och bra att det sker inför centerstämman.

Jag har givetvis respekt för partistyrelsen och inte minst för Fredrick F. som är en lysande skicklig politiker.

Och sansad, tro inget annat.

Men även en ambitiös partistyrelse och Fredrick kan dra ut sina ståndpunkter alltför långt, och det har skett i denna fråga, menar jag.

Därför är det viktigt att de får moteld och att dialogen kan resultera i ett sansat beslut på centerstämman.

Jag tog också ut svängarna lite extra för att anlägga just moteld, jag bedömde det nödvändigt!

Så här skrev jag.

"Utifrån en i grunden generös och öppen politik är det rimligt, menar jag, att överväga att diskutera riktlinjer för hur många som Sverige årligen klarar av att ta emot och integrera på ett bra sätt. En viktig faktor för hur många vi kan ta emot och integrera är också oundvikligen hur vi lyckas med integrationen av de som redan har välkomnats här. Idag uppsätter vi de facto ett indirekt tak genom de regelverk vi har uppställt och genom den prövning som sker utifrån dem. Som världen idag ser ut är en prövning ofrånkomlig, det är uppenbart att med så oerhört många flyktingar i världen så klarar inte Sverige att ta emot alla som vill eller lyckas ta sig hit."

För det första:

Självklart ska Sverige ta emot flyktingar i enligt med FNs konvention. Händer enorma tragedier i vårt grannskap , måtte det ej ske, skulle det kunna handla om kanske flera 100.000 eller många fler.

För det andra:

Idag finns det kanske 40-50 miljoner flyktingar i världen, varav huvuddelen flyr inom sitt eget land. Självklart ska Sverige ta sin rimliga andel av dessa, men att ta emot alla går ju självfallet inte. Därför behöver Sveriges regelverk vara i samma härad som andra länders utifrån en positiv grundinställning.

För det tredje:

Sveriges behov av arbetskraftinvandring är betydande, och de senaste åren har antalet flyktingar, anhöriga till dessa och arbestkraftsinvandrare mm varit runt 100.000 st.

Ju fler flyktingar och anhöriginvandrare vi tar emot, ju mindre utrymme för arbetskraftsinvandrare. Och vice versa.

När vi idag prövar arbetskraftsinvandringen utgår jag ifrån att denna beror av antalet jobb som biuds ut, och utifrån hur många flyktingar ´med anhöriga som fått uppehållstillstånd.

Detta gör att vi redan idag ju har ett indirekt tak, min tanke var att i grova drag "budgetera" den storleksordning som vi vid normala förhållanden kan välkomna.

Vid lägkonjunktur och hög arbetslöshet torde nivån minska och vid högkonjunktur och framgångsrik integration så ökar den.

Är flyktingströmmen större så minskar utrymmet för arbetskraftsinvandring och vice versa.

Är jag så helt fel ute?

Men som sagt, grunddebatten är om den nivå för invandring vi haft de senaste åren - 100.000 - (många gånger fler än övriga nordiska länder) kan dubblas eller flerdubblas i ett läge där integrationen av de som kommit inte lyckats och där arbetslösheten är hög.

Partistyrelsen verkar anser det, och det är det jag har kritiserat.

#19 Kjell Olofsson.

"Bengt:

"Det har gjorts en del rapporter där främsta syftet tycks varit att få kostnaden för invandringen så hög som möjligt."

Och det grundar du på... Halmgubbar?"

Nej. Kanske du inte vet vad halmgubbar är. Det handlar om att argumentera emot något som andra inte framfört. Däremot ska man alltid oavsett ämne vara kritisk mot rapporter om vad saker kostar. Och när vissa rapporter tycks bara beräkna kostnader och inte vinster med invandring blir det inget seriöst förslag om vad nettokostnaden är för invandring. Men var du vänlig och länka till de rapporter som visar att invandringskostnaden egentligen är 100 miljarder? Var är de där rapporterna som fått vetenskapligt stöd?

"men även att också bidragstagare bidrar med sin konsumtion till jobb (när man köper varor och tjänster)."

Det finns ett antal olika försök till uträkning av liknande situationer, men om jag inte mins fel visar de på att den vinst som skapas på detta sätt inte kan tillskrivas större summor, eller skall vi säga minskar förlusten?"

Vad bygger du det på? Halmgubbar? :-)

Jag har inte ekonomisk kompetens att avgöra vilken betydelse det har men kan du länka till rapporter som visar att det har mycket begränsad betydelse är du fri att göra det. Annars blir väl dina kommentarer lika fritt tyckande som en del av mina. Ingen av oss är väl experter på det här området. Men Jan Ekberg har tagit fram ett material som jag och många andra bedömer som seriöst.

Det som inte är seriöst är att bara addera utgifter och gissa att det är kostnaden för invandringen.

Poängen är att vara kritisk inte bara mot det som "politiskt korrekta" lämnar fram utan även andra. Att några människor inte är politiskt korrekta betyder inte att de måste vara trovärdiga när det gäller fakta.

Självklart uppstår motsättningar när olika värderingar, religioner och kulturella mönster möts. Konstigt vore annars. Ju större kulturella skillnader, desto större risk för konflikt, utanförskap och kriminalitet. Holländare som flyttar till Sverige orsakar noll förhöjd brottslighet; som grupper betraktade så kan inte detsamma sägas om invandrare från Afrika eller Mellanöstern.

Sedan kanske man ödmjukt kan reflektera över skillnaderna mellan en begränsad, hälsosam ström av nytt blod och nya idéer som är eftertraktade kontra immigration av stora grupper med fundamentalt annorlunda värderingar, som ska försöka placeras.

Självklart beror brottslighet och brottslighetsstatistik på en lång rad faktorer, men det är svårt att förneka kopplingen mellan relativ kulturell homogenitet och låg brottslighet. Crime & Society (http://www-rohan.sdsu.edu/faculty/rwinslow/index.html via San Diego State University) har genom att på Interpol- och FN-data tillämpa de sju brottskategorier som amerikanska FBI använder för sitt brottslighetsindex tagit fram ett brottslighetsindex för olika länder, mätt i brott per 100 000 invånare:

Att något gått snett i Sverige i förhållande till övriga Norden är nog svårt att förneka:

Sverige 9 605 (index-brott, Interpol 2001)
Finland 4 315 (index-brott, Interpol 2000)
Danmark 3 793 (index-brott, Interpol 2000)
Norge 3 342 (index-brott, Interpol 2000)
Island 2 765 (index-brott, Interpol 1998)

Låt oss titta globalt på andra demokratier på jämförbar inkomstnivå (Sverige har högst kriminalitet):

Sverige 9 605 (index-brott, Interpol 2001)
Storbritan. 5 955 (index-brott, Interpol 2001)
Frankrike 4 435 (index-brott, Interpol 2002)
Finland 4 315 (index-brott, Interpol 2000)
USA 4 184 (index-brott, Interpol 1999)
USA 4 161 (index-brott, Interpol 2001)
USA 4 124 (index-brott, Interpol 2000)
Tyskland 3 987 (index-brott, Interpol 2002)
Danmark 3 793 (index-brott, Interpol 2000)
Norge 3 342 (index-brott, Interpol 2000)
Österrike 3 126 (index-brott, Interpol 2001)
Island 2 765 (index-brott, Interpol 1998)
Schweiz 1 874 (index-brott, Interpol 2002)
Japan 1 710 (index-brott, Interpol 2000)
Japan 1 530 (index-brott, Interpol 1999)
Irland 1 406 (index-brott, Interpol 1999)
Singapore 504 (index-brott, Interpol 2000)
Sydkorea 391 (index-brott, Interpol 2000)

Några kompletteringar med FN:s statistik för "index-brott":

Sverige 6 981 (index-brott, FN 1997)
Nederländ. 5 801 (index-brott, FN 2000)
Nya Zeeland 5 773 (index-brott, FN 2000)
Japan 1 952 (index-brott, FN 2000)

Några kompletteringar med FN:s statistik för alla brott:

USA 9 622 (alla brott, FN 1997)
Kanada 8 705 (alla brott, FN 1997)
Belgien 8 035 (alla brott, FN 1997)
Japan 1 506 (alla brott, FN 1997)

Uppgifter för Australien var svårare att får fram.

Ny partiledare, och nytt namn? Center-extremisterna skulle vara passande? Att man överhuvudtaget som Maud Och FF benämner SD som ett extremistparti är ju löjeväckande om man betänker vad Centern vill göra med gamla Sverige. Varför avkrävs de inte på större ansvar officiellt för sådana pantade idéer som presenteras utan tillstymmelse till data och (riktig) analys? Var är den kritiskt granskande pressen? Sorry, skojade bara, det där sista.

#22 Bengt Held: Handen på hjärtat, och i ljuset av den data som trots allt förs fram för argumentation (inte minst i denna artikel + tråd och övriga centertrådar), vilken sida i invandringsdebattem framstår som mest seriös och står mest på något som kan liknas vid stabil vetenskaplig grund?

Vill även ge en eloge åt Staffan Danielsson, riksdagsledamot för c, att han deltar nu i kommentatorsdebatten. Många riksdagsledamöter, inte bara från c utan från alla partier, tycker sig vara "för fina" för att bemöta kritik (eller beröm) från kommentatorer. Inte bara här på Newsmill utan på andra siter. Jag menar att det är en gammaldags attityd.

Det räcker inte för riksdagsledamöter och andra ledamöter att slänga ut några debattartiklar då och då och totalt nonchalera frågor och kommentarer till artiklarna. Jag förstår givetvis att det är ett fåtal politiker som inte har tid och inte skulle använda sin tid rätt heller, bland annat ministrar i regeringen eller ledarna för oppositionspartierna, partisekreterare etc., åt att debattera på kommentatorsidorna. Men "vanliga" riksdagsledamöter bör definitivt göra det ibland. Som Staffan Danielsson precis gjorde.

I vilken annan politisk fråga som helst skulle de pajasargument och konster som visas upp i invandringsdebatten hånfullt avfärdas. Varför kommer individer som FF undan med det? Jag förstår det inte, kan någon upplysa mig?

#25 Det handlar inte om att "välja sida". Om jag ska vara ärligt tror jag varken sd eller de invandringspositiva sidorna har egen kompetens inom området att ta fram den totala invandringskostnaden. Jag har respekt för Jan Ekbergs forskningsrapport som har refererats till i den här debatten, att siffran är 40-60 miljarder som en annan debattör här förde fram om hans rapport.

Men kan någon visar att Jan Ekberg räknat helt fel är vederbörande fri att lämna en rapport som tåg en vetenskaplig granskning.

Varför ska det alltid mörkas och tummas på sanningen( faktan) kring dagens invandringspolitik? Det är så enkelt nuförtiden att genomskåda argument som saknar faktaunderlag tack vare internet. Var lite tuff istället och säg som det utan några krusiduller eller ursäkter. Avväpna oss kritiker genom att helt enkelt rättframt lägga korten på bordet. Det skulle kunna låta något i stil med följande:

"Visst dagens invandring skiljer sig markant från dåtidens då denna handlar om människor från en helt annan region än tidigare, nämligen Afrika och Mellanöstern. Vi erkänner att dessa personer pga större kulturellt gap inte integreras lika lätt som dåtidens invandrare som oftast kom från samma kultursfär som oss( greker, italienare etc).
Vi erkänner att den nya typen av immigration ej överlag erbjuder vårt samhälle samma tillskott av utbildad arbetskraft och också faktiskt är ekonomiskt tärande. Vi erkänner att i det i den nya immigrationens spår också sker en balkanisering av vårt samhälle och motsättningarna ökar.

Med detta sagt anser vi dock samtidigt detta till trots att flyktingmottagning och folkomförflyttningar( permanenta uppehållstillstånd) till viss del är en långsiktigt hållbar lösning på trejde världens fattigdom och konflikter. Vi anser problemen och kostnaderna som uppkommer som resultat av denna mottagning vara ett nödvändigt ont. För oss väger de humana aspekterna gällande tredje världens befolkning tyngre än ett mer välmående Sverige. "

Visst jag ironiserar till viss del men hoppas min poäng går fram. Att ärligt argumentera på sättet jag beskriver skulle vara hedrande och äkta. Slopa alltså rökridåerna och ta ner debatten till vad den egentligen handlar om. Alla förstår att och KAN SE att dagens invandring inte är bra sett ur svenskarnas perspektiv. Våga säga detta men argumentera samtidigt att denna uppoffring är ett pris ni tycker är värt att betala. Ingen skulle då kunna beskylla er för att vara oärliga. Då skulle vi på riktigt kunna diskutera detta ämne.

Det enklaste är att mäta pengarna. Alla som tar med sig 10 milj. kr bör vara välkomna. Summorna svindlar. Stoppa flummet.

"I inget samhälle jag kan komma på är det mångkultur som har föranlett våldsbrott i större skala. Alla exempel jag kan komma på där det skett har kommit efter ett ideal om ett rent samhälle där vissa element förflyttats, fördrivits, utrotats eller förbjudits att komma. Det har alltid varit den enes vilja att dominera den andra som skapat etniska motsättningar."

Det är exakt det här som är en stor del av problemet nämligen att Islam många gånger inte är förenligt med mångkultur då dess utövare söker att dominera över de otrogna. Den andra delen är rent ekonomisk och har ingenting med mångkultur att göra.

"Om vi som parti menar att alla människor har lika värde, att etnicitet, religion och härkomst inte är avgörande för en människas karaktär så kan vi inte heller använda den typen av karaktäristiska för att begränsa migration på de grunderna."

Det är helt absurt att jämställa religion med etnicitet och härkomst. Religion är ingenting annat än en åsikt. Om en persons åsikter är av en art som inte är förenligt med grundläggande mänskliga rättigheter så borde det vara en utmärkt anledning för att begränsa migration.

Det jag ser är invandrartäta förorter med 40-60% sysselsättning (enligt SCB:s hemsida, personer 20-64 som varken försvärsarbetar eller studerar), eftersom Sverige är en välfärdsstat innebär det höga kostnader, lägg dessutom till att det är bostadsbrist och sociala problem i form av exempelvis brända bilar.

Sveriges invandringspolitik är bra mot de få som har möjlighet att ta sig hit men dålig för de som redan bor här och för de flesta som fortfarande är kvar.

Som vanligt är kommentarerna ofta intressantare än artikeln, men ändå kan det vara på sin plats att recensera ett par saker som FF nämnt i siin artikel:

"Ingen av dem är rasist det vet jag mycket väl så vi lägger den typen av epitet åt sidan direkt "
Konstigt uttalande. Fredrick Federley använder uppenbarligen gärna det epitetet på andra som gör liknande uttalanden, men som kanske inte heller är rasister utan bara tillhör fel parti?

"ett ideal om ett rent samhälle"
Lite smaklös antydan från Fredrick att kritiker av mångkultur skulle vara förespråkare för etnisk rensning. Det vore klädsamt om han kunde erkänna att det är skillnad på mångkultur och mångkultur. All mångkultur är inte positiv. Det finns positiva sidor med en blanding av olika kulturer och det är oftast de som framhålls som exempel av företrädarna. Men det finns lika många exempel där en mångkultur lett till segregering, etniska ghetton, religiös intolerans, förhöjd kriminalitet och sönderfallande sociala strukturer i samhället, ja t.o.m. inbördeskrig. Dessa sidor framhävs av motståndarna. Båda verkligheter förekommer men företrädare vill oftast undvika en debatt om baksidorna trots att det är där som problemen uppträder.
Enligt vad jag kan se finns det ingen som förespråkar ett avskaffande av mångkulturen genom etnisk rensning, utan snarare ett bejakande av en mångkultur som bygger på gemensamma värderingar där de rådande svenska värderingarna måste få vara vägledande, samtidigt som man vågar ta tag i de problem som finns.

"att alla människor har lika värde, att etnicitet, religion och härkomst inte är avgörande för en människas karaktär "
Fredrick skriver här att religion inte är avgörande för en människas karaktär. Det kan diskuteras. Många som har en fundementalistisk syn på sin religion låter detta prägla deras hela karaktär. De kan därmed få svårt att passa in i ett sekulärt samhälle som utgår från individen och inte från vad en religion föreskriver.

Mycket av debatten handlar sedan om det överhuvutaget går att diskutera kvantiteten och kvaliteten på den invandring som vi vill ha. Många andra jämförbara länder har en invandring med en relativt lägre kvantitet och är strängare med kvaliteten. Varför måste Sverige vara mest generös av alla på ett sätt som leder till så mycket kritik och motstånd? Även många invandrare som redan finns i Sverige skulle vilja se lite strängare politik på detta område eftersom de vet att det gynnar dem i längden.

Jag undrar lite vad som avses med "Om vi som parti menar att alla människor har lika värde, att etnicitet, religion och härkomst inte är avgörande för en människas karaktär".
Härkomst i form av rik, fattig, storstadsbo eller bonde samt övertgad religiös tro känns som saker som ofta har stor påverkan på en persons karaktär. Sedan måste det inte vara varken bra eller dåligt men jag vill nog hävda att FF är ute på tunn is om han gör en koppling mellan människors lika värde, att vara lika och i detta fall att alla kulturer är lika bra (i liberal, demokratisk mening). Vi är inte lika, på gott och ont.

Det är ju för bedrövigt att att behöva ge credit för att han vill tala i sak och inte beskylla meningsmotståndare för rasism!

I saken är är det bara snömos Federlys yrar kring. Ja undrar om han verkligen kan tro på det själv!

Nej kom ned från eifelbenstornet ovanpå svampen på Stureplan och lär känna någara av Centerns kärnväljare ute i lnadet.

Jag behöver väl inte tillägga att deras erfarenheter och värderingar är vitt skilda från dina...

Intressant att Federley inte kan komma på att mångkultur har föranlett våldsbrott i större skala.
Vi läser varje dag i tidningarna om hur olika etniska grupper hatar, förföljer och bekämpar varandra. Självmordsbomber, främlingsfientlighet, förföljelse och folkmord är listan på mångkulturens effekter i länder som forna Jugoslavien, Iran, Irak, Libanon, Israel, Tyskland (kristna tyskar mördar miljontals judiska tyskar på-30-40-talet), Rwanda, Indonesien, Indien, Pakistan och Afganistan för att ta några ur högen. Inte ens muslimer kan komma överens med varandra utan olika grupper hatar och föraktar varandra beroende på hur de tolkar koranen. Belgien står på randen att behöva delas p g a att de två majoritetskulturerna inte står ut med varandra.
T o m Tage Erlander sa i riksdagen 1965 i samband med rasupproren i USA:
"Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottad situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden."
Det var då det!
Så öppna ögonen lite Federley.

Bengt Held: Du pratar i nattmössan :-) Sanningen är dett det både i Sverige och i ett antal grannländer funnis kompetent folk som räknat..och räknat och räknat igen. Men faktum kvarstår, invandringen till västeuropa som den skötts de senaste decennierna är en förlustaffär. Men du är förstås själv frivilligt beredd att ställa upp att betala för kalaset, kanske med en frivillig skatt för invandringskramare? Center-extremisterna är ju gudbevars liberaler som framhärdar det personliga valet eh?

Det är tydligt att Fredrik Federley med den här repliken valt att ta ett klädsamt steg tillbaka. Både retoriskt och argumentatoriskt. Så dags. Synd dock att han väljer att retirera in bakom skydd av "internationell rätt" för att liksom ursäkta varför hans och hans gelikars idéer har tagit dessa hårt kritiserade former.

Kanske är det så att Fredrik Federley med fler äntligen börjar förstå att de, som någon uttryckte det tidigare, slagits mot halmgubbar. Höga på idén om att det skulle finnas massvis med människor i det svenska samhället som bär på osunda värderingar har de gjort sig till den moderna frihetens och empatins förkämpar. Kanske börjar det till slut ana att de som käftar emot faktiskt står på samma ideologiska plan - men på betydligt mer pragmatisk grund.

Termer som "människors lika värde" borde bannlysas från den politiska diskussionen. Det är ett absurt koncept. I verkligheten alltså.

Fredrik har väldigt mycket att göra upp med hur hans värderingar tar sig uttryck i praktiskt politik och sin attityd mot åsiktsmotståndare innan han har återvunnit det förtroendet han en gång fick av mig. Förhoppningsvis vara detta bara första steget.

Några synpunkter:

"...ett tak om kanske 15 000 personer per år... Det skulle innebära att en flykting från Centralasien med skäl att stanna skulle få göra det men en flykting från det hårt drabbade Somalia med lika goda grunder inte skulle få stanna. "

Det så att endast en liten del av den totala invandringen klassas som flyktingar, 3,8% år 2010, 10,3% om man räknar in gruppen "skyddsbehövande". Om man fokuserade på de 10 procenten så skulle det bli 10788 st vilket ligger väl under det tak på 15000 som diskuterades. Det är alltså inget problem att uppfylla våra flyktingåtaganden på så vis.

Källa: http://www.migrationsverket.se/download/18.46b604a812cbcdd7dba80008288/B...

"I inget samhälle jag kan komma på är det mångkultur som har föranlett våldsbrott i större skala."

Detta var verkligen verklighetsfrånvänt, har du glömt landet du befinner dig i - Sverige? Se här hur brottsligheten har utvecklats de senaste åren gällande anmälda brott:

Brott mot liv och hälsa
2010: 93 030
2005: 76 376
2000: 61 788
1990: 43 152
1980: 26 563
1970: 19 881
1960: 9 823
1950: 8 441

Misshandel inkl. grov
2010: 87 854
2005: 72 645
2000: 58 846
1990: 40 690
1980: 24 668
1970: 18 349
1960: 8 684
1950: 7 382

Rån ink. grovt
2010: 9 219
2005: 9 398
2000: 8 999
1990: 5 967
1980: 3 427
1970: 1 511
1960: 469
1950: 190

Våldtäkt
2010: 5 960
2005: 3 787
2000: 2 024
1990: 1 410
1980: 885
1970: 692
1960: 512
1950: 350

Narkotikabrott
2010: 87 890
2005: 51 807
2000: 32 423
1990: 26 517
1980: 59 447
1970: 15 803
1960: 146
1950: 5

Skadegörelse
2010: 165 128
2005: 147 574
2000: 123 560
1990: 96 963
1980: 59 057
1970: 33 882
1960: 13 166
1950: 5 063

Källa BRÅ: http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=2&module_instance=21

Är det sunt att fortsätta på samma spår när kurvan pekar stadigt uppåt? Den som ifrågasätter om detta har med invandring att göra kan lätt hitta information om invandrares överrepresentation inom brottslighet om den vill, jag tar inte upp det här såvida inte någon trilskas.

@Fredrick Federley

"Det är svindlande summor som ingen räknat på men som är ett otroligt välkommet bidrag till svensk ekonomi."

Du har nog lite fel där det finns faktiskt folk som både räknat på kostnader och intäkter och gjort det grundligt.

Jan Ekberg vid nationalekonomiska institutionen på Växjö universitet:

Invandring, sysselsättning och ekonomiska effekter (ESO 1995:68)

http://www.eso.expertgrupp.se/Article.aspx?articleID=238

Fritt att ladda ner och begrunda.

Är det bara jag som ser stora likheter mellan Centern och Halmstads BK? Föreningar som haft en trist trend i några år nu, och i desperation försöker förändra precis allting på en gång? Stor risk att de båda åker ur högsta serien...

#23 Peter Andersson 2

Den statistiken på C & S är helt felaktig.

Vi skulle ha haft typ 800-900 mord 2001 / vi hade typ 150-200

100.000 bostadsinbrott 2001 / vi hade typ 17.000

Sedan har du yttligare faktorer som du inte påpekar som kan missleda folk till att tro att det är en enorm ökning av brott.
Polisens nya sätt att redovisa anmälningar och att vi har 2 mil fler invånare idag.

Du kan stämma av uppgifterna själv mot BRÅs statistik på bra.se
om du inte tror mig.

Federley:

Idag kan du läsa detta på DN:

Några saxade citat:

I tio av de sjutton undersökta kommunerna räcker inte dn statliga ersättningen till för att täcka utgifterna för socialbidragen

 Många blir inte självförsörjande trots etableringsersättningen och väntar på bostads- och barnbidrag från Försäkringskassan, som ofta har långa väntetider

I till exempel Göteborg får 97 procent av de nyanlända socialbidrag innan de länkas över till Arbetsförmedlingen

Federley; är det inte dags att vakna och erkänna att du har fel?
Var ödmjuk, erkänn ditt misstag, be om ursäkt och svenska folket kommer att förlåta dig med tiden.

"För det första vill jag slå fast att vi aldrig kommer att leva i ett bekymmersfritt samhälle."

Nej. Men varför skaffa sig mer bekymmer än nödvändigt, bara för att man kan?

"I inget samhälle jag kan komma på är det mångkultur som har föranlett våldsbrott i större skala."

Nej, för du läser väl inte andra tidnignar än aftonbladet och ser inget annat än SVT och TV4. Libanon, sent 1960-tal och fram till idag. Var så god och läs på. Återkom sedan.
Tottenham i England helt nyligen är ett annat exempel, dock inte lika våldsamt och i mindre skala, men ändå.
Problemen med mångkulturella områden är omfattande i hela västvärlden inkl. Australien.

"Det gör att vi inte utan att bryta internationell rätt och därmed inte uppfylla våra åtaganden kan peka ut geografiska områden på världens karta och säga här och där kan vi inte ta emot fler ifrån."

Jo, det kan vi. Den enda vi behöver göra är att börja tillämpa dom lagar och regler som finns för asyl och som gäller redan nu. Men dom lagarna tillämpas inte eftersom man ger uppehållstillstånd och asyl på andra skäl, för att vara snäll. Men rent juridiskt är det inga problem alls att stoppa invandring från vissa områden.

"Ett alternativ i mina motdebattörers riktning vore att sätta ett tak om kanske 15 000 personer per år."

Jag har aldrig sett någon föreslå något sådant, någonsin. Och jag snokar runt en hel del. Vem har föreslagit detta? Jag tycker det låter som något du själv hittat på.

"Vi anser inte heller att det är problematiskt med etniska områden per se. Finns det problem är de knutna till arbetsmarknaden, till socialpolitiken eller utbildningspolitiken och ska bemötas där."

Anser? Det är inte frågan om att anse. Det finns omfattande studier som visar mycket klara och tydliga kopplingar mellan sådant som etnictet och brottslighet. Det är så verkligheten ser ut, helt oavsett vad du och andra "anser".
Men tydligen är det så så för dig att om kartan och terrängen inte stämmer överens, då gäller kartan.

"Migrationen kostar men den ger också otroligt mycket och detta har vi inga bra beräkningar på i dag. "

Anledningen till att det inte finns några bra beräkningar på det är för att det helt enkelt inte är på det sättet. Däremot finns det gott om beräkningar, både från Sverige och internationellt, som visar att migrationen dom senaste 25 åren till länder som Sverige, Danmark och UK varit brakförlust.

"Alla som arbetar betalar skatt"

Problemet är att invandrare i allt för liten utsträckning arbetar. Bland somalier ca 10%, irakier ca 15%. Resten måste försörjas av andra.

Hade invandringen varit lönsam så skulle vi få beräkningar som visar detta kaste i ansiktet på oss varje dag. Men det får vi inte.

Re #4 Bengt Held:

"Sverige har tagit emot en betydande andel av de från Irak som fått asyl i Europa. Det ska vi vara stolta över,"

OK, ställer du upp som offer då? Dom här personerna som du är så stolt över har en överrepresentation i vålds och sexualbrott på nästan 20 gånger, enligt BRÅ. Någon måste alltså ställa upp som brottsoffer. Gör du det?
Det finnsinget att vara stolt över att ta in en massa kriminella för att förstöra det egna landet.
Ta gärna in dom som faktiskt har skyddsbehov. Men det är ett fåtal.

"Historiskt har invandring tydligt varit en vinst och så kan det bli igen. "

Jo, men då fanns det jobb och invandrarna var personer som kunde börja jobba direkt. Dom som kommer idag har sällan någon utbildning som är värd att nämna, över 90% vägrar att uppge sin identitet och många (ca 15%) är analfabeter även på sitt eget språk. Vem skall anställa dom? Särskilt när det finns en halv miljon Svenskar i arbetsför ålder, många välutbildade...

Fredrik F skriver:
" "Det är få som vågar ställa sig up och säga att människor är olika och ska få vara det så länge det är inom lagens ramar. "

Ja, Fredrik, läs Nalin Pekguls artikel hon skyfflade in häromdagen. Är det sådant beteende som männsen i Tensta och Rinkeyby uppvisar dom du gillar va? Inte olagligt, men förbannat otrevligt. Men du gillar ju mångkultur. Jag gör inte det utan föredrar samhällsmodellen istället, där folk beter sig någorlunda likartat och hyfsat.
Jag håller helt med Bengt Held här.

Det är väldigt mycket prat om flyktingar. Sverige tar emot ca 5000 flyktingar per år. Det är hanterbart. Det är dom övriga som är problemet.

Staffan Danielsson skriver:
"Sveriges behov av arbetskraftinvandring är betydande, "

Vilket är ren lögn. Sverige har inte något behov av arbetskraftinvandring alls. Tvärtom är arbetslösheten mycket hög och kan förväntas fortsätta att vara det under lång tid framöver. Synd att Danielsson far med osanning om detta, för han har faktiskt rätt i en hel del annat.

"I inget samhälle jag kan komma på är det mångkultur som har föranlett våldsbrott i större skala."

Det räcker att kolla på New York under 70- och 80-talet. Från och med 50-talet så vräkte det in okvalificerad arbetskraft från främst Puerto Rico och det svarta södern samtidigt som okvalificerade arbeten flyttade ut.
Följden blev arbetslöshet, eskalerande sociala problem, en budgetkris när understödstagarna ökade lavinartat och en brottsvåg av oöverträffade proportioner.
Trenden vände på 90-talet för att på 2000-talet göra New York till en tryggare stad än Stockholm, men bara till priset av omfattande gentrifiering, en våldsam expansion av fängelsesystemet samt utflyttning av den problematiska befolkningen. Processen motsvarar närmast en forcerad deportation vid en applicering på svenska nationella förhållanden.

Ett problem med denna text är att den blundar för det viktigaste. Enligt artikel i dagens DN så lever 97% av alla inkomna flyktingar till Göteborg socialbidrag. De borde jobba istället. Det är Fredrick Federleys fel. Han är politiker och har i uppdrag att sätta upp reglerna för invandringen. Det har han gjort så att alla flyktingar lever på svenska bidrag. Många svenskar är arga på det systemet. Med tydligen inte Fredrik, han nämner det inte ens i sin artikel. Istället försöker han läxa upp oss som är arga. Fredrik är därmed en del av problemet. Är centerpartiet det också?

"Migrationen kostar men den ger också otroligt mycket och detta har vi inga bra beräkningar på i dag."
Om man inte har några beräkningar på det så kan man inte heller påstå att migrationen ger något ekonomiskt. Om man inte styrs av förutfattade meningar förstås.

"Om vi som parti menar att alla människor har lika värde, att etnicitet, religion och härkomst inte är avgörande för en människas karaktär"

Nu är det så att etnicitet, religion och härkomst antingen tillsammans eller var för sig ofta ÄR avgörande för en människas karaktär.

"svensk som internationell migrationsrätt byggd på individuell rätt"

Det räcker gott och väl. Den individ som vill leva kvar i en klan- eller Sharia-baserad värdegrund ska inte släppas in i Sverige. Punkt.

För övrigt så kanske vi skulle nöja oss med att följa Internationell Rätt och sluta ha en hel näve hemmabyggda specialregler som gör att minsta lilla problem blir en "ömmande orsak" till att ge asyl?

"Vi anser inte heller att det är problematiskt med etniska/kulturella områden per se."

Det finns redan idag etniska områden där du som öppet homosexuell inte skulle överleva speciellt länge. Inte heller de tjejer som vill bestämma över sin egen framtid.

Jag anser det vara ett stort problem och det får mig även att tappa tilltron till att vilja betala världens högsta skatt.

Ang. "Little italys"

Tror Ni på fullt allvar att någon går på den omskrivningen?
Gemene man vet att det enda vi har i Sverige är Little Mogadishur och Little Bagdad och att dessa inte på något sätt tillför nationen något gott.

Slutligen kan vi konstatera att du inte har en enda fakta som talar för att Sverige skulle tjäna ekonomiskt på dagens invandring. Däremot visa all forskning på området att det är en rejäl kostnad.

Kostnaden på det sociala planet - våld, otrygghet - vågar du inte ge dig in på över huvud taget ...

Nu får du skärpa dig, Federley. Att komma med en artikel i ämnet utan faktaunderbyggnad är illa. Att leverera flera av samma karaktär måste betraktas som en ren oförskämdhet. När nu dina partikamrater som debatterar med dig här på Newsmill verkligen anstränger sig för underbygga sina argument med siffror och fakta så är det ovärdigt att du inte orkar göra detsamma. Hur bemöter du till exempel Ekbergs beräkningar av nettokostnaden för invandringen eller det faktum, som dina motdebattörer också tar upp, att de flesta 40-talister redan gått i pension och det där stora tappet av arbetskraft ser ut att utebli? Presentera något mer än floskler någon gång.

"Det har alltid varit den enes vilja att dominera den andra som skapat etniska motsättningar."

Exakt, Fredrick Federley. Så varför gör du allt för att framkalla ett samhälle där just den viljan uppstår?

Anser inte du att den som bygger en, t.ex. demografisk, bomb, genom att blanda inkompatibla folkgrupper, tar en risk?

Bara det motstånd som de facto finns mot islamiseringen av Sverige borde väl vara nog för att man ska förstå att den nuvarande invandringspolitiken är raka vägen mot avgrunden.

Att du dessutom inte har minsta koll på att det föreligger ett överskott på arbetskraft i Sverige är ju synnerligen graverande.

Det är skillnad på invandring under en expansiv fas som på 1950-60-talen och invandring idag när västvärldens ekonomier stagnerar pga jobbflytten till Kina.