Drevet mot Lindholm gör mig äcklad

Att en styrelsemedlem i BRIS blir fälld för narkotika brott har ett allmänintresse. Kvällspressen har dock även denna gång gått över linjen. För mig är nolltolerans mot narkotika brott viktigt. Extra viktigt då de rör sig om offentliga personer med anknytning till barn.

Varför skulle han ha ett drogproblem? Jag ser inget alls som tyder på det. Bruket är ju inte ens regelbundet.

Vad han har är delvis samma frihetsproblem alla andra i Sverige har, och delvis att han som 40-åring ska behöva bete sig och leva som ett barn på sin privata fritid då han inte arbetar. Creepiness-indikatorn är i röd zon!

Bronett skriver om "vår" benägenhet att hylla till skyarna ena stunden, och sedan låta drevet gå för obetydligheter i andra stunden. Men problemet här är ju först och främst sensationsinriktade och falska kvällstidningar/kvällstidningsjournalister. I spåren av det låter sig en stor del av allmänheten duperas, och få för sig att det verkligen _finns_ något att förfasa sig över.

Journalistiken är falsk och tar helt enkelt inte ansvar för den makt den besitter. Resultatet är att denna form av urartad kvällstidningsjournalistik blir ett stort samhällsproblem.

Tack Alf Carlsson för en mycket lugn och saklig framställing av Ola fallet!!
Du har så rätt så det är inte klokt!!

Sista stycket var bra!!

Det här "...förvånas över hur lätt jag nickar medhållande..." är egentligen inte så konstigt. Oftast känner man att den som slänger ur sig fördömanden på lösa grunder inte är så kommunicerbar. Ofta är det en blandning av avund och den typ av missunnsamhet som föds av ett förmodat eget misslyckande i livet.

Bättre då att nicka och mumla "Kanske det..." eller något sådant. Det känns värdigare på något sätt. Den som själv inte kan lyfta sin nivå kan man knappast lyfta så enkelt.

Som drev betraktat finns det många andra att äcklas mer över anser jag. Att Ola lindholm får sparken från sina uppdrag är i mina ögon helt rimligt eftersom det inte är vilka uppdrag som helst han haft.

Vad gäller Lindholms strategi måste man nog vara far (eller mor) för att tycka att den är strålande. Sällan har väl en människa verkat mer skyldig än Ola, och är han mot förmodan helt utan skuld har han sannerligen taskat bort tillfället att rentvå sig.

#5 och #6:
"Jag kan i så fall bara beklaga att du har en så feg son." ???

Till bägge herrar besserwissrar ovan:
Vad tusan vet ni egentligen om vad som hänt ?
Att komma med anklagelser är enkelt, särskilt om man inte har förmåga att vara ödmjuk inför det man inte vet något om.

Jag känner inte Ola alls, men jag kan t.ex. tänka mig ett scenario där någon i hans närhet har brukat kokain och han därför fått det i sig. Konstigt ? Ja. Omöjligt ? Nej inte alls.

Anta nu att Ola vill skydda den personen, p.g.a. kärlek eller vänskapsband t.ex. Då han vet att denna person skulle bli omskriven och uthängd på kvällspressens löpsedlar omedelbart om han (Ola) berättade om detta, så väljer han istället att ta skulden, men envisas likväl med att säga sanningen - "jag har ingen skuld i detta". Det är väl inte fegt ? Det är i så fall snarare väldigt starkt och moraliskt.

Nu säger jag inte att det ÄR så. Jag säger att det KAN vara så.
Men det räcker för att jag aldrig, aldrig någonsin skulle kunna tänka mig att fördöma honom, eller någon annan i samma situation. Och definitivt inte förolämpa hans far genom att hävda t han har en "feg" son. Vad håller ni på med ?

Är det viktigt för er att få fördöma ? Ger det er någon slags sjuk tillfredställelse ? Skadeglädje kanske ?

Varför kan ni inte bara nöja er med att konstatera att ni INGET VET om sanningen bakom detta och därmed bara låta bli att anklaga honom, hans far eller någon annan. Är det så svårt att hålla hatkommentarsfingrarna borta från tangentbordet ? Verkligen ?

Erat val att fördöma en för er okänd person i denna kommentarsspalt eller annorstädes enbart på grund av era egna slutsatser om vad ni tycker verkar rimligt är i mina ögon skrämmande hänsynslöst och totalt oförskämt!

Tack Henry för en utmärkt artikel! Jag intämmer helt i det du säger.

Och till Olas far ( och Ola ) vill jag säga:
Tro nu inte att ni står ensamma. När människor kläs av moraliskt nakna i en debatt som denna har dock inte alla stjärten i pannan.
Det finns många som uppskattar Ola för hans envisa vägran att låta kvällspressen diktera hans moraliska val. Stå på er!

Jag skall berätta historien om Ola för min son när han växer upp och använda den som ett exempel på varför man aldrig skall fördöma eller håna folk och att det är djupt omoraliskt att döma folk utan att veta något om saken.

Kramar från

Björn Mattsson: "Sällan har väl en människa verkat mer skyldig än Ola, och är han mot förmodan helt utan skuld har han sannerligen taskat bort tillfället att rentvå sig."

Kom igen, det är den bild journalisterna själva ger av varför han bemötte saken med tystnad; det är inte särskilt begåvat att utgå ifrån sensationsmakaranas egen tolkning. Vem skulle Ola Lindholm ha vänt sig till för att uttala sig? Till journalisterna själva förstås; och de skulle naturligtvis bara förvränga uttalandena så det passade deras egna intressen. Ett alternativ som mycket ofta används av offentliga personer i ett sådant sammanhang, är att gå in i tystnad och hoppas på att stormen bedarrar av sig själv.

Om personer som du inte har större insikt i media"logiken" än så, bör man nog ta ett steg tillbaka och begrunda hur lättduperad man själv är av sensationsmedia.

Vi hade Thomas "det kan inte fan läsa igenom alla motioner man ska rösta om" Bodström, som först sa ja till en drogtest och när sköterskan räknade upp vilka ämnen hon kunde hitta, så ändrade han sig och sa nej. Då blev det plötsligt en integritetsfråga.
Haaalllåååååååååååå! Är det någon hemma?

#10 Johan Vavare...hat? Vad är det för snack?
Vem får 15 minuter av bästa sändningstid att lägga fram sin sak?
Om det nu är någon annan han skyddar, hur ska då den personen hantera det? Vilket hänsynslöst förhållningssätt i så fall. Den personen kommer att stå i skuld resten av livet till Ola.

Vem tar upp mitt fall? Ven skriver om det? Jag har förlorat jobbet efter 29 år som lokförare efter att ha kritiserat SJAB, jag har förlorat 2 miljoner och 5 års pension, jag har förlorat A-kassa eftersom AD tog 14 månader på sig innan rättegång, jag har ingen inkomst och håller på att förlora allt jag byggt upp under hela mitt liv.

VEM ger mig en chans att lägga fram min sak publikt?
Vem ger mig 15 minuter på bästa sändningstid för att berätta om ett totalt misshandlat företag?

Jag hade med glädje sett fram emot ett drev.
Ola Lindholm har fattat sina beslut och fattade han inte konsekvenserna av det så är det möjligtvis det som är tragiskt. Jag känner inget som helst hat, men den gråtmilda tonen måste ha nyanser.

Varför skulle jag hata Ola Lindholm förresten?
En förbannat trevlig grabb med ett ytterst sympatiskt anslag mot barnen. Att han sen sviker dom, vad ska jag göra åt det?

#5:
"Det är gulligt, men är man oskyldig så slåss man för det och bevisar det, eller tar konsekvenserna."

Det är ju det han gör! Han tar konsekvenserna av att inte avslöja sitt privatliv offntligt. Och han står för det.

#9:
"..är han mot förmodan helt utan skuld har han sannerligen taskat bort tillfället att rentvå sig."

Han har medvetet avstått från att rentvå sig. Uppenbarligen för att skydda någon annan. Det beyder inte att han "har skuld", det betyder bara att han gjort en annorlunda prioritering an vad du uppenbarligen skulle ha gjort. Anta att du stod i valet mellan att hänga ut din fru i pressen eller bli bötfälld, t.ex. Är det så självklart att du skulle undvika böterna till varje pris ?

"Att Ola lindholm får sparken från sina uppdrag är i mina ögon helt rimligt eftersom det inte är vilka uppdrag som helst han haft."

Att välja att skydda någon som står en nära och därigenom ta på sig skulden för något man inte är direkt skyldig till är i min värld inget som gör en människa olämplig som programledare för barnprogram eller representant för barn ö.h.t. Inte alls.

Barn behöver riktiga människor som förebilder. Inte hyperperfekta artificiella PK-superhjältar. Riktiga människor gör misstag. Riktiga människor ställs inför svåra val. Rktiga människor står upp för det dom tror är rätt och säljer inte ut sina närmaste bara för att det är bekvämast så. Riktiga människor gör även dåliga val ibland. So what ? På vilket sätt gör det en människa olämplig att jobba med barn ? Om någon skulle förhindras från att jobba med barn vore det snarare skvallerhungriga rovdjursjournalister och hånande fördömande skadeglada människor som t.ex. ett flertal av kommentatorerna i tidningarna. De är riktigt dåliga föredömen! Ola är det inte.

Det ska bli spännande att SVT banlyser alla filmerna som Persbrandt är med i...
Eller är det annorlunda på något sätt, dom har ju nu möjlighet att påverka...hehe

Sen förstår jag inte Bronetts ältande i ärendet.
Var det inte ljuset som Ola ville undvika, att få vara ifred?

Visa då Ola den respekten och hör av dig till honom personligen med en blomma. Han har väl schavotterat tillräckligt utan att behöva utsättas för detta gatlopp en gång till?

Jag bryr mig inte ett dugg om huruvida Bronett känner sig äcklad eller inte och förstår ännu mindre varför det skulle ha ett allmänintresse, mer än att Bronett ställer sig i misären och vegeterar på Lindholms kändisskap.

Jag läste rubrikerna på Bronetts artiklar.

Första rubriken friar den enskilde från ansvar
"Skräcken för att misslyckas leder till missbruk "

Andra rubriken och fjärde rubriken understryker vikten av att vara ett föredöme
"Drick inte alkohol när barnen är med "
"Till alla föräldrar: Gör som jag på julafton - låt spriten vara "

Tredje rubriken berättar om missbrukets konsekvenser och drogen får ansvaret.
"Fylla och missbruk bakom teatermännens sexövergrepp "

Detta är rubrikerna på 4 av 7 artiklar.

Det kanske är så att Ola ska läsa dessa artiklar istället.

Om Ola förtjänar allt han råkat ut för är det inte mer än rätt att varenda j*vel som åker dit för rattfylla, hamnar i fyllecell eller är alkoholberoende/missbrukare får exakt samma behandling, offentlig eller inte. Rätt ska vara rätt. Alkohol är betydligt mer farligt och skadligt för individen, omgivningen och samhället än vad kokain är.

#12 - Alf Carlsson:

"hatkommentarsfingrarna " sitter inte på din hand personligen utan på de hundratals, ja tusentals kommentare som har fördömt och moraliserat över Ola i tidningar allorstädes. Det du gjorde här var att direkt förolämpa Olas far genom att insinuera att han har en feg son bara för att Ola väljer att ta böter hellre än att "tala ut"! Inget hat, men likväl oerhört oförskämt i mitt tycke. Därför platsar du i "hatkommentarsgruppen".

Du skriver också:
"Om det nu är någon annan han skyddar, hur ska då den personen hantera det? Vilket hänsynslöst förhållningssätt i så fall. Den personen kommer att stå i skuld resten av livet till Ola."

Har du någonsin älskat någon ? Varför skulle någon stå i skuld ? Det är hans val. OM det nu är så så är det väl en ren kärleks- eller vänskapsförklaring och knappast "hänsynslöst" utan precis raka motsatsen = mycket hänsynsfullt ?

slutligen:
"Vem tar upp mitt fall? Ven skriver om det? "

Varsågod att skriv precis här, Jag ser fram emot din Newsmillartikel. Om du har blivit illa behandlad, utsatt för justitiemord aller annan orättvisa har du all rätt att skriva om det och skapa debatt. Go ahead! Du måste dock inse att en TV-programledares livsöde får per automatik mer uppmärksamhet offentigt än en lokförares. Tyvärr.

Du bör också betänka att du knappast kommer närmare upprättelse i ditt eget fall genom att kalla Ola för feg, eller hur ?

Det enda hållbara sättet att förändra saker är att tala om dem och därigenom förändra opinion och attityder. Henry har just antagit dn utmaningen och dragit sitt strå till stacken. Varsågod och dra ditt.

Bra artikel. Håller helt med dig. För övrigt kan man ju undra över svensk rättssäkerhet när det gäller kraften man lägger ner polisiärt på misstankar om ringa narkotikabrott, som rent juridiskt är att jämställa med att köra bil lite för fort. Står integritetskränkningen med kissprov etcetera i samklang med den personliga frihet, vi borde ha i en demokrati. Illa är också att bevisföringen är omvänd. Åklagaren behöver inte visa hur man intagit t.ex. kokain utan den tilltalade måste själv bevisa att han inte intagit substansen och hur den kommit in i kroppen. Detta strider så vitt jag kan se mot etablerad rättspraxis i andra mål, där åklagaren har bevisbördan.
För övrigt kan jag inte förstå moralpaniken omkring Ola. Inte ens när det utkrävs särskilt ansvar eftersom han gör barnprogram.

#13 Johan Vavare...Hans blodprov visade positivt. Han är fälld på tekniks bevisning eller har jag missat något där?

Då menar du att "frun" har bjudit på en läkerol, men i asken har det legat kokain som tyvärr följde med ner?

"Riktiga människor gör misstag"
Riktiga människor talar ut och erkänner sina misstag. DET är en absolut förutsättning för att få tillträde. Barn behöver förebilder som står för sina misstag och som kan be om ursäkt.

Men nu låter jag er vara.
Sjung pekoralen högt över nejden och låt Ola Lindholm återfödas som ett skogsrå som kommer dansande i gryningen, genom skogarna, över åkrarna och över gärdsgårdarna, fram till nybryggt kaffe och en morgontidning där det står: Ola, du är förlåten, allt var ett misstag, barnen älskar dig!
Låt oss sen få lägga vår samlade arm runt hans axlar om aftonen i månens ljus, och i ett hjärta av sand där hela mänskligheten får plats med historien i ryggen och blicka bort mot evigheten och skratta åt hur små vi är och bräckliga. Och låt familjens rådjursögon reflektera månen och stjärnorna när vi utropar ett fyrfaldigt leve för vår hjälte. Han leve: Hurra, hurra, hurra, hurra.

Det vore intressant att höra någon varumärkes expert uttalas sig om hur mycket skada som har drabbat varumärken som BRIS och Kamratposten på grund av detta. Dessa organisationer och dem de försöker bistå är ju om några offer i detta. Även COCA-COLA kan ju vara drabbat i förlängningen.

Märkligt att media väljer bort att granska polisen som läcker (säljer?) information till media. Det är otäckt.

Narkotikapolisen i Stockholm lämnade information till AB direkt efter att krävt urinprov från Lindholm.

Och dessa uppgifter från narkotikapolisens PM som "hamnade" hos reportern i AB 31.8 några dagar före rättegången:
"Strax före en fotbollsmatch mellan AIK och Mjällby på Råsunda får en av Stockholms mest erfarna narkotikapoliser syn på flera personer med kopplingar till AIK:s ökända huliganfalang – Firman boys – på ölpuben East"

I puben East, bland "firman boys" sitter även Lindholm, tv kändis och Mjällbysupporter. Det är inte svårt att räkna ut hur Lindholm fick kokain i sig.
Märkligt att endast Lindholm visiterades och blev tvungen att lämna urinprov. Han hade ingen narkotika på sig.

Lindholm var inte ens märkbart påverkad, utan polisen blev på något märkligt sätt tipsad om att just detta bortalags-fan nog borde pisstestas.

// alf
Och om han faktiskt är oskyldig då? Om det faktiskt var nån som la kokain i hans öl? Det händer varenda kväll på krogen

Det gigantiska hyckleriet gäller förstås hur olika man värderar olika droger. Vi har drivor av TV-profiler (ja, även de som jobbar med barnprogram) som har spritproblem. Vi har ministrar, partiledare, bolagschefer och möbelföretagsägare med rejäla problem att hålla sig nyktra tom på jobbet.

Alltihopa vore bortglömt för länge sen om han inte självdrev frågan vidare. Han och hans anhängare av knarkliberaler. Vi vanliga människor har ingen annan önskan än att aldrig mera höra det här tjatet. Har han byggt sin karriär på att tjata sig till jobb eller?

"Och om han faktiskt är oskyldig då? Om det faktiskt var nån som la kokain i hans öl? Det händer varenda kväll på krogen."

Det finns en domstol som prövar det och om man är riktigt priviligierad, även ett offentligt rum. Båda har sina brister, men det är vad samhället kan ställa upp med.
Men det förutsätter att man talar i sin sak.

Sen finns en mer privat sfär, familjen, maffian, gänget. Där finns egna koder och egna domstolar och där frias Ola och han verkar nöjd med det.
Och det är definitivt en trend i det allt mer privatiserade Sverige. Den egna subkulturen är överodnad samhällets behov och man "tjallar inte". Det är t o m upphöjt till det ädlaste, att inte tjalla.

Så varför fortsätta älta detta?

#23 Anders Olsson är lösningen på spåret.
Ola Lindholm har valt att reducera sig själv och det är verkligen hög tid att respektera det.

Visst är massmedia en samling gamar och hyenor som sliter och drar i liken för att mata reptilhjärnorna med sensationer, men en ännu större misär är det dom inte skriver om, men som har betydligt större samhällsvärde än några gram kokain i blodet på Ola Lindholm. Man vill förmodligen inte riskera att lägga börda på läsarna i större frågor, med risk för att tappa dom som läsare - vill man ha journalistisk heder får man leta länge och definitivt inom public service.

RE: Till Johan, är det jag som är en Bessewisser, jag tycker det är du som är det! (Och inte bara jag)
Jag vet iaf. vad jag skriver om, gör du????
Feg är vad han är, säg som det Ola och göm dig inte bakom din familj!

Bronett !
Du om någon vet vad det innebär att ha folkets ovationer med eller mot sig. I din bransch är det den absoluta värdemätaren.
Det är verkligen bra att du skriver detta.
Utan att bedöma åtalets innebörd & utgång, så är eftertanke verkligen på sin plats.

Reflekterar någon över vilka resurser som välbetalda poliser, jurister & media folk för att flockas kring en kaka prissatt till 2.000 kronor ?

Häpnadsväckande att samhällets yttre bastioner rustar sådana resurser för att stipulera 2.000 kronor !

Ola Lindholmfallet säger ingenting om Ola Lindholm, däremot säger det allt om skräptidningarna Expressen och Aftonbladet. Och deras "journalister" förstås.

Det riktigt spännande i detta är att mannen själv bara några månader tidigare i en paneldebatt om barnporrlagarna sagt att han gärna offrar några, eller några tusen, oskyldiga (!!!) eftersom syftet att skydda barnen är så viktigt. Han anser helt enkelt inte att vi skall ha rättssäkerhet i Sverige, och att man är oskyldig inte betyder att man inte skall straffas.

När han själv sedan hamnar i problem, då var det viktigare med de oskyldiga än med barnen. Jag vet inte hur en människa fungerar som klarar av den sortens kognitiva dissonans. Förmodligen handlar det om att han har kontakter och räknar med att klara sig undan genom dem. Lagarna gäller egentligen inte honom, kanske?

Sedan är hela tjafset ändå en fars. 2000 kr, med mediapådrag, polispådrag, tyckararméer som skriver, hela drevet - särskilt som det faktiskt finns rätt gott om saker i samhället som är riktigt viktiga. Det är i sådana här lägen man måste komma ihåg att bara för att en person är en råtta, så hindrar det inte att någon som motarbetar honom också är en råtta.

Fallet Ola Lindholm är intressant. Strategin att inte berätta är så överväldigandet, flyttar fokus precis så som Ola önskar, från själva handlingen till media och intresset för handlingen. Men ta ett steg åt sidan och lyssna på det som Ola inte säger, ibland säger det oss mer än tusen ord. Han hade sagt och gjort så mycket annat och annorlunda om han varit oskyldig på riktigt. Tyvärr, jag kan inte annat än att väldigt starkt tro att Ola faktiskt drog en lina (troligen inte den första genom åren), åkte dit och vågar sen inte stå för det. När han har den strategin han har, då drar jag de slutsatser jag kan av det som framkommit. Svårare än så är det inte.

Det hade däremot varit föredömligt, inte minst gentemot alla de här barnen som han hela tiden framhåller, om han hade stått för vad han gjort, berättat hur dumt det var, men också sagt att gör man något dumt får man stå för det och ta konsekvenserna. Det hade varit ett värdigt agerande inför hans unga publik!

Det viktiga i Ola Lindholm affären är, hur får media information som borde vara hemligt.
Korrumperade poliser är farliga poliser för oss alla, för mina barn, för mig själv.
Nuvarande lagstiftning skyddar dessa polisindivider.
Aftonbladets kriminalreporter Martin Ekelund kan man se i en bild avslappnad, öldrickande med jugoslaviska maffian på Norrmalms torg i Stockholm.
Samma reporter får del av polisinspektörens PM ang Lindholm någon dag före rättegången.
och den 10 april visste Aftonbladets kriminalreporter Ekelund
"Ola Lindholm stoppas av två poliser som söker genom hans kläder i jakt på narkotika. Han ombeds att lämna ett urinprov."
Hur mycket information läcker mellan kriminella och polisen genom media? Det här är farligt och det är samhällsfarligt.