Afghanistan blir ett förlorat land om USA drar sig ur

I presentationen av författaren står "har därigenom förvärvat gedigna kunskaper om ekonomiska incitament i konfliktföring och politiska systems depravering"
Artikeln svänger hit och dit. Svårt att spåra det ovan förvärvade.

Han håller med experterna (militära och civila) om att kriget är hopplöst. USA drar sig tillbaka oavsett vad Dennis Andersson anser om att landet är "ett förlorat land". Låt landet sköta sig självt. Det borde både Sovjet och USA gjort! Utan yttre inblandning hade säkerhetssituationen, inte bara i Centralasien, varit bättre. USAs stöd till mujahedin skapade ett monster.

Jag håller med om att USA´s involvering i konflikten på 80-talet lade grogrundet för det säkerhetsproblem vi ser idag, inte bara för Afghanistans vidkommande men också i mångt och mycket för regionen som sådan. Likväl är nu detta ett realpolitiskt faktum som måste hanteras. Att släppa Afghanistan kommer att leda till ytterligare sönderfall och en uppenbar spill over-effekt in till grannländerna. Pakistans stamområdet är instabila nog som läget är idag och rysk militär närvaro i Tadzjikistan har varit instrumentell för att skapa stabiltet där.

Då kan man fråga sig hur länge den här militära närvaron ska fortsätta. Det här är inte vårt krig.

Jag älskar den här typen av resonemang.

Vi vet inte vad vi gör.
Vi vet inte målet.
Vi kan inte mäta resultatet.
Vi vet inte hur vi uppnår ett varaktigt resultat.
Vi vet inte hur vi drar oss ur.

Alltså ska vi fortsätta.

Vem sa att säkerhetspolitik är tråkigt?

Vad är det ekonomiska underlaget för Afghanistans stat?

Vad är den ekonomiska nyttan för USA och andra länder som gör att de klarar att hålla igång både militär och annat bistånd under riktigt djup lågkonjunktur?

Min gissning är att Afghanistan kommer att överges och resurserna användas någon annan stans där de ger mer nytta. Det finns tyvärr fler länder som är i riktigt risigt skick och alla andra är lättare att nå fram till än Afghanistan.

Talibanerna har idag inte stöd av någon extern stat eller makt, till skillnad från under Sovjetunionens ockupation. Med runt 35000 medlemmar så har dom idag väldigt begränsade resurser och kan inte verkställa någon riktig offensiv att tala om. Istället är det småskaliga attacker här och där. Enligt Wikipedia dog under den Sovjetiska ockupationen 55000 regimsoldater, 200000-250000 mujahideen, och över 14000 ryska soldater. Kommunistregeringen kontrollerade runt 20% av landet och var extremt impopulär (under 10% var sympatiska). Det betyder att i resten av landet fanns det INGA representanter alls för den. Det är en helt annan skala än vad vi pratar om idag. Ur det perspektivet har kriget redan vunnits. Inte någonstans styr idag talibanerna Afghanistan och med "kontroll" avses egentligen säkerhet.

USA kommer aldrig låta talibanerna ta makten igen, åtminstone inte utan en helt ny ledning som inte gör sitt land till en global frizon för terrorister. Om man tycker det är illa idag så kan jag garantera att det kan bli mycket, mycket värre om det sker en andra attack efter att man dragit sig tillbaka. Med 5000 döda i Chicago eller Miami blir det inte längre prat om liberala statsbyggen till enorma kostnader, humanistiska värden, demokrati, eller respekt. Då kommer det träda fram riktigt fula krafter i USA som kommer gå direkt till utplåning. Då skiter man i civila offer, och konventioner. Man kommer evakuera alla man ser värde i, sedan slår man ut ALLT. Den som inbillar sig att någon kommer stå upp och försöka stoppa det kan glömma det; Ryssland, Kina, Europa, och resten av världens ledare kommer pissa på sig och hoppas att inte fingret pekar ut dom härnäst, så inte ett fientligt ord kommer yppas. För den som bryr sig det minsta om vår globala utveckling är det helt enkelt inte en teoretisk möjlighet med en andra attack. Det KAN inte få hända. Därför är talibanerna en global säkerhetsrisk, och det är i allas vårt intresse att hålla dom borta från makten. Det är också därför som USA aldrig kommer släppa tillbaka talibanerna utan så rejäl politisk reformering att dom inte är igenkännliga som islamister längre.

Det är klart fortsatt militär närvaro är nödvändig för att inte Talibanerna ska ta över igen och göra landet till världens knark, våld och terrormecka igen (i den barmhärtige gudens namn paradoxalt nog).

Men USA har inte pengar att finansiera ett fortsatt krig i afganistan. Det är alltså inget val, utan en oundviklig konsekvens. Vi förlorade, Talibanerna vann, för de bryr sig mer om att vinna än vi.

Är alla andra delar av världen under sådan kontroll att Afghanistan är det enda land som massterrorister kan förbereda sina dåd i?

Jag hoppas i viket fall att det blir hyfsad ordning på Afghanistan innan USA med vänner tröttnar på insatsen. Tyvärr håller det ännu viktigare landet Pakistan på att gå sönder och jag vet inte ens om insatsen i Afghanistan hjälper eller stjälper där. :-(

När det gäller problemen med knarkmaffia vet jag om en enda definitiv lösning som dessutom skulle konkursa knarkodlingen i Afghanistan så den inte kan finansiera djäkelskaper. Men en drogliberalisering som kraschar priserna har tyvärr den oerhörda nackdelen att fler kommer att använda drogerna så det är en lösning för desperata stater som inte längre orkar bekämpa maffian med polisarbete.

// Cogn
Du vet väl om att Afghanistans drogproduktion har mångdubblats sen USA-invasionen? Hela ekonomin är uppbyggd på drogproduktion och regeringen är i princip ett gäng knarklangare. Så invasionen har ersatt ett gäng islamistiska terrorister med ett gäng knarklangare.

Rubriken är fel. Afghanistan var ett förlorat land långt innan invasionen.

Till Jan Britensson. Var inte så säker på att USA inte kommer att tillåta talibanerna komma tillbaka. Det var USA som skapade talibanerna och som upprätthöll goda förbindelser med dem ända fram till 1997 då det blev politiskt omöjligt att fortsätta stödja dem (de amerikanska kvinnoorganisationerna hade börjat reagera).

#7, #8 Ni är illa informerade/pålästa. Alla lämnar senast 2014 oavsett ert fäktande. USA sonderar med moderata talibaner. De är inte en homogen grupp och redan före 2001 var det splittring mellan talibanerna och Al Qaida eftersom de också betraktas som utländska soldater utan hemortsrätt i landet. Flera västländer har redan lämnat. Skaffa vettig info genom SAK. Ska citera en av de främsta svenska oberoende experterna på Afghanistan, Peter Hjukström:

"Faktum är att under talibanernas maktinnehav i Afghanistan 1996-2001 expanderade faktiskt antalet flickor trefaldigt i svenskunderstödda skolor på landsbygden. Ordningen, om inte lagen, stärktes gentemot de miljöer av gamla krigsherrar som dominerade åren 1992-1996.

Det tragikomiska i situationen är att det är just dessa djupt komprometterade våldsverkare, kvinnoskändare och knarkbaroner som gavs en andra möjlighet i och med den amerikanskledda invasionen av Afghanistan den 7 oktober 2001. Det är också något av ett antiklimax att den nuvarande presidenten Karzais nominerade vicepresidentkandidat i de stundande valen 2009, Mohammed Fahim, är just en av de värsta krigsherrarna och våldsverkarna i landets postsovjetiska era."
"Säsongen 2002, dvs utfallet av vad som hade såtts under talibanregimen 2001, skördades det 360 ton råopium i Afghanistan - företrädesvis i de få enklaver som då hade legat utanför talibanernas kontroll. 2007 skördades det enligt Förenta Nationernas antinarkotikabyrå 8 200 ton råopium."