Lagstiftningen som fällde Ola Lindholm är verkningslös

Jag känner en ambitiös, smart välutbildad tjej som förlorade sitt jobb, inte kan ta körkort, etc. Bara för att hon åkte dit för att hon hade rökt en joint på en fest. Helt meningslöst och utan någon som helst proportion.

Hela hennes liv har hamnat i någon sorts paus. Inte för att hon röker gräs utan för att hon nu är stämplad som "missbrukare". Hon är fortfarande samma drivna, ambitiösa, intelligenta tjej som hon var innan. Men så många möjligheter har nu förnekats henne. Hon arbetade inom vård, när detta hände. Alla gillade henne, hon var kompetent, bra på sitt jobb och en stor tillgång på sin arbetsplats. Nu får hon inga jobb.

Vem har förlorat? Både hon och samhället. Vem har vunnit? Ingen. Hur länge ska vi fortsätta på detta sätt?

Sånt sanslöst skitsnack.
Ola Lindholm har byggt upp sin image med hjälp av massmedia och har därmed också ett större ansvar och ska ha stryk av samma massmedia. PÅ samma sätt som han är en mjuk mysig kille som älskas av barnen, så ska han betala med negativ publicitet och användas som förebild när det gäller avskräckande exempel.

Herr forskaren verkar inte bevandrad i allmänprevention, men just i det här fallet är det synnerligen motiverat att trycka till extra med den förnedring som Lindholm förtjänar.

Visserligen är kriminaliteten den politiska kompassen, jabooar folk svart, inför Rut- och Rot. Tvättas mycket pengar i krogbranchen - sänk skatten etc.
Det faktum att det inte är omedelbart mätbart för en enkel forskare vilka allmänpreventiva konsekvenser domen får är naturligtvis inget skäl att ändra lagstiftningen.

Må samtliga offentliga personer, som på något sätt utgör förebilder för våra ungdomar brinna i helvetet när dom använder och t o m som Plura, glorifierar narkotikamissbruket.

"Bara för att hon åkte dit för att hon hade rökt en joint på en fest..."

Bara för att...?
Där är problemet. Att ständigt urholka allvaret.

T o m Bamse, som den förste narkotikamissbrukaren, borde läggas ner. Ungarna lär sig att hjälten, den starke, måste tillföra kroppen effekthöjande medel för att bli något extra. Han är den förste reklampelaren för drogkulturen och den aningslöse viftar bort det eftersom konsekvenserna inte går att mäta.

Kan man mäta konsekvenserna av 50 miljarder som läggs ner på reklam?
Inbilla er inte för en sekund att Bamses missbrukarbudskap inte når hela vägen.

#1

Hej Daniel,

Jag måste fråga...bor hon på en liten ort? Jag menar, har det uppstått skvaller bland arbetsgivare? Hur vet dom om det?

Konsumtionsbrottet är ett bötesbrott, ingen rättegång, bara postgiroböter.

Ola Lindholm är inte skyldig till något brott, ty ett brott kräver ett offer vilket saknas i detta fall.

1.500 kr i böter är ingenting. Det är ändå det straff som staten utdömer, efter en ordentlig rättslig prövning. Det är ett fjomp-straff som egentligen inte skadar någon och därför heller inte avskräcker, men det är ordentligt prövat och drabbar (i princip) ingen oskyldig.

Men att som Ola Lindholm i praktiken få sparken, arbetsförbud och hängas ut i skvallerpressen... Det är smärtsamt det.

Det "straffet" delas dock inte ut av staten utan det delas godtyckligt ut av skrupelfria journalister, helt utan någon möjlighet till varken rättslig prövning eller överklagan. Det drabbar heller inte alla som avslöjas med att begå brottet utan bara vissa.

Kanske kommer vi inte åt skvallerpressen. Kanske sitter de säkert när de missbrukar den tryckfrihet andra har kämpat för. Men de mutkolvar på polisstationen som läckte till expressen vill jag se i fängelse, helst på livstid. Att i någon mån kunna lita på att polisen inte har eget ekonomiskt intresse av att sätta fast privatpersoner är ett måste om vi ska kunna inbilla oss att vi lever i ett rättssamhälle.

@3 Gunnel Gomér
Anonymt samtal till arbetsgivaren (vet inte men det kan ha varit en av poliserna som gjorde denna välgärning, tyckte väl inte att man får jobba som läkare om man använt gräs på sin semester), och för nya jobb inom sjukvård tas det alltid en upplysning ur belastningsregistret.

#4 MarcBot...Mister Ljushuvud har trätt in på scenen.

Coachen informerar...

Fortkörning, hembränning etc. Kör på.

#2 Alf Carlsson

Jag antar att du inte är ironisk.
Och då är det inte ofta man läser sådan komprimerad dynga.

Vad fick grabben för straff ?

1500:- i böter....

Brottet hade mindre eller lika straffvärde som 51 km på 50-väg eller 71 km på 70-väg...

Jag kan garantera att jag gör mig skyldig till dessa brott varje gång jag sätter mig bakom ratten på en bil dvs mer eller mindre varje dag och till råga på allt flera gånger om dan med...

Och det törs jag nog med säga att det gäller i princip alla bilförare med som bor i en storstad. Troligen de som bor i småstäder med.

Och du tycker det är rätt att han ska få chavottera i tidningarna och bli av med jobbet. Troligast för ett antal år framöver.

Skulle det gälla alla människor som dömts för likartade brott så skulle mao inte en människa som hade körkort ha ett jobb i Sverige inom loppet av en vecka...

Ola Lindholm i praktiken fick sparken av sin arbetsgivare Public Service eftersom han är ett uselt föredöme för barn - helt korrekt.

Hängas ut i skvallerpressen...Kändisarna byggs upp av skvallerpressen och kändisarna bryts ner av skvallerpressen - det är spelets regler som alla kan eller borde kunna.

Sen nämns inte dom dynamiska effekterna av Ola Lindholms konsumtion, men "det kanske inte är hans ansvar"?
http://www.expressen.se/nyheter/1.2397856/liza-marklund-moter-knarkkrige...

1500:- i böter och två månaders samhällstjänst i Columbia hos deras socialarbetare. Samma för Plura, Persbrandt och Sven Nylander. Men var hittar man dessa grabbar?
Jo, dom sitter fortfarande i förstaklasskupén.

Istället för att ta sitt ansvar ska Lindholm nu istället bada i självömkan. Jag fattar inte vad ni håller på med som försvarar denna ynklighet.

Den det gynnar minst är Ola Lindholm själv. Ge honom en chans att växa upp, ge honom en chans att ta ansvar.

Alf Carlsson, du kanske skulle läsa hela min artikel? Då skulle du inse att den varken handlar om Ola Lindholm eller försvarar honom. Den handlar om konsumtionsförbudet.

#9 Alf Carlsson

Du är svaret skyldig ska folk som begår brott med högre straffvärde också förlora jobben ?

"Sen nämns inte dom dynamiska effekterna av Ola Lindholms konsumtion, men "det kanske inte är hans ansvar"?"

Och nej han har inget ansvar för det, lika lite som DU har ansvar för de arbetsförhållanden som gruvarbetarna behöver utstå för att ta fram malmen till de metaller du använder.

Men det är klart du kanske dömmer dig själv till två månaders samhällstjänst i Chiles tenngruvor varje gång du kört för fort....

#7 Alf Carlsson,

Hem bränning : Staten har inte med vad jag använde min egendom till att göra.

Fortkörning : Så länge jag inte utsätter andra än mig själv för fara har staten inte med det att göra, dock skall du nog prata med ditt försäkringsbolag om under vilka villkor försäkringen gäller.

#8 Mats F Eriksson...
Jag vill inte ha en pedofil på mina barns dagis och jag vill inte ha en narkotikamissbrukare som myspappa i TV åt mina barn heller.

Sen har vi ju valfrihet och det finns säkert plats för Lindholm på något dagis och sen kan ju föräldrar välja det dagiset, kanske ett stureplansdagis? Bodström som föreståndare (han vägrade ju testa sig) Plura, Persbrandt och Nylander i styrelsen och istället för de fattiga namnen gul, blå och röd kan ju avdelningarna heta Kokain, Heroin, Amfetamin och Dunderhonung.

Det är väl fritt och bra?

#13 MarcBot...jag skriver inget som motsäger ditt.

Jag köper inte argumentet med att det tar för mycket av polisens resurser att jaga brukare. Drar man det argumentet tillräckligt långt kan avkriminalisera i princip allt förrutom mord. Narkotika (däribland kokain) förstör många liv. Det är inget man ska sticka under stolen med, vilket många av mina medkommentanter verkar göra. Samhället måste göra något för att förhindra detta. Kriminalisering är ett alternativ.

Som du själv skriver så har har brukandet av narkotika ökat under tiden det varit kriminaliserat. Det är inte säkert att det gör någon skillnad. Men vad är alternativet då? Jag tror och hoppas att du inte menar att vi bara ska avkriminalisera det. Det skulle nog knappast förbättra situationen. Nu är det iaf lite jobbigt att vara brukare. Både för att polisen kan ta en och för att det anses vara moraliskt förkastligt (kanske delvis pga att det är kriminaliserat). Vad ska vi göra annars då? Vårdinsatser?

Har du, Björn, förresten läst Law and Society av Steven Vago? Han använder ungefär samma argument som du.

#12 Mats F Eriksson...Endast domstol har rätt att döma, ingen annan. Det är ingen fråga, varken för dig eller mig. Det är t o m reglerat i FN.
Ola döms till 1500 i böter, inget annat.

Sen tycker TV att Ola är olämplig som programledare.
Det är som att ha en alkoholist som kör lastbil. Han döms för rattfylla, men sen måste arbetsgivaren bedöma om han är lämplig att köra lastbil. Därefter vidtar åtgärder i något som heter omstälningsgruppen om det finns andra lämpligare arbetsuppgifter.
Det finns säkert något arkivarbete åt Ola där han snortande inte får samma genomslag. Sen pröjsar säkert SvT någon slags terapihjälp och efter genomgång och förlåtelse är han åter på banan som barnens vän. Men det han håller på med nu, rätten till tystnaden, saknar all intelligens. Strutsen sticker huvudet i sanden, men det är egentligen bara för att få en "spark i röven" (det heter så på skånska).

Gustav Knopp: Det finns rätt mycket man kan göra faktiskt. För tio år avkriminaliserade Portugal eget bruk och innehav av mindre mänder narkotika. Man ersatta domstolsförfaranden och straff med vårdkommittéer där missbrukare erbjöds vård istället för straff. Erfarenheterna av detta arbetssätt är noga beskrivet i forskningen. Det finns inget som tyder på att det fört några negativa effekter med sig, bara positiva. Fler kommer i vård och rättsväsendet har sparat stora pengar. Det tunga missbruket har minskat, narkotikadödligheten har också minskat medan det experimentella brukar har ökat något - men inte mer än i de grannländer som inte avkriminaliserat.

Principen måste gälla alla brott.

"Faller inte brotten i antal, ta bort lagen."

Löp den linan ut, så kan vi diskutera saken.

#14 Alf Carlsson

Så du åker mao inte ner och görtvå månaders samhällstjänst till Chiles tenngruvor en gång om året för att ta ditt ansvar för dina "dynamiska effekter"

Varför gör du inte det ?

Du är med andra ord en person som tycker att det bara är andra som ska straffas för sina brott medan dina är... är... pfhhss. inget...

Och hur vet du att den som nu är dina barns myspappa på TV inte brukar narkotika ?
Du har inte en aning om vem som evt brukar narkotika av och till.

Det är hyckleri du hänger dig åt.

Mycket bra artikel. Att vi ogillar ett beteende är inte skäl nog för kriminalisering.

#19 Björn Johnson, absolut sympatiskt om det stämmer.

När det gäller ökning eller minskning av missbruk har det helt andra förklaringar än brottsstatistiken. Då måste du bredda diskussionen till hela samhällets struktur, om hur subkulturerna växer i utanförskap, om hur positioner och rikedom går i arv, liksom fattigdom och hopplöshet. Trots extremt goda insikter i det sociala arvets betydelse, så är de ekonomiska krafterna i nätverken betydligt starkare än solidariteten.

Det kortsiktiga straffet är en sak, den långsiktiga samhällsplaneringen en annan.

Man kan säga att Ola Lindholm får ett kortsiktigt straff, och blir av med jobbet som en del i samhällsplaneringen på sikt. "Samhället" vill inte ha narkomaner som förebilder, därför plockas han bort. Det är inte Olas "straff" utan samhällets skyldighet att skydda sig.

#19 Björn Johnson

Helt riktigt ingen kommer att straffas ur sitt missbruk.
Det finns en orsak till att folk väljer att ta till droger och dom mekanismerna kommer man helt klart lättast åt genom att erbjuda hjälp snarare än att slå folks liv i spillror.

Jag har kommit i kontakt med väldigt många missbrukare och ingen av dessa har slutat för att man har straffat ut dom snarare har dom slutat för dom antingen tröttnat på skiten eller helt enkelt dött.

Alf Carlsson: Du är verkligen helt oförmögen att läsa det andra skriver och bemöta argumentet. Känsloargument, cirkelresonemang och vanlig gammal socialistmentalitet präglar dina inlägg. Jag mår illa. Du får gärna ha ett narkotikafritt hem men såvitt jag vet äger du inte resten av landet eller människorna i det.

Men du är kanske en sån där statskramare som tror att allt staten säger är rätt, när det begav sig hade du säkert stått längst fram och hejat på häxbränning. Eller så är du en sån med visioner och om du fick chansen skulle du "strukturera om" landet. Världen skulle se dig som en sjuk diktator och halva folket skulle hata dig, du skulle se dig själv som Sveriges räddare. Nordens Khaddafi haha;)

Du har verkligen huvudet i sanden när det kommer till droger och narkotikapolitik Alf Carlsson. I ärlighetens namn, hur mycket har du egentligen läst på om narkotikapolitikens effekter (inte dess ambitioner) i Sverige och resten av världen?
Jag förstår om du har starka känslor kring narkotika, det kan såklart vara jobbigt att se någon bli missbrukare eller vad det nu är som gör att du känner så starkt mot narkotika.
Men faktum är att politiken inte fungerar i dagsläget. Det begås hejdlöst många ouppklarade våldsbrott och stölder av olika slag. Polis och rättsväsende behöver mer resurser för att kunna lösa våldsbrott, både kostnaden i pengar och kostnaden i mänskligt lidande är enorm till följd av dagens narkotikapolitik. Våldsbrott förblir olösta när polisen prioriterar haschrökande counter-strike spelare framför knivbeväpnade kickersgäng. Du kan inte förneka sambandet.

Vi har inte råd med en repressiv narkotikapolitik och vi har framförallt inte rätt att driva en repressiv narkotikapolitik, det är fruktansvärt moraliskt förkastligt oavsett hur omoraliskt drogbruk i sig är, förstår du inte det?

Hur någon kan tycka att det är en bra idé att låta bli att lösa ett personrån för att istället lägga resurserna på att åtala någon som har brukat lite narkotika är ju helt obegripligt. Och ja, det är ett val, att välja något är att aktivt välja bort allt annat som till följd av det valet omöjliggörs och en polis kan bara vara på en plats, en rättssal kan bara ha ett fall i taget osv. Så länge vi har ändliga resurser kan vi inte slösa våra resurser på skit.

Men allvarligt talat Alf Carlsson, du verkar ju ha genomskådat feminismen, varför genomskådar du inte bluffen om narkotikapolitiken som lyckad? kolla på statistik och forskning och använd logik så borde du också komma fram till samma sak som jag.

Grundproblemet är alkoholens monopolistiska ställning. Alkohol är en stark och destruktiv drog som av ledande drogforskare klassas som farligare än både kokain och cannabis. Framför allt är alkoholkonsumtion farligare för andra människor än t.ex att nyttja kokain. Se http://www.bbc.co.uk/news/uk-11660210

Likväl fortsätter reglerna för alkoholkonsumtion i Sverige att liberaliseras. Priserna sänks och tillgängligheten underlättas samtidigt som våra ungdomar utsätts för förföriska budskap i bl.a. de reklamfinansierade TV-kanalerna.

Skadeverkningarna på folk i allmänhet skulle seriöst minska om vi legaliserade andra droger som cannabis och i vart fall kokablad samt flera andra nu narkotikaklassificerade droger. Orsaken är givetvis att när den farliga drogen alkohol konkurreras ut av andra mindre farliga droger så minskar skadeverkningarna. Ett typexempel på denna mekanism är när folk som tidigare brukade alkohol övergår till cannabisbruk och därvid i genomsnitt minst halverar sin alkoholkonsumtion. Många t.o.m nästan upphör med att dricka alkohol.

Och det är just därför som alkoholens ställning måste skyddas med ett drogmonopol. Den makt som har agerat för och i dag upprätthåller de internationella narkotikaförbuden är USA, som inte förvånande tillika är världens ledande producent av sprit. USA agerar och styr FN mycket i samarbete med England (=världens näst största spritproducent) och Frankrike (=världens största vinproducent i värde. Italien är störst i volym).
- Referens för uppgifterna i detta stycke är boken "The Gentlemens Club" av professor Kettil Bruun -

Känns länderna igen ? USA, Frankrike och England ? Just det, de länder som har bestämt världens drogpolitik är de länder som bestämmer det mesta här i världen tack vare sin finansiella och militära makt. Och inte förvånande så är just dessa tre länder också världens största alkoholproducenter. Så mycket för "hälsoskäl" som motivering för drogpolitiken. Lika övertygande i mina ögon som att demokratin kräver bombningar av Libyen och Irak oavsett det mänskliga priset.

Tredje världens droger har slagit genom i västvärlden mycket tack vare det kulturella utbyte som flygturismen har medfört. De som nyttjar droger har upptäckt att alkoholen inte bara är farligare än dessa droger utan dessutom mindre intressanta att använda. Men USA, England o Frankrikes kapitalister vägrar släppa sitt lönsamma drogmonopol och KRÄVER att världens konsumenter nyttjar enbart alkohol och avstår från tredje världens exotiska droger. Men VARFÖR ska vi gå med på det ? Varför ska vi acceptera vad som i praktiken är ett handeshinder för tredje världens länder när vi VILL ha deras naturliga droger med flertusenårig historia av att ha nyttjats både för ren och skär njutning och för mer nyttiga medicinska ändamål ?

Den internationella lagstiftningen mot tredje världens droger är inget annat än ett monopolistiskt handelshinder till fördel för västvärldens feta plutokrater och som SKADAR världens alla folk dels genom att folket tvingas nyttja den farliga alkoholen och dels genom de fruktansvärda lidanden dessa plutokrater tvingar på framför allt tredje världens folk som t.ex. i Mexico där år 2010 enligt mexikanska regeringen inte mindre än 15.000 människor med anknytning till narkotikahandeln mördades. Det kan tilläggas att det stora antalet mord uppkom med början i den mexikanska regeringens militariserade satsning på ett "war on drugs". Från bara 62 mord år 2006 fick Mexico därigenom
år 2007 2,837 mord
år 2008 6,844
år 2009 9,635
år 2010 15,273
Morden begås av alla inblandade mot alla inblandade. amerikansk och mexikansk polis och militär, knarkhandlare och gangsters. missbrukare etc.
Bland mordoffren märks också c:a 1500 poliser och militärer, ett hundratal amerikaner och under år 2010 12 mexikanska borgmästare. Ungefär hälften av den mexikanska knarkhandeln gäller den ofarliga drogen cannabis som alltså pga främst de amerikanska plutokraternas makt och profitbegär behöver angripas i Mexico med f.n en truppinsats om mer än 100.000 mexikanska soldater.

Den stigmatisering som Ola Lindström nu utsätts för är alltså en del av ett omänskligt och fullständigt vansinnigt förtryck som i dag stöds av våra svenska politiker på samma sätt som de stöder USAs krig i mellersta östern och afrika mot tredje världens folk. Det är det pris vi svenska medborgare måste betala för att få vara en del av den västerländska kulturkretsen och dess av Wall Streets potentater - inkl familjerna Rockefeller & Rotschild - kontrollerade ekonomi.

Mot den bakgrunden bör Ola kunna se förstörelsen av sitt liv med mer filosofiska ögon och inse att vad han nu gör och hur han nu agerar är i mänskliga värden mycket viktigare än vad han annars hade kunnat göra. Ty livet handlar om mycket mer än ekonomisk vinning. Även om västvärldens potentater vill få oss alla att framför allt hylla och dyrka mammon och hans mest fanatiska anhängare

Glömde i kommentar nr 26 att ge källan i Wikipedia för mina uppgiifter om Mexicos drogkrig:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Drug_War

Mycket upplysande artikel, som klart belyser att det är stor skillnad mellan narkotikapolitikens mål "ett narkotika fritt samhälle" och de faktiska effekterna av en sådan politik. Polisen har viktigare saker att sköta än att ta kissprover på fredliga människor för att se spår av narkotika. Integritetskränkningen med nuvarande rätt att tvinga till kissprov är stötande ur rättssynpunkt eftersom brottet enbart medför böter.

#25 Benjamin W..."Alf Carlsson: Du är verkligen helt oförmögen att läsa det andra skriver och bemöta argumentet."

Så kan man också se det.

Du måste skilja på ett lands politiska ambitioner och hur man bygger upp strukturerna för att uppnå målen och just polisens interna värderingar kring var man ska lägga resurserna.

Den som dragit ut konsekvenserna längst av artikelns idé är #13 MarcBot.
"Hem bränning : Staten har inte med vad jag använde min egendom till att göra."
"Fortkörning : Så länge jag inte utsätter andra än mig själv för fara har staten inte med det att göra..."

Samhället gillar inte våldtäkter. Men minskar antalet våldtäkter som en följd av kriminaliseringen?
Hur många av landets innevånare har druckit hembränt etc.?

Jag är absolut en förespråkare för låga straff. Det finns ingenting som visar på att repressionen är lösningen och jag erkänner att jag har svårt att släppa att jag känslomässigt har svårt att släppa tanken på straff.
Minskar antalet mord som ett resultat av lagstiftningen?
Jag har ingen statistik, men massmedia har gett mig en uppfattning att morden har ändrat karaktär och nu mer liknar regelrätta avrättningar och interna krig mellan olika gäng.

Men varför har vi gängen, varför har vi narkotikan, varför har vi våldtäkterna etc.? Det är absolut ingen polisiär fråga och där har Björn Johnson helt rätt.

Jag har snart sett alla avsnitt av en serie som heter "The Wire", fem avsnitt som beskriver hur systemen och strukturerna skapar subkulturerna och att gränsen mellan ond och god inte går mellan de olika grupperna utan har en egen hackordning i respektive kultur. Serien är vår tids mest lättillgängliga beskrivning av hyckleri och korruption och personligen är jag mer intresserad av etablissemangets legaliserade kriminalitet (moralförfall), än en enskild knarkare. The wire berättar om de enorma resurser som stadens makthavare har, just för att hålla fokus på småhandlarnas kriminalitet.

Jag har en annan länk som beskriver min inställning och som ytterligare kan bekräfta din uppfattning om mina känsloargument och mina cirkelresonemang.
http://www.newsmill.se/node/39359#comment-298457

När det sen gäller alkoholens biverkningar, så kan jag inte ta det som intäkt för att underskatta narkotikans effekter och än värre glorifieringen av missbruket som Plura och Persbrandt "vi gör vad fan vi vill utan hänsyn till något annat" och ser det som sin privatsak, då väcks min primitivaste sida till liv. Att hycklare som ena dagen är representanter för "Drogfri idrott" och föreläser om konsekvenserna för ungdomar och den andre är UNICEF-ambassadör som trycker in sin teatraliska fårskalle rakt in i människors vardagsrum och tycker att vi ska visa solidaritet och ta ett fadderbarn och sen går ut och drar in sina linor rakt in i skallen för att stärka sin jaguppfattning - DET får mig att spy och väcker mina primitivaste önskningar om repression till liv. Utan någon som helst forskning eller hänsyn till konsekvenser, vill jag bara att dom ska betala ett pris för sin ansvarslöshet. Det finns absolut inget som försvarar detta och dom ska ner på knä och visas upp i hela sin skröplighet.

Alkoholromantiken, marknadsföringen, vad den kostar och förstör. Jag säger inte emot något av detta och förstår inte hur Sverige har blivit bättre av att alkoholreklamen får romantisera och uppmuntra till detta missbruk. Men jag tror att det kallas för "valfrihet", "människan är vuxen att ta ansvar" och "människans fria vilja". Jag är definitiv emot all reklam som uppmuntrar till intag av skadliga produkter och jag är för en restriktiv alkoholpolitik och ett statligt monopol, även om den kan anklagas för dubbelmoral. Jag tror t o m forskningen visar på en mer återhållsam konsumtion. när alkoholen blir mer svårtillgänglig och även om den ökar smuggling och hembränning, så är jag för en kraftfull repression mot de som går emot statens politiska mål att hålla tillbaka alkoholkonsumtionen.

D v s. Att hembränning eller smuggling inte minskar som en följd av repressionen är inget argument för att inte slå både hårt och hänsynslöst mot ett beteende som ger stora skador både på individ och samhälle.

Att staten begränsar tillgängligheten, men erbjuder den, får räcka för "individens fria val" och repressionen mot resten ska ses som en alkoholpolitisk åtgärd, som dessutom understöds av f d alkoholister.

Det får räcka som känslomässiga cirkelresonemang för den här gången.

Alf Carlsson

Men människa kom ut i verkligheten om än bara på ett kort besök.

"massmedia har gett mig en uppfattning... [...]...Jag har snart sett alla avsnitt av en serie som heter "The Wire"..."
Man blir nästan mållös.

Gå ner på plattan eller besök nordstan och kolla in folket som är där kanske till och med snacka lite med dom, kors i taket.

Det är minst sagt ganska trasiga människor du kommer att möta många mil ifrån Plura och Persbrandt som du ondgör dig så mycket över. Och jag kan garantera dig att ingen startade för att en kändis höll på.

Du bara flyter ovanpå problematiken och är nöjd och glad bara man straffar människor HÅRT.

Hur många sk missbrukare tror du det är som självmedicinerar av och för olika symtom för dom inte får/vågar söka adekvat vård ?

Psykiatrireformen där man i princip tömde mentalsjukhusen och skickade ut dom i eget boende hur många av dessa är missbrukare ?

Vanligt folk som är på ren svenska så djävla less och uppgivna på sin livssituation att dom väljer att röka på en helg för att för en stund få komma bort från skiten och bara glömma om än bara för en liten stund.

Är detta människor som på något sätt blir hjälpta genom ett straff ?
Jag kan inte för ett ögonblick se hur i alla fall.

Vill du hjälpa folk och samhället mot droger så fundera på varför folk använder droger och när du kommit fram till en förklaring så ta en fundering till för svaret är inte att kändisar gör det, inte heller drogglorifiering.

Att straffa folk för ett självskadebeteende leder till intet.

#30 Mats F Eriksson...du har inte sett The Wire.

Jag brukar hänvisa till 1900 och Cabaret för beskriva stämningarna som bygger upp fascismen.
Jag brukar hänvisa till Gökboet för att beskriva friskt, sjukt, makt, institution.
Även "Den enfaldige mördaren" som beskriver fascismen konkret i en landsbygdsmiljö.

Du har inte sett "The Wire", ett mästerverk som rakt av bollar rötan från den högsta senatorn, ner till misären.

I mina genomgångar beskriver jag mycket tydligt att straffen generellt inte är verksamma för att minska våld, narkotika våldtäkter etc.
Jag beskriver mycket tydligt att jag är för lågstrafflinjen.
Jag anser att en förskingring ska jämföras med mord per en fastställd summa och det primitiva tänkandet som undervärderar penningbrott.
Jag går alltid på toppen och friger lägervakten eftersom han aldrig hade något reelt val.

När det gäller offentliga personer, så har dom i hög grad massmedia att tacka för son plats i solen. Figurerna byggs upp, hyllas, respekteras etc. Deras synpunkter och beteende får inflytande. Jag ägnar mig inte åt den trasige i Nordstan. Jag ägnar mig åt förebilderna, UNICEF-ambassadörerna, Drogri idrott-ambassadörerna, Fadderbarns-ambassadörerna, Kamrat Posten-representanterna. Dessa figurer har inflytande och är förebilder. Man får sitt 1500-kronorsstraff i rätten, sen får man samma uppmärksamhet som man brukar få i pressen.
Trashanken får också 1500:- i böter, men han syns aldrig i pressen, mer än möjligtvis som ett samhällets dåliga samvete.

"Vanligt folk som är på ren svenska så djävla less och uppgivna på sin livssituation att dom väljer att röka på en helg för att för en stund få komma bort från skiten och bara glömma om än bara för en liten stund."
Jag har absolut ingen annan uppfattning än den.

Det är t o m så att jag beskrivit sexköpslagen som en klasslag. Man är ute och harvar bland småfolket...men hur många finansiellt starka relationer bygger inte på att damen lägger upp sig för en penning, fullklottrad med diamanter och parfym från Chanell. Hur många escortdamer flyter omkring och piggar upp affärsöverenskommelserna? Ja, etc.

Fängelserna brukar jag beskriva som utbildningsanstalter för kriminalitet, etc.

"Du bara flyter ovanpå problematiken och är nöjd och glad bara man straffar människor HÅRT."
Jag är inte säker på det.
Efter att ha kört tåg i 29 år, kritiserat SJAB FÖRE allt gick åt helvete vintern 2009 för deras inkompetens, där dom inte svarade an på kritiken utan istället valde avsked, så gick AD på SJABs linje, enhälligt i en ren Kafkarätttegång och med en totalt frånvarande försvarsadvokat.
Straff 2 miljoner för min del, förlorad A-kassa p g a att dom drog ut på målet i 14 månader och 500 000:- i kostnad för fackförening.

Jag har lärt mig två saker.
1. AD reglerar arbetsgivarens rätt att diktera villkor, inget annat.
2. En arbetare i Sverige idag är rättslös, domen går inte att överklaga. Tre SJ-chefer, Fem förvirrade individer i AD och en sovande advokat, var vad som behövdes för att utdöma:
Förlorad A-kassa
Förlorad pension
Förlorad inkomst helt
En fortsättning är att jag måste lägga ner ett nystartat bolag eftersom jag står utanför alla skyddssystem om jag har det kvar och etableringsbidrag utgår bara vid själva nystarten.

Jag är 57 år, har jobbat 29, och har 0 i inkomst och mitt straff bygger på att jag krävde att SJABs genuint inkompetenta ledning skulle reagera innan det började falla samman.

Så det är möjligt att jag tappar allt jag byggt upp under en livstid och ansluter mig till trashankarna på plattan och jag är fullt medveten om att om jag skulle förgylla livet med droger, så är varken Plura, Persbrandt, Sven Nylander eller Ola Lindholm inblandade. Dom här grabbarna är bara inblandade i den generella nyliberala eftergiften som kan påverka den yngre generationen.

Så fortsätt du häpna, men ingen serie beskriver samhällsrötan bättre än The Wire, på ett sätt som tar sig hela vägen in i vardagsrummet.

Ok jag förstår, bitter och baserar verkligheten på en TV serie.

Bra artikel, jag förstår precis vad du menar.
De senaste månaderna har flera högt uppsatta världspolitiker uttalat sig om det verkningslösa narkotika politiken.
Där är förändringar på gång.

Förresten, prova att ta bort kaffet för någon rabiat drogkritiker så ska ni se på abstinenser av aldrig skådat slag, men tro inte att dom förstår att kaffet är deras drog.

Jag påpeka en gång att dom var som en heroinist på sitt kaffe, om dom inte fick kaffe blev dom aggressiva och kunde inte arbeta.
Vilket ramaskri det blev först.
Efter ett tag förstod flera vad jag menade och ett par st har faktiskt slutat att dricka kaffe.
Den ena tyckte det var svårare att sluta dricka kaffe än att sluta röka.
Så stora delar var befolkningen är knarkare på kaffe.

Om tex alkohol eller kaffe hade uppfunnits idag hade det nog blivit det mest förbjudna någonsin men nu är det kultur och våra politikers drog så på det området kommer inget att hända.

#31 Alf Carlsson

Jo jag har sett the wire några gånger men vart inte speciellt imponerad, blir iofs sällan det av den typen av film.
Jag har en annan smak.

Tror du att offentliga personer har någon speciell gen som gör dom immuna mot de demoner som drabbar andra missbrukare ?
Att skvallertidningar skriver om dom ska det ligga dom till last ?!?

Och att folk har dom som förebilder, ska det vara försvårande för dom ? Inte så att han uppmanat folk att göra som honom.
Möjligen som antidrog ambassadör då om han var det.
Andra har evt sett honom som ett föredömme.
Själv tycker jag det är bra att sk föredömmen har fel och brister det visar att dom är människor och inte ikoner.
Och det är människor vi pratar om.

Att folk tillskriver en massa kred till en person är inget man ska straffas hårdare för. Det är du som tillskrivit honom dessa egenskaper, bara för du fått dina illusioner om en person krossade så ska man då straffa denne extra hårt ?

Jag har väldigt svårt att förstå din logik. Möjligen för att jag nog inte ser dessa människor som något förmer än någon annan. Dom är människor dom med pricis som du och jag.

#32 Bertil Bertilsson...Bitter? Jag är inte ett dugg bitter. Jag är helt vansinnig över hur djävla sjukt ett samhälle kan fungera. "Verkligheten baserad på en TV-serie?" Nej, jag tar TV-serien som ett försök att nå fram till de som har svårt att ta till sig texter. Alltfler måste hänvisas till pekböcker och du är uppenbarligen en av dom.

#33 Mats F Eriksson...
(Framförallt andra avsnittet om Subotka och hans osjälviska korrumperade kamp för en utbyggd hamn.)

Logik?
Det är människor som tagit på sig uppdrag som förebilder. Räcker inte det? Även Plura lapar i sig mediaframgångar och stoppar in en kuk mellan recepten för att visa hur fri och originell han är. För mig är det inget som helst problem att dessa leksaksmänniskor plockas ner på jorden och får markkänning.

Al Gore flög världen runt och predikade miljö. Han blev en så etablerad förebild att han fick Nobels Fredspris. Massmedia byggde upp honom. Sen visar han plötsligt andra sidor som inte direkt överensstämmer med "Mr Hyvens kille": http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12399792.ab
Det är inte bara ok att pressen belyser även detta, det är deras skyldighet.
Jag undrar om vi får se Al Gore igen på miljöbarrikaden, nyss landad i sitt privata jetplan, eller uppstigen från presidentsviten, där han på Skavlans fråga om sin goda ekonomi svarade: "Jag har haft tur i affärer". Så aningslöst, så obegåvat.

När det sen gäller förebilder generellt, så utnyttjar reklambranschen detta fenomen. Bl a satte man Persbrandt att göra reklam för fadderbarn. Det fungerar inte för mig att han drar några linor kokain när tagningen är klar och kommer undan med det.

Men ok. att ha narkomaner som sagoberättare och barnens bästa vän, så kör på. Jag påstår att det får konsekvenser, så stora att reklambranschen i Sverige är beredda att offra 50 miljarder om året för dessa konsekvenser.

Jo, en sak till. Hade jag tillhört kokainmaffian, så hade Björn Johnson fått en månad på Bahamas, med familj i en månad, full inclusive.

#32 Bertil Bertilsson...

"Förresten, prova att ta bort kaffet för någon rabiat drogkritiker."

Faan också. Det är klart att inte jag vill vara rabbiat. Det är möjligt att narkotika kan få konsekvenser, men det kan ju faktiskt kaffe också, det har du rätt i. Och man kan bli överkörd på ett övergångsställe, livet är fullt av faror. Det är klart att alla är vuxna nog att fatta beslut om sina egna liv och stoppa i sig vad man vill och i vilket sammanhang som helst.

Att jag inte fattade det från början!?
Men så är det att vara dum i huvudet. Förlåt, men jag är förmodligen dum i huvudet för att inte fatta att jag är det.

Stryk allt annat jag skrivit.
Släpp allt fritt.

Jag gillar hur en bakåtsträvare som Alf Carlsson brukar hänvisa till Gökboet av Ken Kesey, en bok som ALDRIG kommit till om det inte var för LSD (författarens egna ord)

Alf Carlsson:
Att du har en känsla av att något är fel kan du väl ändå inte tycka är grund för att stödja våldsanvändning mot den livsstilen?

I grund och botten handlar det om människor som i sitt eget hem, själva eller i sällskap av vänner, väljer att nyttja en drog. Det är idag olagligt. I vissa andra länder, t.ex. Spanien, skiljer man mellan drogbruk i hemmet och på allmän plats där det senare är förbjudet men inte straffbart. 99% av alla drogbrukare är inte de människor som springer omkring med en risig jacka, insjunkna kinder, panisk blick och en kofot i fickan i väntan på nästa bilinbrott.
Den vanliga drogbrukaren är en skötsam individ som inte begår några andra brott än just narkotikabrott. Av naturliga skäl syns det inte i statistiken eftersom Pelle med heltidsjobb, familj, hund och villa sällan lagförs samtidigt som Paul med kofoten åker in flera gånger i veckan. I grund och botten är narkotikalagstiftningen ett förtryck mot vanligt skötsamt folk.

Persbrandt och Plura har rätt, det är deras egna kroppar. Jag äger inte deras kroppar och inte du heller. Inte heller äger Plura eller Persbrandt någon annans kropp. Vi har inte rätt att tvinga varandra att leva på vårt sätt. Om skivbolaget sa upp kontraktet med Plura på grund av hans bruk är det bolagets fulla rätt. Om Persbrandt blir utslängd från dramaten för att han har snortat sig till månen är det dramatens fulla rätt. Vi har däremot inte rätt att bestraffa det beteendet eftersom vi inte äger deras kroppar och eftersom vi inte har den rätten kan vi inte heller ge den rätten till staten. Om du inte gillar det de gör - stäng av TVn när plura lagar mat och sluta kolla på Beck-filmer.

Jag förstår hur du tänker "samhället vill inte ha det här beteendet och måste markera mot det". Men om du verkligen sätter dig ner, tar ett par djupa andetag, häller upp en kopp té och funderar lite borde du inse att vi inte kan ha normerande lagstiftning som ska få folk att bete sig på ett visst sätt.
Jämför med lag mot homosexualitet, det var säkert många som tyckte att det var ett felaktigt beteende när det legaliserades. Logiken är exakt densamma. Vill vi att barnen ska se dessa dödsbögar i läder lyssnandes på schlagermusik? Det här kan inte samhället acceptera!
På samma sätt som i dagens debatt om narkotika hittades det på forskning som skulle visa samband mellan homosexualitet och AIDS, homosexualitet skulle visas upp som farligt och skadligt för moralen. Som Carlton Turner (narkotikaansvarig under President Reagan) uttryckte det: "Marijuana leads to homosexuality and therefore to AIDS" (citat från 1986).

Vad tycker du om att sjuka människor i Sverige förnekas adekvat medicin på grund av moralpanik? jag tycker det är fruktansvärt att människor med t.ex. fibromyalgi ligger och har ont 24 timmar om dygnet i väntan på en medicin som redan existerar (cannabis). Eller

Det har gått alldeles för långt med "kriget mot droger". Det är kontraproduktivt, kostsamt, omoraliskt och ohållbart. Lägg ner kriget mot narkotika NU!

Seså Alf Carlsson, kom över till den ljusa sidan nu, jag vet att du kan lägga känslorna åt sidan och låta logiken styra om du bara vill.

En sak till Alf Carlsson: Minst 99.9% av alla droger konsumeras av ickeoffentliga personer. Argumentet om offentliga personer som förebilder till barn är helt irrelevant för sakfrågan narkotikalagstiftning. Du får gärna lobba för att media ska hänga ut droganvändande artister eller ännu bättre, starta en egen tidning som bara ägnar sig åt att kartlägga förebilders drogvanor. Du får gärna också tycka att skivbolag inte borde använda med knarkande eller supande artister, sen får du se om skivbolagen håller med. Eller så startar du ett eget skivbolag som bara har rena artister som står över alla andra moraliskt. Gör vad du vill, men du har ju inte rätt att tvinga alla andra att göra likadant under hot om våld, det kan du väl ändå inte tycka?

Björn Johnsons viktiga fråga är huruvida ett konsumtions-förbud är ett "effektivt" narkotikapolitiskt verktyg eller ej.

Jag hör till de gamla narkomanvårdare som på 80-talet pläderade för detta. Efter ett 60/70-tal då s k drogliberal agenda fått styra det praktiska arbete - för både polis och socialarbetare.

Motivet var som Björn Johnson skriver:..."men 1988 blev det även otillåtet att ha narkotika i kroppen. Huvudmotivet bakom detta var att Riksdagen ville att all hantering av illegal narkotika skulle vara förbjuden. Man ville också göra det lättare att upptäcka nya missbrukare, för att därefter kunna slussa över dem till vårdinsatser. "

Tanken var god, ja den fungerade :-)
Narkotikamissbrukets bas är de unga, de som experimenterar med droger. Nu hade både föräldrar, polis och socialarbetare fått "bevis", den bekräftelse som behövs för att kunna vara envis och stoppa - på ett tidigt stadium. Att öppna för vård i ett tidigt skede, det som inte är tung och långvarig missbrukarvård utan förebyggande.

Aldrig har så få tonåringar åkt fast för narkotika som då - efter denna lags införande. Aldrig har så många familjer fått hjälp innan problem växt sig stora och ohanterliga. Det fungerade! Jag arbetade med UNO 92 och det finns statistik som bekräfar hur FÅ som då utsattes för repression.

Men idag? Fungerar det idag?
Jag tror att polisen idag MISSBRUKAR denna lag. Kan man inte få polisen att upphöra med ideligt bötfällande av narkomaner på stan...utan att det leder till vårdinsatser...så är det klokare att avskaffa lagen. Den var aldrig avsedd att användas som stopp för redan etablerade, äldre missbrukare! Detta framgår tydligt av lagen förarbeten.

Men innan vi avskaffar...utred!

#5

Tomas Fredriksson fräste:
"Men de mutkolvar på polisstationen som läckte till expressen vill jag se i fängelse..."

Jag också :-) Eller jag menar...att såna snutar får mycket kännbara böter och omplacering till arkivet.

Vi beskådar faktiskt korruption när poliser läcker till media. Täpp till truten på dom, få dem att respektera förundersökningssekretessen. Den lagstiftningen är viktig för att upprätthålla etiska normer, värdiga ett rättssamhälle.

Människor är människor, även de som begår brott mot kulturella normer och lagstiftning.

#36 Fred Olsson...jag vill inte vara en rabiat bakåtsträvare.
Man ska alltså få sitta hemma och dra i sig vad man vill?
Det är inte så lätt för mig som inte förstår vad frihet betyder.

Hur gör vi med anabola steroider och doping.
De rabiata bakåtsträvarna straffar brukarna, fast det är deras egna kroppar och Mika Myllylä knäcktes totalt när han avslöjades som fuskare och tog förmodligen livet av sig. Vad har någon vunnit med det?. Även vår egen Per Elofsson knäcktes av att bli slagen av Johann Mühlegg som var dopad. Per var världens bäste och i toppform, men blev ändå helt förbiåkt. Hade det inte varit bättre att släppa allt fritt? Jag menar dopingen minskar ju inte ändå och hela kittet är inriktat på att hitta nya medel som inte kan analyseras.

Sen vill ungarna gärna prova och det är ju föräldrarnas suveräna rätt att fostra sina barn. När kan man bjuda på den första jointen eller injektionen, bara så jag vet om det finns någon slags gräns för friheten, för den ska väl inte begränsas. Friheten är väl det vackraste vi har?

Sven Nylander, 400 m häck arbetade på "Ren idrott", samtidigt som han missbrukade kokain. Det måste ju vara bra, så att han har egna erfarenheter att stödja sig på när han berättar om farorna för barnen. Eller vem har med det att göra vad han gör med sin kropp, han kan vara en bra ambassadör för drogfrihet ändå!!
Om jag tycker det, slipper jag då att bli kallad rabbiat bakåtsträvare.

Vad krävs för att jag ska få kalla mig fri?
Det är jätttejobbigt att vara ofri. Alla vill ju vara fria.

Vad ska jag tycka?
Ola gör vad han vill och är en utmärkt barnprogramledare.
Det tycker jag nu.
Vad ska jag tycka mer?
Cannabis fritt?
Människan gör vad hon vill med sin kropp?
Heroin?
Kokain?
Vilka droger omfattas av friheten?

Fyll på och hjälp mig bli fri.

#41 Alf Carlsson

Efter att du hävde ur dig till Olas pappa följande i tråden över
http://www.newsmill.se/node/39411#comment-298670 i #5

"Jag kan i så fall bara beklaga att du har en så feg son."

Så väljer jag att avstå från fler kommentarer.
Du passerade ett lågvattenmärke där.

(övertydlig om någon undrar för ngn mod raderade detta som en olämplig kommentar förra gången hur otroligt det än kan låta)

#43 Mats F Eriksson...Häver ur mig?
Vi har ett gäng som påvisar det verkningslösa i lagen.
Vi har ett gäng drogliberalister som vädrar morgonluft och kallar motståndare rabbiata och bakåtsträvare.
Vi har ett gäng som tycker att frihet "är att få ösa in ett ton heroin", att staten inte ska lägga sig i det.
Vi har en kändis-Bronett som ställer upp och vädrar sin avsky över massmedia.
Vi har en pappa som talar om "mediastrategi" och om "hur han omedvetet fick i sig skiten".
Vi har en lagstiftning som fäller Ola Lindholm på teknisk bevisníng.
Vi har en arbetsgivare som tar ansvar för barnens rätt att slippa drogliberalismen.
Vi har en avgående UNICEF-ambassadör med "jag gör vad fan jag vill´"-kokainist" som avgår och en ny som träffar knarkbarnens offer i Columbia,

Vi har Ola Lindholm som är så priviligierad att han ges bästa sändningstid i TV, där han kan använda all sin kraft till att berätta om sitt förhållande till narkotika och hur han själv "fick i sig skiten".

Han utnyttjade inte den chansen, varken i rättssalen eller i TV-studion.

Jag "vräker inte ur mig någonting alls". Jag tycker att förhållningssättet är utomordentligt och anmärkningsvärt fegt. Han svek sig själv och han svek barnen.
Sånt här snack som "vi i familjen vet, det räcker"...

Här blir min själ ingen hjältegloria, det måste du förstå Mats F Fredriksson.

Debattens lågvattenmärke handlar om hur drogliberalerna radar upp omdömmen som "rabbiat", "bakåtsträvare" etc. Och debattens lågvattenmärke är hur gråterskorna förväntas få fritt spelrum i sitt försvar av denna djupt sargade oskuldsfulla lille fågelunge, medan tvivlarna ska dränkas i invektiv.

Att jag "häver ur mig"...

Bronett "häver ur" sig att han äcklas.
Är det så diskussionen ska föras?

Jag tycker att övergången från narkotikamissbruk till narkotikabruk är till stor skada både för individ och samhälle.
Jag förstår att droger används både för att dämpa ångest och ge kickar i en grå tillvaro.
Men jag vill att folk ska "get high on life" och jag vill att dom tar strid för sina liv istället för att privatisera problematiken och droga sig.

Jag tycker Ola Lindholm har gjort ett utomordentligt arbete och mött barnen med stor respekt och lyft nivån från Televinkens joller till en kompisnivå. Mycket mycket bra.
Jag tycker han vänder samhället ryggen när han inte utnyttjar de möjligheter det finns till försvar.
Jag tycker han vänder barnen ryggen när han inte försvarar deras rätt att få veta vad som har hänt med deras kompis i TV.
Jag tycker att Ola Lindholm har tappat sitt förtroende.
Jag tycker han är feg och sviker...

...och jag skiter fullständigt i varje kraftidiot som påtar sig rätten att recensera mina synpunkter.
Svara med att du tycker han är modig, men recensera inte om du inte vill att mitt färakt ska välla över.

Och pappan är tydligen nöjd med att "familjen vet" - fine with me.
Bronett äcklas - fine with me
Jag är förvånad över att man överhuvudttaget skriver, när nu Ola vill skydda den privata sfären, ändå gör man det - fine with me

Jag beklagar Ola och önskar honom all lycka i världen. Vi är alla människor som fattar mer eller mindre bra beslut. Jag tyckte detta var dåligt - end of story.

Och till alla drogliberaler, mitt förakt är oändligt och gränslöst. Fegheten att inte ta itu med sina liv, utan fullfölja det individualiserade samhället och definiera frihet med att ett ton kokain i näsan, får mig att spy som en linjal.

Sen är det naturligtvis jättekonstigt att både vilja skydda privatlivet och sätta sig i en TV-soffa och på något sätt är det symtomatiskt för hela förhållninssätttet. Ola vill både ha kakan och äta den och när den smakar dåligt, så vill man spotta ut den.

Förlåt Björn Johnson.
Det kan hända du har rätt.
Generellt löser inte repressionen någonting alls, men i ett samhälle där reptilhjärnan får allt större spelrum blir det politiskt allt svårare att sjösätta längre samhällsstrategier.
Det är lättare att dra i sig en lina. I reptilhjärnornas värld är det nämligen den yttersta friheten.
Däremot är det svårare att ta ansvar och betala ut pengar till barn som under statens ansvar har torterats och våldtagits. Den friheten begränsas av regeringen till ett rungande förlåt och en allvarsam blick om att "detta ska inte hända i framtiden".
Men det är väl bara att rekommendera de utsatta vuxna att dra några linor istället och för resten att blunda.

Alf Carlsson: Du måste verkligen vara indoktrinerad upp över öronen. Det är mycket tragiskt att se att någon kan tro så blint på allt staten säger och så rabiat försvara status quo. Vad tyckte du om lagar mot homosexualitet när det begav sig?

Jag ber debattörer...

Diskutera den fråga Björn Johnsson ställer:

Är det ett narkotikapolitiskt verkningsfullt verktyg att förbjuda all befattning med narkotika? Inte bara att tillverka, sälja eller bära i fickan. Utan också att konsumera?

Mitt svar är Jaaa...och nej! Beroende på HUR en sådan lagstiftning används i praktiken.

#47 Benjamin W...Staten är demokratins representant, vald av medborgarna och med en offentlighetsprincip som är unik. Staten förändras genom allmän debatt, motioner och propositioner. Detta ska jämföras med privatiseringar som stoppar in beslutsprocesserna i hemliga styrelserum, ofta utomlands.

Som demokrat måste jag tro på staten, även om den är behäftad med både inkompetens och korruption. Demokrati är ett relativt begrepp och här gäller det att välja det minst dåliga alternativet.
Staten i sig är inget hinder för utveckling, det visade Sverige efter andra världskriget, där man blev världsledande inom alla områden och t ex kunde vidarutveckla två oerhört kvalificerade vilmärken på 7 miljoner invånare. Den tiden är förbi, men det beror inte på "Staten" som något ont, utan på att andra större ekonomier tar över.

När det gäller homosexualitet, så är det inget som angår mig. Jag kan inte se att det skadar någon att två människor med samma kön väljer att leva tillsammans. Frågan är inte mer laddad än handla en liter mjölk på konsum. Vill man sen bekräfta sin kärlek genom en religiös akt - so what? Kör på. Det är väl kärleksbudskapet som religionerna utgår ifrån, inte synen på människan som en reproduktionsanläggning?
Det är nämligen mitt axiom - ingenting ska ske på någon annans bekostnad.

Vi ska ladda av Ola som förebild och se på t ex Påven som förbjöd kondomer. Detta ledde till dålig familjeplanering och spridning av HIV. Jag kan t o m tycka att Påvens bannlysning är sämre förankrat i kärleksbudskapet än två homosexuella människors önskan att bli bekräftade genom äktenskap.

Nog tjafsat om det.

Några enkla fakta som utgångspunkt för dialog kring konsumtionsförbudet...

Under 1% av Sveriges befolkning är tunga narkomaner, alltså missbrukare av illegala substanser utan läkarrecept.

2% av Sveriges befolkning röker cannabis på regelbunden basis, mest unga män.

Många har provat narkotika, minst en miljon. Ofta för länge sedan.

90-95% av Sveriges befolkning vänder narkotiska rus ryggen som glädjekälla, accepterar bara substanserna som läkemedel.

Det är det kulturella kontext vi har att utgå ifrån, när vi diskuterar narkotikapolitik. Min tro är att människor i hela världen tenderar att acceptera substanser med mindre dramatiska rus & bieffekter (kaffe, tobak, kokablad), men är rädda för substanser med större moodswingande potens. På grund av den välkända inneboende förstörelsekraften på individ, familj och livsmiljö.

#50 Gunnel Gomér...min tro är att det finns mer eller mindre svaga människor och att det är samhällets skyldighet att hjälpa och vägleda de svaga. Min tro är att när staten/samhället gör det, så är det det som skiljer människona från djuren.

Den här reklamen är inte ok:
Kom och köp, kom och köp.
Kokain är inte alls så farligt som folk säger.
Persbrandt gör det, Plura gör det, Sven Nylander gör det, Ola Lindholm gör det.

...om man inte tror att alla människor i alla lägen och alla faser av livet kan ta ansvar för sina egna handlingar.
Kan staten tvinga folk att köra på höger sida vägen och inte cykla på motorvägar, istället för att folk får köra som dom ´vill utifrån sitt eget utgångsläge, så bör staten fortsätta med en stenhård inställning till narkotikanissbruk. 1% är en 1% för mycket.

Och den som sätter Plura i TV-ljuset bär ett stort ansvar.
Jag är mycket nöjd med Public Service förhållningssätt. Det är att ta ansvar för mer än kortsiktig vinst och lättköpt populism.