Srebrenica, debatten som offrades

Att Flyum och Hebditch refererar till min text som "konspiratorisk smörja" säger mer om deras diskussions- och kunskapsnivå och uppfostran, än om min text. Dock kommer jag inte sänka mig till sandlådenivå, men vill ta tillfället i akt att förklara vad man som Filmvetare sysslar med, nämligen analys och kritisk granskning av representationer av händelser. Deras filmer är primär källa för min analys. Jag är ju inte en journalist som skriver om historia, utan vill metodologiskt analysera filmer som rör ett visst område, stil, genre, tidsepok osv, för att nå fram till vissa svar. Film i allmänhet kan berätta väldigt mycket om sin samtid och bör kontextualiseras, jämföras med andra representationsformer, analyseras. Således, när Flyum och Hebditch med klumpig humor menar att jag sysslar med "orörliga bilder" blir det bara plumpt och skrattretande i sin stelhet. Dessutom visar det att de är snabba med att attackera mig som person. Till skillnad från dem har jag gett mig in på analys av deras verk och inte dem som personer, eftersom jag är fullständigt ointresserad av det. Det som är viktigt i sammanhanget är det visuella resultat som klippts ihop. Jag har varken kritiserat deras karriärer och/eller kommenterat dem, baserat på bara dessa två filmer. Så inga pekpinnar, tack.

Historikern Hayden White skriver i "The Modernist Event", att det är en missuppfattning att tro att historieskrivningen objektivt kan avslöja alla tvivel knutna till historiska händelser. Tolkningar som bygger på vissa avslöjade spår ifrågasätter historieskrivningens objektivitet av åtminstone två huvudskäl: antal detaljer och "sammanhang" av varenda historisk händelse är nästan oändliga. Således, rekonstruktion av alla detaljer, syften, deltagares tankar, känslor och avseenden är omöjlig. Att det saknas EN objektiv sanning får inte avskräcka de som vill syssla med analys och olika representationer av historieskrivningar. En filmvetares och likaså historikers plikt måste vara att kontextualisera, kritiskt granska och analysera representationer av kontroversiella historiska ämnen, händelser och personligheter.

Jag har aldrig påstått att jag är försvarare av någon slags sanning som rör Srebrenica. Min analys rör den filmiska representationen av Srebrenica, och det har jag varit tydlig med. Så förvrid inte mina ord. Trots att ha upplevt Bosnienkriget, blivit beskjuten av alla tre sidor men inte tillhört en enda av dem, tror jag verkligen inte att jag har alla svar, och det är fortfarande många händelser och kontroverser som är höljda i en dimma av spekulationer. Att Izetbegovic och Oric är problematiska figurer i det bosniska politiska arvet är inget jag förnekar. Otaliga fel, krigsförbrytelser, offringar av "eget" folk, plundringar, kriminalitet, kohandling med territorium har ägt rum på alla sidor mellan '92 och '95. Dock tycker jag inte att man ska alludera om man inte är säker på sina fakta. Jag tycker inte att man ska klippa ihop bilder som ska förvilla tittaren att tro på samma sak som regissörerna. Jag tycker helt enkelt inte att man ska presentera halvsanningar. Genom att presentera endast vissa utvalda delar av händelserna i Bosnienkriget, gör sig Flyum och Hebditch till dem som selektivt dekontextualiserar fakta. Ljuger gör de kanske inte, men de är noga med att selektivt utesluta vissa fakta.

Låt oss fortsätta med era svar riktade till mig.
1. När ni skriver: "Även långt efter krigsslutet är många serber misstänksamma mot journalister och väljer att hålla tyst. Först efter många år och otaliga koppar kaffe fick vi intressanta serbiska källor att berätta." betyder det bara en sak för mig. Ni har letat på fel ställen. Då jag ofta befinner mig i Republika Srpska och i Belgrad kan man enkelt se bokaffärer som bara säljer propaganda, Radovan Karadzics poesi och böcker om serbisk tragedi under 90-talet. Där har jag kommit i kontakt med väldigt många som öppet pratar, håller tal, låter sig filmas och spelas in när de drar den gamla revisionistpropagandan. Så, inget nytt på östfronten. Det kan låta som att ni gjort vissa journalistiska upptäckter, men för oss som är bekanta med den brokiga fd Jugoslaviska politikscenen, är detta gammal skåpmat, en del av propagandan som började kablas ut redan ett par dagar efter folkmordet i Srebrenica, och även innan det, som när Karadzic och andra ledare menade på att bosniakerna bombat sig själva i brödköer, på Markale i Sarajevo och annorstädes.

2. Det låter fint att ni tackar människor som jobbat med filmen och hjälpt er. Så här skriver ni: "...när det kommer till Zorica Mitic, så har hon största respekt som en humanist, orädd debattör och författare. Hon var under kriget motståndare till den serbiske presidenten Slobodan Milosevic och hans regim, men arbetade ändå vid fronten i Kroatien som läkare."
Låt oss granska hennes egna ord från Pecat intervjun från 21.7 2011 (http://www.pecat.co.rs/2011/07/zorica-mitic-pisma-iz-neprijateljske-norveske/): Under hela intervjun refereras till Srebrenicafolkmordet som "Srebrenicamyten". Dr. Mitic säger sig ha uppdrag i att demaskera myten om Srebrenica och tillägger att "Bosniska muslimer och deras mentorer har professionaliserat sin roll som offer och har kunnat tjäna på den, och får fortfarande världens sympatier, och förmodligen allt annat stöd.". Vidare fortsätter humanisten med att berätta att det bara dödats 3000 "muslimer", till skillnad från 3250 serber. Att resten av de som står uppsatta på Srebrenicamonumentet bor i USA, skickar pengar till sina fruar och ser till att finansiera Jihad (religiöst islamistiskt krig) i Bosnien. Grand finale kommer när humanisten säger: " För sanningens skull engagerar jag mig och skriver - jag vill veta hur många människor som dött i det olyckliga Srebrenica; olyckliga för muslimer, men ännu mer olyckliga för serber. Där bröts hela den serbiska nationen ner, medan muslimer manipulerar och profiterar på en gemensam tragedi. Jag vill veta i vems namn det byggs upp strategier där sju miljoner judars död är samma sak som döden av några tusen beväpnade muslimer i Srebrenica? Vem skrattar åt förintelsen?". (OBS! Fritt översatt av undertecknad, herrarna får gärna dubbelkolla översättningen). Således, att Mitic var motståndare till Milosevic betyder inte mycket för mig. Mina serbiska kollegor på E-novine och Pescanik, där mina texter publiceras, var också emot Milosevic men de skulle definitivt inte vilja tillhöra samma grupp som Dr Mitic.

3. Förutom Dr Mitic och Ozren Jorganovic (som ni inte kommenterar), kan även vissa personer som förekommer i filmen, som t ex patologen Zoran Stankovic anses vara problematiska. Den forne hälsoministern och även försvarsministern i Serbien har ju varit en väldigt nära vän till Ratko Mladic, och även hans familjedoktor. Han har tidigare argumenterat bl a att det bara mördats 2082 Srebrenicabor (http://www.rferl.org/content/mladic_friend_serbian_health_minister/2339279.html).

4. John Schindler är inte heller självklar i sin analytiska roll om man läser vissa av hans uttalanden. I en debatt som Voice of America tar del av, förnekar Schindler bl a att det var Serberna som utförde dådet mot marknaden Markale i Sarajevo utan att "muslimerna" själva gjorde det för att få sympati från omvärlden, samt påpekar att Srebrenica inte är ett folkmord, utan hämnd för "muslimernas" illdåd. (http://www.voanews.com/english/news/a-13-2007-09-27-voa23.html ).
Som Aage Borchgrevink redan påpekat i Aftenposten står Schindler för några häpnadsväckande uttalanden som förblir oemotsagda i filmen (http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4112041.ece), främst att folkmord, enligt honom, i rättvisans namn mest liknade en konventionell operation.

5. Vidare fortsätter ni: "Av lojalitet har vi valt att inte diskutera vår goda kollega Fazlas brev. Generellt kan vi bara säga att vi inte är anhängare av kamikaze-journalistik. Vi ljuger inte och vi manipulerar inte. Fazlas brev skrevs i en speciell situation och som alla kan se i norska Aftenpostens efterföljande intervju med honom, betonade han följande: "Stämningen (i Bosnien. vår anm) är mycket mer politiserad än på många år. Ingenting av den research eller de intervjuer jag gjorde, framställs på ett felaktigt sätt i filmen" Hedervärt av Fazlic att stötta er. Men ni verkar ha "glömt" att en stor del av artikeln går ut på att han tar avstånd från er, betecknar filmen som proserbisk och säger att han är chockad över resultatet. Halvsanningar verkar alltså även vara en del av er retorik, med förhoppningar om att de som kritiserar er inte kommer att kolla upp era egna källor. Så låt oss se vad Fazla berättar till Aftonposten (http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4108745.ece): " Dette er et program på villspor. Jeg er sjokkert over sluttresultatet etter fire års jobbing med dokumentaren. Filmen er alt for proserbisk og går for langt i å bortforklare massakren i Srebrenica, sier Fazlic.". Vidare fortsätter han: " Man kan ikke bruke påstått muslimsk aggresjon og den politiske hestehandelen til å unnskylde eller underslå at 7000 mennesker, mange av dem kvinner og barn, ble massakrert av serberne på syv dager. Det er et ubestridelig faktum, fastslått av krigsforbrytertribunalet i Haag, at dette var et folkemord. Dette kommer ikke godt nok frem, og det tok jeg opp med Flyum i en e-post i fjor vår, sier Fazlic.". Efter att ha hittat Fazlas reaktioner på filmerna i tre olika tidningar (Bosanska Posta/Bosnisk Post: http://www.bosanskaposta.no/vise.php?article_id=904&category_id=3&article_article_categoriePage=1), den redan nämnda reaktionen i Aftenposten och i tidningen Fazla jobbar för, Slobodna Bosna, kan jag ingenting annat än att tvivla på era ord, där ni uttryckligen skriver att ni inte ljuger eller manipulerar. Fazla säger uttryckligen till Bosanska Posta: "Jag blev manipulerad", och i Slobodna Bosna texten påpekar han igen att filmen är vinklad, proserbisk, att han är ledsen för filmens tendensiösa behandling av folkmordet, att han försökt klaga hos Flyum, utan resultat (Slobodna Bosna 04.05.2011). Manipulation?

6. Vidare skriver ni: "I vilken utsträckning kriget var ett inbördeskrig eller inte är en akademisk fråga som kan vara intressant i en politisk och juridisk verklighet. För oss liksom för de allra flesta var kriget i Bosnien ett inbördeskrig där familjer, vänner och byar var tvungna att välja sida." Det låter rörande och fint men ni ser till att inte ta upp den explicita debatten om varför det är kontroversiellt med termen "inbördeskrig". Eftersom Bosnien ansågs vara en självständig stat vid krigets början, är det många som menar att detta var en aggression från Jugoslaviens (Serbien och Montenegro framför allt) sida. Denna fråga är oerhört viktig, t ex visar domen mot Perisic på att Jugoslavisk armé förflyttade uppemot 7000 officerare från Serbien och Montenegro till Kroatien och Bosnien.

7. "Vi har av samma skäl, valt att använda den termen bosniska muslimer, inte därför att vi har en politisk agenda eller är islamofober, men för att vi vill underlätta kommunikationen med våra tittare. Vi är ganska säkra på att 90 procent av dem som såg programmen inte känner till benämningen bosniaker. Vi har dock använt den korrekta termen i artiklar och andra dokument.".
Om ni har som mål att lära människor något nytt om Bosnien, kanske ni kunde börja med att berätta vilka folkslag som bor där, och att alla bosniaker inte är praktiserande muslimer? Får jag enbart beteckna er som två kristna män? Är religionsidentiteten den absolut viktigaste markören i hur vi uppfattar människor, eller gäller det bara bosniska "muslimer"? Detta med terminologi är ett effektivt vapen eftersom ni sammanblandar bosnier och bosniemuslimer. Som ni vet är bosnier en term för någon som kommer från Bosnien. Genom att sammanblanda dessa försöker ni jämställa bosnier och muslimer, vilket är naturligtvis helt missvisande.

8. Ni skriver: "Ska man skildra den militära verkligheten i juli 1995 utanför Srebrenica, så är det korrekt att påstå att serbiska styrkor stod mot ca 5500 soldater i ABiH:s 28:e division, den holländska UNPROFOR-styrkan och FN/Nato:s attackplan." Källa på siffror? Serbiska styrkor på hur många män? I filmen säger ni 450, står ni fast vid detta, och var hittar ni källor på det?

9. "När det gäller vår berättarteknik och skicklighet som regissörer kan vi gärna ha en diskussion, men inte med människor kallar oss serbiska revisionister, konspiratoriker, islamofober och manipulatörer." Det är verkligen synd att ni inte vill avslöja era berättargrepp och knep, eftersom jag kommer att ta upp olika filmiska allusioner som ni använder er av i filmen. Det vore intressant att höra er berätta hur ni tänkt när ni klippt, eftersom dessa allusioner i mina ögon framstår som direkt konspiratoriska, vilseledande och manipulatoriska. Det är återigen en strategi ni använder både i arbetet med filmen, men även utanför. Ni säger väldigt sällan rakt ut det ni alluderar kring, eftersom ni är medvetna om att det skulle innebära ett journalistiskt självmord och att er, redan sargade, kredibilitet skulle grusas.

Över till filmiska allusioner (i ett strikt urval, eftersom ytan är begränsad):

00:25 i filmen: Vad var det som ledde fram till folkmordet i Srebrenica, frågar ni. Efter det klipps Hakija Meholjics citat (som kommer att återkomma senare i filmen) om att Clinton erbjuder Izetbegovic att offra 5000 män i Srebrenica så att NATO får en förevändning att attackera serbiska trupper. Här sätts tonen i filmen, och genom att klippa dessa två scener får publiken snabbt svar på det som ni kommer fortsätta antyda i resten av filmen, att Izetbegovic offrat Srebrenica.

04:56 - 05:20 Här försöker ni presentera kontexten till utropandet av Bosniens självständighet. Jag citerar: "Den muslimska majoriteten i Bosnien, ANFÖRD av Alija Izetbegovic utropade sin självständighet".
Konstigt, jag vill minnas att det var en omröstning om självständighet, att majoriteten röstade för att separeras från Jugoslavien, att det inte bara var "muslimer" som röstade, utan även bosniekroater (som knappt nämns i filmerna), en hel del bosnieserber och "övriga". Ingenting nämns om att Radovan Karadzic, tillsammans med sina kollegor bildat ett bosnieserbiskt parlament på Pale långt innan omröstningen om självständighet. Inget om att Republika Srpska formades redan på det första parlamentmötet. När vartenda ord spelar roll, och ni påpekar att ni gör film för det ni kallar för "vanliga människor", kan jag inte annat än att undra varför det inte presenteras en mer omfattande kontextualisering av situationen. Vem sitter vid makten i Serbien? Hur har Serbiens politiska situation utvecklats på 80-talet? Vilken roll hade Kosovomyten i produceringen av nationalistströmningar i landet? Vilka partier vinner i Bosnien? Dessa enormt viktiga fakta för det som skulle utvecklas till ett krig i Bosnien förblir orört.
Därefter presenteras ordet "inbördeskrig" för tittarna.
Karadzics kända ord där han varnar bosnienmuslimer om att ett folkmord förbereds används i en annan kontext. "Ni leder Bosnien till helvetet och muslimerna mot deras undergång". Detta klipp undanhåller som sagt en del av sanningen. Det låter som att det var bara "muslimerna" som ville ut ur landet och att de gjorde något olagligt. Dessutom klipps det ihop med det hotet som Radovan Karadzic framförde, men i filmen syftar det till att "muslimerna" själva valt sin egen väg och att de bär ansvaret för sin egen framtida utplåning. Denna viktiga filmtes återkommer filmen igenom.

23:50 - 24:40 Scenen visar raden av serbiska döda från förmodligen 1992. Denna hemska och tragiska scen där man hör familjemedlemmar som gråter efter sina döda efterföljs av scenen där man hör ezan från någon av Sarajevos moskéer. Vad har Sarajevos moskéer filmade långt i efterhand med krigsklipp, och varför hör man en imams röst redan under begravningsscenen? "Den Muslimske Andres" sång kommer efter den serbiska gråten. Eisenstein hade blivit stolt över er. Dock hoppas jag att ingen i världen skulle kalla detta vansinniga cynism och brist på etik för intellektuellt montage.

26:20 Izetbegovic hade rådgjort med Clinton och hans folk att säga nej till Stoltenberg/Owen plan?! Hur/Varför, var kommer informationen ifrån? Källor? Thorvald Stoltenberg uttalar sig. Stoltenberg, som enligt Svein Monnesland är i mångt och mycket ansvarig för en del suspekta förehavanden beträffande kriget i Bosnien? Samma Stoltenberg som, i den holländska regeringens rapport från 2002, beskrevs som serbernas vän? Stoltenberg, som menade att både "muslimer" och kroater egentligen är serber (uttalandet finns med i Kjell Arild Nilssons bok, och enligt Nilsson har Stoltenberg flera gånger upprepat denna tes).

35:00 Klipet berättar att Ratko Mladic vänder sig flera ggr till FN, för att klaga på bosnienmuslimer som skjuter från den omringade Srebrenica. Detta är ett led i att framställa Mladic som en ridderlig militär. Jag antar att det är därför vi inte hör Mladic kommentera att Srebrenicas intåg är hämnd på turkarnas ockupation fram till 1800-talet? Även andra klipp kunde nyansera Mladics personlighet? Kanske en ljudupptagning där han instruerar soldater vilka delar av Sarajevo de ska beskjuta (Velesici och Pofalici) eftersom det inte finns så många serber som bor där, och där Mladic är tydlig med att han vill att civila ska bli galna av beskjutningen (lyssna här: http://youtu.be/sRtcr_fAip4)? Dock får vi inte se någon nyans i personskildringen. Senare skulle Mladic uttala sig och berätta att man inte ämnade döda civila, enbart terrorister och fundamentalister. Det förblir, som så mycket annat utan kommentar från filmmakarna. Generalen presenteras som en moralisk motvikt till Oric.

41:00 och framöver - det berättas att attacker från Srebrenica mot närliggande byar sätter igång serbiskt svar. Filmen bygger upp retoriken att "muslimerna" förtjänade det, alla visste att det skulle bli massaker, enligt den amerikanske analytikern John Schindler, eftersom Naser Oric mördade 1300 civila. Schindler säger uttryckligen också att detta var ett blodigt inbördeskrig, att alla visste att vapen smugglades in till Srebrenica, och han menar på att Izetbegovic vid flera tillfällen sagt att han kommer att offra Srebrenica. Bevis? Källor?

43:00 - Voice over berättar att Mladic hade 400 soldater men litade inte på lokalbefolkningen, eftersom han trodde att de skulle hämnas på Srebrenicas muslimer. Dessutom sägs det i klippet att den bosniska sidan fick hjälp av Nato jaktflygplan och holländska soldater. Jag undrar igen hur holländare hjälpte den bosniska sidan, då man i flera fall kommit fram till att de misslyckats med att skydda lokalbefolkningen?
När det gäller inblandning av trupper från Serbien rekommenderar jag serben Lazar Stojanovics modiga dokumentär om Srebrenica som berättar om förbandet Skorpioner. Skorpionerna mördade kallblodigt och metodiskt unga pojkar och män. En del av sina "aktioner" filmade de själva och deras egen "snuff" film fanns i den lokala videoaffären i staden Sid, där Skorpionerna var ifrån. Alltså, för att förtydliga, filmen fanns i en lokal videoaffär!!! I Serbien, där lokalt kända människor filmade sig själva när de mördade unga pojkar och män i Srebrenica!!! Bl a av deras eget material har Stojanovic gjort en dokumentär. Materialet användes även under Haagprocesserna och finns på youtube. Dock vill jag inte uppmana människor att titta på det, så de får söka på egen hand.

52:36 Schindler sätter stöten: "Men i rättvisans namn liknade det mest en konventionell militär operation." Ingen kommentar.

53:00 - 57:50 Den forne bosniske generalen Sefer Halilovic pratar om Srebrenica, och det antyds igen att det fanns avtal mellan Izetbegovic och serberna om en människoförflyttning. Så hur var det? Var det Clinton, serberna, eller en tredje part Izetbegovic hade avtal med? Och kan vi se några dokumentbevis på det? Filmen avslutas med Izetbegovics grav och orden: "President Izetbegovic fick som han ville". Hur vet ni det? Fick ni kontakt med hans ande? Vad vet ni om hans önskningar, hur kan ni vara så säkra på allt?

Till slut. Från att ni förnekat ett folkmord ("Mange tenker på Srebrenica som et nytt Holocaust i Europa, der 8.000 ble henrettet. I realiteten var dette en del av omfattende krigshandlinger. Vi viser hvordan Mladic handler som general som skal ta kontroll over et område. Byen er forlatt, omkring 15.000 menn er stukket av, på vei gjennom serbisk område til muslimske linjer. Ingen vet hvor mange av dem som er bevæpnet. For oss framstår dette som en ekstremt kaotisk situasjon, ikke som en planlagt etnisk rensing, forteller Flyim" http://www.dagsavisen.no/utenriks/article515488.ece) och använt eufemismer av olika slag verkar ni kommit till insikt att det ändå rör sig om folkmord. Bra, då är vi överens på den punkten.

Med detta vill jag lämna herrarna och avsluta debatten från min sida. Dock vill jag åter påpeka att det problematiska egentligen ligger mer i hur SVT handskats med hela situationen. Att visa dekontextualiserade bilder, inte anknyta till debatter av olika slag och ta till tafatta och undflyende svar i debatten är allvarliga problem. SVT och regissörerna upprepar sin mantra om och om igen och nu har jag läst Flyums och Hebditchs CV femtio gånger. Att de jobbat länge ger ingen som helst garanti att de utfört ett bra jobb! Snarare blir jag besviken när jag ser att de som jobbat så pass länge tänjer på de principer de säger sig följa. Jag är fullständigt ointresserad över vilka länder de besökt och hur länge de haft jobb på NRK, det är inte en möjlig anställning man diskuterar! Jag ser att SVT i sina handlingar godkänt och står bakom Flyums och Hebditch historiesyn, och det är verkligen det som oroar mest i tider då rörliga bilder spelar allt större roll i vår kunskapsinhämtning. Med tanke på vilken polarisering filmerna medförde på internet, där debatter på olika sociala forum skenade iväg och blev alltmer oroväckande, kan man se hur SVT bidrog till att de egna medborgarna vilseleddes på olika sätt med public services hjälp. Ett oerhört problem.

Sanjin Pejkovic
Doktorand i Filmvetenskap
Lunds universitet

Sanjin Pejković (2 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/39272

13 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Pejkovic ser uppenbarligen något mer som den vanliga "svensson" inte gör.

Jag tror att det vore naivt att förvänta sig att någon filmare skulle på ett par timmars film kunna "objektivt" skildra ett krig.

När man som SVT inte ens har som syfte att skildra hela kriget utan bara en aspekt eller ett fragment därav så blir det nog naturligtvis så att någon inte tycker det är balanserat och rättvist.

Men sådana journalistiska grepp får man lära sig att leva med i en pluralistisk värld med yttrandefrihet.

Permalänk | Anmäl #1 Goodwin Strawman, 2011-09-11, 13:34

Likt det förr inlägget av Sanjin är även detta oerhört bra skrivet!
Tack!

Permalänk | Anmäl #3 Jonas U Paulsson, 2011-09-11, 14:56

Håller med Sanjin att en dokumentärfilm bygger inte på något fiktivt manus utan filmen är till för att förmedla kunskap om verkligheten som är faktabaserad och handlar bland annat om historia och vetenskap. Jättebra text!

Permalänk | Anmäl #6 Gizela Sladic, 2011-09-11, 17:53

Alla har rätt att ha en åsikt utan att bli personlig och orättvisa angrepp. Sanjin attackera motståndarna personligen att misskreditera dem. Det är oärligt och aggressiv. Jag bryr mig inte om det serbiska folket han attackerar, men fakta och intensiteten av hat som han visar. Faktum är att filmen talar bosniska muslimer. De bor i Bosnien inte i Sverige. Det måste vara något mycket viktigt, som fick dem att riskera sina egna liv att gå emot den allmänna bild som skapats av krigspropaganda. Glöm inte! Vi vet inte sanningen, men bara som krigspropaganda har tjänat oss. Sanjin och majoriteten av bosniska muslimska diaspora i Skandinavien är en del av krigspropagandan som vi alla var utsatta under de senaste 20 åren. Vi fick aldrig veta vad serberna och moderata muslimer tror på. De var tysta i dödshot på hans liv. Idag hot mot liv och att tysta också. Är detta demokrati? Jag tror mer att de bosnier från Bosnien självt som talar i filmen. De verkar trovärdig. Sanjin undanhåller Al - Qaida, men jag kommer inte glömma. Anledningen säger att man måste beakta det faktum att islamiska fundamentalister är från Bosnien och planering terror runt om i världen. Alija Izetbegovic skriver i den islamiska förklaring att han vill islamiskt styre i landet. Är det inte slående och orsaken till kriget mot motståndare? Vi såg två filmer och jag tror inte att någon av dem förnekar folkmord.

Sanjin försöker förbjuda människor att tänka och fråga. Detta är oroande och tyder på att han har något att dölja.

Permalänk | Anmäl #8 SM, 2011-09-11, 18:04

Har filmanalytikern analyserat "den andra sidans" filmer och repotage också? Särskilt från den tiden det bewgav sig. Skulle vara intressant och få expertutlåtande på dem också. Annars kan man ju lätt tro att filmanalytikern hävdar att det bara är den ena sidan som far med propaganda och den att den "goda" sidan har berättat sanningen helt objektivt och utan att ta ställning...

Permalänk | Anmäl #10 Varg i Veum, 2011-09-11, 21:58

VIssa verkar verkligen vilja läsa det de vill läsa. Om ni ser, skriver jag att jag varken är "Muslim" (som jag skriver, rätta benämningen är bosniak), kroat eller serb. Min identitet är blandad och att ni verkar fokusera på det, berättar mer om er än om mig.

Jag har varit i Bosnien under kriget, jag har personligen varit beskjuten av ALLA sidor.

Ja, jag skriver om den sk andra sidan också. Inte för att de tillhör ngn imaginär annan sida, utan för att det finns problematiska filmer i alla länder i området. Om du som kallar mig för filmanalytikern kan andra språk, kan du hitta mina texter i den serbiska E-novine. Så mycket för frågor om min identitet, tack.

Permalänk | Anmäl #12 Sanjin Pejković, 2011-09-12, 10:02

Lysande Sanjin!

Permalänk | Anmäl #13 Peter Zrinski, 2011-09-12, 14:38

Vad är sanning och vad som var krigspropaganda?
Många bosniska muslimer tror att SVT, med två filmer som nyanser svartvit bild av kriget i Bosnien och Hercegovina, misslyckas bosniska muslimer och att de få lida igen. Men det är sanningen som övergavs i räkenskaperna när kriget pågick, inte muslimer, svenska opinionen är bombarderas med ensidiga anti-serbisk propaganda. Det var viktigt för SVT att förfina bilden. Serbiska krigsförbrytare dömda i Haag, och utgör ingen fara för världen, men det gör den importerade radikala islamiska mujaheddin inslag i kriget på Balkan som lever idag i Bosnien. Filmerna visar att muslimer begått brott mot serber. Förnekar Sanjin P. det? De flesta muslimska krigsförbrytare går fria. Han anklagar SVT och norska filmer för förfalskning. Den sköter sig själv. Som deltagare i kriget med vapen i hand, innhabil han. Han försvarar sina egna brott också. Hur agerar han arg i dessa diskussioner, ett sätt han betedde sig i kriget. Balkans historia är ett getingbo, med konstant krig och en våldsam spiral där alla etniska grupper är både brottslingar och brottsoffer. Under 2 verdensk Krig, bosniska muslimer, kroater och albaner på Hitlers sida, medan serberna kämpade mot honom. Kort genomgång av fakta på Internet visar att muslimer startade det senaste kriget i Bosnien och Hercegovina också. De bröt sig ur Jugoslavien. I februari 1992 EU tog initiativet, som leds av den portugisiska diplomaten Cutileiro. EU: s mål var att i kantoner och längs etniska kriterier (Thorvald Stoltenberg och Kai Eide, de tusen dagar - fredsmäklare på Balkan) dela Bosnien och Hercegovina. Alla tre presidenter undertecknade avtalet. Den muslimska presidenten Isetbegovic kom senare från avtalet. Muslimer bröt på avtalet om fredliga tillbakadragandet av serbiska militärer från den muslimska delen av landet. 12. Maj 1992, dödade 100 obeväpnade serbiska soldater. Sådana förhållanden skulle upprepas. Serberna svarade, och kriget började. Resultatet är känt. Av de ca. 100 000 dödade soldater var 60%, 89% män. De största förlusterna var muslimer (60 000), men vi har aldrig hört talas om serbiska offer hittills i dessa två filmer. I flera böcker kan man lösa krigspropagandan, som leddes av PR-företaget Ruder Hitta Global Public Affairs, en av världens största byråer. Media har skapat en ensidig svartvit bild av kriget där serberna är kriminella och bara dåligt i klassen. Medierna betalades av Nato och deras anhängare runt om i världen. Samma krafter som svartmålad serber, svart färg och människor döda en hel del i Irak, Afghanistan och Libyen. Vem är nästa? Från min förståelse, alla sidor i kriget i Bosnien och Hercegovina, både brottslingar och offer. Det finns ingen anledning att gynna den ena sidan och ge dem mikrofonen gråta offentligt. Tårar utspiles inte framför en mikrofon och kameror finns också och vi såg dem i dessa två kortfilmer. De är mycket korta jämfört med de senaste 20 åren då alla TV-världen var bombad med bara muslimska tårar och lidande. Jag tycker att det är både demokratiskt och rättvist att den andra sidan få lite utrymme för sina åsikter och klagomål, men de har inte fått plats ännu, var de som talade i denna film inte är serber, men ärliga, anständiga muslimer som förtjänar alla möjliga beröm för modet .

Permalänk | Anmäl #16 SM, 2011-09-13, 15:10

Det finns inga faktafel i den här dokumentären. Malm själv skriver att det handlar om att den är "vinklad" på ett sätt som han inte håller med om.

Vinklingen han inte gillar är den att de bosniska muslimerna inte var de enda offren i kriget i Bosnien och att det fanns mer komplexa förklaringar till massakern än att Mladic var en blodtörstig folkmördare (vilket han visserligen var).

Dokumentären bygger till stora delar på forskning som den nederländska försvarsmakten genomfört (inga vänner av serberna), den så kallade NIOD-rapporten, om händelserna som föranledde angreppet på Srebrenica.

Bosniska muslimer är vana vid att se sig själva som de enda offren i konflikten i Bosnien för 15 år sedan och massakern i Srebrenica intar en central roll i denna offermyt. Att påtala att det även fanns serbiska offer, muslimska förövare och att massakern i Srebrenica och de 8000 som dödades där, har en mer komplex förklaring uppfattas då som en oerhörd kränkning. Det är tyvärr inte ett giltigt skäl till att inte undersöka och förmedla den komplexa sanningen.

Permalänk | Anmäl #17 Oscar Lindstrom, 2011-09-18, 22:11

Hatten av för JAN HAGBERGs inlägg!!

Permalänk | Anmäl #18 Ana Vasilis, 2011-09-20, 21:53

Oscar Lindström - vilken slutsats du drar. Inte heller var de allierade de enda offren i andra världskriget, eller hur? Sanningen är mer komplex än så. Du kanske drar slutsatsen att även i New York så var inte amerikanerna de enda offren heller. Där dog ju kaparna också. För dig är även denna händelse jätte komplex. Ska vi låta talibanerna nu att undersöka och förmedla den komplexa sanningen åt dig för du är så mottaglig för nya sanningar? Läs mer på http://www.stadensomoffrades.se

Permalänk | Anmäl #19 Smal, 2011-09-27, 17:55

Inget i filmen / filmerna är särskilt nytt. Att Izetbegovic var en skurk som var beredd att offra civila för strategiska fördelar är inget nytt. Att han var lierad med radikala islamister och välkomnade mujahideen är heller inget nytt. Så jag vet egentligen inte vad hela kontroversen gäller - att något visat detta på svensk television? Att bosniaker i Sverige inte gillar detta är väl knappast något som är relevant.

Läs NIOD-rapporten (som givetvis ogillas av bosniaker):

http://www.srebrenica.nl/Pages/OOR/23/379.bGFuZz1OTA.html

BBC om mujahideen i Bosnien:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/848808.stm

Utdrag ur Evan Kohlmanns presentation på Försvargshögskolan om mujahideen i Bosnien:

https://docs.google.com/viewer?url=http://www.aina.org/reports/tabmnie.p...

Permalänk | Anmäl #20 Oscar Lindstrom, 2011-10-11, 13:17

Eddie D. - din replik ovan är lite osammanhängande och därför svår att bemöta. Vad har WW2 eller 9/11 med saken att göra? Jag påpekar bara att det som dokumentären tar upp på inget sätt är nytt utan snarare är välkänt av forskare på området.

Att Izetbegovic var en skurk som var beredd att offra civila för strategiska fördelar är inget nytt. Att han var lierad med radikala islamister och välkomnade mujahideen är heller inget nytt.

Så jag vet egentligen inte vad hela kontroversen gäller - att något visat detta på svensk television? Att bosniaker i Sverige inte gillar detta är väl knappast något som är relevant.

Läs NIOD-rapporten (som givetvis ogillas av bosniaker):

http://www.srebrenica.nl/Pages/OOR/23/379.bGFuZz1OTA.html

BBC om mujahideen i Bosnien:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/848808.stm

Utdrag ur Evan Kohlmanns presentation på Försvargshögskolan om mujahideen i Bosnien:

https://docs.google.com/viewer?url=http://www.aina.org/reports/tabmnie.p...

Det här betyder givetvis inte att Mladic och bosnienserberna inte är skyldiga till majoriteten av krigsbrotten i kriget i Bosnien. Det är det heller ingen som har sagt.

Hitler och nazisternas brott ursäktar inte de allierades bombning av Dresden. Den ena sidans krigsbrott och folkmord förminskar inte den andra sidans skuld för sina brott. Det är något som du (och de upprörda bosniakerna) inte verkar förstå. SVT gör rätt som står fast vid dokumentären.

Permalänk | Anmäl #21 Oscar Lindstrom, 2011-10-11, 13:24