SNS förolämpar entreprenörerna med sin rapport

Men, jag förstår inte. Om några toksocialister lyckades genomdriva en appropriering av all välfärdsverksamhet, skulle inte SNS få utreda effekterna av denna reform?

Vilken pajasskrift.

Om en åsna är en åsna så klär man i Hans Bergströms värld åsnan i krona och mantel och kallar reformen en kungligt bra sådan...

För oss övriga så ser vi att en del av det vart ok, annat inte, på det stora hela ett stort jasså, men det är klart några tjänar grova pengar på det nya systemet så då måste det vara bra, i Hans Bergströms värld.

"På ena sidan stod brinnande socialister, som långt inne i sin själ var övertygade om att varje enskilt driver daghem var ett hot mot socialismen och jämlikheten. På andra sidan - som rymde även en del socialdemokrater - stod de som trodde på stärkt egenmakt för individen, via frihet att välja."

Det visade sig att båda hade rätt - valfrihet och privata alternativ har förstört jämlikheten och gett stärkt egenmakt till redan starka individer.

Mats G Eriksson,

Vilka som utan nämvärd utbildning och korta arbetsveckor tjänar grova pengar är uppenbart för alla oss som någon gång sett kommunal- och landstingsverksamhet.

Det Bergström sätter fingret på är, hur i helvete vrickad är någon som tror att den har md att göra om någon vill starta en skola i privat regi med samma regelverk för finansiering och antagning som den kommunala.

Det är här ni inrötade såssar aldrig fattar...

Mitt förslag är.

Vill ni ni inte ha fri forskning så bedriv inte forskning. Ni behöver inte skada er trovärdighet ännu mera. Om ni nu anse att forskningscheferna på en instution ska censurera resultat som inte gillas av alla grupper, varför har ni forskning överhuvudtaget. En annan intressant aspekt på artikeln är att den tidigare chefredaktören på DN öppet förspråkar censur. Det sänker även DNs trovärdighet.

Ja nu har forskarna bakom SNS-rapporten verkligen sk-tit i det blå skåpet. Komma fram till att det inte går att belägga, vare sig ekonomiska- eller kvalitetsvinster med privatiseringarna, lär ju framkalla frossbrytningar hos nyliberala fundamentalister.

Det är inte många meningar man behöver läsa för att förstå texten.

"Diskussionen kring offentliga monopol eller utrymme för enskilda alternativ inom vård och skola"...

jmfr samma mening
"Diskussionen kring det offentliga ansvarstagandet för alla medborgare eller privata aktörers segregering och vinstintressen."

Vi läser vidare...
"Friheten att välja förutsätter rätten att erbjuda."
jmfr.
"Friheten att välja kräver god ekonomi, tid och geografisk flexibilitet."

"I denna nationalekonomiska skola finns ytterst liten förståelse för entreprenören, nyskaparen, som drivkraft för utveckling i ett samhälle."
jmfr
I denna nationalekonomiska skola utvecklades SAAB, Volvo, ASEA, Alfalaval, LM Ericsson, AGA, Nobel, Bofors, Kockums, Tetrapack, Järn och pappersindustri, en oproportionellt internationellt slagkraftig musikexport, ombudsman och fosterföräldrar etc.

Jag måste ställa mig frågan:
Är Hans Bergström riktigt klok? Inget land har utvecklats mer, snabbare, effektivare och i samhällsharmoni än i just det Sverige han kräker över. Om Bergström haft rätt i sina antagande, så hade Sverige varit en döende Sovjetstat på 60-talet. MEN DET VAR JU PRECIS TVÄRTOM. Samhällsbygget var en balanserad blandekonomi och det är inte förrän industrimännen byts ut mot sönerna/döttrarna och blir finansmän med hela världen som arena och helt utan ansvar för Sveriges utveckling, som allting krackelerar.

Hans Bergström är helt enkelt på helt fel spår och fattar inte någonting om vad han skriver om.

"En vettigare frågeställning är vad som gör bra eller dåliga skolor, oavsett huvudman."
-Nej, inte ens det är rätt. Antalet faktorer som måste isoleras i en sådan forskning är så många att det ändå måste sluta i en ideologisk debatt.
Ska vi ha hela befolkningen som rekryteringsgrund för framtiden eller ska vi nöja oss med e ärvda rikedomarna och positionerna.

Och en sak kan jag garantera med 100% på ren intelligens och historiskt kunnande:
Är det så att vi inte återvänder till den solidariska skolan som öppnar upp möjligheten att hitta de professorsämnen som annars säljer hamburgare på McDonalds - då är Sverige rökt.

Lägg ner varenda privatskola NU. Ta bort förnamnet "fri" och byt ut det mot "vinstdrivande" (och då talar vi inte om kunskapsvinster eller samhällsvinster, utan 10% i pengar rakt ner i fickan för ingenting.)

H:B skriver " Ingen inom SNS skulle komma på tanken att studera huruvida ICA eller Konsum generellt sett är bäst och sedan ställa frågan huruvida ICA-handlare - alternativt konsum föreståndare - bör tillåtas för framtiden."

Men i undersökningen är det ju våra skattepengar som står på spel, dessa skall användas effektivt samt värdesäkra bästa möjliga ”kundnytta”. Nu vet vi att miljarder av dessa pengar kammas hem i vinster till bl.a riskkapitalbolag i skatteparadis. Det är inte att hushålla med skattebetalarnas pengar, snarare en förskingring.

Att SNS nu granskat det privata i det offentliga och finner ett tveksamt värde av alla dessa privatiseringar ökar snarare SNS trovärdighet. Det betyder nämligen för många av oss som oftast misstänkt att SNS utför beställda undersökningar med förutbestämda resultat kan se kommande rapporter med nya glasögon.

" I sin analys visar hon genomgående en misstro mot individens förmåga att välja - och konsekvenserna av val- och etableringsrätten för den kollektiva nyttan - som inte kan betecknas som annat än klart socialistisk."

Nu är det rätt många som ifrågasätter unga tonåringars möjligheter till val mellan en egen dator och kvalite i utbildningen. Du drar för stora växlar på detta Bergström.

"Det är faktiskt förolämpande av SNS i förhållande till alla nyskapare att påstå att "inget har hänt" i Sverige som följd av valfrihetsreformerna."

Ähh...vem exakt påstår detta? Hartman? jag hörde det inte i så fall.

" När SNS forskningschef avfärdar valfrihetsreformerna är det en politisk slutsats i vetenskaplig förklädnad. Någon som helst ny forskning presenteras heller inte i den uppmärksammade SNS-boken "Konkurrensens konsekvenser - Vad händer med svensk välfärd?". Däremot förtigs forskning som pekar i annan riktning."

De var mycket klara med att de samlat ihop den forskning som var gjord, utan att bedriva någon egen. Har du annan forskning hade du alla möjligheter att länka den här Bergström.

Jag anser inte att de avfärdar "valfrihetsreformerna", de avstod från att höja dem till skyarna däremot. Är det därför du är så arg?

" Det i grunden goda med valrätt, etableringsfrihet och utrymme för innovationer tas för givet. Analyser ägnas sedan sådant som livsmedelskontroll och säkrande av sund konkurrens."

Och här bör man seriöst ta upp skillnaderna mellan marknader och kvasimarknader. Det är och kommer aldrig att bli samma sak. Därmed INTE sagt att vi inte skall ha några kvasimarknader, märk väl! Det går bara inte att jämföra dem så där rakt av.

ICA och Konsum - Det är daglig konsumtion som dagligen utvärderas av sina kunder. Här behövs ingen undersökning alls, det sköter kunderna i fria marknadsval.

Skola är en offentlig investering i medborgarna som visar sig om 10-20 år. Och då är det inte ens säkert att det är skolan som är mäts, utan fattigdom, bostadssegregation, arbetslöshet etc. Även naturligtvis annan offensiv påverkan som reklam, porrfilm rakt in i vardagsrummen, serier som till 80% handlar om mord, LAN-spel, krigsspel med 10 liv etc. Den intellektuella våldtäkten på våra barn från reklamindudstrin är omfattande, både via radio, TV, Telefon, affischer, rörliga affischer på arenor etc. Ungarna får aldrig vila från påhoppen utan drivs in i rollen som konsumenter som vill konsumera och ha omedelbar behovstillfredsställelse.

I detta perspektiv introducerar Björklund abstrakt matematikundervisning från kateder och övertid för ungrarna grundade på idèer som man normalt förknippar med Östtyskland.
Men han gör ingenting åt allt det andra. Tvärtom.

#4 Tom Croker

Jag är liberal.
Jag har mina egna uppfattningar.

Du verkar med dina inlägg tro att alla som inte håller med att varje kapitalistikt systems försök/påfund är bra är vad var det du kallade det nu, jo inrötad såsse...

Nej det innebär bara att man inte är ett röstboskap.
Muuu på dig förresten.

Hans Bergström tror att debatten handlar om valfrihet kontra socialism. Valfriheten ska givetvis bestå men varför ska kommunerna överbetala tjänsterna till riskkkapitalbolag? Det förklarar Bergström inte och här går han bort sig med att blanda in ideologikortet.

Den nyliberala avregleringen och privatiseringen har gått för långt.
Det ska vara en blandekonomi med både privata och gemensamma företag, anser jag. Gemensamt ägande är bra i de fall där det kan bli en monopolställning. Ett elnät som man sitter fast i, är det bättre att vi äger tillsammans än att något företag har det som mjölkko. Skolor, sjukhus, spår, vägar, post och en del annat är också bättre att vi äger tillsammans än att privata företag gör oskäliga vinster.
Det är en annan fråga hur de gemensamma företagen och förvaltningarna sköts. SJ:s prispolitik, punktlighet och förmåga att ta sig fram på vintern kunde förbättras, t. ex

Nyliberalismens låtgå inställning går inte ihop med den gemensamma gröna omställning som behövs för framtiden.
Det blir också i många fall dyrare med privatiseringar för att beställarna måste kontrollera alla alternativ och det tar tid och pengar. Många olika företag som skickar brev och paket blir dyrare än om man har en gemensam post. Parallella dragningar av bredband och teleanläggningar blir dyrare än att ha ett gemensamt televerk

SNS-rapporten har rejält skakat om DN, Alliansen och borgerligheten i stort. Så pass mycket att man kallat hem DN:s förre chefredaktör Hans Bergström från USA.

SNS-rapporten säger alltså, vi kan behöva påminna oss om det efter HB:s dimråer att det inte finns vetenskapligt stöd för att privatiseringar har lett till förbättringar inom skola, vård och omsorg.

Jag ska be att få tillägga: Detta stöds av en rapport från European Observatory görs följande bedömning av kunskapsläget i denna fråga: "Ökad produktivitet genom privatisering har visat sig vara en ideologisk tro snarare än en verklighetsbaserad analys".

Tidigare har till exempel Svenskt Näringsliv hävdat att friskolor är bättre, det har alla vi här på Newsmill sett debattartiklarna om.

Nu backar man och pratar om något annat: Valfrihet. Det gjorde till exempel gårdagens ledarsida på Expressen.

Valfriheten är HB:s huvudnummer, detta är ett värde och kan inte ha något med vetenskap att göra säger HB.

VALFRIHET:

Men låt oss då diskutera valfrihet. Om man ska diskutera valfrihet så måste man diskutera nettoeffekten.

Den som vill ha privat sjukförsäkring kan själv välja om han vill teckna någon. Så långt har högern rätt att individen är fri.

Men sedan gör de sitt stora misstag, det tror och hävdar att hela relationen mellan individen och försäkringsbolaget HELT OCH HÅLLET präglas av frivillighet. Men det är inte sant.

Försäkringsbolaget har tolkningsföreträde om a) sjukdomen täcks av villkoren eller inte. b) vilken behandling som försäkringsvillkoren täcker.

Man kan också konstatera att ju fler behandlingar, särskilt dyra sådana, som man säger nej till desto större vinst gör vårdbolaget.

Vid tvister kan individen se fram mot en långdragen rättstvist i domstol.

Det privata vårdbolaget får rätt att bestämma i frågor som kan avgöra om individen överlever eller dör.

I Michael Moores film Sicko där finns faktiskt ett exempel på att försäkringsbolaget säger nej till benmärgstransplantation eftersom de säger att behandlingen är experimentell.

Patienten dör i sin cancer, han får aldrig den av läkarna rekommenderade transplantationen.

Försäkringsbolaget utövar en sådan oerhört stor makt över denna individ, så stor att denne avlider.

En anställd i ett försäkringsbolag vittnar sedan om att de som säger nej till flest behandlingar stiger i graderna. Hon beklagar sedan alla patienter hon sagt nej till.

Om det så svenska folket vill ha det så vassego, men ingen ska inbilla mig att den totala friheten för individen har ökat. Den har minskat.

I tillägg till vad jag nyss skrev: Patienten i exemplet vill alltså välja den av läkarna rekommenderade benmärgstransplantationen.

Men det privata försäkringsbolaget säger nej, han får inte välja det han vill. Och därför dör han och därför har hans valfrihet minskat.

#7 Alf Carlsson: Att påstå att inget land utvecklats snabbare än sverige (antagligen under given period ungefär 1946-1970 på grund av socialism är att glömma att en liten nätt världspolitisk händelse raserade hela europas industri. Jag vet inte om det är nytt för dig, men andra världskriget inträffade 1939 och lade europa i ruiner exklusive sverige. Det slutade 1945. Sverige byggde sig ett välstånd på att ha goda järnfyndigheter att sälja och en industri som direkt kunde börja leverera till återuppbyggnaden. Det är en större inverkande faktor på svensk ekonomi än om statsministern var röd eller blå. Vidare hade vi runt 1950-1960 den bästa skolan Sverige haft någonsin åtminstone om man med det avser vad varje elev lärde sig. En svensk examen var något av det finaste man kunde ha en gång i tiden. Numera har man slutat köpa in svenska doktorsavhandlignar för att de håller för låg kvalitet till internationella vetenskapsbiliotek. Med stor sannolikhet har konkurrenskraften som sverige därmed skapade sig höll i sig i cirka 40 år. Och var är vi då? 1990. En tid då folkhemmet var tvunget att börja en lång och plågsam avveckling för att ekonomin började gå allt sämre. Kompetensinflationen ökade, vi hade inte längre efterkrigstidens fördelar och svenska ingenjörers och studenters kompetens blev föremål för skämt i utlandet till följd av många pedagogiska experiment med socialistiska förtecken. Kraven i gymnasiet sänktes för att alla skulle med, högstadiematten förflyttades till inledande kurser på universitetet över tid med samma intention "alla ska med".

Om man i sin analys av svensk ekonomi utlämnar dessa två faktorer så sysslar man inte med sanninssökande utan ideologisk indoktrinering.

Vidare så visar det sig att friskolor är både bra och dåliga. Precis som kommunala skolor. Men förutom att ge elever mer kunskap genererar de vinst. Är det vad du kallar pengar rakt ner i fickan för ingenting undrar jag vad någonting är i skolan. Är det inte effektivare kunskapsförmedling som borde premieras och generera vinst?

Men du anser säkert i din rödvinskommunistiska värld att livet vore bättre om SAAB var statligt och fusionerat med Volvo och producerade bilar man fick köa för att få. Sen får man den bilen staten tycker att man behöver, och beslutar staten att man inte behöver en bil (jag menar, man kan ju faktiskt cykla 2 mil om dagen) så får du ingen. Det blir så mycket bättre service och mer lika för alla om maten vi äter beslutas av politikerna. Kanske ska vi avveckla ICA, COOP och alla andra och införa "Svenska Matförmedlingen" som man får köa till för att få sin beskärda del, en korg med veckans normalportioner enligt matsedel som stadsministern skrivit under. Skit samma om man inte tycker om rödbetssoppa eller kålpudding. Skit samma om man inte vill ha en SAAB-Volvo utan en Opel. Vad bra det blir då. Datorer ska naturligtvis också förmedlas av staten. Dator behöver ju inte alla egentligen. Bara tjänstemän bör få ha dator och den får de ha till låns och absolut inte använda privat. Alla ska få samma samhällsinformation (politiska propaganda) som oberoende staten står för i tidningen "röda bladet".

För drar man dina teser till sin spets är det var man hamnar. Vad är problemet med att göra vinst? och framför allt vad är skillnaden på att göra vinst på att sälja en bil eller sälja bra utbildning?

Egenintresset talar alltid högst.

"Men det är inte sådant som SNS forskningschef ägnar sig åt i sina slutsatser. I sin analys visar hon genomgående en misstro mot individens förmåga att välja - och konsekvenserna av val- och etableringsrätten för den kollektiva nyttan - som inte kan betecknas som annat än klart socialistisk".

Vilket religiöst svammel!

Om vi skattebetalare betalar verksamheten då villl vi känna att det är vår verksamhet. Och när kommunen måste skära ner fortsätter pengarna gå till entreprenörer som vi inte har någon insyn i. Och även om verksamheten skulle tappa sitt tillstånd återstår år av processande i domstolar.

Och pengarna skall skattas för i Sverige. Inte i Bahamas.
Detta är inte socialism det är ren och skär hederlighet.

Johannes Westlund:

Har man läst ekonomisk historia vet man att saker och ting är lite mer komplexa. Att Sverige hade en stående industrikapacitet efter kriget hade såklart en fördel. I några år ja,. Men inte i flera decennier. Tvärtom var det en nackdel i ett längre perspektiv då den industri som byggdes upp i Europa i samband med efterkrigsboomen (Marshallplanen, Koreakriget) var den senaste rent tekniskt och ur produktivitetssynvinkel.

http://www.newsmill.se/node/39022#comment-295947

#19 Johannes Westlund...eller "konsten att sparka sig själv i röven".
Det enda du berättar är att privatiseringar och nyliberalism inte löser någonting. Du berättar att det är efterfrågan och inte systemet som avgör landets tillstånd. Du berättar att privatiseringar inte löser något alls - så där är vi helt överens.

Det som händer i Sverige på 90-talet är inte att landet blir fattigare utan att snedfördelningen accelererar och att kapitalet lämnar landet vilket leder till en omedelbar finanskris. http://www.aktiefinansanalys.se/den_svenska_finanskrisen.htm
Och det är med regeringens goda vilja. De svenska kapitalisterna gör helt enkelt Sverige fattigare genom att flytta utomlands, vilket har kompenserats genom att deras härjningar utomlands har gett billiga varor tillbaka.

Och nu bygger Sveriges relativa välstånd just på att vi handlar till priser som inte skulle vara möjliga om varorna producerats i Sverige.

Att med dessa uppenbara fakta på hand gå på myten om att avdela 10% i vinst på vår välfärd och inbilla sig att detta löser något är bara en bakterieodling från Timbro. Det är fullständigt självklart att det första företagen gör är att jaga ifatt sina 10% i vinst och att det sker på bekostnad av personal, kvalité, säkerhet etc.

Vi kan titta på järnvägsslakten där VD Forsberg uttrycker: "Jag är bra på att göra vinst, men jag är sämre på att få tågen att gå i tid." Tacka fan för det när han amputerat verksamheten så till den milda grad att de resande börjar köra bil igen.
Nu är han inte ens duktig på att gå med vinst...

ALL VERKSAMHET SOM INTE KAN GÅ I KONKURS SKA ÄGAS OCH STYRAS AV STATEN eller annan offentlig förvaltning. Ekonomiskt ska verksamheten ha ett o-resultat som mål.

SAAB och Volvo ryms inte under det kravet. Ej heller ICA eller Konsum.

Så enkelt är det Westlund.

#23 Alf Carlsson:

"ALL VERKSAMHET SOM INTE KAN GÅ I KONKURS SKA ÄGAS OCH STYRAS AV STATEN eller annan offentlig förvaltning. Ekonomiskt ska verksamheten ha ett o-resultat som mål."

Nästan ingen bransch kan konkursa helt, ekvivalent med att alla aktörer konkar. Jag skulle vilja veta hur du menar att Sverige skulle överleva om ICA, Konsum och alla andra matdistributörer konkade.

Behovet av mat är mer grundläggande än behovet av sjukvård. En konkad sjukvård, visst, några dör och några får lida, men en konkad matdistribution medför att i stort sätt alla utom bönderna dör inom en månad. Med den logiken så bör matdistributionen förstatligas.

Att göra vinst är en direkt drivkraft som driver effektiviseringar och det gagnar kunden. I anslagsfinansierad verksamhet är det faktiskt ett egenintresse att göra så lite som möjligt och kosta så mycket som möjligt ty då får man behålla höga anslag. Visar det sig att man kan effektivisera så skärs ju anslagen ner. Då behöver man inte lika mycket pengar. Det medför att incitamenten ger att produkten blir dyrare och sämre. I vinstdrivande verksamhet så är det ett mål att bli effektivare eftersom varje krona som man kan ta betalt av kunden utan att kunden går till konkurrenten och som inte går åt i kostnad är pengar du kan stoppa i fickan. Det medför att det ständiga arbetet är att göra produkten bättre och billigare.

Min åsikt är att staten inte ska ägna sig åt att driva något alls. Överlåt det på näringslivet. Då gör staten det staten är bäst på och näringslivet det näringslivet är bäst på. Jag ställer mig ofta frågan vad skillnaden på att göra vinst är. För det är tydligen tillåtet att göra vinst på att sälja sprutor, men inte på att använda dem. Det håller inte...

Nåja Hans Bergström. "Engagerad i engelska skolan" är väl inte riktigt hela sanningen?

Nog har du lite större egenintresse i frågan än så, med tanke på att det är din fru, Barbara Bergström, som äger företaget?

Otroligt! En gigantisk utförsäljning av offentlig verksamhet till privata vinstintressen har skett i Sverige under de senaste tjugo åren, och privatiseringarna har aldrig ens utvärderats. När nu en utvärdering görs, som inte finner att kvaliteten på samhällsservicen höjts genom privatiseringarna, så reagerar en massa borgerliga politiker i Sverige med att rikta rätt grova anklagelser mot dem som granskat deras skötebarn.

Det är tidningar som DN och åsiktslobbyister som Hans Bergström som har hejat på privatiseringen av offentlig verksamhet i Sverige. Massmedia i Sverige är nästan kompakt borgerligt i alla ekonomiska frågor, så det är klart att kritiska synpunkter mot privatiseringen knappt släpps fram. Och skulle de någon gång släppas fram så möts de av en storm av kritik.

Sverige är faktiskt ett av de länder där privatiseringarna har gått allra längst. Det finns troligen inte något annat land i världen där kraven för att få starta friskola är så extremt låga, där kontrollen av friskolornas verksamhet är så usel och där skattebetalarna dessutom tvingas betala elevernas skolavgifter, allt för att friskolorna ska kunna få tillräckligt många elever och ägarna ska kunna få tillräckligt stora vinster.

Privatiseringarna i Sverige är en skandal. Det faktum att de inte har utvärderats förrän nu är en ännu större skandal. Och att borgerliga politiker som Hans Bergström avfärdar resultatet av utvärderingen är lika sorgligt som ruskigt.

Sverige är fjärran från det socialdemokratiska samhälle det en gång var. I ekonomiska frågor har Sverige blivit något som mer liknar en borgerlig åsiktsdiktatur.

Johannes Westlund. Ditt resonemang håller förutsatt att alla människor vore robotar som gick att köpa och sälja. Och vid haveri är det bara att skrota roboten eller reparera om det är ett litet fel. Det sköter näringslivet genom ständiga produktivitetsökningar.

I många verksamheter som är av kollektiv nyttokaraktär går det inte att pressa kostnaderna på samma sätt.

Människor blir äldre och behöver dyrare behandlingar och mediciner. Den som vill göra vinst på vård måste ta ut kraftigt höjda avgifter, skatter, premier via försäkringsbolag eller banta personalstyrkan.

Ett nollresultat skulle bli mycket billigare och effektivare för alla utom skattesmitarna.

#27 Johan E Karlsson: Jag vågar påstå att i varje given verksamhet går det att göra förbättringar. Man brukar inom mjukvaruindustrin säga att för varje bugg man löser finns det minst 10 till man inte har hittat. Samma sak gäller inom vården. Det går alltid att effektivisera, rationalisera och göra kundupplevelsen bättre. Ett privat drivet företag tar fasta på vad människor efterfrågar. Det kan vara en sån enkel sak som andra öppettider, flexiblare besöksregler eller en närhet till kliniken. Man hittar sätt att göra verksamheten bättre och billigare. Det kan handla om att effektivisera system, organisatoriskt göra förbättringar och så vidare. Det går alltid att göra en verksamhet oavsett art bättre och effektivare.

Jag håller med om att man bör utvärdera privatiseringen och hitta sätt att mäta förbättringen. För det vi håller på med nu är ideologiskt tjafs. Några utgår ifrån att marknaden genererar bättre verksamhet såsom skett inom de flesta branscher och några utgår ifrån att staten axiomatiskt löser saken bäst och att ett nollresultat gör att varje krona används bättre. Det är antaganden som är långt ifrån självklara. Ett nollresultat kan låta som att det är bättre men så kommer någon annan aktör och lyckas med bättre verksamhet och dessutom vinst. Om det händer så har man ju faktiskt motbevisat tesen att ett nollresultat använder pengar effektivare. Det behövs seriösare och djupare forskningsinsatser på området. Det är vad vi kan konkludera.

#26 Ann sidbrant: Jag håller helt med dig. Vi bör kontrollera och granska mera. Blev det bra? Hur kan vi göra så det blir bättre? Varför blev det bra/inte bra? och så vidare. Mer forskning!

x

Först måste vi klargöra vilken värdegrund vi står på. Inom "nyliberalism" skall s.k. frivilliga överenskommelser alltid accepteras oavsett deras konsekvenser, eller under vilka inbördes maktförhållanden de fattats.Frågor om effektivitet etc. blir där ointressanta. Detta måste vi komma ihåg. För dessa är marknadslösningarna ett SJÄLVÄNDAMÅL oavsett effekter.

"Att göra vinst är en direkt drivkraft som driver effektiviseringar och det gagnar kunden."
Vilken värld lever du i?
Elbolagen?
SJAB?
Bolaget har systematiskt rationaliserat bort alla marginaler och pressat varje krona ur den statliga investeringen. Materialet är kört i botten, 2 miljarder är satsade på fordon som inte kan gå Stockholm-Göteborg-Malmö, 50 000:- om dagen har kastats bort på en helt random relation Odense-Köpenhamn.
Jag kan inte se att det gynnar svensk järnvägstrafik.
28 ledningspersoner är omsatta på 10 år och man håller uppe ombordpersonalen med timanställda som ersätter tågmästare.
Det du skriver är dogmer utan kontakt med verkligheten.

Frågan om ICA och Konsum utifrån konkurs når inte ens nivån hypotetisk. Att maten når sina konsumenter på ett eller annat sätt hotas bara av producentledet. Men få faller och ingen konkurrens råder heller vad gäller matdistribution. Man har bara nischat sin verksamhet, som SJ delar in resande i andra klass och Veolia kör tredje klass - pris därefter.
Antonia Axon Johnson äger Åhléns, Hemköp och Willys och aldrig träffas kundgrupperna, än mindre konkurrerar hon med sig själv. Hon lämnar bara sitt bidrag till vårt nya klassamhälle.

Sjukvården kan dra iväg hur som helst. Å ena sidan har du landstingets akut som är överfull, å andra sidan har du den privata kliniken som gått ner på 4-dagars vecka. Du har den ene som måste köa ett år och den andre som köpt en plats före i kön genom försäkring, Utöver det har du skräckexemplet USA. Det är inte tal om effektiviseringar, utan det handlar om att skapa en sjukvård för dom som har pengarna.

"I anslagsfinansierad verksamhet är det faktiskt ett egenintresse att göra så lite som möjligt och kosta så mycket som möjligt..."
Var har du fått det ifrån? Jag har jobbat på SJ som sen blev SJAB som lokförare i 29 år och företaget har aldrig varit mer inkompetent, centraliserat och ineffektivt än vad det är idag. En fullständigt grotesk överbyråkratisering där högste chefen jobbat med catering i Thailand (SAS) ekonom, där chefen under honom rekryterats från Kronans droghandel, ekonom och där sista nivån på sin höjd har gymnasieutbildning.
Gamla SJ bar stora kostnader för sociala åtaganden som SJAB idag vältrar över på staten. En dålig rygg innebar omplacering igår, men innebär avsked idag. Det finns ingen som helst effektivisering av SJ, däremot har man gröpt ur verksamheten och tagit livet av den kod som definierade en järnvägsman. Utrensningen av personalens järnvägsarv har skett systematiskt och har ändat upp i en personal som tiger och gör vad han blivit ålagd, hur usla besluten än är - och dom är riktigt usla eftersom ledningen saknar de kunskaper som behövs för att leda ett järnvägsföretag.

DSB First gav ett kraftig underbud. Det är chansen att vinna en upphandling. Efter ungefär ett förlustår som alltid kostar utöver, så börjar jakten på besparingarna. Här finns INTE EN ENDA ny idé. Inte en.

o s v.

Vad tjänar konsumenterna på att vattenförråden töms och säljs till kontinenten på sommaren, kärnkraften står stilla samtidigt som kylan slår till.
Vi får betala för det tomma vattenförrådet, vi får betala för en trasig kärnkraft och vi får köpa strömmen från andra länder till ockerpriser.
Samtidigt matas elbaronerna med löner i vissa fall i 100-miljonersklassen, senast i gavs en elbolagschef 150 000:- i månaden.

Ja, verkligheten tar aldrig slut. Det kommer däremot medborgarnas tålamod att göra.

#31 Alf Carlsson: Att ta exemplet SJAB som fortfarande är någorlunda statligt är ju bara puckat. Avreglerade monopol har ju lyckats lite varierande kan man väl säga. Detta beroende lite på hur avregleringen har gjorts och lite beroende på hur branschen fungerar. Men tanken om kursande vård är också något hypotetisk. Det som kursar finns på platser utan underlag alternativt är felnischade, vilket är ekvivalent med att man inte erbjuder vad kunden efterfrågar. SAAB är ett typexempel på det för övrigt. Man har misslyckats med att hitta en kundgrupp. Med andra ord kursar de som inte folk vill ha vilket är naturligt. Ineffektiv och dålig verksamhet ska slås ut till förmån för effektiv och bra verksamhet som alltså då kommer bestå. Lika otroligt som att vårdkliniker i stor omfattning kommer kursa är det att ICA och COOP kursar samtidigt. Att du tycker att vård är viktigare än mat är för övrigt anmärkningsvärt. Det om något borde delas ut i standardportioner enligt standardmatsedel så att alla får samma "goda" kost, ty kosten påverkar oss väldigt mycket och får absolut inte utebli.

Varför inte ta steget fullt ut och avskaffa demokratin och låta individer köpa röster i politiska beslut. Varför ska de som är intresserade av exempelvis glass behöva betala för politik, när de kan lägga pengarna på glass? Där har vi nivån i dagens debattklimat.

#32 Johannes Westlund..."att ta exemplet SJAB som fortfarande är någorlunda statligt".
Nu har jag 29 år som lokförare i det företaget och har sett hur besluten har förändrats. Det finns inget företag som drivits mer systematiskt vinstinriktat på kort sikt än SJAB, långt förbi dumhetens yttersta gräns. Ledningen består huvudsakligen av ekonomer utan varken kontakt eller intresse av den erfarenhetsbank som man ärvde från det gamla SJ. Det finns ingen som helst koppling mellan statligt ägande och statligt ansvarstagande. Det är inte förrän man rasar samman som folk undrar vad som händer, det är inte förrän debaclet riskerar att få politiska konsekvenser, som SJAB börjar fatta panikbeslut för att rädda anseendet. Man är så fruktansvärt inkompetenta att man inte ens får godkänt utifrån rent företagsekonomiska värderingar. Ulf Adelsohn fattade det och fick gå.

Vård som går i konkurs - Vården ska inte spekuleras utifrån ett marknadsperspektiv, vården ska planeras utifrån behov. Vi har en demografisk som visar på framtida behov . Vi vet att landet åldras t ex eller vilket barnafödande som kan förväntas. Det är samma sak med studentbostäder. På 70-talet var detta inget problem. Då fanns det bostäder, man hade planerat för det. Nu står en sinnesslö bostadsmarknad och manövrerar som om det vore tandkräm det handlade om. Det krävs ansvarstagande planering över lång tid, men så fungerar inte marknaden.

SAAB är ett typexempel på en väl fungerande marknad?
Här har vi en av världens mest avancerade bilar, med en lång tradition av ingenjörskonst. "misslyckats med att hitta en kundgrupp..." ? Marknaden är så obegåvad att man hellre ser den nationella identiteten än den materiella kvalitén. Volvo fattade detta och fick en kinesisk identitet, SAAB hade gått samma väg om man fått en rysk eller kinesisk identitet, icke desto mindre slår bilen ut de flesta andra rent kvalitetsmässigt och visar hur fruktansvärt irrationell och korkad marknaden är. "Köp svenskt" har blivit "Köp Kinesiskt" och kapitalet söker sig till de starka identiteterna.
Det går an att se SAAB falla, men det är ingen bra ekonomi att låta så mycket tradition och kunnande kastas bort, vilket för övrigt är precis det som hänt med SJAB efter 10 års marknadstänkande.

Det är alltså inte "bra och effektiv verksamhet som består" eftersom "marknaden" är den kollektiva dumhetens ytterst utpost. Redan på 40-talet skaldade Ulf Peder Olrog: "Allting går att sälja med mördande reklam, kom och köp konserverad gröt". Om "marknaden" varit samhällsbyggare nummer ett, så hade inte Västvärlden stått med så stora underskott att hela ekonomin håller på att driva tillbaka det ekonomiska umgänget till byteshandel.

Vård viktigare än mat?
Maten bombas in till Afrikas horn. Det är inte ICA eller Konsum som står för det. Däremot så stjäls hjälpmaten och säljs på en marknad, i enlighet med de nyliberala idéer som ska rädda världen. Vinstmotorn kommer att fungera som den brukar, fördela till dom som har råd och slå ut resten, medan tjuvarna berikar sig på ett bristtillstånd.
När det gäller elpriserna så fungerar marknaden utomordentligt uselt. Vad får vi för de extrema överpriser som vandrar iväg till ägarna (i bästa fall staten)? Vad är det för reela val vi har? Vad fattar den enskilde av marknaden som utgör grund för valet?
När det gäller pension, så lägger man investeringen på den enskilde. Vad fattar han som inte världens ledande ekonomer fattar? Vi läser plötsligt om statsskulder on mass. Dom poppar upp med samma korta daytrading, som systemet i övrigt. På bara några månader är plötsligt ekonomin in i recession utan att ekonomerna har fattat ett skit förrän det är ett faktum, och så förväntas det av tant Agda att hon ska investera rätt "för att få lite guldkant på tillvaron". Vad är det för nonsens?

Bostadsmarknaden?
Den är fullständigt odemokratisk och har större betydelse för de politiska besluten än valsedeln. Vinsterna måste hålas uppe, "det finansiella systemet måste säkras". Detta är betydligt viktigare än både mat och sjukvård om man ser till hur mycket pengar som pumpas in i banksystemen. Skulle "Kalle" som köpte en brist i tron att han köpte en lägenhet, se priset falla, så är han inte bara i livslång skuld å en säker investering, utan slav i en livslång skuld.

Det är inte valsedeln som dikterar politiken, utan det finansiella systemet. Man kräver av stater att spara för att få överlevnadslån - Varför kräver man inte av staterna att uttaxera de som verkligen äger skulden? De rika. Warren Buffet fattar det, varför fattar inte IMF det? Men framförallt hur kunde staterna förvandlas till slavar under det finansiella systemet?

Marknaden är en idiot och vi har bara råd men en begränsad mängd idioter.

#33 Mats Svensson...steget fullt ut och avskaffa demokratin.

Det är ju för f-n det man gör. Varje statlig utförsäljning är en avdemokratisering som flyttar besluten från offentlig insyn, till slutna styrelserum, ofta utanför Sverige.

2010 gick 74 miljarder kronor av skattepengar till olika privata aktörer enligt SCB. Vinsten i dessa branscher är lågt räknat 10 procent av omsättningen, det vill säga kring 7 miljarder kronor per år.
http://www.corren.se/asikter/debatt/?articleId=5752467&date=&menuids=

7 miljarder motsvarar 20 000 vårdpersonal med 350 000:- i årslön.

Detta kan jämföras med socialdemokraternas förslag inför valet 2010.

"Vi vill ge kommunerna långsiktiga planeringsförutsättningar och satsar 12 miljarder mer än regeringen i kommunsektorn de kommande två åren, pengar som bland annat ska användas för att behålla och anställa personal i skolan och förskolan och öka kvaliteten i vården."

12 miljarder till skola och förskola och sjukvård.

Och när sjukvårdspersonalen klagar på underbemanning och överfulla korridorer, så seglar 7 miljarder kronor om året utomlands och semestrar i Luxemburg eller på New Jersey. 7 miljarder därför att bolagen "höjer kvalitén" och "ökar valfriheten" i vården.

Projektet är skämt. Ett mycket dåligt skämt.

Sagan om det privata näringslivet sen industrimännen ersattes av finansmännen är psykopaterna julafton. Det behövs inga yttre förolämpningar och det som heter ekonomipriset till Alfred Nobels minne, borde heta Stora Psykopatpriset till minne av Bernard Madoff.

Självklar vinnare är naturligtvis Victor Muller, som får hela fackföreningen att framstå som ett gäng gasfåglar.

Medan företaget blöder har han personligen lyft in 19 miljoner, samt höjt styrelsens arvode från 150 000 till 900 000:-, som i sin tur naturligtvis beviljat bonusen.

Det är skitkul faktiskt. Marknad, effektivitet, ansvar, fria val...

och en djävla massa idioter.

Ideologi är viktigt.
Man måste respektera åsikter som Hans Bergströms, att valfrihet är viktigare än jämlikhet och att mångfald är viktigare än effektivitet. Även cyniska och själviska åsikter är en mänsklig rättighet.
Det man inte behöver respektera är att ideologer argumenterar med lögner och önskedrömmar. Speciellt inte ideologer med medial makt.

Skolvalet ger ökade sociala klyftor, ojämnare kvalitet i skolorna och ökade offentliga kostnader. HB tycker att valfriheten och etableringsfriheten är värd det priset. Men han tycker uppenbarligen inte om att priset offentliggörs.
Det är inte värt respekt, det är värt förakt. Den som gömmer sina åsikter bakom dimridåer är en bedragare. Förtalar han sedan den som avslöjar sanningen är bedragaren dessutom en ynkrygg.

Hans Bergström känner sig förolämpad av SNS. Men om man läser artikeln så är det uppenbart att Hans Bergström mest känner sig sviken, huggen i ryggen av SNS. Hans Bergström vill inte ha en oberoende organisation, utan en medlöpare.

Om vi tror på Hans Bergström (och det gör vi givetvis inte) så är alla som vågar ifrågasätta postmodernismen en socialist. Men inte vilken socialist som helst, utan Hans Bergströms egna definition av vad en socialist är.

Peter H#38
Så är det naturligtvis. SNS som är uppfunnet och finansierat av näringslivet har trots det vetenskaplig integritet.
Klart att Hans Bergström är besviken.
Näringslivet är också lite besviket på sin skapelse, därför startade dom TIMBRO som inte är behäftad med någon integritet alls.

Vad jag vet finns det ingen undersökning som på allvar jämför offentliga aktörer med privata helt utan ideologiska förtecken. Man kan se i undersökningars frågeställningar redan ifall slutsatsen kommer att vara att offentlig eller privat drift är bäst och lämpligast. Vad man kan konstatera från andra branscher är att det inte per nödvändighet är så att staten är bäst eller billigast.

Sen vad gäller skolvalet så ger det större möjligheter för alla föräldrar att välja den skola de vill skicka sina barn till. Det funkar inte så att man om man heter "von" eller "af" eller något liknande att man får förtur. Alla får möjlighet att välja och alla behandlas i processen lika. Förr i tiden så skapade avsaknaden av skolval en extrem bostadssegregration som är kvar än idag. Idag har man oberoende socioekonomisk bakgrund en reell möjlighet att välja en bra skola till sina barn. Innan det fria skolvalet infördes så bestämdes dina barns skolgångs kvalitet utifrån hur många miljoner man kunde skaka fram till bostad. Kom man från mindre bemedlade förhållanden så hade man knappast ens en teoretisk möjlighet att välja. Att sen alla inte väljer lika och att alla inte väljer att utnyttja skolvalet är en helt annan fråga. Vi kan faktiskt inte tvinga människor att välja. Det är deras fria val att välja om de vill utnyttja det fria skolvalet. Jag vill ha ett Sverige där alla oberoende föräldrars bakgrund ska kunna ha möjligheten att välja utbildning och utbildare. Det betyder inte att alla måste välja. Men att ta bort valet för att det i PK-eliten ger fel utfall är att underminera människors individuella rätt till fria val och att våldföra sig på människors valfrihet.

Sen undrar jag vad skillnaden är på att göra vinst på att tillverka en spruta och att använda den, samt vad skillnaden är på att bygga en skola och att bedriva undervisning i den. Det finns för mig ingen principiell skillnad. Om sprutan är feltillverkad kan den skada patienten. Kanske är den osteril när den lämnar fabriken och ger patienten blodsjukdomar? Eftersom det är vinstintressen som styr tillverkningen så blir ju dessutom sprutorna onödigt dyra. FÖRSTATLIGA. Samma sak med byggen av hus. Tänk om någon firma gör fel någonstans. Det är ju privata vinstintressen igen så arbetet blir ju dyrare och sämre. FÖRSTATLIGA. Samma sak med alla andra branscher. FÖRSTATLIGA, för varje krona som ger vinst är ju pengar som kan sparas in. Staten gör saker billigare med nollresultat. PLANEKONOMI. Logiskt finns ingen skillnad på argumentationerna. Skillnaden ligger i vad man anser är viktigt nog att bara staten kan göra. Och det är i själva verket godtyckligt. Argumentationen som sådan kan appliceras på varje given bransch med enbart marginella förändringar... Det är något att fundera på...

Erbarmligt att inte kunna acceptera att SNS trots att det till stora delar är finansierat av näringslivet håller på den vetenskapliga integriteten.
Bergström är uppenbarligen besviken över att SNS inte fungerar som nyliberal megafon på samma vis som Timbro eller Svenskt Näringsliv.
Som samhällsforskare kan jag inte tycka att det är annat än rätt ynkligt av en f.d. redaktör på DN att inte kunna acceptera forskningsresultat bara för att de går emot de egna favorituppfattningarna. Fast ytterst kanske det handlar om unkna egenintressen hos någon med ekonomiska intressen i den privatiserade välfärdssektorn?
http://larspsyll.wordpress.com/2011/09/10/hans-bergstrom-sallar-sig-till...

Ytterst handlar detta om en diskussion om ideologi. Jag var inne på en annan blogg som diskuterade detta och övertygade mig om att det för mig inte handlar om ifall det blir effektivare, ifall det blir billigare eller ifall det blir bättre. För mig är det viktigaste det fria valet. Det har för mig ett egenvärde att man kan välja. Vill jag åka med Swebus eller bus4you? Vill jag bli vårdad av Cityakuten eller landstingsvården? Vill jag anförtro mina barns viktigaste del av livet, skolåren, till den närmaste kommunala skolan eller någon annan skola? Valet har för mig ett egenvärde eftersom det gör varje individ friare att välja sitt eget liv.

Att vara emot att privata aktörer ska få verka i enlighet med marknadsvillkor är att vara emot varje individs okränkbara rätt till frihet, det är att underkänna individens förmåga att träffa de val som passar denne bäst och istället hävda att en liten elit politiker vet bättre. Ytterst är det att förneka människor deras rätt att leva sitt liv, på det sätt som de själva vill!

"Sen undrar jag vad skillnaden är på att göra vinst på att tillverka en spruta och att använda den, samt vad skillnaden är på att bygga en skola och att bedriva undervisning i den."

Skillnaden är att skolan inte kan gå i konkurs, medan spruttillverkaren förlorar alla sina kunder och ersätts av en annan spruttillverkare. Spruttillverkaren har inga statliga bidrag per spruta.

Här har vi de enda valen som är fria...
http://www.dn.se/debatt/miljontals-kronor-pumpas-in-i-underkanda-forskolor

Utöver att vinster fördyrar verksamheten med minst 10%, så drar den till sig kriminalitet som också måste räknas in som en fördyring av detta sinnesslöa privatiseringsprojekt.
Utöver kriminaliteten, så finns det inga fria val i praktiken, utan skolorna segregerar samhället ytterligare. Detta innebär på sikt enorma spänningar, konflikter och kostnader som också ska räknas in. Förlusten för staten är långt mer än de 10%:en.

Annars har du i princip rätt. Gränsen mellan kriminalitet och privat företagande är hårfin, i synnerhet när näringsidkare ersatts med finansmän som i sin tur inte har någon annan ambition än att tjäna pengar. Kapitalet sitter som en cancersvulst på samhällskroppen och de nya superdatorer som köper och säljer enbart på fakta som handlar om rörelser på börsen och inte företagens reella värden, visar att man inte ens vårdar myten om kapitalets betydelse för välfärden och att cancern är malign.

När det gäller "byggen av hus", så hänger fast egendom, maffia och välgörenhet samman. Den fasta egendomen tvättar svarta pengar och välgörenhet putsar fasaden. Utöver det planerar man för en kortsiktig marknad, när det behöver planeras utifrån människors behov på lång sikt.

USA har en statsskuld som motsvarar BNP:n, Euron är på väg att rasa samman, skattepengar finns inte för välfärden, men väl för det finansiella systemet, där staterna pumpar in ofattbara summor för att visa "marknaden" att man är beredd att skydda företagens rätt att göra vinst. Man använder skattepengar för att få kapitalet att fortsätta bygga pyramidspel, men det enda som händer är att man snor pengarna och pekar på de fattiga att skulden är deras.

Så någonstans har du rätt. Kapitalet har gått så mycket för långt att det krävs förstatligande på de flesta områden.

Här har vi byggbranschens eviga ambition.
Går det så går det och den här typen av verksamhet och marknadsdumpning är en ständigt närvarande faktor i branschen.

http://www.infotorgjuridik.se/premium/mittijuridiken/praktikerartiklar/a...

"det totala bötesbeloppet på 500 miljoner kronor inte ens till en tredjedel av vad verket ursprungligen krävde."

Johannes Westlund#42.
Du visar prov på den ärlighet som Hans Bergström saknar.
Enligt er ideologiska åsikt är friheten att välja värd de nackdelar det ger samhället och individen ur andra aspekter. Avreglering och privatisering har ytterligare en målsättning som enligt nyliberaler är värd sina nackdelar och det är rättigheten att sälja.
Vi som har en annan syn på nackdelarna har inga problem med nyliberala åsikter så länge dom torgförs med ärlighet. Problemet är att propagandister som HB ljuger om dom negativa konsekvenserna och hittar på fördelar som inte går att belägga.

I ditt inlägg#40 ljuger du inte om skolvalets följder men du är antingen blind för nackdelarna eller så nämner du dom bara inte.
Du ser skolvalet som en möjlighet att ta sig ur den sociala låsning som bostadssegregationen ger. Men du ser inte att rensningen av obegåvade barn från statusskolor och begåvade barn från blatteskolor ökar segregationen istället för att minska den.
Skolvalet är bostadssegregationens turbo.

Som vilken ideologiskt förblindad nyliberal som helst skriver du om "individens okränkbara rätt till frihet". Den friheten kränks helt automatiskt i en marknadsekonomi genom att individerna har olika innehav av trygghet, makt och information. Kombinerat med den nyliberala idén om okränkbart individuellt ägande blir frihet mest en hånfull floskel för åtminstone hälften av befolkningen.
Valfrihet har olika värde beroende på i vilken socialekonomisk situation du lever. För den som är lågutbildad och orolig för nästa månads försörjning har den i princip inget värde alls.

Jag tror inte som jag försökt visa ovan att individens frihet ökar med privatisering. Nej.

#45 Olof Lindberg: Det fria skolvalet är fritt. Det står ALLA fritt att välja den skola de vill gå på (detta undantaget några mindre aktörer som tillämpar närhetsprincip, men dessa är en marginell företeelse i skolvärlden). Att folk inte väljer som tyck-eliten tycker att de borde göra är inte ett argument mot fria val. Stora delar av den svenska politiska debatten handlar om att detaljstyra människors liv. En liten klick politiker ska bestämma vilken vårdklinik jag ska gå till, vilken skola jag ska gå på och så vidare. Folket ska styras som en fårflock som saknar både intelligens och förmåga att leva ett eget liv. Den politiken är ett underkännande av varje människas grundläggande rättigheter och friheter samt en förolämpning av varje individs intellekt.

Rätten till frihet kränks inte i en marknadsekonomi. Olika innehav har ingenting med frihet att göra. Frihet handlar egentligen inte om pengar utan om rätten att forma sitt eget liv. Genom livsvalen ska man kunna forma sitt liv och naturligtvis ingår där även att sätta upp förutsättningar för sin egen vuxna ekonomi. Det är inte en meningslös floskel utan en genuin övertygelse om att staten inte har ett dyft att göra med hur jag väljer att leva mitt liv (så länge jag inte begår något brott).

#43 Alf Carlsson: Det jag tolkar din text som är bitterhet över att andra har lyckats bättre än du. Det är vad som händer i en marknadsekonomi, i en fri värld. Ens val och ens egna risktaganden och satsningar gör skillnaden.

Kapitalismen är ingen ond svulst på samhället. Det är människor som tjänar pengar genom att utföra ett av många hantverk. Att handla på börs och göra pengar på det är både komplicerat och riskabelt. De pengar som dessa ondsinta människor riskerar möjliggör för tusentals människor att gå till ett jobb varje dag, att välja ifall man vill ha en SAAB, Volvo eller Volkswagen, och att välja ifall man vill placera sina barn på statlig inbillningsanstalt eller anförtro någon annan utbildningen av ens egna barn. Ett förstatligande av marknaden skulle innebära en planekonomi. Vi såg sovjet. Köerna för att få sin dagliga bit bröd. Korrumptionen som uppkommer när en liten politisk elit tillåts få så mycket makt. Förstatligande är inte vägen. Större marknad och mer frihet, det är att erkänna människans rätt till att välja sitt eget liv.

Johannes W#47
Ja, det är väl själva fundamentet för nyliberalismen att rätten till frihet är viktigare än friheten själv. Teoretisk bullshit tycker jag.

Individens frihet är begränsad i alla ekonomiska och sociala system. Begränsningen avgörs av maktskillnader.
Det är förvisso en skillnad på ekonomisk och politisk makt och en ideologisk fråga om man föredrar makt som är demokratiskt påverkbar eller makt som man får försöka påverka som kund. Men för den enskilde medborgaren är det väsentliga om man känner sig maktlös eller inte och då är det oväsentligt om en kapitalist eller en politruk sitter på övermakten.

Jag har försökt förstå hur nyliberaler tänker, men det är lika svårt som att förstå en Maoist. Nån sorts autism inför människans verkliga beteende verkar det ändå vara.
Om man jämför livet med ett sprinterlopp så är nyliberalen nöjd bara målsnöret går att nå för alla deltagare även om vissa löpare börjar mitt på banan och andra måste starta i blocken. Alla har ju teoretiskt rätt att vinna:-)
Det där med tvång är en annan nyliberal gåta. Politisk styrning är det värsta ni vet även om det är i hela samhällets intresse men att vi alla konstant styrs av näringslivets manipulation av marknad och information det är helt ok? Vrickat är ett milt ord i sammanhanget.

#43 Alf Carlsson skrev: "Kapitalet har gått så mycket för långt att det krävs förstatligande på de flesta områden."
Ett värre alternativ, enligt alla avskräckande erfarenheter det senaste hundra åren. Demokrati och marknadsekonomi med alla sina brister, är ändå det enda reella alternativet. Systemet har uppenbart brister, som förhoppningsvis kan förbättras, bl a genom fri hård debatt, och därav eventuella regleringar och lagstiftning. Historien visar att det ändå går framåt. 30-talskrisen var jämförelsevis mycket mer kännbar för gemene man än nuvarande finanskriser på 2000-talet. Jag ser i alla fall inga hungrande på gatorna i Sverige. Att riskera att bli utan mat och förnödenheter verkar vara bra mycket större i de länder som fortfarande har en förstatligad ekonomi.