Krisen visar att kapitalismen är på väg att kollapsa

Min tanke efter att ha läst detta är att författaren inte vet vad kapitalism är. Det författaren tycks referera till är korporatism även om det inte blir många rätt i orsak-verkan sambanden där heller.
Kapitalism är frivilligt utbyte av varor och tjänster på en oreglerad marknad, ingenting annat. Om staten räddar företag på väg in i konkurs kan det knappast kallas kapitalistiskt, det är i princip definitionen av anti-kapitalistiskt.

Marknader fungerar, stater gör det inte.

Citat " Trots att jordens medeltemperatur aldrig varit så hög som det senaste decenniet" Detta är väl direkt felaktigt?

Bra synpunkt. Temperaturuppgiften hänför sig till uppgifter från NASA Goddard Institute for Space Studies och avser - underförstått - den tidsperiod som man mätt den (sedan 1880-talet).

Moberg har inte ett enda konkret förslag och bara frågor och löst tyckande. Själv tycker jag att allt ska exploateras maximalt och så snabbt som möjligt. Enligt den gamla romklubbens datorstödda prognoser, som står sig bra, är det möjligt att få oljan att toppa 2009 och att få jordbruks- och industriproduktionen att toppa 2016 respektive 2020. Och det går att få en topp i självaste befolkningen redan 2032. För Sveriges del gäller det att exploatera alunskiffern, bygga ut alla älvar, avverka all skog med mera så att inget lämnas kvar. Det är bara att följa naturens gång och krisen ändrar inget. Jag är motståndare till politiskt uppblåsta infrastrukturprojekt typ snabbtåg och motorvägar i storstäder eftersom det krävs stora subventioner och de blir olönsamma på kort sikt och värdelösa på lång sikt. Det är viktigt att titta på nettot i plånboken för vanligt folk. Och då ger subventioner bara försämringar. Nettot bör alltså maximeras och tidigareläggas, om det nu är möjligt enligt fysiken. I varje fall gäller det att planera för kollapsen och inte vara låst i tokiga myter. Kapitalismen har naturligtvis inget egenvärde. Moberg har missat överbefolkningen och massinvandringen, som snabbt sänker nettot för svenskarna och även torde ge ett negativt resultat enligt hans egen model. Frågan är vad han vill och vilken effekt som eventuellt kan fås. Utan konkreta förslag kan man bara gissa. Förmodligen blir det business as usual.

Jag hoppas att du inte är seriös, Urban Persson, när du skriver "Jag tycker att allt ska exploateras maximalt och så snabbt som möjligt". Att göra så är ett säkert sätt att se till att de system vi alla är beroende av för vår överlevnad kollapsar så fort som möjligt. Fler människor får då svälta (även vi i den bortskämda delen av världen), vilket skulle leda till större flyktingströmmar, mer oroligheter i världen osv, osv.

Att Tomas Moberg inte presenterar några färdiga lösningar är ju självklart eftersom det inte finns några. De lösningar som behövs måste tas fram lokalt, det kan inte finnas bara en enda, det måste till flera - lokala lösningar. Som jag förstår det är det en debatt om olika alternativa lösningar Tomas efterfrågar.

Säkert är i alla fall att vi kan inte fortsätta att hoppas på att politiker, tjänstemän eller företagare ska lösa krisen åt oss, vi måste göra det själva på lokal nivå. Först när vi är tillräckligt många som protesterar mot den rådande ordningen kommer våra beslutsfattare att våga ta de beslut som krävs för att klara den kris vi kommer att möta när oljepriset blir så högt att ekonomin kollapsar. Vi behöver gå samman och diskutera, komma fram till en gemensam plan för hur vi vill leva när vi inte har råd att leva på olja längre.

Petra, att exploatera maximalt och så snabbt som möjligt är precis vad jag förordnar och det är inte så dramtiskt som man kan tro för det är precis så det går till idag. När något är ekonomiskt så startas ju en verksamhet. Det kanske måste göras på ett visst sätt och krävs tillstånd men in princip är det så.

Ibland sker det med subventioner och det tog jag uttryckligen avstånd från. När exempelvis vindkraftverk subventioneras så subventioneras världens järnbrytning. Nettot i plånboken för vanligt folk minskar och det vet de flesta elkonsumenter. Senare generationer kommer att få ett lidande av dyrare järn. När järnet väl är brutet så försvinner det snabbt. Efter 100 år med cirkulationstider på 20 år finns inte mycket kvar. Att kalla viss energi förnybar, som är vanligt men som förvisso Moberg inte gör ovan, är bara trams. Järnet har gått upp mer än oljan under de sista 10 åren och till viss del beror det på de vansinniga subventionerna.
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=360

Det skydd som lokala lösningar inom omställning ger utan makthavarnas stöd är nog litet. Man kan bara göra vissa symbolhandlingar och det hjälper inte långt. Om det gällde att skydda sig mot sinande oljetillgånger så torde det bästa vara att tillåta en exploatering av landet alunskiffer, som lär räcka 30-40 år med dagens oljeförbrukning. Jag vet inte om det är ekonomisk men det är mer ett företagsbeslut. Det är ingen tvekan om att denna tillgång kommer exploateras. Frågan är om en exploatering hinner göras och det är mycket en säkerhetsfråga. De korrupta makthavarna ska lösa klimatet och tömmer jorden på järn och ställer bara till det. Det bästa vore att förbjuda alla subventioner och binda upp händerna på dom.

Idag kan en person i västvärlden arbeta en timme och köpa 15 kg enkelt stål typ armeringsjärn eller grovplåt. Järnet som finns kvar i jordskorpan är ungefär 15 ton per person. Således kan en person i princip arbeta 1000 timmar och köpa ”sitt stål”. För 10 år sedan var tiden mycket kortare. Om 50 år måste man kanske arbeta en hel vecka för att köpa 15 kg stål. Ett vindkraftverk använder cirka 1000 kg stål per konstant uttagen kW. Ett termiskt solkraftverk använder minst lika mycke. En bilmotor använder cirka 100 kg stål för 100 kW, vilket är en faktor 1000 mindre. Att subventionera en teknik som är så extremt beroende av en ändlig naturrresurs är uppenbart idiotiskt. Men så går det till när miljö och överlevnad görs till religion.

Priserna på vindkraftverk har ökat kraftigt med de dyrare naturresurserna, trots mycket större volymer och så kallade lärkurvor. Tekniken är helt beroende av den snabba uttömningen inom bland annat fossila bränslen och stål och metaller. Att tro att solkraft och vindkraft blir lönsamt i någon större omfattning är bara fånigt. När produktiviteten i utvinningen av naturresurserna har fallit tillräckligt av en låg resurstäthet och produktivitet och samtidigt samhället har blivit tillräckligt komplex så blir det kollapser i land efter land. Resan nedåt har bara börjat. Industri- och jordbruksproduktionen toppar nog inom 5-10 år och absolut inom 20 år. Det finns alltså inget förnybart eller hållbart, utan det är myter som sprids, som i den religiösa världen. De gröna ställer således till med stora skador på naturen. Kraschen kommer bara snabbare med deras fåniga politik.

Kan rekommendera filmen "Inside job". Om vi alla håller med om att det finansiella systemet är kapitalismens blodomlopp så har 2000-tals-kapitalismen leukemi.

Urban,

Jarn ar ju ett intressant exempel. De siffror jag lyckades fa tag pa uppskattar att ca 5% av litosfarens massa ar jarn. Litosfaren beraknas vaga ca 1.37 * 10^23 kg, sa mangden jarn borde vara runt 6.825*10^21 kg. I runda slangar 10^12 kg/person globalt. 15 ton/skalle = 0.0000015% av tillgangliga resurser. Jag tror att vi kan grava fram en hel del mer an 15 ton/skalle innan det tar slut.

Urban,

Jag hanger inte med i ditt resonemang - om subventioner av vindkraftverk ar en indirekt subvention av jarn, borde inte tillgangligheten oka (och darmed priset sjunka)? Eller menar du att jarn har en positiv priselasticitet? Det ar bara Veblen- och Giffenvaror som har det, och jarn passar knappast in pa nagon av definitionerna.

Jag grejar inte varfor spekulation ar en sa dalig sak som artikelforfattaren menar. Vi alla spekulerar dagligen - sa fort man forhalar en handling, sa sparar man en resurs till senare for att man tror att mindre av den kommer forbrukas langre fram, gor man det nu sa vill man undvika en hogre framtida forbrukning. Varianter finns naturligtvis, men i slutandan handlar det om hushallning av resurser.

Jag är djupt orolig över hur vi tycks överutnyttja jorden för att kunna föda alla de miljarder vi har blivit. Jag håller med om att problemet är kapitalismen som ökat välståndet så mycket för alla att miljoner och åter miljoner inte längre svälter ihjäl. Det hade naturligtvis varit bättre med kommunism. Svälter man inte ihjäl så begår man väl självmord. Hur som helst, trots min oro så inser jag att människor som kan skaffa barn också gör det om det inte kostar dem livet. I Kina förlorade man så mycket samhälleligt stöd att man riskerade att svälta ihjäl om man skaffade mer än ett barn. Därför var de bara de som hade ekonomiska möjligheter som skaffade mer än ett barn. Som hade s.k. ”dra åt helvete pengar”. Så trots den hårda politiken så växte Kina. Indien, som är ett fattigt land även om de finns en rik medelklass på 50 miljoner människor eller mer, växer också. Sedan har vi de muslimska länderna och länderna i Afrika och Sydamerika. De växer och kommer att kräva allt större resurser oavsett vad du gör. Så lösningen heter inte återgång till självhushållning eller liknande utan vi måste gå framåt i stället för bakåt. Vi måste hitta metoder för att kunna föda en växande befolkning. Genmodifierade grödor är en väg. Framställning av fiskpellets av annat än fisk är viktigt. De här lösningarna kräver forskning och forskning kostar pengar, pengar som bara det kapitalistiska system kan generera i den mängd som behövs. Så låt oss hoppas att du har fel om kapitalismens snara undergång (vilket du självklart har). När det gäller den globala uppvärmningen, eller den globala nedkylningen beroende på om du studerar norra eller södra halvklotet, så har inte den katastrofala uppvärmning som en del forskares modeller har påvisat, inträffat ännu. Har jordens undergång blivit inställd? Jag vill inte påstå att vi inte har en global uppvärmning. Det är mycket möjligt men däremot tycks allt fler forskare dra öronen åt sig när det gäller att påstå att den är orsakad av människogenererad koldioxid. Det är faktiskt så illa att IPPC nu utövar utpressning mot institutioner som vill släppa fram forskare som inte tror på att en uppvärmning orsakas av koldioxid! Bara en åsikt får finnas och det här verkar vara något som yrkas på allt högljuddare i takt med att IPPC tappar mark. Förresten, det var inte länge sedan vi hade betydligt varmare än nu!

Moberg analys är ju korrekt. Här är lite om alunskiffer, om det nu skulle vara räddningen tillsammans med Urban Perssons tankemöda.
F.ö kan järn från vindkraftverk återanvändas.
UP: "För Sveriges del gäller det att exploatera alunskiffern, bygga ut alla älvar, avverka all skog med mera så att inget lämnas kvar."
Helsnurrigt, på min ära!
Medan mijö och resurskrisen är ett faktum.
http://www.forskning.se/pressmeddelanden/pressmeddelandenarkiv2008/gifti...

Enligt marxister och socialister har kapitalismen kollapsat flera gånger om. Vad jag kan se är det socialismen som kollapsat på riktigt.

Den rödgröna klimatsekten!

Man vet knappt vad man ska börja med i detta totala mentalt bortitok svammel.
Tiil att börja med så har ALLA planekonmier redan kollapsat och de som finns kvar tillhör de fattigaste och mest antiuhumana länder som finns. Hur f..n man kan komma til slutsatsen att den fria ekonomin utgör ett större problerm än planhushållning kräver en bakrund som hjärtvättad gammal kommunist för att påsåtendet ska kunna passera läpparna utan egenkritik.

Den här numer tack och lov i minskande klimat/miljö/kommunist sektens inflytande är ett gigantiskt hot mot det fungerande och ansvartagande samhället.. Mobergs tankegångar är helt befriade från kontakt med verkligheten och han liksom så många andra inom denna sekt har en mycket förvirrad bild av samband och orsaker det kommer med det kommunistiska arvet.

Man orkar knappt bemöta den rena rappakalja som Moberg ystat fram. han är inte värd besväret.

Jag tror att artikelförfattaren liksom alla tillväxtskeptiker har missat något. Om jag ökar min egen effektivitet så att jag kan göra samma jobb som det behövdes två personer till tidigare så har jag också bidragit till tillväxt utan att nödvändigtvis förbruka mer av jordens resurser.

Kan ingen stänga av de här självupptagna domedagsprofeterna? Jag har nu hört under hela mitt mer än 50-åriga liv att jorden kommer att gå under på ett eller annat sätt och att oljan snart ska ta slut. Jag misstänker att jag kommer att höra det så länge jag lever.

"Evig tillväxt är helt enkelt inte möjlig på en ändlig planet med ändliga resurser."

Denna okunskap om vad tillväxt är verkar svår att få någon rätsida på och sprids med jämna mellanrum i våra medier. Utnyttjande av naturresurser KAN vara ett sätt att skapa tillväxt, men tillväxt är INTE detsamma som mängden utnyttjade naturresurser. Tillväxt är ett ekonomiskt begrepp och kan lika gärna handla om högre kvalitet, ny teknik, bättre eller mer kunskapsintensiva lösningar, förbättrad design - ja, vad som helst som folk är villiga att betala mer för, dvs. värdeökning. Produkt- och tjänsteutveckling har inte ett dugg att göra med förbrukade naturresurser. Sambandet är snarare det motsatta eftersom naturresurser kostar.

Dock är det naturligtvis så att om fler och fler vill ha en viss produkt som förbrukar mer naturresurser än föregående produkt (säg, en bil som ersätter en cykel i Kina) eller tjänst (säg, en flygresa till Thailand som ersätter tågresan till mormor i Dalarna) så gäller det artikelförfattaren syftar på. Det är dock inte tillväxt, utan ett möjligt resultat av tillväxt. Med hittillsvarande minst sagt bristfällliga eller icke-existerande prissättning på miljöförstörelse är det t.o.m. ett troligt resultat av tillväxt.

Men då har vi glömt att vi är mitt uppe i en nyvaknad realisation att miljöförstörelse och naturresursnyttjande måste prissättas och bakas in i produkter och tjänster. Desutom råder ett tydligt inverterat samband mellan ett lands utvecklingsnivå och dess nativitet. En tredje aspekt att komma ihåg är att miljövänliga alternativ ofta är kostsamma och tillväxt är den mekanism som skapar de ekonomiska medel som behövs för miljövänliga satsningar.

Det finns inget som säger att vi inte kan ha en hög tillväxt och samtidigt förbruka allt mindre naturresurser. Förutom en allt lägre befolkningstillväxt som ett direkt resultat av ekonomisk tillväxt så styrs detta i vilken grad miljövänliga alternativ premieras. Det gör man mest effektivt genom att prissätta miljöförstörelse, antingen med skatter på miljöutnyttjande eller med subsidier för minskat miljöutnyttjande.

Konkret exempel: Inför en global skatt på alla utsläpp av...ja, vad du vill (det är en annan debatt). Är skatten tillräckligt hög och införs successivt och förutsägbart från en låg till en allt högre nivå så kommer det att skapa starka incitament för att ta fram alternativa lösningar.

Enda anledningen till att vi är så beroende av olja är att det under lång tid varit billigt i förhållande till sin användbarhet - och fortfarande är billigt. Det förhållandet kommer knappast att vara för evigt.

Enda anledningen till att inte alla bilar idag går på vätgas är att de är dyra och att drivmedlet har svårt att slå igenom så länge de miljöskadliga alternativen är så billiga. Utsläppen från en vätgasbil är...vatten. Vätgasframställning förbrukar el, som kan tas fram via en lång rad existerande energikällor - flera ypperligt miljövänliga.

Vidare finns knappast några andra anledningar än finkänslighet (förstörd utsikt) och kostnader i förhållande till andra energikällor som gör att Sverige INTE får, säg, halva sin elförsörjning från vindkraft. (Redan idag tar lilla Danmark med betydligt mindre ytor för vindkraftverk över 20% av sin el från vindkraftverk.)

Vi får idag ca hälften av elen från vattenkraft. Om Sverige ville skulle vi kunna bygga 10 nya kärnkraftsreaktorer. Sverige skulle kunna exportera miljövänlig el i stora mängder. Det handlar om kostnader, politik och prioriteringar - inte om att tillväxt står i motsatsförhållande till miljöhänsyn. (För de som ogillar kärnkraft: Glöm kärnkraften! Det var bara ett exempel.)

Ett annat exempel är förslaget om att enorma ytor av solfångare, solungar osv. i Saharaöknen skulle kunna ge Europa stora mängder energi. Pengar behövs för det och då behövs tillväxt!

Självklart är det ett stort problem att få till stånd global lagstiftning (om miljöskatter och miljösubsidier) som dessutom efterlevs och självklart är dagens befolkningstillväxt ett problem, men att därifrån sprida felaktiga föreställningar om att evig tillväxt inte är möjlig är knappast vägen att gå. Det är helt enkelt nonsens - ungefär som att påstå att evolution har ett slut eller att mänskliga idéer kan ta slut. Så länge vi kan tänka fram bättre lösningar på problem så är tillväxt möjlig.

Ekonomisk tillväxt har i alla tider tjänat mänskligheten väl och nu är det upp till oss att globalt prissätta miljöpåverkan precis så högt att evig tillväxt ÄR möjlig! Det uppmuntrar jag artikelförfattaren av kämpa för! Vägen är tyvärr lång och svår...

I övrigt utgör artikeln en misstagen och fantasifull föreställning om att "det kapitalistiska systemet är på väg att kollapsa" när sanningen är att det sällan eller aldrg har stått starkare och sällan eller aldrig har det varit mer uppenbart att det är det ekonomiska fördelningssystem som är det bästa.

Ja, en lång rad stater har skuldsatt sig upp över öronen - och det är ett problem som måste lösas - men det är inte seriöst att likt en domedagsprofet sia om kapitalismens död pga. en sådan detalj. (Ja, i förhållande till kapitalismens överlevnad är det en obetydlig liten detalj om euron skulle falla eller en rad stater gå i konkurs eller världen skulle drabbas av 15 års lågkonjunktur.)

Berg Säker. Det är du som svamlar. Den senaste finanskrisen har mildrats endast tack vare statliga ingripanden. EU håller på att bli en rent socialistisk ekonomi. När kapitalismen brakar samman ropar alla på Pappa Staten. Eller på Kina som är en semiplanerad ekonomi.

Jag tror att det kommer att bli mer av den varan. Ingen har visat hur marknaden allena ska minska slitaget på naturresurser.

Vad spelar det för roll om vi effektiviserar här hemma om vi åker till Thailand för pengarna och köper en platt-tv från Kina.

Peter Andersson 2: Problemet är väl att jakten på tillväxt till varje tänkbart pris har stött på patrull.
Om en ökning av BNP varje år är ett kvitto på success är vi illa ute.
Endast en idiot tror att dagens tillväxt är möjlig i framtiden.

Nu är det tydligen dags för nästa socialiseringsideologi om än i grön skepnad.

"Vad innebär egentligen global rättvisa, ett jämlikt delande av gemensamma resurser?"

Det är bara att ta på sig foliehatten och komma upp med ett svar vilket som duger då begreppen kan betyda vad man vill.
Och varför skulle det råda en "global rättvisa" ?
Lever författaren på samma levnardsstandard som folket på afrikas horn ? Knappast, och kommer aldrig ens av solidaritetsskäl göra det heller.

Sedan har vi det underbara uttrycket "gemensamma resurser" kan betyda allt och inget, Jag kan tänka mig fyra sådana utan att socialisera egenom, luft, solenergi, jordvärme och vindkraft och där står det mig vetligen fritt för varje land att bygga hur jäkla mycket kraftverk man vill. Så var ligger problemet ?

Herr Thomas Moberg.

Du skriver.

"Alltmedan jordens ekosystem utsätts för allt större påfrestningar orsakade av allt från artutrotning och global kemikaliespridning till markförstöring och global uppvärmning, lever politiken för ekonomisk tillväxt vidare"

Ur mitt perspektiv(jag bor i Sverige och medverkar i sörmland) har jag aldrig sett mer skogsbeklädd yta i mina svampmarker och Sverige har aldrig haft så mycke skog som i dag, samt har de senaste vintrarna i norra hemisfären varit iskalla(inkl Sverige).

och sedan följer dessa ord?

"Trots att jordens medeltemperatur aldrig varit så hög som det senaste decenniet, ignorerar vi detta faktum när försiktighetsprincipen snarare borde mana oss till eftertanke och resurshushållning."

Ovannämda ord är ev medveten misstag, men du far med osanning.

Vi har haft mycket varmare perioder under de senaste 8 ooo åren än i dag och i ett längre tidsperspektiv, är vi inne i en istid för närvarande, men åtnjuter av en sk interglaciär(värme) period(ny istid kommer men frågan är när+).

Eftersom texten inte innehåller de mest elementära krav av saklighet/kunskap gällande klimatfluktuationer, blir resterande rader betungade av okunskap .

#19 Johan E Karlsson

Du är rolig du! När är "framtiden"? Sverige har just kommit ur en tillväxttakt som inte har varit så hög sedan 70-talet. Tillväxtdomedagsprofeter har funnits länge. Det finns ingen grund för att tillväxttakten i framtiden skulle behöva vara lägre än vad den är idag. Vi hade kunnat ha samma diskussion år 1900 eller 1950 eller år 2000. Tillväxten i Sverige kan fortsätta att vara i genomsnitt, säg, ett par procent om året för nästkommande evighet - eller nästkommande 500 år om det känns mer gripbart. OK, jag är alltså en "idiot" enligt dig. ;)

Du kanske även du tror att tillväxt måste innebära en ökad användning av naturresurser... Naturresursförbrukning är något annat än tillväxt. Tillväxt är ett ekonomiskt koncept. Ekonomi handlar om vad vi värderar. Vad vi värderar måste inte handla om mängd, antal eller storlek, utan kan istället handla om vad det vi värderar gör, hur det ser ut, dess kvalitet osv.

Om du skickar en faktura till mig för rådgivning så bidrar det till BNP och ökar därmed tillväxten. Om du låter bli att skicka fakturan och istället levererar den i min hand så behöver du inte bidra till Postens naturresursutnyttjande. Om du går barfota på väg till mig så behöver du inte slita på några skor till vilka olja för tillverkning behövs. Kanske kan du tillverka pappret till fakturan själv genom att tugga växtfibrer och blanda det med något segt du hittar i skogen.

Kanske är mina råd så värdefulla att du betalar en halv årslön för mina råd. Jodå, det går att bidra till tillväxten med extremt liten miljöpåverkan! Kanske är mina råd av sådan natur att vi efter att du lyssnat på mig, tillsammans därefter förbrukar hälften så mycket naturresurser. I så fall har vi ökar tillväxten samtidigt som vi har MINSKAT naturresursutnyttjandet. Min kunskap är då den resurs med vilken BNP och tillväxten har ökat.

Problemet är att många inte vet vad tillväxt är - uppenbarligen inte du heller.

Om jag hugger ner ett träd så kan jag sälja trädet för ett visst belopp genom min firma och bidrar därmed till tillväxten. Om jag sågar upp trädet till bräder så kanske jag kan ta fyra gånger så mycket betalt och bidrar därmed fyra gånger mer till tillväxten. Om jag har kunskap och talang att göra varje bräda specialdesignad så kanske jag kan ta 100 gånger så mycket betalt som om jag bara sålde ett träd och bidrar då 100 gånger så mycket till tillväxten.

Med kunskap, talang och hårt arbete har jag då ökat tillväxten i min lilla del av BNP-kakan hundrafallt jämfört med grannen som sålde det träd han sågade ner. Pga. att min förtjänst är så mycket större än grannens förtjänst så har jag råd att låta bygga ett vindkraftverk på min tomt och att köpa en vätgasbil. Miljömedveten som jag är så investerar jag dessutom min feta inkomst i företag som satsar på miljöförbättrande teknik. Semestern tillbringar jag till sjöss i min segelbåt.

Min mindre talangfulla granne som bara tjänar en hundradel av vad jag gör och haft en dålig tillväxt i sin del av BNP-kakan tröstar sig med en billig, koldioxidutsläppande, sista-minuten-resa till Thailand och kör omkring med sin gamla bil som saknar katalysator och som spyr ut avgaser.

Vems tillväxt har varit högst? Vem har förstört miljön mest? Vems livsstil är mest ekologiskt hållbar?

De här som ser kapitalismens slut gör sig hörda då och då. De är precis lika bra på att förespå detta som tokarna som förespår jordens slut. Skillnaden är att de tokarna hela tiden flyttar fram sitt datum. De här är mer otydliga vad gäller specifikt datum.

P L #9 och 10, hur många järnatomer jordskorpan innehåller är ointressant eftersom väldigt få atomer finns i så koncentrerad form att de kan bli stål. Det är ungefär som att räkna antalet atomer av kol och väte på planeten utifrån detta uppskatta hur mycket olja som finns.

Enligt amerikanska myndigheter är mängden utvinningsbart järn optimistiskt från vad som kallas en Reserve base 180 miljarder ton, eller 26 ton per person. Något som kallas Reserve, som är bevisad och idag utvinningsbar, utgör 80 miljarder ton, eller 11 ton per person. Inom fossila bränslen kan nämnas att den amerikanska byråkratin ofta har överskattat mängderna och fått skriva ner dessa.
http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/iron_ore/feoremcs05.pdf

Själva problemet och det intressanta är att produktiviteten mätt i arbete, material och energi per utvunnen mängd faller kraftigt. Marginalkostnaden när allt sämre fyndigheter bearbetas styr järnpriset och gör att det har tiodubblats på tio år. I exempelvis Kina bryts järn med en halt 10-30 procent, vilket kan jämföras med svensk malm med cirka 60-70 procent.

En slags statisk syn med vissa användbara mängder, som den länkande amerikanska geologiska myndigheten har, ger lite eftersom utvinningen blir dyrare när annat går upp. Omvänt så blir annat dyrare av att järnet fördyras. Allt samverkar och det blir en slags exponentiell effekt, som får utvinningen och ekonomin i stort att kollapsa. Det är därför priserna på de kritiska naturesurserna har ökat så mycket mer än produktiviteten har fallit.

Under de sista 10 åren i Australien har produktiviten i järnbrytningen fallit med 5-10 procent om året och både inom arbete och kapital. Den här typen av information är inte politiskt korrekt och redovisas sällan. I Australien är de beroende av sin gruvnäring och blundar inte helt för verkligheten. Kineserna därimot är galna och producerar optimistiska skräpsiffror av enorm mängd. Järnet se sidan 120. Som framgår faller produktiviteten kraftigt inom allt.
http://www.pc.gov.au/__data/assets/pdf_file/0005/84911/mining-productivi...

Komplexiteten i samhället ger ökad effektivitet och den måste fortgå tills kollapsen kommer. Efter kollapsen är det i princip omöjligt att få ekonomi i en äldre utvinningsteknik och vad som återstår är att leva på rester, vilket blir väldigt eländigt. Samtidigt kommer en avglobalisering, som gör att vissa länder slås ut och andra klarar sig bättre. På kort sikt kommer ekonomin att kollapsa även för de mer rika.

Idag med dagens oljepris står oljan för 5-6 procent av världens BNP. Järnet och kolet som används för stålframstälningen står för någon procent. Oljapriset kan inte öka så mycket mer eftersom ekonomin dämpas. Men järnpriset kan öka mycket och det kommer det snart att göra. På lång sikt blir material viktigare än energi och det gör det vansinnigt att subventionera vindkraftverk.

I Indien finns kritiska röster som vill förbjuda järnmalmsexport. Detta ar en av de få naturresurser som det folkrika landet har mycket av. I Sverige ökar det statliga företaget LKAB exporten kraftigt till främst Kina och här finns inga sådana tankar. Och som jag skev ovan så tycker jag att allt ska exploateras maximalt och så snabbt som möjligt.
http://www.livemint.com/2011/06/27102754/India-iron-ore-exports-seen-be....

När det gällde vindkraftens subventioner så slarvade jag med formuleringarna. Subventionen subventionerar ju inte järnutvinningen, utan leder till ökad efterfrågan på järn och driver upp järnpriset. Det klart att ju fler vindkraftverk som byggs desto snabbare försvinner järnet. Jag reagerar allstå mot att denna energi kallas förnybar och menar att det är en slags grön religion. Anhängarna tror att det går bra för de goda och det förstår inte att fysiken styr och att den inte bryr sig om sådant.

Peter Andersson 2, du verkar leva i tillväxtbubblan och inte förstå verkligheten. Man kan inte som du tror ersätta en flygresa till Thailand med en lokal tågresa därför att det kommer att saknas bland annat stora exporterande företag och staten med ett allt mindre skatteunderlag kan inte längre subventionera järnvägen. Redan idag är teknikens drift och underhåll mycket dyr och eftersatt. Bilar kanske inte kan ersättas med cyklar eftersom det bland annat saknas importerat gummi till däcken. Och då återstår att gå, om det finns några skor att gå med. Kollapsen kommer i land efter land och blir så universell att du inte kan föreställa dig denna. När naturresursernas utvinning inte längre blir lönsam så återstår som sagt att leva på rester och på många sätt blir det som att återgå många hundra år i tiden. När resterna med tiden sinar återkommer något som liknar stenåldern.

Vilka är ni som försvarar det ekonomiska systemet? Jag måste utgå från att ni är extremt rika? Eller extremt lurade...

Ni vinner inte på det ekonomiska sytemet. Det gör endast de som har så mycket pengar att de inte behöver låna en enda krona. Ingen annan. Det GÅR inte att se det på något annat sätt, släng er med hur många ekonomsika begrepp ni vill, men så länge som du måste BETALA pengar för att låna pengar medan du FÅR pengar för att låna ut så gynnar systemet de som redan har pengar - per definition. Sedan det kanske känns som att ditt liv går med vinst, men det är bara för att systemets konstruktörer har lurat er att tro att evig tillväxt är möjligt. Ni ser inte ens sambandet mellan inflation, ränta och tillväxt. Inget balanserat system, oavsett om du vill basera det på råvaror och resurser eller på ekonomiska luftslott, kan växa oändligt. Det är en matematisk omöjlighet att balansera en ekvation i ett slutet system så att systemet visar oändlig tillväxt, någonstans måste tillväxten skapas. Något måste tillföras, utifrån. Och så har det alltid varit. Historiskt har vi tillfört "värde" till systemet genom att hämta råvaror i tredje värden utan att betala för dem. På det viset har vår ekonomi expanderat men ni osnutna Handels-ekonomer glömmer alltid den underbalanserade delen av ekvationen, det finns alltid en förlorare, om ni bara lunde zooma ut. Ni har säkert suttit och lyssnat på någon föreläsare som säger att "allt som lever växer" och glömt ställa två viktiga följdfrågor: Allt som lever äter? Och allt som lever dör? Om ni vill se på ekonomin som en evigt växande organism med evigt liv så borde ni fråga er hur rynkig, fet, dement, förvirrad och konservativ denna organism är efter ett par hundra år.

Vi har genom åren haft olika motorer som drivit på den "ständiga" tillväxten. Sedan 50-talet har oljan spelat en enorm roll och även om vissa signaturer ovanför tror att vi kan passera peak oil utan kännbara effekter så kan vi ju nu konstatera att så inte är fallet. Såvida ingen ny billig energikälla upptäcks/uppfinns så kommer nu systemet att sakna en av de viktigaste drivkrafterna och då spelar det ingen roll hur mycket guld och diamanter vi kan stjäla. Tyvärr så lever många verklighetsfientliga ekonomer i en värld där ekonomin drivs av magiska krafter och funderar sällan på vem som är vinnare och vem som är förlorare. Tredje världen är Förlorare med stort F och alla vi som måste låna, mot ränta, för att stödja vår påtvingade livsstil är förlorare med litet f. Vinnare är den där procenten av befolkningen som sitter på 40% av (de ekonomiska) resurserna. Och de är garanterat nöjda över att slippa föra sin egen talan nu när ni stackars förhoppningsfulla och naiva hobbytänkare hjälper till att stödja det system som tvingar er att arbeta, stressa, låna och producera så att de kan åka yacht och starta "välgörenhetsorganisationer" för era pengar. Om ni kunde tänka analytisk så hade i sett hur tragiskt det är att höra er ta era fångvaktare i försvar (ingen är så hopplöst förslavad som den som falskeligen tror sig vara fri).

Jag håller med Moberg. Systemet behöver, och kommer att, kollapsa. Det har alltid varit en konsekvens av systematisk orättvisa. Revolutionen måste börja med en upplysning och den perioden har just börjat. Fler och fler har vaknat och insett att de sitter fast i ett system som garaterar rikedom för de få, hårt arbete för många och en utarmning av jordens resurser som enda drivkraft i en påstått ständig tillväxt.

Och under tiden jag skrivit har Urban kommit med ännu en domedagsprofetia. Jag kan väl bara skjuta in att det finns alternativ. Vi måste inte mäta allt i pengar. Ett alternativ som the Venus Project förespråkat i åratal kallas för resursbaserad ekonomi (www.thezeitgeistmovement.se). Säkerligen kan vi omorganisera samhället utan banker, räntor och pensionskonton. Resurser finns, men de räcker inte till om vi ska fortsätta konsumera för konsumtionens skull. Marknadsliberalerna brukar skamlöst skuldbelägga oss när vi konsumerar "för lite" eftersom det hämmar tillväxten. Som om jag var intresserad av tillväxt!? Varför ska jag bry mig om att ekonomin växer? Det som spelar roll för mig är att jag har tillgång till mat, vatten och husrum och gärna något meningsfullt att sysselsätta mig med när jag inte hänger med min famllj och mina vänner. Fråga er om ekonomisk tillväxt verkligen är ett självändamål. Och isåfall varför?

#26 Martin Lindblad

Ingen har påstått att ekonomisk tillväxt är ett självändamål. Tillväxt är dock det som gör att haft råd att köpa dig en dator och att du via skattesystemet har fått din grundskoleutbildning betald osv. Bristen på tillväxt är det som fick Sovjetunionen och majoriteten av all tillämpad kommunism i världen att falla samman. Man kan diskutera ideologi i oändlighet, men det system som har en förmåga att generera tillväxt är det system som kommer att ha bäst förutsättningar att ge sin befolkning en hög levnadsstandard och ett långt liv. Om det bara fanns en statisk BNP-kaka att dela på, utan tusentals år av ekonomisk tillväxt som fått kakan att växa, så skulle vi alla leva på stenåldersnivå.

Zeitgeiströrelsen vill avskaffa pengar, handel och egendom... Rörelsen bygger på ett futuristiskt scenario där maskiner arbetar istället för människor och där "hållbara stadssystem" kontrolleras av en "centraldator". Låter kanske intressant det där..., men i verkligheten så utgör handel en fundamental grundpelare för tillväxt och välfärd. Vidare nämns ofta svag äganderätt som en avgörande anledning till att många länder i Afrika har svårt at ta sig ur sin fattigdom. Slutligen så är pengar en bekvämlighetsgrej som effektiviserar handeln. (Skulle bli rätt jobbigt och svårt om busschauffören ska byta lite gratisåkning mot en liter mjölk och sekreteraren som behöver gå till tandläkaren måste komma på ett sätt att kompensera tandläkaren.)

Om Zeitgeiströrelsen fick sin vilja igenom tror jag vi skulle få se en ekonomisk katastrof under utveckling. (Påminner mig om Pol Pots idealistiska idéer i Kambodja på 70-talet - eller om Robert Mugabes idéer i Zimbabwe. I bägge fall ledde idéerna som var tänkta att göra det bättre för det stora flertalet istället till ekonomisk katastrof och stort lidande - utan att komplicera diskussionen med den lilla detaljen om miljontals döda...)

#27 Peter Andersson 2

Jag säger inte att Zeitgeiströrelsen har SVARET. Men den tankevurpa många gör är att förutsätta att ekonomsk tillväxt är det enda som kan driva utveckling. Du är en av dem. Du säger att ekonomisk tillväxt inte är något självändamål men att det är det som möjliggjort all den fantastiska välfärd som jag nu drar nytta av (och har mage att kritisera). Och jag kan hålla med om att det har varit ett system som möjliggjort välfärd och konkurrerat ut alla alternativa sätt att organisera handeln. Men jag vill betona HAR GJORT.

Skrivmaskinen möjliggjorde effektivare dokumenthantering och var en mycket uppskattad uppfinning för alla som behövde det skrivna ordet. Ångmaskinen startade den industriella revolutionen genom sin oöverträffade effektivitet. Kungariken var ett utomordentligt sätt att organisera större samhällen så att man hade styrka och resurser att försvara sig mot yttre hot och garantera trygghet åt befolkningen. Ska jag fortsätta?

Bara för att det ekonomiska systemet har fungerat skapligt hittills betyder inte att det är det perfekta systemet. Demokratier är ett modernt påfund och är kanske inte heller perfekta. Samma sak med datorer och snabbtåg. Du, och många med dig, gör misstaget att ta "ekonomi" för en orubblig självklarhet. Men frågan är om inte världen snart är redo för ett system som kan hantera fler nyanser i det mänskliga känslospektrat än - girighet. Är viljan att ha mer än grannen den enda drivkraften som är stark nog för att hålla ett samhälle igång?! Jag för min del samarbetar hellre än konkurrerar, jag motiveras mer av en trygg miljö för ALLA än ett "gated community" för rika, jag har hellre lite mer tid för min familj och mina vänner än en Porsche. Men i det ekonomiska systemet, så som det är utformat nu, finns inte ytrymme för "oliktänkande" av det slaget. Även om varje enskild individ (förutom några psykopater) tänker likadant, så tänker vi som grupp helt annorlunda (vi tycker ju alla att vår familj och vänner är viktigare än våra jobb, men vi prioriterar ändå ner dem för att passa in i systemet).

Det fina är att vi inte skulle behöva välja längre, om vi bara avskaffade det system som garanterar att de resurser vi behöver alltid produceras i precis den mängd och den kvalité som maximerar vinsten för ägarna av de bolag som verkar i respektive bransch. Du inser säkert också att det hade varit effektivare att tillverka produkter så att de höll länge istället för att, som nu, producera produkter som håller precis så länge att garantin hinner löpa ut. Du tror väl inte att du får "det bästa modern forskning kan erbjuda" när du köper en ny bil eller en telefon!?! Jag kan berätta för dig isåfall att det är ganska långt ifrån sant i alla teknikbranscher jag jobbat i i alla fall. Företagen har egentligen bara ett enda mål, att tjäna pengar. Om det så skulle ske på bekostnad av miljön, människors hälsa eller fred på jorden så skulle företagen fortsätta att maximera vinsten för sina ägare (och gör så, varje dag). Och detta är en följd av det system som kräver att vi hela tiden konkurrerar, eller går under. Är vi inte som art redo att låta oss motiveras av andra krafter än viljan att vara rik?!

Och bara en parentes för att bemöta dina argument om Zeitgeist: du tror alltså inte att vi har TEKNIKEN för att organisera oss i det "framtidscenario" Zeitgeiströrelsen målar upp?! Har vi inte maskiner som kan göra jobbet åt oss menar du? Du är välkommen på ett studiebesök i en modern tillverkningsindustri. De robotar vi använder redan idag kan bygga bilar, båtar, hus, datorer, laga mat, sy fotbollar, utföra operationer etc etc. Den enda anledningen att vi fortfarande låter folk utföra dessa sysslor är för att fackförbund och politiker inser att ALLA pengar skulle hamna hos företag och banker om lönearbete skulle avskaffas och då skulle hela den ekonomiska makten förskjutas till organisationer som inte har några moraliska principer alls att följa. Du ska nog vara mycket tacksam för de krafter som lagstiftar och håller tillbaka den "fria kapitalismen". För om du är rädd för miljontals döda vid ett avskaffande av det ekonomiska systemet behöver du bara titta på nyheterna ikväll för att få se hur många miljontals som dör till följd av det ekonomiska systemet, varje dag. Du tror inte att maten du slängde igår när du var mätt hade uppskattats av de svältande i Östafrika just nu, problemet är att du "betalar" bättre än dem...

Suuuuck ... ännu en av dessa som tror att kapitalismen kommer att kollapsa därför att under och medelklassen är utsatta för kris och elände, kapitalisterna har aldrig mått bättre än nu, en viss utrensning bland fotfolket blir det förstås men det ger ju bara mer svängrum åt de riktiga kapitalisterna. Att underklassen lever i elände är inte till men för kapitalismen, snarast normaltillståndet.

Kanonartikel! Tack för att du skriver om detta.