Hallå skilsmässokritiker - det personliga är politiskt!

"Könsmakten tar sig många uttryck. Ibland brutala, i form av mäns våld mot kvinnor, ibland helt legaliserade som i lönebildningen, ibland i motsatta som när män inkompetensförklaras som föräldrar och ibland i individuell kamp om respekt och frihet inom ramen för den nära relationen."

Och så har vi tvångsäktenskap, hedersvåld och skattefinansierad könsapartheid. Det vill säga , patriarkat på riktigt. När skall Gudrun Schyman och hennes parti lyfta fram detta?

"Vad vi måst se är att i varje vardagskonflikt finns en samhällsfråga som pockar på förändring"

Vardagskonflikt: ditt liv
Samhällsfråga: något för politikerna att ta itu med
Förändring: ?

Gudrun Schyman, hur ska denna förändring ske?
Jag gissar att ditt resonemang ser ut såhär: förändringen måste ske och därför ska människors privatliv centralstyras och lagstiftas. Avvikelse från den centrala planen ska bestraffas eftersom annars efterföljs den (bevisligen) inte, kvotering, genus-dagis och olika lagar för män och kvinnor är lösningen på problemet. Att människor inte vill följa planen är på grund av att de är inskolade i en patriarkal värld, därför är det rätt att med våld tvinga människor att bete sig mot sin vilja.

Du har väl förhoppningsvis läst en del kvinnohistoria och vet att kvinnors underlägsna roll historiskt allt som oftast har varit ett resultat av centralstyrning. Vad får dig att tro att det skulle bli annorlunda den här gången?
I stora delar av Europa fanns för inte så längesen, ca 1950, lagar och regler som förbjöd kvinnligt nattarbete. Det är såklart dåligt, kvinnor ska få jobba natt om de vill. Men varför skulle kvinnor må bättre av att tvingas jobba natt än av att förbjudas jobba natt? En kvinna som vill jobba 6 timmar en natt, men bara får jobba 4 timmar blir knappast mer nöjd av att tvingas jobba 8.

Feminismen var från början en frihetlig kamp för att frigöra kvinnan från det av staten sanktionerade förtrycket (John Stuart Mill t.ex.). Hur har det kunnat gå så långt att samma ideologi som från början var för att frigöra kvinnan från centralstyrning nu vill centralstyra hennes liv i "rätt" riktning genom lagstiftning därför att kvinnan valde fel?

Hela feminismen är en motsägelse av enorma proportioner.
Lika rätt för alla! Särlagstiftning åt vissa!

Ett rätt steg på vägen mot jämlikhet är att öronmärka föräldraledigheten. Halva till kvinnan, halva till mannen.

#4 Kenneth Jansson

Jag tycker att valfriheten är viktigt och att varje familj ska bestämma hur de använder föräldraledigheten. Jämlikhet är bra, jämställdhet är nästan totalitär.

Annars jag tycker att den här artikel är en red herring, och alla som tycker om friheten ska läsa Maria von Schantzs artikel istället: Kvinnor som prioriterar familjen provocerar feminister http://www.newsmill.se/artikel/2011/09/08/kvinnor-som-prioriterar-familj...

"Det personliga är politiskt"...
...har varit ett sätt att säga att människors personliga liv påverkas av vilka förutsättningar som politiken ger i stort och att politiker därför måste ge sig in och styra i sådana saker. Det stämmer nog i viss utsträckning, men det går också att vända på det:

"Det politiska är personligt"...
...vilket blir ett sätt att säga att alla politikers personliga livserfarenheter och drivkrafter påverkar den politik de för, och i förlängningen vilka förutsättningar människor ges, oberoende av om deras livserfarenheter och drivkrafter är desamma som politikernas eller ej. Skillnaderna bör ju kanske inte bli för stora i detta avseende, och mot bakgrund av att många framträdande kvinnliga feminister berättat om erfarenheter av misshandel i sina tidigare relationer, kanske man kan fundera något lite på relationen mellan det politiska och det personliga även i detta fall, och hur representativa dessa politiker är för medborgarna i övrigt. Kanske kan ett sådant resonemang också ge en ledtråd till Feministiskt Initiativs måttliga stöd i opinionsundersökningarna?

Med devisen att "det personliga är politiskt" ger alltså politiker sig själva fribrev att gå in och styra över folks privata beslut i allt större utsträckning. Men kanske finns det en och annan politiker som också borde fundera lite över sentensen att "det politiska är personligt", och fråga sig om det han eller hon kämpar för eller emot i politiken, kanske bättre skulle hanteras i vederbörandes personliga liv - om man nu ska sticka ut hakan lite...

Varför detta ständiga ältande och skuldbeläggande av de svenska männen och samhället.
Faktum är ju att Sverige räknas som ett av de mest jämställda samhällena i världen. Dom svenska männen är ett utdöende släkte. Redan som barn får dom lära sig att bli androgyna könsneutrala varelser.

Gudrun, om du ska någon form av trovärdighet så är det väl dom patriarkala systemen bland våra invandrargrupper som ska bekämpas. Det är inte etniska svenskar som pysslar med tvångsgifte, hederskultur och könsstympning etc.
Eftersom bla. ni inom FI konsekvent vägrar se detta så kan man ju bara dra slutsatsen att ni är rasister som diskriminerar invandrarkvinnorna på detta sätt.

"Kvinnor ger mer än de får.
Det är när vi upptäcker det som vi går."
Ändå är det männen som går
7 år tidigare, va jag förstår
Vid 75 mannen inget mer förmår
medan kvinnan får
fylla 82 år

"Det faktum att dagens (kärn)familjeliv fortfarande bygger på att huvudansvaret för hem och barn ligger på kvinnor skapar konvulsioner."

Detta är genetiskt betingat. Det är inte tänkt att mannen ska stanna kvar överhuvudtaget utan fortsätta att befrukta andra damer. Detta är hans uppdrag, därför är det mannen som gör den största eftergiften, där samhällsbygget påbjuder familjen som bas för ekonomi, trygghet etc.
Det är inte helt ovanligt att ensamma kvinnor sätter sig och bläddrar i en genbank istället för att få sin avkomma, men slippa mannen.

Familjen är en konstruktion, men som fungerar för många på det hela taget. Men naturligtvis ska man separera om inte den grundläggande känslan finns där.

"Mer konkret betyder det alltså att män som grupp systematiskt exploaterar kvinnors kärlekskraft."

Tvärtom, det är just exploateringen av mannens genetiska uppdrag att befrukta så många kvinnor han kan, som skapar förutsättningen för Victoria Silverte m fl att exploatera männen.

Feministerna är så fruktansvärt å banan och har så dåligt koll på läget att man skäms å deras vägnar.

Vi avslutar med en favorit.
Den gällde igår, den gäller idag och den kommer att gälla imorgon.

Med fräckhet kan man komma långt
med käckhet kan man komma längre
med täckhet och vackra ögon därtill
kommer man så långt man vill

Det Vänstern måste göra så fort som möjligt är att tvätta bort feminismen ur programmet, så att partiet kan bli seriöst så fort som möjligt.

Att män och kvinnor ska är lika värda, ska ha samma lön för samma arbete etc. är fullständigt självklart och behöver ingen feminism.

"Statsvetaren Anna G. Jónasdóttir, feministisk teoretiker, kallar allt det här för kärlek. Hon menar att precis som den samhälleliga organisationen av arbete utgör den materiella basen för klasskonflikten så utgör organisationen av kärlek den materiella basen för könskonflikten. Mer konkret betyder det alltså att män som grupp systematiskt exploaterar kvinnors kärlekskraft. Män får mer än de ger. Kvinnor ger mer än de får. Det är när vi upptäcker det som vi går."

Den här delen förstår inte jag. Kan någon, gärna Gudrun själv, förklara detta?

Helt upp och ner, av orsaker man bara kan spekulera över. Kvinnor får definitivt mer kärlek, särskilt idag, se bara på den s.k. "jämställdhetsdebatten." Knappt ett positivt ord om män!
Feminister verkar helt renons på att älska utom sig själva.
Och fröken(?) Schyman som far omkring, säkert ekonomiskt belönad i media, år efter år.
Med budskapet. En feminism som nedvärderar kvinnor och män!
Gissa vad slutnotan kommer att lyda på...

Och så kommer åter denna flod av missförståenden som gör att man undrar om någon har något innanför pannbenet?

Den konflikt Gudrun pratar om är inte personlig. den handlar inte om att jag eller andra män förtrycker kvinnor. Den handlar om att de roller vi har tilldelats i vår kultur och sociala ordning skapar mönster som gynnar män och missgynnar kvinnor.

Detta kan enkelt visas med statistik. Kvinnor har lägre lön än män för samma arbete. Punkt slut. De arbetar mera och oavlönat i hemmen än män. Punkt slut. Det är fler män som slår ihjäl kvinnor än tvärtom. Punkt slut.

Jag är man och känner mig inte ett dugg trängd av Gudrun och andra feminister. För sjutton, när skall belackarna och moralisterna höja blicken från sina självupptaga nojor. Gudrun har ju rätt. Och var och en av oss har ett ansvar för att fixa det här så vi själva kan välja våra roller, även våra barn, så det blir plats för alla soters människor och drömmar.

Och sicka gökar sedan som kommenterar om invandring på den här artikeln. Hur är det möblerat egentligen?

Först tyckte jag att det fan får vara nog nu med allt snurrigt de där människorna hittar på.
Men, sedan insåg jag ju att boken är författad av intellektuell och ekonomiskt stark medelklass FÖR intellektuell och ekonomiskt stark medelklass. Knappast för Ulla undersköterska som är gift med lasse lagerarbetare och bor i en fyra hos allmännyttan och har två barn samt en hel del lån.
Den riktar sig främst till kvinnor i Sthlms innerstad som på ett eller annat sätt har god utbildning, god ekonomi, har en fin karriär och gott om tid över. Men de är även själsligt och psykiskt avtrubbade. De sitter ofta med huvudet genom smala galler och betar på andra sidan. Söker kickar då de blir uttråkade och skyr inga medel för egen njutning.
Så denna bok kommer snart att var glömd när stormen bedarrat.

Herre-gud,

1. Du: "Det finns en global idé om att vi ska organisera våra samhällen utifrån kön."

Det är inte en global idé, det är en global verklighet. Män och kvinnor har olika hjärnor, olika tankestrukturer och olika inriktning på sina livsval.

Vet du vad jag fick veta i TV-soffan i morse av en kvinna Olivercrona som verkar i Afrika? På reportens fråga om varför det främst är kvinnor som forskar på schimpanser så berättade hon att det inte fungerar med en man. För när mannen människan möter schimpanshanen då börjar kampen om makten, vem som är starkast. Kvinnor är helt utanför den kampen. De ses som honor.

2. Du: ".......där män (som människor) är mer värda än kvinnor,"

Den enda sfär du har för ögonen är mannens maktsfär och hela ditt resonemang utgår ifrån att eftersom alla kvinnor inte befinner sig i männens maktsfär så är vi mindre värda. Nonsens.

3. Du: ...där vi utifrån kön förväntas (vilja) göra helt olika saker i samhället och där föräldraskapet är kvinnors ansvar.

Kära Gudrun, vi kvinnor förbereder oss redan från småbarnsåren med våra dockor, på och avklädning och blöjbyten. Titta i leksaksaffären hur flick- resp pojkhyllan ser ut. Vi VILL välja ur flickhyllan. Ingen tvingar mina barnbarn, men det är helt självklart vart de går för att fylla sina intressen.

4. Du: I den här (patriarkala) samhällsstrukturen tilldelas män mer makt på kvinnors bekostnad. Här finns alltså en grundläggande maktkonflikt som handlar om mänskliga rättigheter. Samtidigt presenteras detta som det "naturliga" tillståndet och den "normala" fördelningen av makt och möjligheter.

Ja du Gudrun, makten i bolagsstyrelser upptas främst av män, men vi kvinnor har faen så mycket makt inom andra områden av livet. Att ha makten om barnen är en enorm makt, det handlar om att skapa en ny generation människor. Och kanske det är så att vi vill behålla makten att skapa morgondagens människa och inte överlämna den uppgiften till staten, där i dagsläget för många barn är trasiga. Kan man ha större makt än att forma morgondagens människa?

5. Du: "Förtryck och underordning sätter sig i våra kroppar och i våra identiteter."

Jag känner mig inte förtryckt, för mig är det kränkande att du ens tar den formuleringen i din mun. Jag känner mig stark och självständig, även om jag står vid spisen. Känner du dig förtryckt? Hur många svenska kvinnor känner sig förtryckta? Jag är övertygad om att väldigt få kvinnor i Sverige skulle hålla med dig.

Att talibanerna i Afghanistan förtrycker kvinnorna i sitt land är en realitet. Gör något åt det istället för att föra detta ensidiga könskrig som bara leder till att hätskheten mellan könen trappas upp.
Inse att det bara är 0,4% som är fi:or och uppskattar din enögda kamp.
Inse en gång för alla att feminismen är död. Den nya tiden är här där kvinnor får bejaka sin natur och både stå vid spisen med snoriga ungar och sitta i bolagsstyrelser efter eget val.
Ert alternativ att "skita" i ungarna är inte aktuellt för kvinnan i den nya tiden.

Christina Lundquist, bra, men stanna inte där! Jag är inte alls övertygad om att talibanerna förtrycker kvinnorna, även om reslultatet kan tolkas så. Faktum är, att jag hörde i TV en kvinna, någon slags "expert", som hävdade att talibanerna anser sig gynna kvinnorna, "håller er borta från detta som nu sker".
Och faktum är ju, "talibaner" eller ej, "det är farligast att vara kvinna i Afghanistan av alla länder " eller ej.
Att det är mängder med mest män som dött i landet.
Var där själv -68 förresten. Få burkhas, och inga talibaner. Varför?
Schyman är en talibanfeminist som vill sätta på oss alla en mental bhurka. främst kvinnorna, som "skydd". Se upp!

Och när det gäller mister J. Plocka av dig din anonyma bhurka som du gömmer dig under, så skall jag förklara skeendet du inte kan se där under.
Det handlar om orsak och verkan, naturlagar. Och om att framledes avslöja de värsta manliga dårarna, de som ofta lyfts fram av inte minst dåraktiga kvinnor.

#12 Mister J,

"Kvinnor har lägre lön än män för samma arbete. Punkt slut"

Fel. Anledningen till att kvinnor har ca 83% av männens lön beror på att vi arbetar färre timmar.

"De arbetar mera och oavlönat i hemmen än män. Punkt slut."

Fel. Hitintills har man bara räknat med hushållsarbete och där gör kvinnor mer. När det gäller underhållsarbete på hus och hem är männens stapel skyhög i jmf med kvinnornas. Det är väl den totala balansen på nedlagt arbete i hemmet man måste jmf?

Det är fler män som slår ihjäl kvinnor än tvärtom. Punkt slut.

Helt rätt.

Svenska kvinnor lever 5 år längre än svenska män.

Därmed kan diskussionen om vilket kön som är priviligierat och vilket som inte är det anses vara avslutad.

"...där män (som människor) är mer värda än kvinnor..." (Gudrun Schyman)

Det måste vara därför man så gott som alltid först velat skydda "kvinnor och barn". Det måste vara därför bara män sänts ut i strid för att bli kanonmat, delvis för att försvara det vackraste och värdefullaste de haft - dessa mäns kvinnor och barn.

Det måste vara därför prinsessor, madonnor, nymfer, mödrar, vackra unga kvinnor och gudinnor har tillbetts, hyllats, dyrkats och skyddats i alla tider och så än idag - religiöst såväl som världsligt, i dikter, sånger, målningar, texter, berättelser, bilder, drömmar och fantasier. Det måste vara därför sjömän i århundraden har smyckat stävar på sina dyrbara skepp med skulpturer av kvinnor och givit dessa värdefulla skepp kvinnonamn.

Det måste vara därför det heligaste i familjen än i våra dagar i de flesta kulturer är modern. Det måste vara därför den värsta förolämpningen du kan ge många invandrarkillar och män är att säga "din mamma" till dem (man skymfar modern).

Som alltid har Gudrun Schyman och hennes ideologiska kamrater förväxlat rollfördelning med värde. Kvinnor har t.ex. ofta ärvt mindre, men knappast för att de ansetts mindre värda, utan för att samhället har varit organiserat så att det fallit på mannens lott att ta det yttersta ansvaret för familjeförsörjningen.

Gudrun Schyman fortsätter: "Könsmakten tar sig många uttryck. Ibland brutala, i form av mäns våld mot kvinnor..."

Det måste vara därför "Det är lika vanligt att kvinnor misshandlar män som att män misshandlar kvinnor..." (http://www.unt.se/debattspecial/uppsala-mansjour-vill-ha-mer-rattvisa-12...) eller "Tvärtemot vad den gängse bilden säger, så visar forskningen att våld i nära relationer är något som utövas av män och kvinnor i lika stor omfattning. Vare sig det gäller milt våld eller mer allvarligt våld så är kvinnor förövare lika ofta som män är det." (http://www.newsmill.se/node/6448)

Ja, så måste det vara...

Kvinnor i Sverige har idag samma juridiska rättigheter som män - och i vissa fall bättre, t.ex. när det gäller barn. Trots det fortsätter Gudrun Schyman tragiskt nog att vidareförmedla samma konspiratoriska och verklighetsfrånvända tankegods om "mäns förtryck av kvinnor".

Jag får många tankar parallellt med läsandet av Gudruns artikel. Och visst finns det mycket att nicka instämmande åt. Men GS slutkläm blir ändå bara den enklast simpla tänkbara. Män som grupp tjänar på äktenskapet både materiellt och exploaterar kvinnans kärleksförråd.

Är det korrekt uppfattat ?

Den teorin är skrämmande nyanslös och dogmatiskt.

Duger endast för politiker att göra politik på. Och DET är oroande.

Varför inte kämpa för att familjer funkar, att familjen skapar trygghet, att familjer i kris skall kunna få hjälp för att försöka rädda förhållandet!-Möjligheten till skillsmässa måste naturligtvis finnas om det inte går att lösa problemen, om kärleken slocknar osv! Men varför propagera för skillsmässan som något possitivt?

Gudrun,
Har du någonsin funderat över vad du hade ansett om: kvinnor utgjorde färre än 1/3 av eleverna på högre utbildningar, om kvinnor dömdes hårdare än män i domstolar, om 90 % av de hemlösa varit kvinnor, om kvinnor i hög utsträckning förlorade vårdnaden om sina barn i tvister just för att de var kvinnor, om folk på bio skulle skratta när en man gav en kvinna en örfil, om män per automatik serverades mat och dryck före kvinnor, om myndigheter inrättade särskilda servicefunktioner för män men inte för kvinnor (se t.ex. kronofogdemyndigheten), etc, etc.

Nej, det tror jag inte. Och du långt ifrån ensam om att sakna förmåga till objektivitet.

I genomsnitt är mannen 4-5 år äldre än kvinnan vid giftermålet. Mannen har således haft betydligt mer tid att etablera sig på arbetsmarknaden och hunnit en bra bit in i lönekarriären. Därför, och endast därför, har männen högre lön än kvinnan när det skall sättas bo.
Eftersom de ekonomiska omständigheterna (Läs :avbetalningar på gemensamt boende och merkostnader för småknoddarna) oftast inte tillåter att enbart leva på kvinnans (lägre) ersättning från arbetsmarknaden så blir ofta mannen ensam försörjare, när kvinnan är hemma.

Schyman kallar detta en kvinnofälla, och antyder knappt märkbart att det även är en mansfälla.

Jaha ? Men det är så verkligheten ser ut. Schyman och company kan kvittera ut sina höga löner varje månad och filosofera över klassiska kvinnofällor som äktenskapet. Men det finns pinsamt lite som ges som alternativ hur två människor av olika kön som bestämt sig för att bilda familj, kan klara biffen utan för den skull skilja sig.
Det kan man inte.Man vill inte ange sina skäl. Svaret är att detta samhälle som elitfeminister vill skapa, är för radikal för att avslöjas i sin helhet. Hellre sätter man in stöten på män som utnyttjar sina partners för helt och hållet egoistiska skäl och söker att uppvigla radikala krafter som ser könsmaktsordning i varenda buske.

Sällan har en klick s.k. förståsigpåare haft så lite erfarenhet av de saker de själva bekämpar. Det är endast politik. Och som sådan är man tvungen att förenkla in absurdum.

#10 Mårten Wiktor...Du undrade över "Statsvetaren Anna G. Jónasdóttir, feministisk teoretiker, kallar allt det här för kärlek. Hon menar att precis som den samhälleliga organisationen av arbete utgör den materiella basen för klasskonflikten så utgör organisationen av kärlek den materiella basen för könskonflikten. Mer konkret betyder det alltså att män som grupp systematiskt exploaterar kvinnors kärlekskraft. Män får mer än de ger. Kvinnor ger mer än de får. Det är när vi upptäcker det som vi går."

Så här fungerar det:
1. Först tar Gudrun fram "statsvetare och feministisk teoretiker", det ska tolkas så att här är en människa som begriper något. En slags härskarteknik...de religiösa kan säga: "Guds mening" och så är det tänkt att man ska ta det som en sanning.
Men vad säger detta feministteoretiska mirakel egentligen?
2. "den samhälleliga organisationen av arbete" Hon menar arbetslivet är basen för bråket mellan arbetsgivare och arbetstagare (sensationell sanning!?)
3. "så utgör organisationen av kärlek", hon menar familjen, samborelationen etc. Med "könskonflikt" menar hon att män och kvinnor bråkar om utrymme i familjen.

Sen slirar Gudrun, som hon alltid gör:
""Mer konkret betyder det alltså att män som grupp systematiskt exploaterar kvinnors kärlekskraft. Män får mer än de ger. Kvinnor ger mer än de får. Det är när vi upptäcker det som vi går."

Detta är Gudruns egen lilla slutsats. Hon värderar konflikten, medan hennes feministteoretiker bara talade om var den fanns.

Hela sammanfattningen
Andra ord:
Feministisk teoretiker:
I arbetslivet bråkar arbetsgivare och arbetstagare och i familjen bråkar mannen och kvinnan.
Gudrun förtydligar: Mannen är ond, kvinnan är god.

Gudrun Schyman är ett fenomen.
Skulle feminismen på något sätt tillföra något slags värde, så är Gudrun garanten för att det aldrig får genomslag.

Sen utgår jag ifrån att den feministiske teoretikern har forskningsanslag från någon genusinstitution för att undersöka sina teorier och att ett Nobelpris väntar runt hörnet.

Bara att du får hålla på som du gör Gudrun, år efter år, visar hur mycket kärlek och tålamod det finns hos även män. Också för de kvinnor som snubblar på tröskeln, för att vi slutat bära er över den efter skilmässan.

Schyman och Greider!

Det är samma skrot och korn. Totalt konstgjorda och förvirrade människor var och en på sitt sätt. Är det något som svaenska folket skriker efter så är det AVPOLITISERING av individerna. Gudrun Schyman är en kulturmarxist med indoktrionering detaljstyrning ofrihet och tvång på sin agenda. Ut med detta avfall från 68 och låt månniskor vara ifred och använda sin självständiga frihet till vad de vill utan någon idelogosk pulitruska från kommunissmen som tjatkärring riongande i ana örat.

#25 alf

Din formuleringsförmåga är, ser jag, tiptop ! Mycket inspirerande !

Personligen väntar jag en stund till, ifall Gudrun Schyman kan tänkas lägga fram alternativ till äktenskapet ( Och samboskapet)
här på Newsmill.

Det hade varit en välbehövlig avhandling .

Som det verkar nu, så finns det noll dialog med en politiker som sitter i en bunker och kastar smällkarameller i hopp att bli inröstad på lösa boliner....

#25

Tack. Jag förstår fortfarande inte den här delen: ""Mer konkret betyder det alltså att män som grupp systematiskt exploaterar kvinnors kärlekskraft. Män får mer än de ger. Kvinnor ger mer än de får. Det är när vi upptäcker det som vi går."

Jag får inte den att gå ihop alls. Ännu en gång, vad menar hon, eller ännu hellre; vad menar du, Gudrun? Det måste finnas en underliggande mening, för ska jag tolka det som det står så är det ett väldigt inskränkt konstaterande. Något snedvridet generaliserande.

#29 Mårten

"män som grupp systematiskt exploaterar kvinnors kärlekskraft. Män får mer än de ger. Kvinnor ger mer än de får. Det är när vi upptäcker det som vi går."

Jag får det till som : Eftersom kvinnan är "programmerat" att visa ovillkorlig kärlek till allt och alla, så anser GS att hon är exploaterat av första bästa man som korsar hennes väg som möter hennes kärleksideal.
Vad GS egentligen säger att kärleken finns , men att mannen inte borde vara själva objektet. Man skall helst skriva kontrakt, liksom

Men det är ju inte långt ifrån ett äktenskap, ändå....hmmm

Kan i få ett inlägg av Gudrun Schyman , kanske ?

Det finns mycket frågetecken som behöver rätas ut

#25. Alf Carlsson är snabbt på väg att etablera sig i den genusvetenskapliga eliten, roligt att genusvetenskapen får nytt blod.

Precis som Gudrun och Feministerna helt godtyckligt delar upp världen i de förmenta antagonisterna "kvinnor" och "män" och påstår att kvinnor ger mer än de får, på samma sätt kan jag dela upp världen i de två grupperna "skitstövlar" och "hyggligt folk" och på samma sätt visa att skitstövlar generellt tar mer än de ger.

Min uppdelning är t.o.m. mer relevant eftersom mina grupper är inbördes mer homogena än Gudruns. Män skiljer sig väldigt mycket åt vad gäller hur mycket man tar eller ger i en relation med en kvinna. Denna insikt, som Gudrun uppenbarligen saknar, skulle ge henne anledning att gå hem och göra en ny, skarpare analys över vari problemet egentligen ligger. Kan det till och med vara så att hon själv är en stor del av detsamma?

Hej Gudrun !

Var är dina kommentarer ? Newsmill är en öppen diskussionsklubb, och som du ser så finns det en del frågetecken att räta ut.

Vilka kontrakt vill du skriva istället för äktenskapet ? Vilkas rättigheter är i fokus ? Vad vill du göra istället ?

Nej Gudrun Schyman!

Det finns en könsmaktsordning bland alla tvåkönade djurarter - något Charles Darwin själv påvisade. Denna maktordning handlar inte om underordning utan om samordning för artens fortlevnad. Människan har en unik förmåga att internalisera sin kulturs normer och det är vår kultur genom sina internaliserbara normer som skapat könsrollerna i samverkan med evolutionen - för vår överlevnads skull.

Hade inte könsrollerna varit nödvändiga hade de inte funnits och möjligtvis är det just våra könsroller med en könsspecifik uppdelning av arbetsuppgifterna och skyldigheterna inom flocken som gjort oss till den framgångsrika djurart vi är - vi är trots allt den enda nu levande människoarten.

Det finns ingen given norm som säger att ett kön ska ha en permanent given uppgift utan detta varierar över tiden och de förutsättningar naturen ger oss. Definition av människor utifrån kön och klass är ett resultat av den industriella revolutionen och den positivistiska samhällssyn denna medförde. Homosexuellt och bisexuellt beteende har alltid funnits och är inte unikt bland människor och det har aldrig definierat individen - det sågs som en handling inte ett vara.

Tidiga liberaler började ifrågasätta detta då de ansåg att familjen med en patriark var nödvändig för att maximera den ekonomiska nyttan av familjen - således ett materialistiskt synsätt vilka socialistiska teoretiker anammade under 1800-talet och den materialism som den industriella revolutionen medförde.

Det var liberaler och socialister som skapade kärnfamiljen och dess könsroller samt upphöjde dessa till en norm då det främjade det tidiga industrisamhället. I det postindustriella samhället har individen satts i centrum och värderas i stort efter sin konsumtionsförmåga och förväntas också förverkliga sig själv genom konsumtion. Två personer konsumerar mer var för sig än tillsammans varför både liberaler och socialister nu verkar för en nedmontering av sin egen skapelse men deras historieförnekande och förnekande av vårt evolutionära arv göra att de inte kan skapa ett hållbart alternativ då de har missat eller helt förnekat kärnan i den mänskliga naturen - förverkligandet genom den nära familjegemenskapen, vilken inte nödvändigtvis måste vara tvåsam.

Klass och kön kan inte användas för samhällsbyggande lika lite som liberalism eller socialism då dessa är materialistiska företeelser.

Att könsroller finns samt är och förblir en självklarhet - det är naturligt.

Uttrycket könsrollerna tar kommer alltid att variera - det är naturligt.

En materialistisk människosyn där människor definieras och tillskrivs kollektiva egenskaper utifrån kön, klass och ras - det är det onaturliga.

Det går inte att kombinera individualism med familjebildning utan eftergifter från båda parter - om ingen vill göra eftergifter kommer familjen att splittras och vi får ett samhälle bestående av ensamma individer och successivt sjunkande födelsetal - sedan kommer evolutionen att säga sitt. Att se äktenskapet som en ekonomisk enhet är ett industriellt synsätt vilket torde sakna bärkraft i dagens individualistiska samhälle.

Hur ska vi då se äktenskapet? Äktenskapet ska ingås av två jämlika individer och det ska vara ett sätt att växa som människor och utvecklas mentalt med varandra. Att föda upp barn kräver tyvärr att man ger upp en del av sin individualitet till förmån för andra människor - det är förverkligande genom gemenskap. Skilsmässan är också ett nödvändigt instrument på grund av den oförutsägbarhet som finns i mänskliga relationer men att hävda att skilsmässan är ett sätt för kvinnor att rösta med fötterna tror jag är fel - möjligtvis kan ekonomisk orättvisa i förhållandet vara det som får bägaren att tippa över men mentalt har det nog tagit slut långt innan denna ursäkt dyker upp.

Gudrun.
Jag tror du fått det här om bakfoten.
I verkliga livet,långt från Stockholm och riksdagshuset.
Pågår det som det alltid har gjort.Folk försöker leva ett någolunda normalt liv.
Här härskar inte frågor om feminism eller hqtb frågor......
Här handlar det om att överleva.
Uppriktigt sagt så skiter jag i hur du bränner pengar i almedalen.
Bevisar bara att du inte har argument längre utan bara söker media intresse.
Det handlar inte om kön här.Vi i "proletariatet" harkommit längre än ni.
Det är respekt det handlar om.
Feminism är bara tomma politiker ord.
Älskar man så är det starkare än allt annat!
Givetvis på lika villkor.

#32 Anders Lindfors...ja för fan. Jag ställer upp och föreläser i hönsgården. Bara begreppet "genusvetenskap" har satt hela den akademiska världen i fritt fall och att inte göra succé på den institutionen måste vara fullständigt omöjligt.
Statsvetare och feministisk teoretiker - undrar vad jag är?
Jag har sån koll på läget och är så ideologiskt välgrundad att jag gör realtidsanalyser. Såklart, jag är realtidsanalytiker.

Så ska ni citera mig, vilket ni har all anledning att göra med tanke på den kristallklara analysen och briljanta retoriken, så lystrar jag till titeln realtidsanalytiker (som då ska ställas mot både professorer, riksdagsledamöter och feministiska teoretiker).

I denna Terra obscura är nog genus"vetenskapen" ett av de tydligaste exemplen på ett samhälles yttersta generositet och tolerans. Att skapa en hel vetenskap för att bevisa nyttan med att flickor leker med pistol och pojkar leker med dockor ger någon slag frihetskänsla, som att ta ett galtasprång rakt ut i luften från ett flygplan på 3000 meters höjd, bara falla och njuta av att man inte har någon fallskärm eftersom man faller uppåt.

Tänk alla hårt arbetande människor som säljer sitt arbete för en skitsumma, som är så trötta och less när man kommer hem, så att Paradise hotell framstår som dagens höjdare. Tänk om dom hade en aning om att dom finansierade en hel befrielserörelse på universiteten, statsvetenskapliga feministiska teoretiker som ska lära dom att på arbetsplatsen så bråkar arbetsgivare och arbetstagare och i hemmet bråkar mannen och kvinnan. Tänk om dom hade en aning om hur många sanningar som produceras och som sen ska ut i konsumentledet och ätas upp.

Den enda förtjänsten med fi är att jag bara behöver skriva att "Jag är man". Jag behöver inte skriva: "Jag är en ond man." Och skulle någon kvinna tycka att jag är en god man, så kan jag lätt avfärda henne som oseriös, till skillnad från dom kvinnor som bara tycker att jag är en man. Där får jag leta efter relationen. För att inte tala om de kvinnor som tycker att jag är en ond man. Där pratar vi diamantbröllop.

#35 Niko

Ytterst balanserat inlägg, gratulerar.!

Du sätter en ny standard.

Om man ser till vår historia så är det nog så att det är korrekt att beskriva äktenskapet som en kvinnofälla.
Inte för att det var enklare för kvinnor att vara ogifta tidigare, men för att bli "erkänd" som en "ärbar varelse", så var kvinnor mer eller mindre tvungna att ingå i ett för dem ofördelaktigt och diskriminerande kontrakt, nämligen äktenskapet (män har ju historiskt haft rättigheter inom äktenskapet, som vi idag benämner misshandel och våldtäkt, så visst var det ett diskriminerande kontrakt förr i världen).

Visst finns det strukturer i vårt samhälle som gör att kvinnor som grupp i vissa avseenden diskrimineras, och visst kan detta säkert emellanåt förstärkas i kombination med ett kontrakt som säger att man i första hand ska "älska och vara trogen i nöd och lust". Men det är inte äktenskapet i sig som diskriminerar kvinnor i dagens samhälle.

Jag är absolut inte emot skilsmässor. Men jag tycker inte precis vi idag behöver uppmana människor att skilja sig i större utsträckning (hälften skiljer sig väl redan?). Möjligtvis skulle man kunna tänka sig att uppmana människor att mer noggrant överväga sitt giftermål, och kanske inte rusa in, och framförallt påminna dem som vill gifta sig om att: vardagslivet inte är något prins- och prinsess-tillstånd.

Jag tror giftermålet, i synnerhet i brist på andra mer beständiga fenomen, är en av de få institutioner vi har idag, som ger människor mening och kontinuitet i tillvaron. Jag tror inte vi gifter oss för att vi känner oss tvingade till det, jag tror vi gifter oss för att vi behöver ha något att hålla fast vid.

Normen om giftermål kan inte längre beskrivas som ett resultat av mäns behov att dominera kvinnor. Idag tror jag nog det omvända är minst lika sant, d.v.s. att giftermål är ett medel med vilket kvinnor hoppas kunna kontrollera sina män.

Staten behöver inte tala om för folk att de ska skilja sig, det vet de redan om att de kan göra. Staten behöver inte heller tala om för människor att de ska gifta sig, för det behöver de inte göra.

Jag tycker dock att vi borde ge alla möjligheten att i juridisk mening enkelt ge sin partner samma arvsrättigheter mm, som ett äktenskap innebär. Även om man inte är villig att lova något för evigt, så borde man ha rätten att lova något, och ge allt i samma utsträckning, "tillsvidare".

#35 Niko Andersson

Intressant inlägg!

"...förnekande av vårt evolutionära arv göra att de inte kan skapa ett hållbart alternativ då de har missat eller helt förnekat kärnan i den mänskliga naturen - förverkligandet genom den nära familjegemenskapen, vilken inte nödvändigtvis måste vara tvåsam."

Jag tror precis som du att den nära mänskliga relationen är nödvändig, att det är den som gör oss till människor. Och jag håller med om att man långsiktigt inte bör försöka bygga ett samhälle på ett konfliktperspektiv mellan könen. Gudrun saknar en bärande norm.

Men jag tycker inte man kan beskriva den feministiska kritiken av historiska patriarkala strukturer som ett förnekande av "evolutionen".
Den svenska modellen med förvärvsarbetande kvinnor och dagis har väl i kapitalistisk mening visat sig nog så ekonomiskt rationell som hemmafru-idealet.
Vad jag vill säga med detta är att: vi människor har under de senaste århundradena i verklig mening skapat radikalt nya förutsättningar för "vår art". Den allt mer absoluta uppdelningen mellan könen (kapitalistisk rationalisering om man så vill) som växte fram under tidig-modern och modern tid, kan nog inte beskrivas som absolut "evolutionärt rationell". Och idag, då allt mindre handlar om tungt fysiskt arbete, så är en strikt uppdelning naturligtvis än mindre rationell.

Problemet med feminism är väl inte att den nödvändigtvis har fel vad gäller vårt förflutna (i generell mening), utan att det idag finns få hårda politiska förslag som kan motiveras utifrån ett dylikt teoretiskt perspektiv. Vi kan inte tvinga människor till att bli "helt jämställda", det är något man delvis måste utforska och upptäcka på egen hand (i den mån det behagar en).

Visst bör vi kanske göra visa politiska förändringar framöver, men det börjar bli dags att överskrida det förenklade övergripande konfliktperspektivet (patriarkalt strukturellt förtryck), som enligt mig är allt för förenklat (åtminstone i en svensk kontext), och inte minst då det många gånger känns som att det motverkar syftet.

Men hur som, det är inte äktenskapet som är problemet ...

Oscar Olsson

Av det jag läst i genusvetenskap använder de en i grunden marxistisk metod för att förklara samhällets utveckling. Rätt eller fel?

Marxismen är för mig en totalitär ideologi och att tillämpa marxistisk metodik för att förklara ett samhälles utveckling har jag svårt att förlika mig med.

Den industriella revolutionen slog sönder den traditionella bygemenskapen med de dittils existerande könsrollerna. Det var upplösandet av bygemenskapen och urbaniseringen som ändrade förutsättningarna för förhållandet mellan män och kvinnor gnom att samhället då blev materialistiskt - man började katgorisera omgivningen och det var under denna tid klass- och rasbegreppen uppstod. Den kultur som uppstod under denna tid gav upphov till många orättvisor vilket jag tror beror på den korta tid under vilken detta ägde rum - inte någon medveten utsugande patriarkal maktstruktur. Naturen är inte orättvis men kulturen kan vara det. Det är möjligt att kvinnor var utnyttjade i det förindustriella samhället men om dei sin samtid inte upplevde det som en generell orättvisa var det då en orättvisa?

Oavsett vilket födde industrialismen flera orättvisor mellan män och kvinnor och att det dröjt cirka 10 generationer innan vi börjat anpassa oss till detta nya samhälle är inte så konstigt - ur ett evolutionärt perspektiv har det gått väldigt snabbt vilket visar på dynamiken i vår kultur. Vår evolutionära förhistoria är viktig men vår kulturella evolution är idag minst lika viktig - det är om något en ny förutsättning för den mänskliga tillvaron. Genom kulturen har vi möjlighet att ändra våra förutsättningar och internalisera nya normer men lika lite som det går att göra i en kamp mellan klasser eller raser, vilket historien visat, lika lite tror jag det går att göra genom en kamp mellan könen.

Gunilla Madegård

Gudrun Schyman använder könsmaktsordningen på samma sätt som Marx tillämpade klassbergreppet i sin retorik. Liksom en klass måste vinna klassmedvetenhet innan den kan göra revolution måste det underordnade könet vinna medvetenhet om sin situation för att resa sig mot den upplevda, och möjligtvis sanna orättvisan. För mig är detta ett konfliktförhållande.

Normer är ett vedertaget begrepp eller det anser inte du? Normer är nödvändiga för att vi ska kunna upprätthålla vår kultur - brott mot normerna föder skam- och skuldkänslor. Förmågan att uppleva dessa känslor har ett evolutionärt ursprung och finns hos flera flocklevande djurarter. Är det inte bruket av normer som ett förtryckarinstrument som är ett centralt teorem i genusvetenskapen och studiet av det som avviker från normerna som är centralt i queer-teorin?

Jag blir nyfiken - har du själv läst Darwin? Eller någon litteratur i ämnet överhuvudtaget? Jag hoppas inte du utgår från att evolutionen handlar om den starkes rätt eller överlevnad på bekostnad av den svage.

Jag blir ännu mer nyfken - vad är de för strukturer som stadsfästs i Gamla testamentet och hur har dessa transfererats till kvantitativa fakta av vetenskapen? Visst har vetenskapen eller pseudovetenskapliga resonemang misbrukats i historien och biologiska rsonemang har tillämpats för att motivera orättvisor men detta är ett resultat av den rådande kulturen och dess normer. På vilket sätt gör vetenskapen detta idag?

Hur menar du att mänskligt beteende har uppstått? Är det månne en intelligent skapare? Är det därför du utgår från GT och låter de senaste 6000 åren av modern mänsklig existens förklara de föregående 250 000 åren av mänsklig existens?

Allt beteende har ett syfte och en mening annars försvinner det då det blir energimässigt för kostbart att upprätthålla det - det är evolution och anpassning. Eller hur menar du att det går till? Att en enskild individ bestämmer något och så påverkar det direkt hela populationen oavsett hur den omgivande naturen ser ut?

Vill börja med att säga att jag inte bryr mig om folk är gifta eller skilda. Det viktiga är att folk mår bra. Däremot är jag jävligt trött på Gudruns retorik.

Citat Gurdrun
" Mer konkret betyder det alltså att män som grupp systematiskt exploaterar kvinnors kärlekskraft. Män får mer än de ger. Kvinnor ger mer än de får"

Och så undrar folk varför jag kallar mig antifeminist. Exploaterar?

Låt oss analysera det är. Om männen exploaterar kvinnans kärlek hur hade vi förväntat oss att samhällsbilden skulle se ut? Vi hade förväntat oss män som inte bryr sig om familjen, som inte hade varit beredda att försvara eller hjälpa fru och barn. Män som överger kvinnor när vid livets motgångar. Den bilden stämmer inte med verkligheten:
* Hjälp kvinnor och barn först vid katastrofer är något som går igenom hela samhället.
* Värnplikt har alltid varit riktat emot män, inte kvinnor. Det enda landet som jag vet där både män och kvinnor har värnplikt är Israel. I Sverige var värnplikt för män en del av kravet för att få rösta.
* Det är större chans att en kvinna lämnar en man som blir arbetslös än tvärtom.

Det Gudrun säger stämmer alltså inte med vad vi ser i samhället. Snarare verkar det som vanliga män är beredda att sluta leden för att skydda kvinnor och barn. Det är inte att exploatera.

Gudrun Schyman: ”I den här (patriarkala) samhällsstrukturen tilldelas män mer makt på kvinnors bekostnad.”

Och hur går denna tilldelning till?

Det uppstår ett litet dilemma när jag tänker hur jag som man skulle ha tilldelats någon makt. Oavsett hur jag vänder in och ut och resonerar så har jag aldrig sett den ”gåvan” komma från något håll. Jag har aldrig känt någon maktvind som blåser mitt håll och fyller mina segel. Om mitt liv är en båt så saknar den segel men två åror har den.

Känner jag mig maktlös? Nej, inte alls utan det är något som jag helt naturligt tagit enligt den UPPFOSTRAN som min mor lärt mig läxan: makt är en trofé - den måste erövras, det är inget som du kan behålla av sig självt och den måste ständigt repareras, konsolideras. I det reparerande, konsoliderande avseendet är den inte olik en bastion, en fästning, även den starkaste dito kan falla så småningom isär.

Makt är en dualism: som tilldelning som resurs är det en ren illusion men som verktyg är den högst konkret. Men all makt följer nämligen inte heller en person utan den kan vara ett attribut som ett ämbete, förtroendeuppdrag osv innebär. Men den makten måste lämnas tillbaka vid utträdet ut tjänsten precis som nycklarna. Men om vi talar om den personliga makten då gäller min tes.

Jag tror, Gudrun Schyman, och i fullaste allvar att du ser illusioner, något som inte finns, någon har trollat dina ögon att se det obefintliga: begreppet Makt är din analog och allegori till den Gud som troende sätter sitt hopp på. Och det är precis som ni feminister gör: lever i och av hoppet.

#42 Gunilla Madegård
Phust o phu!,
Här raddar de återigen upp sig med sina eviga och till intet förpliktande mantran
Som ingen normalt funtad
entoniga ickekommunikativt dialogiska mässande
idel ädel böneramsor av verklighetsbesvärjande karaktär.
Totalt oemottagliga
statiskt fastlåsta köksbordsegotripparna.
Med en intellektuell kapacitet på en 7-årings nivå
denna kollektivistiska flock av självbekräftande och självmedömkande gaphalsar
olyckligtvis lika okunnig om vårt evolutionära arv
Vilket skitsnack.
androcentrisk
civilkurage, intellektuell heder och nyfikenhet

Jag undrar om en man tillåter sig denna hysteriska utväxling? Jag är lite sugen att plocka fram min fördom kring hysteriska kärringar, walks like a women, but cries just like a little girl.
Icke desto mindre tilltalas jag av det frodiga språket och attraheras mer av den stilistiskt höga nivån än den uppenbara projiceringen.

Jag måste fundera över om det är Gunilla Madegård, Victoria Silvstedt eller Mat-Tina som löser mina problem.
Gunilla som mamman
Victoria som horan
Mat-Tina som både mamman och horan.

Jag tror jag väljer Mat-Tina. Hon verkar ha alla strängarna på gitarren, en dygnet runt-upplevelse som bara utstrålar harmoni och glädje över livet.
Andravalet blir Victoria, även om jag tvekar backstage.

Tredjealternativet får bli ett singelliv. Sen får vi väl köra några bokcirklar på ett unket café med en hopplockad service från Frälsningsarmén. Det är inte så tokigt det heller fram tills teserna går i repris och man börjar längta tillbaka till Victoria.

"Könsmakten tar sig många uttryck."....."ibland i motsatta som när män inkompetensförklaras som föräldrar"....

Blir faktiskt riktigt glad när jag läser ovanstående citat ur Gudrun Schymans (FI) artikel här.
Där erkänns att män, av samhälleliga strukturer, inte erkänns som lika mycket värd som förälder som kvinnan...
Detta är vad jag ibland brukar kalla "den omvända könsmaktsordningen"

#42 ,Gunilla Madegård,

Din människosyn vad gäller de som kommenterar i tråden:

"Med en intellektuell kapacitet på en 7-årings nivå om ens det."

Den enda som kan hävda en 7-årings kapacitet är du.

Samma personliga påhopp, samma härskarteknik för att förminska andra kommentatorer, samma verbala ordbajseri. I inlägg efter inlägg, ämne efter ämne.

#47 Christofer Catilan,

Med risk för att bli tjatig vill jag bara inflika att du är på kornet här...igen.

#52 Gunilla,

Har du någonsin frågat mannen om han med din hjälp vill få hjälp att bejaka hela sin potential.

Vad ska du göra när de tackar nej? Tvångskvotera?

#15 Christina Lundqvist,

" För när mannen människan möter schimpanshanen då börjar kampen om makten, vem som är starkast. Kvinnor är helt utanför den kampen. De ses som honor."

Varför skall en annan djurart användas som referens för hur människor skall forma sina samhällen? Det du precis har gjort är att legitimera kvinnoförtryck med hjälp av chimpanser.

"Ja du Gudrun, makten i bolagsstyrelser upptas främst av män, men vi kvinnor har faen så mycket makt inom andra områden av livet. Att ha makten om barnen är en enorm makt, det handlar om att skapa en ny generation människor."

På vilket sätt skulle det märkas att våra mödrar påverkat oss mer än våra fäder?

"Att talibanerna i Afghanistan förtrycker kvinnorna i sitt land är en realitet. Gör något åt det istället för att föra detta ensidiga könskrig som bara leder till att hätskheten mellan könen trappas upp.
Inse att det bara är 0,4% som är fi:or och uppskattar din enögda kamp."

Där har du en poäng. Jag är ingen generell synpunkt på varken äktenskap eller skilsmässor, men tvångsäktenskap har jag synpunkter på, men det verkar inte Gudrun ha, inte ens de som äger i Sverige.

..."äger rum i Sverige", skall det stå #55

Gunilla!

Är det jobbigt att under 0,5% av Sveriges befolkning tycker som dig? Är det inte jobbigt att hela tiden skriva så att ingen annan kan förstå dig, eller detta är medvetet? Jag bad en vän till mig som är professor i Svenska språket förklara för mig vad du skriver. Han kunde inte, han jämför ditt undanflyktiga språk med en viss Andreas Carlgren. Mycket text, mycket lite substans. Du är så färgad i din extremfeminism så att jag tycker synd om dig. Biologi styr oss och hjärnan. Bara 0,4% av befolkningen förstår inte. Tuff shit ;)