Vi som studerar peak oil är inte förvånade över skuldkrisen

Bra analys.

Det innebär att den starkt i frågasatta och ej bevisade Global Warming teorin löser sig av sig själv när allt mindre fosilt bränsle kan förbrukas.

Vad finns det för lösningar på energi krisen? Kärnkraft? Krig?

Bra skrivet. Det ska bli intressant att se vad replikerna blir, om nagon nu vagar ta upp handsken som Martin Saar kastat.

"Alltså måste kreditvolymen och penningmängden, och därmed också den reala ekonomin ständigt växa, annars kollapsar systemet."

Mycket bra artikel, Martin Saar. Synd bara att slutklämmen, citatet ovan, är osann.

Den reala ekonomin behöver INTE växa. Överskuldsättning kan regleras med inflation, dvs en ökande priser i förhållande till ekonomins storlek. Det är inget systemhotande problem utan ett normaltillstånd som inträffar då och då.

Det är det vi ser idag, en hög inflation men låg tillväxt (USA och EMU idag, imorgon Sverige).

Men annars är det helt klart att Handelsekonomerna är inkompetenta när det gäller makroekonomi. Den som tror att energitillgången inte har någon inverkan på ekonomin har inte förstått någonting alls.

Energitillgången är BASEN för hela världsekonomin. Rasar den rasar resten.

Och, det mest skrämmande, Handelsekonomerna som så totalt missbedömt makroekonomin när det gäller energitillgångens inverkan på ekonomin är samma Handelsekonomer som förordar en storskalig invandring till Sverige för att få upp tillväxten!

Alla som har insikt i energitillgångens betydelse för ekonomin vet att en ökad befolkning ökar tärandet på energiresurserna, dvs invandringen leder till en minskad ekonomi, något som inte minst ungdomsarbetslösheten visar med stora svarta bokstäver för alla som inte sitter i finansbranschens skyddade verkstad och blundar.

Att under peak-oil öka befolkningens storlek är som att köra in i en bergvägg med gasen i botten. Resultatet kan inte bli något annan än en katastrof.

F.ö. finns det inget som säger att guldpriset ska fortsätta stiga i evighet. Guld har inget energivärde och är ett rent spekulationsobjekt. Förr eller senare kommer även guldbubblan att spricka eftersom guldet inte har något realvärde som motsvarar dagspriset.

Hej Martin

Snart 10 år sedan vi disskuterade dessa frågor i interimsstyrelsen som då fanns. Vi var då mycket tidigt ute, och vissa hade svårt att ta till sig de scenario som då togs upp.

Idag för de av oss som är kvar därifrån frågorna vidare liksom jag vet att du gör, och därför finner åtminstone inte jag något av det du skriver som minsta kontroversiellt eller felaktigt. Det du skriver om är idag etablerad kunskap för de som kan det här.

Ska man säga något så ser det mycket värre ut än det du framför, och det känner du väl till sedan lång tid. Men som den diplomat du är så går du lungt fram.

Att länders välstånd och BNP sitter ihop som siamesiska tvillingar med energi förbrukningen i det land man vill se på är en absolut kunskap som inte vare sig ska eller kan förnekas.

Ett land som förbrukar mycket energi har en hög levnadsstandard. Länder där det ingen energi finns eller förbrukas är svält länder.

Ja vad har vi då framför oss Martin det är den stora frågan, och även Anders Wijkman och den organisation The Club of Rom där han åtminstone har varit vicechef för ligger ju på framkant och vill veta och informera. Se deras senaste mycket bra video på nätet i detta ämne.

Ett svar på frågan om energi vilket också blir ett svar på den ekonomiska situationen är följande.

Gawhar och de andra stora elefant fälten står inför inom kort tid något år max för att torka ut helt och hållet. Gawhar i Saudi har sedan 1950 - talet producerat runt 5 miljoner fat olja av den bästa olje kvalité som finns per dygn - arabian light. Nu snart är detta fält tomt.

Det finns inget som ersätter de stora fälten så vi vet att vad än man gör och propagerar för så minskar tillgången på olja år för år. Däremot den flytande naturgas som kallas för LNG och som räknas som olja den har ett årtionde till på sig innan den också faller igenom. Därmed vet vi att det kommer att bli allt mindre olja till allt fler som vill ha denna energi nu när Asien också ska leva som oss.

Väger man här in Fukushima katastrofen och att bara 18 av Japans 55 reaktorer går att köra blir också bilden rätt tydlig.

Matten går här inte ihop, och vi som sysslar med det här vet att vi just nu står inför enorma politiska förändringar på grund av den kommande bristen på många råvaror varav oljan är idag den viktigaste.

Resultatet av det här ser vi nu i Mellanöstern och även i andra områden. Det gamla ledarskapet försvinner och nya ledare träder till. Men denna förändring som sker är bara i sin början, och kommer snart till helt andra länder än de vi tidigare räknat med.

Priserna kommer att stiga på allt då oljan över tid bara blir allt dyrare, och därmed blir då även andra varor och transporter allt högre i pris.

I en Värld där vår befolkning ökar med runt 250 tusen nya individer per dygn i ökning då går inte matten här ihop heller. Finanskrisen har blivit en skuldkris som kommer att övergå i en svältkris och sedan det stora kriget.

De flesta som läser det här förstår och vet själva vad som kommer att ske då de har ett inrtresse i dessa frågor, och det var detta vi snackade intensivt om för snart 10 år sedan i vår grupp som då var färsk på internet.

Det jag och de jag idag disskuterar med vi för ett resonemang om vad som sker efter det att Världen gått igenom det den nu ska de kommande åren - men det är en annan historia Martin på ett annat forum.

Hur som helst bra det du skriver om för många saknar fortfarande den grundläggande kunskapen i detta ämne.

Lars Idon Andersson

Framtidens hårdvaluta kommer att vara jordbruksmark och rent vatten. Dessa resurser kommer bara att räcka till en bråkdel av jordens invånare när vi inte längre kan bedriva ett högeffektivt jordbruk pga att den lagrade solenergin i form av olja är slut, lika så de mineraler vi tillverkar konstgödsel av.

Det kommer att finnas tillväxt även när oljan sinar och vartefter blir en råvara för kemiska produkter och smörjoljor i stället för en energikälla. Men det blir vartefter som tillväxten i en urskog, ungefär lika mycket dör som det växer nytt och det enda som jag är säker på kan växa i praktiken obegränsat är mängden sparad kultur.

Oavsett om summan av all tillväxt är positiv eller negativ är det nödvändigt att det som behövs för framtiden kan växa. Med lite tur får vi en del goda år då summan är positiv och om Sverige mår bra som nation och folk är på hugget kan vi ha flera sådana år medan världsekonomin riskerar att krympa.

Hur det investeras och hur människor ändrar sina vanor och önskemål om vad de vill konsumera och vad de räknar som rikedom kommer att avgöra både hur det går och hur förändringen känns.

Jag är hemskt ledsen men oljekrisen är en bagatell i jämförelse med fosforkrisen och ändå är det nästan ingen som talar om den.

Olja är ett sammansatt ämne och vi har redan eller kommer att utveckla och tillverka alternativ för alla dess produkter (bränsle, plast etc.). Fosfor däremot är ett grundämne, det betyder att vi inte kan tillverka det eller någonting för att ersätta det.

Varför är då detta ett problem? Jo för att det är en absolut nödvändighet för att framställa handelsgödsel vilket är grunden till att vi ska kunna driva modernt, industriellt jordbruk. Om vi inte tillför detta till jordarna utarmas de och kan inte längre producera några grödor. Man räknar idag med att vi når peak-fosfor inom åtta till femton år och att den kan vara så sällsynt att det inte längre är meningsfullt att utvinna den om tjugo år. (Det finns en hel del akademiska källor för detta, jag antar att ni vet hur man använder Google. Sök förslag: peak-phosphorus).

Idag har vi nästan sju miljarder människor på jorden. Utan industriellt jordbruk beräknas vi kunna föda ca. 300-500 miljoner.

Glöm peak-oil och klimatkrisen, de är småproblem i jämförelse med den annalkande fosforkrisen.

Saar har rätt. Det klart att naturresursernas uttömning har haft en stor betydelse för ekonomins nedgång. Dagens så kallde produktion av råolja med ett pris 100-120 USD motsvarar 5-6 procent av världens BNP. Alla kritiska naturresurser kanske representerar 15 procent av produktionen. Dessa kan enkelt plockas som frukter på ett träd och utan dessa skulle det inte finnas mycket mer än apor på planetens yta.

Fenomenet kan ekonomisk beskrivas som fallade produktivitet mätt i arbete, material och energi per utvunnen mängd. Olika utvinningsprocesser samverkar och nettot faller snabbt. Eftersom det råder en ganska fri handel så ökar priserna kraftigt. De har inte som Wijkman säger under de sista tio åren ökat realt 100 procent utan snarare 300 procent. Makthavarna är fullständigt ointresserade av att mäta produktiviteten och det gör att kraschen blir mycket brutal och svår att föreställa sig.

Länder som är förhållandevis rika på naturresurser kommer att isolera sig och klara sig skapligt under lång tid medans andra totalt dukar under. Det har länge varit naturens ordning i djungeln och det kommer att bli så igen. Sverige har under mer än hundra år varit en stor importör av energi, livsmedel och insatsvaror till jordbruk och ligger inte så bra till, åtminstone inte kortsiktigt. Lagrade mänger är obetydliga och det tar inte lång tid tills maten i affärerna försvinner. Näringslivet är mycket orienterat kring export och storföretag och det försvårar. Den stora invandringen försämrar läget betydligt. Makthavarna styrs av en ideologi och är i princip korrupta och kommer att köra det här landet rakt i botten. Och någon svensk reserv finns inte.

Kriserna hänger ihop, brytande och förädlande av sämre fosformalmer kräver mer el och olja så energibrist med höga energipriser gör fosforn dyrare och då vi måste ha fosfor måste någon annan oljeförbrukning upphöra.

Det här är en optimering som fria marknader är riktigt bra på men den blir otrevlig för dem som blir utan olja eller ännu värre utan mat.

Tankeväckande. Även om innehållet inte är något som diskuteras av vanliga ekonomer eller på radio/TV kan jag känna att det ligger en hel del i dessa tankar. Jag lever även efter det och har därför massor med oljeaktier och jobbar på att skala ner energiförbrukning i boende och på jobb.

Naturresursernas andel av BNP direkt efter uttaget ur jordskorpan når en balans vid cirka 15 procent och det kan ses som en konstant. Bara energin ligger på cirka 10-12 procent. Andelen kan förstås avvika vissa år av tillfälligheter. Och den varierar från land till land, av bland annat handel. Det kommer alltså aldrig en ”decoupling” och mindre onödiga prylar och frid och fröjd och så vidare. Snarare ökar andelen när rundgången av resurser i utvinningen för ett användbart netto ökar. På stenåldern kunde de inte heller spendera all vaken tid i samhället på utvinning av brons.

När andelen når över balanspunkten och ekonomin bromsas är makthavarnas svar att subventionera utländska krig, energi, infrastruktur, banker, företag, utbildning, byråkrati, kontroller med mera. Och förstås att mata in pengar i ekonomin utan täckning. Samtidigt försämras den traditionella allmänna verksamheten inom bland annat pensioner, sjukvård och rättsväsen. Allt mer av skatterna går till centraliserade satsningar av prestigetyp och det blir allt mer tvångsåtgärder. Och samtidigt tar de så mycket skatter de kan. Det är bara att extrapolera och lägga in lite exponentialitet. Kraschen kommer med säkerhet. Tro inget annat.

Exponentialiteten gör att det går fortare. Inom 5-10 år har förmodligen industri- och jordbruksproduktionen toppat globalt. Åtminstone har den detta inom 20 år. Kort efter dessa toppar faller befolkningen. Enskilda länder är svårare att bedöma. Men som jag visade ovan ligger Sverige dåligt till kortsiktigt. Om jag vore ung skulle jag inte vara kvar i det här landet av rena säkerhetsskäl.

Ojoj, många dystopiker bland kommentarerna. Förklara gärna varför vi inte kan ersätta oljan med kärnkraft?

12# Henrik, man behöver inte vara dystopiker för att inse attvi dessvärre "inte inte kan ersätta oljan med kärnkraft". Det räcker med att skaffa sig kunskaper.
Några av detta kan du få om du besöker bloggen Aspo Sverige och läser inlägget: http://www.asposverige.se/2011/07/10-000-nya-karnkraftsverk-for-att-ersa...

Här är en ny teknologi, NanoCap, ett slags supereffektivy batteri som är speciellt lämpligt att lagra sol och vind energi med, ny uppfinning från Florida.

http://www.marketoracle.co.uk/Article30322.html

Än är vi inte döda. Fria entreprenörer som får verka på en fri marknad är hoppet.

#7Daniel. Du skriver: "Jag är hemskt ledsen men oljekrisen är en bagatell i jämförelse med fosforkrisen och ändå är det nästan ingen som talar om den".
Först delar jag din oro för en annalkande fosforkris, Fosforn är helt avgörande för våra möjligheter att odla/driva fram livsmedel på det sätt vi gör idag och gjort de senaste 60-70 åren. Sorgligt nog behövs enorma mängder fossil energi /fossilgas för att producera fosforhandelsgödsel. En brist på fossilgas leder ofrånkomligt fram till en brist på fosfor till jordbruket. Därför går det inte att nonchalera en kommande brist på olja och gas. Frågan är vad som är hönan eller ägget. Aspo Sverige har skrivit om peakfosfor: http://www.asposverige.se/2010/09/peak-fosfor-p-redan-2033/
Sen har jag skrivit om detta på Svt klimatblogg Ställ om: http://stallom.se/2009/04/24/marit-paulsen-vs-ekojordbruket-darfor-ar-ek...
http://stallom.se/2009/05/04/rotslam-pa-akrarna-en-tidsinstalld-bomb/
Så visst talas och skrivs det om en kommande fosforkris!

Det är framför allt kvävegödningen som kräver enorma mängder metan för att producera vätgas som behövs för syntesen av gödning från luftens kväve. Den billigaste vätgasen är än så länge producerad av metan men det går givetvis även att elektrolysera vatten om man har gott om el.

@15 Martin Saar

Ah, jag tror du missar det jag menar. Så jag försöker igen.

Även om peak-oil är ett problem, så är det ett problem som går att komma runt. Oljan används till produkter (ex. bränsle eller plast) som går att framställa på andra sätt och därför går oljan i sig att ersätta med andra processer/råvaror. Detta är en process som dessutom redan är i gång, och det gör att peak-oil är ett mindre problem.
Då fosfor är ett grundämne, och det är fosforen i sig som är nödvändig för att kunna odla. Så går den inte att ersätta och det finns inga alternativ. När fosforen väl spolats ut i havet blir den så utspädd att det inte på något rimligt sätt går att utvinna den igen. Att återvinna fosfor ur mänsklig avföring genererar inte heller tillräckligt stora mängder för att reellt kunna driva jordbruket.

vår enda möjlighet blir då att övergå till odling som baseras på perenna poly-kultur system. Vilka inte genererar i närheten av lika mycket kalorier som en åker med vete. Speciellt inte som de bästa odlingsmarkerna vid det laget kommer att ha utarmats av ett ogödslat bruk.

Och slutligen, när jag säger att det inte talas om problemet så menar jag naturligtvis i bred offentlig media, inte tidskrifter eller sidor som bara läses av en intresserad specialistkrets.

Fosforkrisen borde behandlas i var enda dagstidning varje dag en månad i sträck så att folk fattar hur allvarligt problemet är.

Det är således inte en fråga om höna och ägg. Visst brist på olja gör det omöjligt att utvinna fosfor. Men det spelar ingen roll eftersom fosforn kommer att ta slut oavsett om vi löser oljeproblemet eller inte.

Urban, Sverige är bland de socialt stabilaste länderna i världen, vi har gott om vatten, trä, el och industrier, hyfsad infrastruktur, politiker som i alla fall tar tag i en del av de stora problemen och demokratin är aktiv med bildande av nya partier och vi har bra grannar. Dessutom, där man bor har man oftast det bästa sociala nätverket och det är extremt viktigt vid en kollaps. Att flytta härifrån är inget bra råd att ge oroliga människor.

Min rekommendation till både unga om medelålders är att vårda sina relationer och lära sig flera olika färdigheter så det blir lättare att hitta jobb. Är man mycket orolig är trädgårdsodling en färdighet som tröstar många och är nyttig för kropp och själ. Upplever man att något problem är allvarligt så bör man se till att göra något konstruktivt åt det.

Intressant artikel. Ska bli intressant att se om de fria entreprenörernas påfund kan rädda oss från konsekvenserna av peak-oil, allmän utarmning av naturresurser - de är tydligen nere på de djupaste lagren av grundvatten på viss håll i Kina - och en befolkning som ökar samtidigt som mattan långsamt dras bort under dess fötter. Jag kan inte hjälpa att tänka på bakteriers tillväxt i en petriskål. Först långsam tillväxt, sedan en exponentiell tillväxtfas så länge näringenstillgången inte är begränsande, sedan stagnation när näringstillgången minskar, och slutligen död. Börjar vi nå stationär fas nu? Är vi människor som grupp smartare än bakterier? Och även om de bäst anpassade överlever, hur hårt kommer slaget bli? Otrevligt för de redan utsatta är min gissning.

Fria entreprenörer och välfungerande marknader med riktig konkurrens är extremt viktiga för samhällets anpassning till de nya fysiska förutsättningarna som vi inte kan förhandla eller stimulera bort. Det går inte att centralplanera de förändringar som behövs, det mesta av dem måste ske genom miljoner små och stora initiativ och den bästa metoden vi har för att signalera vad som skall göras är marknadspriser. (Jag menar riktiga marknader inte "too-big-to-fail, bonusen garanteras av staten")

Staten kan bestämma en del huvudriktningar, ge marknaderna en del regler, rädda ganska många människor från att gå under om det går riktigt illa men helst bör staten förenkla sig själv så resurserna räcker till det riktigt viktiga. Det är rimligt att dessa problem ger en längre period med krympande ekonomi och då kommer det att bli hårda konflikter mellan olika intressen när det skall avgöras vilka löften och funktioner som skall svikas.

Jag tror inte att det finns någon enstaka genial lösning som gör att slutet på oljeepoken går obemärkt förbi. Men även om vi bara använder redan känd teknik går det att göra massor med olika saker för att göra omställningen behagligare och bättre och om vi samtidigt byter vanor utan att ge upp vår frihet och det som är riktigt viktigt i livet tror jag det kan gå ok för oss, våra grannar, några hundra miljoner till och kanske väldigt många fler. Men jag delar mycket av din oro Annika.

#13
Generellt är det bättre om argumenten tas upp här istället för med diverse externa länkar men jag läste din länk och fann dessvärre inga hållbara argument mot att kärnkraft kan ta vid där fossilenergin sinar. Kärnkraften behöver inte byggas snabbare än att de kan ersätta ev. minskad fossilenergi efter hand. 300 kärnkraftverk är inte speciellt mycket för Storbrittannien men troligen handlar det om betydligt färre. Nya verk har högre effekt, utnyttjas spillvärmen minskar antalet igen. Lite effektiviseringar plus en del andra förnybara energikällor så handlar det troligen om färre än hundra. För Sveriges del klarar vi oss utmärkt på 10-12 verk totalt. Sålunda en fullt realistisk lösning såvida man inte föredrar att frossa i dystopi.

Henrik, ett av de värre problemen med att ersätta olja med kärnkraft inklusive följdinvesteringarna är att dessa investeringar måste påbörjas i god tid.

I Sverige är det en bra början att de befintliga anläggningarna underhålls och uppgraderas men vi borde snarast bygga minst ett nytt stort kärnkraftverk för att utveckla förmågan att bygga flera nya vartefter de behövs. Det borde även gå att etablera nya industrier för att producera delar till kärnkraftverk och då kan vi göra ännu mera nytta för världens energiförsörjning.

Själv finner jag det rimligt att vartefter ersätta de 10 befintliga reaktorerna med ungefär lika många nya och sedan bygga ett tjugotal små kraftvärmereaktorer i de större fjärrvärmenäten för att ersätta avfallseldningen som får problem när det blir brist på sopor och frigöra biobränsle för syntes av bränslen och cellulosaprodukter.

På längre sikt hoppas jag på ännu effektivare vätgasproduktion än elektrolys med hjälp av överskottsel genom högtemperaturreaktorer vid gamla raffinaderier och nya industriområden med gödningsproduktion och biomasseförgasning. Det bör även gå att utveckla nya typer av briderreaktorer, kanske LFTR, och då kan kärnkraften bli uthållig över extremt lång tid. Det är en möjlig utveckling men den kräver en hel del nyutveckling och den tar tid och garantin för framgång är aldrig 100%.

#20 Magnus kommer detta att finnas i ett postpeak/postskuld- samhälle:
".Fria entreprenörer och välfungerande marknader med riktig konkurrens är extremt viktiga för samhällets anpassning till de nya fysiska förutsättningarna som vi inte kan förhandla eller stimulera bort".
Låt mig tvivla!

Jag är en gammal gubbe som har sysslat med bl a gruvdrift.

Redan på 60-talet talades det om den förestående bristen på diverse grundämnen inklusive kol och fosfor.Vi var ett antal förhoppningsfulla teknologer i vars ögon dollartecknen tändes. Nu 50 år efteråt kan vi konstatera att endast några få av oss kunde livnära oss på metalutvinning.

Jag är rädd för att den här peak-oil och peak-fosfor debatten bara är en upprepning på våra 50 år gamla misstag. Grundproblemet tror jag är att vi överskattar kunskapsnivån beträffande de geologiska tillgångarna och vi har svårt att greppa efterfrågans elastisitet. Vi vet inte hur efterfrågekurvan ser ut eller hur den förändrar sig med tiden.

Allt detta får mig att tro att Martin Ådahls verklighetsbild inte är så tokig.

#17 Daniel vad kommer att bli det första och största problemet, brist på fosfor eller brist på energi, framför allt olja?
Jag tror brist på flytande bränslen och då upphör vårt nuvarande olje- och kemikaliejordbruk. Av det skälet måste vi ställa om till ett permakulturjordbruk, där insatsvaror som fosfor och kväve är begränsade för att inte säga eliminerade. Men denna omställning kommer att ta tid. Och vi kommer dessvärre inte hinna fullt ut men vi måste börja nu och använda den olja och gas vi har kvar till omställning av samhället.

Marknader uppstår spontant i alla möjliga kulturer som sammanhang och finns det inga pengar som smörjer dem så uppfinns det nya valutor. Om affärsmoralen är god fungerar marknaderna bättre och om det finns en stat med polis och rättsväsende som upprätthåller avtal, administrerar konkurser och bekämpar maffia blir det mycket bättre. En stat är även en bra institution för att införa och garantera pengar som många litar på, givetvis förutsätter detta att folk litar på staten.

Om bankinfrastruktur och mycket av förtroendena klarar sig genom en kris blir det mycket lättare att finansiera stora investeringar genom att folk vågar släppa ifrån sig anspråk om att konsumera, fysiska resurser och arbetstid i förvissning om att de får betalt senare. Det här är avgörande för stora investeringar som kärnkraftverk, kvävegödningsfabriker, vindkraftverksparker odyl, om de förtroendena faller blir samhällets anpassningsförmåga mycket svagare.

Här finns det olika grader av hopp hos vi peak oil nördar. Vi hamnar någonstans emellan bymarknader och hyfsat fri konkurrens mellan olika operatörer på nya europeiska höghastighetsjärnvägar. Jag tenderar att vara hoppfull om dessa möjligheter. Oavsett var vi hamnar är det klokt att vårda marknadsmekanismerna, t.ex. är den i newsmill nu pågående LoU debatten mycket intressant.

Vill man observera en snyggt hanterad ekonomisk kollaps är förresten Island ett bra exempel.

Magnus #18, jag sa att Sverige ligger dåligt till kortsiktigt. Tillförs inget från utlandet under säg ett år så kanske halva befolkningen dör. Hur något sådant skulle kunna inträffa är inte så givande att spekulera om, utan det får man fantasiera om. Att det finns ”gott om vatten, trä, el och industrier, hyfsad infrastruktur, politiker som i alla fall tar tag i en del av de stora problemen och demokratin är aktiv med bildande av nya partier och vi har bra grannar” har då marginell betydelse. Vatten att dricka har nästan nästan alla, utom de som bor i en öken. Trä kan inte ätas, men dock viss bark, vassrötter och annat. Industrierna får stänga och blir värdelösa. El blir det säkert överskott på, om inte personalen som sköter anläggningarna försvinner. Ett fattigt land utan infrastruktur, långa transporter, avlägsna fabriker med mera har mycket bättre förutsättningar, även om de har grusvägar, ingen järnväg, draghästar, utedass och ett telefonsystem från 50-talet. De svenska politikerna med tillhörande byråkrater har inte förstått detta och kommer att se ut fågelholkar i ansiktet om ingen hjälp kommer utifrån. Grannländernas problem kanske är nästan lika stora och de kanske varken kan eller vill göra något. I kommunerna har politisk tillhörighet fått en liten betydelse och i detta läge får sådant nog en ännu mindre betydelse. Men känner man någon bonde som har lyckats gömma lite potatis och är generös så kanske man har bättre överlevnadschanser. Saker som normalt tar många år att fixa måste göras inom dagar och det är helt omöjligt. I detta läge kan man bara önska att man vore på en annan plats.

Grattis Tage till att du fick leva under en epok med enormt överflöd, jag hoppas vi deppmuppar har fel och att de som är unga i dag får lika stor tur.

I backspegeln tycks det mig som att de trista prognoserna var ganska korrekta, tiden var kanske fel med något decennium eller två och den tekniska utvecklingen har vartefter gett viss respit men de stora dragen i t.ex. "The limits to growth" ser ut att hålla.

#21 Henrik, nu handlar inte denna tråd om olja kontra kärnkraft. Det är en annan tråd, som du gärna får dra igång. Av det skälet hänvisade jag till tidigare inlägg med kommentarer. Ska man ta upp kärnkraften i detta sammanhang så kan man fundera på om det i efterbörden eller under en långt utdragen finanskrisunder 10 år kommer att finnas kapital för att bygga 8-10.000 kärnkraftverk de kommande 20-30 åren. Plus ytterligare ett par hundra för att det ekonomiska systemet ska rulla runt. Kommer det att finnas tillräckligt med olja för att bygga och driva dessa komplexa energisystem?

Urban, då förstår jag vad du menar. Jag håller med om att vi inte borde ha lagt ner hela civilförsvaret inklusive beredskapslagren som skulle ge oss en chans att överleva ett begränsat tredje världskrig och som hade gett det civila samhället respit att anpassa sig så gott det går vid en kollaps av världshandeln. Sker det en sådan kollaps behöver det improviseras i stor skala inom några veckor. Jag tror det går vid t.ex. en global kollaps av banksystemen, folk är inte dumma och motivationen finns.

Om det sker en sådan allmän kollaps och du får rätt om dess djävlighet Urban är det fortfarande en usel idé att förbereda sig genom att flytta till något annat land där man utöver de nackdelarna jag räknade upp tidigare dessutom blir en invandrad utböling och riskerar att drabbas av den vanliga krisreaktionen att stöta ut avvikande människor som konkurrerar om resurserna.

Det som oroar mig mest är inte plötsliga kollapser, den risken kostar bara lite kapitalbindning att hantera. Det som oroar mig är brist på tidig anpassning och förberedelser inför stora samhällsomvandlingar. T.ex. politiska låsningar som blockerar olika lösningar som att de olika grupperna mot vindkraft, biobränslen och kärnkraft lyckas hindra det de är rädda för och vi blir sittande med inga andra förberedelser än subventionerad konsumtion av olja och gas tills alla reserver är slut.

"26 Magnus: Du glömmer en viktig sak och det är vad denna tråd handlar om:BRISTEN PÅ ENERGI.
Du skriver:
"Vill man observera en snyggt hanterad ekonomisk kollaps är förresten Island ett bra exempel"
Ja, jag håller med dig, men har Island ont om energi? NEJ. Hade omvärlden gått in i en finanskris när Island gjorde det? NEJ.Spädde Island på skuldbrasan med mer kapital?NEJ.Tillhörde Island EURO samarbetet? NEJ Kunde Island devalvera? JA. Vilket annat land inom EU har dessa förutsättningar?
Det är en viss skillnad! Men återvänd gärna till budskapet i artikeln.

Martin, apropå energi och Island är det en enorm tillgång för ett land att ha mycket energi, det gör omvärlden intresserad av att rädda ens ekonomi när det har havererat. Island exporterar energi i form av aluminiumtackor och de exporterar fisk, två sorters hårdvaluta vars värde finns kvar även om ekonomin startar om med nya valutor. Skulle världen strunta i islänningarna slutar Island producera nytta till världen.

Länder som inte har något som resten av världen är intresserade av blir ekonomiskt irrelevanta och får bara stöd om det finns ett överskott och människor som finner dem mera behjärtansvärda än de närmaste grannarna. Om anpassningen till sinande olja går för långsamt blir fler regioner ekonomiskt irrelevanta och klantar de till det faller de inte till nivån fattigt 1800:tal utan blir kollapsade stater som Somalia.

Detta är en god anledning att vara mån om att vårda alla möjligheter att producera energi och uthålliga råvaror samt förädla så effektivt som möjligt. Vad det än blir för ekonomiska omvälvningar gör det dem mildare.

Magnus, det behöver inte vara ett tredje världskrig. En mer utdragen variant utan våld och med politisk styrning av vem som får köpa vad skulle också kunna slå hårt. Även här krävs en hel del fantasi, åtminstone inom de närmare 5-10 åren.

Landet som man flyttar till måste uppenbart ha betydligt bättre förutsättningar än Sverige. Lämpligen görs detta långt innan så att man har etablerat sig när kollapsen kommer. I exempelvis USA är det inga problem med social anpassning och grundproblemet där är långt mindre sannolikt för det skulle kräva en kärnvapenutväxling, vilket i och för sig skulle kunna göra den kulturella nedmonteringen ännu snabbare.

Artikeln förtjänar en mycket mer framskjuten plats på NewsMill men var inte orolig, Martin Saar, i sinom tid kommer ämnet att bli det helt dominerande.

Men först ska de blinda leda de halta fram till avgrunden.

Hej Martin och alla andra,

Jag har en fråga kring just orsaken till finanskrisen 2008 och den som är på gång idag. "Vi som studerar peak oil är inte förvånade över skuldkrisen". Var det verkligen det ökade energipriset som orsakade den skuldkris vi är i nu? Är och var inte den främst driven av en bostadsbubbla?

Jag såg ett klipp på Khan academy som jämförde utgifter för vad amerikaner lägger pengar. Olja för transport uppgår endast till 3% av deras disponibla inkomster. De han inte nämnde är att oljepriset korrelerar med matpriset som nu låg på 14% av deras disponibla inkomster.

Kostnaden för bostadspriserna har en helt annan dimension. De låg på 43% av deras disponibla inkomster. Salman Khan för även en argumentation där just bostadkostnaderna var kraftigt undervärderade i deras indikator för vilken inflation landet som helhet har. Det medför att ekonomiska stryrmedel sätts in på fel sätt när ekonomin ska kontrolleras.

Se klippet här:

http://www.khanacademy.org/video/cpi-index?playlist=Current%20Economics

Jag delar idéerna om problematiken med peak-oil och fosfor långsiktikt men efter att ha sätt klippet ser jag inte oljepriset som utlösande faktor till finanskriserna.

Bostäderna ökade med 50% i värde under några år i USA och var en väldigt stor del av människors ekonomi. Hur stor del procentuellt, relativt bostäderna, har oljan i människors ekonomiska liv?

Det skulle vara roligt med lite reflektioner och kanske ett underlag som har att göra med sverige.

Vänliga hälsningar

"32 Magnus, du glömmer allt som oftast bort ekonomin i ditt resonemang. Vad jag vet tillhör Sverige EU, vilket begränsar våra valmöjligheter att agera självständigt, Till skillnad mot Island..
Visst är det bra att som Sverige producera och ha tillgång egenproducerad energi. Sen är frågan vad detta är värt för landet och medborgarna som bor i Sverige, när övriga EU kommer att skrika efter t ex el men inte kommer att ha kapital att köpa el! Kommer vi då att själva få disponera vår "egen" el?
I likhet med petroleumprodukter som raffineras i Sverige ägs och säljs dessa på den "fria" marknaden till den som betalas bäst, ännu så länge. Island har ett isolerat energisystem fortfarande och kan endast exportera energi som är inbäddad i sina exportprodukter. Detta är ett dilemma eller en trygghet. Island har ett helt annat oberoende jmf med Sverige.
Däremot kan Sverige i likhet med Island devalvera vår valuta för att på så sätt skapa konkurrensfördelar, vilket vi oxå gjort ett 10-tal gånger de senaste 50 åren.

#35 Johansson Erik.

1) Med bättre tillgång på energi(olja) så hade tillväxten skapat så många jobb att bolånekunderna inte hade knäckts.

2) Med bättre tillgång på energi(olja) så hade inte inflationen dragit iväg och höjt räntorna så att bolånekunderna knäcktes.

Oljetillgången hade alltså dubbel effekt när bostadsbubblan spräcktes.

Naturligtvis gäller samma lagar i Sverige även om vi hade tur 2008 och inte var i samma känsliga fas som USA.

Idag är vi i samma läge som USA 2007 eftersom bolånen blivit så enorma och bolåntagarna så exponerade. Det är därför Riksbanken tvingades låta styrräntan ligga still trots att inflationen ligger betydligt över 2%.

I grunden är det alltså brist på olja som gör att så många blir överskuldsatta. Och då har inte oljeproduktionen börjat falla ens utan är stabil.

Vänta tills den globala oljeproduktionen faller med 4% om året. Då kan vi snacka om ekonomisk depression.

Samtidigt planerar regeringen för en snabb ekonomisk tillväxt mha invandrad arbetskraft. Snacka om att leva i fantasilandet...

Hej Bo,

Poängen jag ifrågasätter från huvudartikeln är att skuldkrisen inte i sig är orsakad av billig olja. I Tyskland finns exempelvis ingen bostadsbubbla där människor skuldsatt sig.

Är du helt säker på att tillgången på billig olja/energi hade skapat så många jobb så att bolånekunderna inte hade knäckts? Jag är inte övertygad. Bubblor har så vitt jag vet alltid förekommit i alla möjliga typer av ekonomiska system och kommer troligtvis inte försvinna i en handvändning bara för att vi löst (eller inte löst) energiproblematiken.

Vänligen

Urban Persson, den civilförsvarsberedskap som en gång fanns var för ett tredje världskrig och felet var att all beredskap lades ner när Sovjet föll sönder.

Jag tror inte att vi är på väg mot ett tredje världskrig utan mera en epok av sönderfall och regionala konflikter när de som har dåliga förberedelser på att världen ändrar sig blir desperata. I rika delar av världen borde det ge problem motsvarande eurons långsamma kollaps, I fattiga problem som Pakistans instabilitet.

Erik Johansson, min egen uppfattning är att finanskrisen 2008 utlöstes av höga oljepriser som i sin tur berodde på att oljeproduktionen inte kunde öka när priset steg. Den finansiella bubblan var stor och växande och hade inte oljan varit den utlösande faktorn hade något annat gjort det något år senare. Detta är en efterhandsanalys, jag vart jag nästan fullständigt överraskad av finanskrisen. Jag hade inte väntat mig att de finansiella systemen skulle vara fulla av bedrägeri och ha en stabilitet som våt kartong. Nu lyssnar jag på en del av de "vargen kommer" ropare som hade rätt om finanskrisen och försöker skilja deras insikter från deras nojja så jag har ingen guru som jag rekommenderar andra att följa.

Finanskriser och valutakollapser är dock bara en krusning på ytan jämfört med brist på reala resurser som energi och mat. Kriser i samhällens styrsystem går att åtgärda med intellektuellt och socialt arbete medan fysiska resurser inte påverkas av vad vi tänker och övertygar varandra om utan bara påverkas av det vi faktiskt gör. De kriser som vi har nu medan oljan fortfarande flödar i rekordtakt är inte så farliga och vi bör ta snabb lärdom av dem.

Martin appropå #36, ekonomin begränsas av det som kan göras och det folk vill göra. Om folk inte kan betala eller inte vill handla med varandra är det svårt att tvinga fram handel. EU innehåller tvångsmedel men de tvångsmedlen hanteras av medlemsstaterna och om befolkningen i en medlemsstat inte finner detta fördelaktigt slutar de tvinga på sig själva EU:s centrala beslut. Om något sådant inte accepteras och delar av EU försöker tvinga andra delar genom handelskrig, beslagtagande av egendom eller militärt våld torde EU:s upplösning bli snabb eftersom de förtroenden, förhoppningar och den ekonomiska lönsamhet som är EU:s ryggrad då utplånas.
Alltså är det farligt för allt det gott EU har åstadkommit om EU blir för federalistiskt och kanske har detta redan börjat gå åt skogen i och med eurons utformning och eurokrisen. Ur min synvinkel är det allvarliga med detta att det riskerar människors personliga friheter och det försämrar samhällenas möjligheter att anpassa sig till verkligheten.

Att våra elsystem är ihopkopplade med grannländerna ger en möjlighet som kan utnyttjas för ömsesidig nytta. Är inte nyttan ömsesidig upphör handeln förr eller senare, det är svårt att stjäla något som bara kan produceras om ett sofistikerat samhälle är intakt. Sedan är jag inte ett dugg orolig över att säg Tyskland skulle sakna förmåga att betala för el, de har många attraktiva handelsvaror.

#38 Johansson Erik. Oljebristen, dvs att oljeproduktionen inte längre stiger med 2-4% om året, är den helt dominerande orsaken till den "finansiella kris" som pågår. Det råder ingen tvekan om det.

Se 1) och 2) i mitt föregående inlägg till varför oljebristen spräckte bostadsbubblan genom den dubbla effekten av stigande inflation och minskande ekonomi.

Men naturligtvis försämrades naturligtvis den finansiella utvecklingen av den extremt expansiva finans- och penningpolitiken som fördes i USA för att kompensera för jobbflytten till Kina.

I USA tvingades bankerna att låna ut enorma mängder pengar till folk utan minsta betalningsförmåga via "sub-prime"-lån (köp nu betala om några år).

Dels orsakade den massiva utlåningen en konsumtion utan sans och dels överpriser på bostäder. Det innebar att ekonomin kraschade duktigt när räntorna sedan började stiga.

Det korrekta hade givetvis varit en ansvarsfull penning- och finanspolitik som hade tillåtit en naturlig, kontrollerad nedgång i ekonomin som följd av jobbflytten till Kina.

Givetvis känner även Tyskland av bristen på energi även om man klarat sig bättre än USA av olika orsaker. Tyskland har t.ex. haft en fallande befolkningsstorlek de senaste åren vilket är mycket positivt i den utveckling världen befinner sig i.

Magnus Redin och Bo T

Poängen jag tror jag vill få fram när jag rekommendera Salman Khan främställning, (har ni tittat på 10 minutersklippet? http://www.khanacademy.org/video/cpi-index?playlist=Current%20Economics ) är att diskutera utifrån ett faktiskt statistiskt underlag, i detta fallet USAs KPI index.

Bo T du skriver "Oljebristen, dvs att oljeproduktionen inte längre stiger med 2-4% om året, är den helt dominerande orsaken till den "finansiella kris" som pågår. Det råder ingen tvekan om det."

Kan du lägga fram det ekonomiska underlaget för att det inte råder någon tvekan om det? Gäller samma argument att billig energi blåste upp IT bubblan? Eller var det något annat?

För mig låter argumentationen, att billig energi orsakade den globala finansoro som nu råder, som en efterhandskonstruktion. Som jag fröstått Nicole Foss så menar hon att det finns ett stort utrymme av spekulation i ekonomin som blåser upp bubblor.

Det finns en risk att mycket spuriösa samband kan bli vilseledande därför tycker jag det är viktigt att göra, med finare ord, en multivariat analys.

Vi har en teori att X(ökat oljepris)->Y(finanskris). I en multivariat analys kontrollerar vi också för Z (bostadsbubbla) -> Y (finanskris). Z kanske till och med leder till U (upplevelsen att de blir rika) som leder till att de slutar spara och därmed Q (ökad konsumtion).

Efter att vi undersökt reallöneökningarna, befolkningsökning och bostadsbyggande upptäcker kanske också vi i Sverige att P (avreglering av kreditmarknaden) leder till Z (hus med stigande värde). Detta leder också till Q eftersom människor inte identifierar en bobubbla utan belånar sina hus. Pengarna går inte till investeringar utan vi köper bilar, nya kök, thailandsresor etc etc för lånade pengar. Detta leder i sin tur till ökad efterfrågan på olja, X (ökat oljepris).
Vi förstör värde när vi i praktiken lånar thailandsresor, bilar och kök. Så småningom måste vi lämna tillbaka det vi lånat och upptäcker att vi inte gjort några investeringar.
I slutändan upptäcker vi kanske ett upplevt faktum I (inga investeringar för framtiden) det leder till F (minskat förtroende för ekonomin) som i sin tur leder till Y. De omkringliggande och mellanliggande variablerna mellan Z och Y är alltså P->Z->U->Q->X I-> F->Y

Så här behöver det inte vara, siffror och statistik ruvar aldrig på någon sanning om kausalitet. Det jag här också vill poängtera att kausalitet beror på vilket betraktelsesätt man antar! Jag menar att vi måste vara öppna och göra seriösa värderingar av det statistiska underlag vi faktiskt har.

Jag tycker man får ett nytt betraktelsesätt och en tankeställare när man tittar på Salman Khans genomgång.

#41 Johansson Erik. Salman Khans har helt rätt i att inflationsberäkningen inte tog hänsyn till ökningen av fastighetspriserna i rimlig grad, att inflationen därför underskattades och att penningpolitiken därmed blev på tok för expansiv.

Men, anta att oljeproduktionen hade fortsatt att stiga med 2-4% om året även efter 2005. Då hade ekonomin fortsatt att växa, folk hade haft fler jobb, USAs handelsbalans mot omvärlden hade varit bättre, och dessutom hade inflationen och räntorna fortsatt att vara låga.

Då hade skuldberget varit i paritet med ekonomin i stort.

Men, självklart, om det är det som du intresserad av, så hade det givetvis gått att undvika att fastighetsbubblan sprack genom att man hade gett fastighetsmarknaden ännu mer stimulans.

FED hade kunnat köpa fastigheter direkt på marknaden om man hade haft lust. Jag är inte säker på att det hade varit bra i längden dock.

Så här se kausaliteten ut för så som det blev:
1) Import av billiga saker från Kina
2) Export av jobb till Kina
3) Låg inflation
4) Låga räntor
5) Ekonomisk tillväxt + ökade fastighetspriser
6) Bottnande oljeproduktion
7) Ekonomisk stagnation
8) Fastighetsbubblan sprack

Det gick bra ända till 6). Så länge det bara handlade om finanser så var det inget problem. Det som sänkte fastighetsbubblan var oljebristen.

Det som sänker bubblor är brist på nya investerare som vill och kan hoppa på trenden och det som sänker högkonjunkturer borde vara olika flaskhalsar som hämmar ekonomins expansion.

Sedan kan man fråga sig varför det var depression i USA i början av 1930 talet när landet badade i resurser och ny effektivare teknologi. Det går att få en ekonomin i baklås utan att det beror på resursbrist. Att det går att sabba sunda ekonomier är ett svagt argument för att finanskrisen skulle ha kunnat inträffa oberoende av peak oil, det hade bara tagit lite längre tid för den säkerhetslösa kreditgivningen till människor med små eller inga inkomster att ställa till det när de riskerna spreds till i praktiken alla finansinstitutioner.

I verkligheten sammanföll den allt mer forcerade kreditgivningen med en hög topp i oljepriset och brist på billig olja gav ekonomin flaskhalsar och knäckte budgeten för ett antal högt belånade hushåll. Det borde rimligtvis ha varit relevant men det skulle som sagt var ha krisat även vid ökande oljeproduktion, det hade bara tagit lite längre tid innan det hade slagit i någon annan gräns.

Det som troligtvis har hållet igång den globala ekonomiska tillväxten nu när oljeproduktionen har stagnerat är den otroliga ökningen av den kinesiska kolkraften. Den trenden gör för övrigt nästan alla klimatinitiativ till deprimerande humor, det är i alla fall en tröst att de flesta även sparar på fossila bränslen.

"Det som sänker bubblor är brist på nya investerare som vill och kan hoppa på trenden och det som sänker högkonjunkturer borde vara olika flaskhalsar som hämmar ekonomins expansion."

Väl skrivet, #43 Magnus Redin.

Och i det aktuella läget har båda dessa fenomen uppstått i ljuv harmoni på ett sätt som var trivialt att förutsäga, inte tidpunkten men att det skulle ske.

På samma sätt som dagens "kris" var lika enkel att förutsäga. Den är ju egentligen bara ett eko av krisen 2007-8.

Att sen Anders Borg och Stefan Ingves haft stabil tillväxt under överskådlig framtid som huvudscenario för Sverige är bara tragikomiskt.

De lever i en "bubbla", ska vi kalla den ekonombubblan, där normaltillståndet är 3% tillväxt och 2% inflation år ut och år in.

Bo T och Magnus Redin

Bo T, jag håller inte med dig om att ekonomin nödvändigtvis fortsätter att växa bara för att oljepriset skulle hållits konstant. De kausala samband du ställer upp i punkt kanske stämmer delvis men jag tycker inte de är så starka och att flera avgörande faktorer fattas. Salman Khan är betydligt mer övertygande i sin argumentation med sitt statistiska underlag (se länk nedan).

Bo T du skriver ”Men, anta att oljeproduktionen hade fortsatt att stiga med 2-4% om året även efter 2005. Då hade ekonomin fortsatt att växa, folk hade haft fler jobb, USAs handelsbalans mot omvärlden hade varit bättre, och dessutom hade inflationen och räntorna fortsatt att vara låga.”

Bara för att oljepriset är konstant följer inte det med nödvändighet att vi gör bra investeringar och att ekonomin fortsatt växa! Återigen så behöver inte X->Y

För mig byggs bubblor upp på grund av förväntningar. Om både banken och du förväntar dig att bostadspriset ska fortsätta stiga med 100% till så tror ingen att de tar någon ekonomisk risk. Man kan till och med tro att man är en entreprenör och gör en investering för framtiden. Detta till skillnad från riktiga entreprenör som jag läste gillande om idag. Att göra en investering i solceller här http://egenel.etc.se/ ger en garanterad ekonomisk avkastning för att de producerar el. Men om vi levt för några år sedan skulle bostadsobligationer varit en betydligt bättre ekonomisk "investering", med långt bättre avkastning. Om alla börjar satsa på bostadsobligationer får vi helt enkelt en bubbla eftersom det omöjligt kan vara en investering.

Liknande gäller var vi använder energin till. (Föreställ dig att energi en valuta, 1 kWh motsvarar 1kr och likna det vid exemplet ovan.) Det är vad vi investerar energin i som kan ge en ekonomisk framgång. Att åka på en flygresa till Thailand eller värma sin villa med olja är slöseri och tillför inte ekonomin något större värde. Däremot om vi använder energin för att tillverka en Iphone eller bryta koppar i en gruva som i sin tur används till att göra elmotorer så tillför vi värde till ekonomin på ett helt annat sätt.

Om vi då går ner på mikronivå och tittar på det som är mest avgörande för hushållet så är den överlägset största kostnaden bostadens skuldtjänst så är det, lån + amoteringar, inte kostnaden för att köra bil.

IT bubblan påverkade inte ekonomin i samma utsträckning som bostadsbubblan, men det var också en bubbla. Är bubblan 2008 ett eko från IT bubblan och är IT bubblan också ett eko från asienbubblan eller bubblan på 90-talet då förtroende för socalistisk svensk ekonomi försvann?

Det finns och har funnits massor av bubblor i ekonomier oavsätt vilken typ av valuta det rör sig om, knutet till guld eller inte spelar ingen roll, om man handlar med tulpanlökar spelar ingen roll. http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_bubble#Examples_of_bubbles_and_pur...

Min tes är att ekonomin till för stor del styrs av människor med alldeles för höga förväntningar på fel saker inför framtiden. De kräver en avkastning på minst 10% på bostäder och det håller inte. Dessutom måste investeringarna riktas mot realekonomiskt hållbara alternativ.

Bristen på kunskap tror jag är den största flaskhalsen för ekonomin än bristen på olja, i alla fall just nu. Pengar finns i mängder i finanssektorn men det finns inga pengar i hushållen och där är också ett stort demokratiskt problem.

Att vi är på väg in i en lågkonjunktur tror jag förutom att bobubblan slår undan benen för banker, vanligt folk och industrier kan ha att göra med höga råvarupriser och att vi i väst får ökad konkurens. Vi har inte längre något patent/kunskapsmonopol. Dessutom klammrar vi oss fast vid utdöende dinosaurier som SAAB och andra bilföretag istället för att komma med nya miljövänliga hållbara innovationer.

Magnus Redin, du skriver att kreditgivningen sammanföll med en hög topp i oljepriset och jag håller med dig om att det kanske finns något samband där emellan men jag tror det är ytterst svagt. Om vi ska se krasst ekonomiskt på oss själva så tror jag också att vi har en kunskapsbubbla. Frågan är om vi har kapacitet till nya innovationer som kan betinga oss ett värde. Tex spara på naturens resurser… Det är många bubblor ligger nära till hands, peak-oil, peak-forsfor, peak-kunskap? Peak-bostad. Hur stor betydelse har var och en av ”peakarna” för vår ekonomi?

Finanssektorn gör inte så stora investeringar i utbildning nu när länder skär ner på de statliga budgetarna och jag tycker därför om hela konceptet med Khan academy. Så länge vetgiriga har en dator och förstår engelska kan göra en reell ekonomisk investering för framtiden näst intill gratis! Det är som att tekniken kan ge oss ett ekonomiskt värde precis som skörden från solcellerna eller från grönsakslandet…

Kolla tillexempel in hela föreläsningsserien som handlar om den amerikanska bostadsbubblan här! http://www.khanacademy.org/video/the-housing-price-conundrum?playlist=Cr...

Här är en läsvärd artikel i the Economist från 2005 som är otroligt dystopisk om hur husbubblan påverkar ekonomin. Effekterna av peak oil finns inte med som variabel.

http://www.economist.com/node/4079027?story_id=4079027

"The worldwide rise in house prices is the biggest bubble in history. Prepare for the economic pain when it pops

Jun 16th 2005 | from the print edition

NEVER before have real house prices risen so fast, for so long, in so many countries. Property markets have been frothing from America, Britain and Australia to France, Spain and China. Rising property prices helped to prop up the world economy after the stockmarket bubble burst in 2000. What if the housing boom now turns to bust?

According to estimates by The Economist, the total value of residential property in developed economies rose by more than $30 trillion over the past five years, to over $70 trillion, an increase equivalent to 100% of those countries' combined GDPs. Not only does this dwarf any previous house-price boom, it is larger than the global stockmarket bubble in the late 1990s (an increase over five years of 80% of GDP) or America's stockmarket bubble in the late 1920s (55% of GDP). In other words, it looks like the biggest bubble in history."

Erik, jag förstår inte vad du vill säga med en sex år gammal artikel. På den tiden var prisererna på naturresurserna mindre än hälften av vad de var tre år senare. Det så kallade Commodity index dubblades mellan sommaren 2005 och sommaren 2008. Inom energi, metaller och fosfat var prisökningen ännu större. Skulle The Economist ha kunnat förutspå prisökningen? Tror du att The Economist är någon slags Nostradamus? Du måste komma med en nyare artikel om den ska ha som helst värde.
http://www.indexmundi.com/commodities/

Orsakan till krisen var kanske olja 15 procent, andra naturresurser 25 procent och en bubbla inom hus och diverse annat 60 procent. Ingen vet naturligtvis detta. Naturresurserna kanske stod för 20 procent, eller 80 procent. Det viktiga är som jag nämnde ovan att naturresurserna bara kan uppta en viss andel av produktionen. När nivån överskrids så bromsas ekonomin. Man kan som bekant låna till hus och med låga räntor och om naiviteten är stor om en ständig framgång så kan priserna trissas upp under lång tid. Något motsvarande fenomen finns inte inom naturresurser. Om de hade utvunnit brons under all vaken tid på stenåldern så hade samhället snabbt kollapsat.

Jag ser att under första halvåret i år ökade kolproduktionen i Kina med 12,7 procent, vilket kan jämföras med ekonomins ökning 9,5-9,7 procent. Ingen decoupling här alltså. Att Ådahl har arbetat på Riksbanken är inte förvånande. Ekonomerna önsketänker och är korrupa.
http://www.chinamining.org/News/2011-09-09/1315531133d49424.html
http://www.tradingeconomics.com/china/gdp-growth

I juli sattes ett nytt kinesiskt kolimportrekord med 17,5 milj ton. För några år sedan var Kina en exportör av kol. Om några år förväntas kolimporten dubblas. Det beror förstås mycket på priserna lokalt och i världen och främst om det finns något kol att köpa för pengar. Det lokala kolpriset har mångdubblats på 10 år. Kina har inte så mycket kol och kommer att köra rakt in i väggen, Och samma blir det för världen i övrigt. Resan nedåt mot ett liv baserat på rester, svält och totalt kaos har bara börjat. Decouplingen kanske kommer vid den nya stenåldern och när uttaget av naturresurser är noll. Och Sverige är ingen isolerad ö i världen, utan är snarare ett av de länder som drabbas hårdast på kort sikt, vilket jag tog upp ovan.
http://af.reuters.com/article/southAfricaNews/idAFL3E7JH1T820110817

Hej Urban!

"Erik, jag förstår inte vad du vill säga med en sex år gammal artikel. På den tiden var prisererna på naturresurserna mindre än hälften av vad de var tre år senare."

Nej av ditt svar att döma har du nog inte läst det jag skrivit tidigare.

Poängen som jag försöker få fram är just att artikeln handlar inte om naturresurser utan ser bostadsbubblan som potentiellt den enda orsaken till en finansiell framtida kollaps. Här kan värdet hos ett lands bostäder stiga med mer än 100% bara på grund av spekulation hos mäklare, bostadsköpare och kreditgivare. Det är ett tecken på en ekonomi som inte fungerar.

Jag använde den källan om USAs KPI från Salman Khan för att visa att det troligtvis inte var oljepriset som var den största orsaken till finanskrisen 2008 utan att det faktiskt var bostadsbubblan.

Frågan jag vill lyfta är att vi måste bli mer vidsynta. Precis som att the economist inte ser peak oil som ett problem måste de som hävdar att finanskrisen orsakades av peak oil inte blunda för att bostadsbubblan var närvarande och troligtvis också den största orsaken om vi ser till den information Salman Khan redovisar och som jag gång på gång hänvisar till.

Du skriver:
"Orsakan till krisen var kanske olja 15 procent, andra naturresurser 25 procent och en bubbla inom hus och diverse annat 60 procent. Ingen vet naturligtvis detta. Naturresurserna kanske stod för 20 procent, eller 80 procent."

Det är klart att vi kan ta reda på orsakerna istället för att gissa som du nu gör. Bostadsbubblan är överväldigande så som artikeln i The Economist påpekar. Spekulationen i övriga råvaror finns också men dessa bubblor är går inte att jämföra med den globala bostadsbubblan.

Vem som nu tävlar om att vara Nostradamus kring frågan om vad som orsakade den nu pågående finanskrisen så skulle jag lägga alla mina kort på artikeln i the Economist och på Salman Khan. Men de framtida problemen med Peak oil och Peak kol som du påpekar finns såklart kvar. Det är tur att vi är flera med många ögon och öron som ser framtida problem.

Att använda sig av denhär finanskrisen vi nu genomlider som ett knep för att lyfta frågan om peak oil kankse är bra rent retoriskt och bra för att lyfta frågan. Men men det undergräver förtroendet hos dem som använder denna "chockdoktrin" för att få fram just sin sakfråga på agendan när folk är rädda. Människor känner sig förda bakom ljuset om vi vänder bort blicken från de problem som ekonomin verkligen har inbyggt i sig.

Jag tror på att vi måste lyssna på alla små Nostradamus som finns och bemöta dem med respekt och så sakligt vi kan gå igenom och väga olika orosmoln de delar inför framtiden. Jag vill också uppmana folk att vidga vyerna och vara nyfikna på vad alla har att säga och använda sig av en repektfull ton.

Här i den amerikanska motsvarigheten till fria tidningar, the real news, (ett nyhetsmedium som bara finansieras tack vare donationer) förklaras spekulationen som sker av olja och mat:

http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I...

Secret Exemptions Allowed Speculators to Distort Futures Markets
Michael Greenberger (former Chief of Staff to Brooksley Born): Secret deals with CFTC staff led to futures markets with 80% speculation

70-80% av oljemarknaden, råvarumarknaderna, vetemarknader är spekulation

Investeringspengar till nya energikällor bör inte vara något större problem. Om payofftiden ligger kring tio år så är det enkelt att betala detta. Det är skillnad på investeringar och konsumtionsbelåning.