SVT ska inte vara en kanal för konspirationsteorier

Tack för en bra artikel. Det kan också vara värt att nämna att Helsingforskommitén betäcknar dokumentären som historieförfalskning.
http://www.nhc.no/filestore/Brev/2011/kringkastingsradet.pdf

Även norsk media har reagerat.
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4107543.ece

Tja, vi har ju settt i Libyen kriget hur mycket NATOs officiella sanning är värd. Kriget för att skydda "civilbefolkningen" som orsakat tiotusentals människors död för att sätta islamiska terrorister vid makten i Libyen, allt för olja och andra dunkla syften. Så dina diverse dokument är vatten värda, när NATO går i krig så rättar alla in sig i ledet och sanningen är vad NATO finner opportunt. Jag förstod inte det under oroligheterna i Bosnien, men jag förstår det nu. Libyen gör det så enormt uppenbart. All heder åt den här norska dokumentärfilmen och någon liten skärva heder åt SvT som inte fegade ur att sända den.

@#3 Martin A: Förklara då vilka motiv NATO hade att bomba bosnienserber unde Operation Deliberate Force 1995. Om inte för att skydda civila, vilka skäl fanns det då ? Kanske man bör nämna att Bosnien inte har några nämnvärda oljeresurser. Inte Kosovo heller, så varför Operation Allied Force 1999... ?

#4 OA1979,
Ingen aning. Min poäng var att officiell sanning under och efter ett krig är vad som är opportunt för NATO. Kanske NATO bara råkar hamna på en sida i ett krig? Men väl där drar maskineriet igång för att utmåla den sida som NATO råkar befinna sig på som god och motståndarsidan som ond.

Det är en mycket vitt påstående och har endast värde som argument för någon som också iakttagit beteendet. Att leda det i bevis kan jag inte.

"Det känns absurt påpeka att varken Clinton eller den dåvarande bosniske presidenten Alija Izetebegovic figurerar i krigstribunalens brottsutredning kring folkmordet i Srebrenica".

En ICTY-undersökning av Alija Izetbegovic angående krigsbrott med mera var igång men avbröts på grund av att han avled.
En amerikansk president figurerar aldrig i sådana brottsutredningar.
Kroatiens president Franjo Tuđman lyckades få frisedel för den största etniska rensningen under de Jugoslaviska sönderfallskrigen. Under Operation storm" så fördrevs 200.000 serber från sina hem i Krajina.
Det vill säga bara för att bågon inte figurerat i en brottsutredning så innebär det inte att denne är oskyldig.
Många faktorer spelar in som tex som är dina vänner i världen.

Tonchi Percan
Kanske är det ert eget fel helt enkelt. Ni gör ert jobb för dåligt och onyanserat därav alla konspirationsteorier. Hade n ilyckats sätta krigen i kontext istället för spelet den onde och gode så hade människor kanske blivit klokare och haft en större tilltro till rappoteringen Sedan tror jag att tilltron för altrustiska NATO bombningar är minimal.

Bra artikel.

#4 QA1979

”@#3 Martin A: Förklara då vilka motiv NATO hade att bomba bosnienserber unde Operation Deliberate Force 1995. Om inte för att skydda civila, vilka skäl fanns det då”

1993 så missade man en möjlighet att göra slut på kriget genom att man inte antog David Owens och Thorvald Stoltenbergs fredsplan. Clinton ska ha haft del i det.
Sen kom kriget att utveckla sig på ett sätt så att det hade kunnat bli ett ”never ending war”. En av orsakerna till det var att ingen av sidorna var stark nog att slutligen besegra den andra. Det var också ett av skälen till att kriget blev så grymt. Eftersom man inte kunde tillämpa en direkt strategi och besegra sin motståndare där han var som starkast så tillämpade man indirekta strategier och slog mot de punkter där fienden var som svagast. Vilket i praktiken kom att innebära att man angrep oskyddade byar där det bara fanns civila istället för motståndarsidans väpnade styrkor.
Och till sist så infann sig en viss desperation och USA och deras allierade i Västeuropa blev då eniga om att detta måste få ett slut och då fick USA plocka fram den stora släggan. Syftet med bombningarna var att tvinga fram ett slut på kriget vilket i sin tur skyddade civila men de civila hade inte varit lika utsatta om man hade stoppat kriget 1993.

Eeeeee
Bra inlägg av Tonchi men nu får jag veta att det var Tonchi och Saam som låg bakom inslaget i Aktuellt för 10 år sedan.

När jag såg det höll jag bokstavligt talat på att trilla av stolen. Jag delar inte alls Tonchis uppfattning att ni respekterade sanningen och fakta. Det var ett oerhört märkligt reportage. Jag vill minnas at den gamla bosnien-reportern på DN, Christian Palme skrev en anmälan till granskningsnämnden. Det är inte en långsökt gissning att inslaget fälldes.
Vinklingen i inslaget var att serberna i Banja Luka hade anledning att frukta bosniakerna. HA!

Uppenbarligen har en del blivit påtagligt nervösa pga. av en tämligen balanserad dokumentärfilm. Varför? Den som tror på sin sanning behöver inte vara rädd för en öppen debatt. Hittills har man löst problemet med att avskeda journalister som försökte ifrågasätta den svart-vita bilden (som också Percan medverkat till att skapa, som Aktuellts journalist i början av 1990-talet, då han - av kroatiskt ursprung - rapporterade från ett krig mellan kroater och serber i det som idag är Kroatien. uppenbart tycket SVT då att det inte rörde sig om jäv).

Dags att börja läsa, vidga sin vyer:

http://www.expressen.se/1.2550248

Om dokumentären är så partisk hur kan det komma sig att alla dessa påståenden framfördes av bosniaker dvs bosnienmuslimer? Hur kan det komma sig att journalisten Fazlilc (muslim) kom igång med denna undersökning? Hur kan det komma sig att inga serber intervjuades i filmerna? Några civila (offer) iofs men inga politiker eller soldater.

Tonchi och andra borde sluta med sina anti-serbiska propaganda-artiklar eftersom det leder knappast till någon försoning när man inte visar sanningen och hela tiden anklagar en sida i en konflikt med offer på båda sidor.

Såna här artiklar bidrar bara till fortsatt osämja.

#4. Utvinningstillstånd för oljan i Libyen fanns redan hos massor av utländska operatörer, drygt 74% av utvinningstillgångarna var hos västerländska och asiatiska företag. De resterande 26% var hos NoC, Libyens egna utvinning. Så det argumentet är lika giltigt som för USA's intressen i Irak, dvs inte alls. Det är inte direkt svårt att ta reda på detta, men vissa har en tendens att ta de kommunistiska argumenten seriöst..

percan ...................Sverige är inte Kuba!

Tack så mycket Tonchi Percan för en bra artikel!

Mer behöver man inte skriva. Det är helt meningslöst att diskutera med konspirationsteoretikernas Internet P12-lag som härjar i kommentatorsfältet.

Det enda folkmord som ägt rum på Balkan i de sista 100 åren var det som hände i de kroatiska koncentrations lägren Jasenovac. Där slaktade kroatiska soldater 800 000 judar och serber. Kroaterna hade det enda koncentrationslägret för barn i europa. Tom de tyska soldaterna som fanns på plats blev förfärade av den kroatiska grymheten. Så Tonchi som själv är kroat borde kommentera det istället. Det som hände i Srebrenica är som man ser i filmen en stor tragedi där både muslimer och serber blev offrade. Det som kommer upp i filmen är sant och det är högt uppsatt folk inom den muslimska armén och muslimska oberoende journalister som vittnar om detta. Dvs folk som var på plats medan Tonchi drack kaffe på något Stockholmscaffe. Jag förstår inte hur Tonchi kunde ha bättre insyn i vad som hände än de som vittnar i filmen. Det vore bättre för honom att han slutar kommentera denna film för att han framstår mer och mer som oseriös.

"Det känns absurt påpeka att varken Clinton eller den dåvarande bosniske presidenten Alija Izetebegovic figurerar i krigstribunalens brottsutredning kring folkmordet i Srebrenica."
Hur korkad kan man egentligen vara? Menar du verkligen att det här skulle vara något slags bevis för deras oskluld?

Jag skulle gärna vilja ha svar på vad det är som är så provocerande med att även vid sidan av de serbiska brotten som begicks under kriget i Bosnien även belysa den bosniemuslimska sidans brott mot civila serber.
Inget etniskt folk har något monopol på lidandet under detta detta krig och det är skrämmande att läsa hur folk som Voronov och Percan så lättvändigt förnekar krigsbrott riktade mot serber. Av den enda anledningen att de drabbade är just serber och de anklagade tillhör den bosniemuslimska sidan.
Vad Voronov och Percan tydligen inte förstår är att genom att även belysa den bosniemuslimska sidans brott mot mänskligheten och visa bilder på sörjande och drabbade serber förnekar man inte automatiskt den serbiska sidans brott.
Jag förstår faktiskt inte vad det är som är så oerhört kränkande och provocerande med att belysa SAMTLIGA sidors brott och lidande?

Jättebra text Percan!!!

Axel, Det är provocerande att spekulationer sys ihop, historien förfalskas och filmer sprider konspirationsteorier. Man ska passa sig för falska analogier när man försöker analysera nutiden. Dessutom har man inte belyst bosnjakernas sida i "Staden som offrades" eller i "Spåren från Sarajevo". Jag känner igen Milosevics lobbyisternas retoriken.

The Guardian, Noam Chomsky and the Milosevic Lobby
http://www.henryjacksonsociety.org/stories.asp?id=306

SKYDDAD ZON - Srebrenica?
Är Srebrenica en skyddad zon sä är det så.
FN deklarerade Srebrenica som skyddad zon
och många flydde dit till säkerhet.
När sedan serberna hotande närmade sig var
det FN:s uppgift att skydda zonen. Men där
svek man.
Vad skulle FN i stället gjort?
a/ satt in allt som fanns och totalbombat
i en cirkel runt Srebrenica.
b/ matbombat eftersom andra leveranser stoppats.
c/ låta fallskärmsjägare och vapen landa
ner över den skyddade staden.
Ansvaret för fiaskot och massakern är FN
och dess ledning. Och efter denna händelse
har FN förlorat mycket/(allt?) förtroende.

@ Gisela

Jag tycker att " Staden som offrades" väldigt tydligt tar upp samtliga sidors lidanden och brott som de begick. Om jag inte missminner mig själv så avslutades "Staden som offrades" men ett väldigt känslomässigt starkt avsnitt bestående av sörjande anhöriga till offer för Srebrenicamassakern. Men av någon anledning menar artikelförfattaren och även Voronov att genom att visa bilder på sörjande serber som är offer för bosniemuslimska krigsbrott så förnekar man muslimernas lidande. Och att belysa belysa bl.a. Naser Orics brott ( vilka för övrigt är väldokumenterade) så förnekar man serbernas brott. Detta är inte fallet enligt min mening. Att belysa ena sidans brott är inte att förneka den andra sidans lidande.

Det är bara att konstatera att gaphalsarna här inte har något motargument överhuvudtaget mot de här två mycket välgjorda dokumentärerna. Inte ett enda!

Svenska medier fick rejält på pälsen för sin bevakning av Kosovo-kriget 1999. Den förbättring man kunde se i och med Irak-kriget 2003 var uppenbarligen en tillfällighet. Nu är det samma visa igen i Libyen-kriget som det var i Kosovo 1999. Sorgligt.

Här är en länk till en dokumentär som är uppladdad på youtube som BBC har gjort. Den är på engelska och en viss fördröjning på översättningen kan förekomma i vissa snuttar. Den handlar om den sista delen i Srebrenicas fall och är i 9 delar. Här får man mer ingående hänga med Mladic, Holländska bataljonen osv, dokumentären heter Srebrenica Massacre och är riktigt bra.

http://www.youtube.com/watch?v=Id4wtBJHMdU

Är du så otroligt korkad att du tror att Clinton skulle erkänna nåt sånt?

Tyvärr är du, Gizela Sladic, ännu en i raden av rabiata serbhatare.

#32 Gizela Sladic: På tal om spekulationer och historieförfalskning. Artikeln din länk hänvisar till var grovt förvanskad, något The Guardian senare fick be om ursäkt för:

http://www.chomsky.info/letters/20051113.htm
http://www.guardian.co.uk/media/2005/nov/17/pressandpublishing.corrections

Vidare förstår jag inte varför dokumentären/erna gör (vissa) människor så pass upprörda. Kontentan av dessa är ju att den bosniska regeringens inblandning och ansvar under kriget var mycket större än man tidigare trott. Detta är dock något som knappast ursäktar serbiska eller kroatiska våldshandlingar, men det sätter dessa i perspektiv och förklarar (åtminstone delvis) varför och hur vissa saker skedde.

Är man oense om den bild som presenteras, är det fritt fram att bemöta den på ett sakligt vis, och inte med halmdockor, som skribenten Percan tycks göra.

@c andersson
Varför skriver du om religioner, du skriver muslimer, katoliker, judarna och serber. Borde du inte skriva ortodoxa istället för serber? Varför skriver du inte folknamn? Är religioner som driver dig?

#42 Ponn: Det är inte ovanligt för folket i f.d. Jugoslavien att använda sin egen eller nationaliteten deras förfädrer hade som en synonym för den egna religiösa tillhörigheten. I Montenegro exempelvis kallar sig ca. hälften av befolkningen för serber, trots att de allra flesta är födda och uppvuxna i Montenegro. Med andra ord kan nationalitet ibland syfta på religion, och inte en specifik geografisk plats.

@ Gizela

Ännu en gång måste jag ställa frågan: varför är det så provocerande att belysa Alija Izetbegovics och Naser Orics krigsbrott samtidigt som man inte på något sätt förnekar de serbiska brotten? Vad är det som är så provocerande att även serber sörjer sina anhöriga som mördades under kriget av bl.a. Naser Orics styrkor och de tillresta "mujahideenerna".
För övrigt är det varken någon spekulation eller någon konspirationsteori att även civila serber massakerades under kriget i Bosnien. Detta skedde och det är underligt varför du ( antar jag) finner detta vara provocerande.

@ Ponn

Som ett tillägg till Darius svar på din fråga.
I fd Jugoslavien räknades muslimer som en etniskt tillhörighet jämte serber, kroater mm. Idag är det korrekta termen för denna etniska grupp "bosniaker". Ett skämt under Jugoslavien-tiden var att "ca 90 % av muslimerna (bosniaker) är ateister. Vilket kanske förklarar varför termen "muslimer" torde vara aningen missvisande.

Det verkar ha blivit en grej att skriva ord som "konspiration" och "konspirationsteorier" för att folk inte skall tro på sina egna ögon och öron utan snarare på historieberättare som har diktat ihop en story som "passar bättre" deras intressen. Så synd om mänskligheten med såna :(

@ Alex

Vad granskar filmen den militära eller den civila/politiska? Nu riktar vi blickarna mot några personer, vilkas namn ständigt dyker upp i sådanna sammanhang som kommer med påstoende men inga fakta
Fakta för mig är: UN REPORT: THE FALL OF SREBRENICA - ROLE OF BOSNIAK FORCES ON THE GROUND

UNITED NATIONS GENERAL ASSEMBLY
Fifty-fourth session, Agenda item 42
The situation in Bosnia-Herzegovina
15 November 1999, pages 103-104

Report of the Secretary-General pursuant to General Assembly resolution 53/35
The Fall of Srebrenica

på sida 103-104

B. Role of Bosniak forces on the ground

475. Criticisms have also been leveled at the Bosniaks in Srebrenica, among them that they did not fully demilitarize and that they did not do enough to defend the enclave. To a degree, these criticisms appear to be contradictory. Concerning the first criticism, it is right to note that the Bosnian Government had entered into demilitarization agreements with the Bosnian Serbs. They did this with the encouragement of the United Nations. While it is also true that the Bosnian fighters in Srebrenica did not fully demilitarize, they did demilitarize enough for UNPROFOR to issue a press release, on 21 April 1993, saying that the process had been a success. Specific instructions from United Nations Headquarters in New York stated that UNPROFOF should not be too zealous in searching for Bosniak weapons and, later, that the Serbs should withdraw their heavy weapons before the Bosniaks gave up their weapons. The Serbs never did withdraw their heavy weapons.

476. Concerning the accusation that the Bosniaks did not do enough to defend Srebrenica, military experts consulted in connection with this report were largely in agreement that the Bosniaks could not have defended Srebrenica for long in the face of a concerted attack supported by armour and artillery. The defenders were undisciplined, untrained, poorly armed, totally isolated force, lying prone in the crowded valley of Srebrenica. They were ill-equipped even to train themselves in the use of the few heavier weapons that had been smuggled to them by their authorities. After over three years of siege, the population was demoralized, afraid and often hungry. The only leader of stature was absent when the attack occurred. Surrounding them, controlling all the high ground, handsomely equipped with the heavy weapons and logistical train of the Yugoslav army, were the Bosnian Serbs. There was no contest.

477. Despite the odds against them, the Bosniaks requested UNPROFOR to return to them the weapons they had surrendered under the demilitarization agreements of 1993. They requested those weapons at the beginning of the Serb offensive, but the request was rejected by the UNPROFOR because, as one commander explained, “it was our responsibility to defend the enclave, not theirs.” Given the limited number and poor quality of Bosniak weapons held by UNPROFOR, it seems unlikely that releasing those weapons to the Bosniaks would have made a significant difference to the outcome of the battle; but the Bosniaks were under attack at that time, they wanted to resist with whatever means they could muster, and UNPROFOR denied them access to some of their own weapons. With the benefit of hindsight, this decision seems to be particularly ill-advised, given UNPROFOR’s own unwillingness consistently to advocate force as a means deterring attacks on the enclave.

478. Many have accused the Bosniak forces of withdrawing from the enclave as the Serb forces advanced on the day of its fall. However, it must be remembered that on the eve of the final Serb assault the Dutchbat commander urged the Bosniaks to withdraw from defensive positions south of Srebrenica town – the direction from which the Serbs were advancing. He did so because he believed that NATO aircraft would soon be launching widespread air strikes against the advancing Serbs.

479. A third accusation leveled at the Bosniak defenders of Srebrenica is that they provoked the Serb offensive by attacking out of that safe area. Even though this accusation is often repeated by international sources, there is no credible evidence to support it. Dutchbat personnel on the ground at the time assessed that the few “raids” the Bosniaks mounted out of Srebrenica were of little or no military significance. These raids were often organized in order to gather food, as the Serbs had refused access for humanitarian convoys into the enclave. Even Serb sources approached in the context of this report acknowledged that the Bosniak forces in Srebrenica posed no significant military threat to them. The biggest attack the Bosniaks launched out of Srebrenica during the more than two years which is was designated a safe area appears to have been the raid on the village of Visnjica, on 26 June 1995, in which several houses were burned, up to four Serbs were killed and approximately 100 sheep were stolen. In contrast, the Serbs overran the enclave two weeks later, driving tens of thousands from their homes, and summarily executing thousands of men and boys. The Serbs repeatedly exaggerated the extent of the raids out of Srebrenica as a pretext for the prosecution of a central war aim: to create geographically contiguous and ethnically pure territory along the Drina, while freeing their troops to fight in other parts of the country. The extent to which this pretext was accepted at face value by international actors and observers reflected the prism of “moral equivalency” through which the conflict in Bosnia was viewed by too many for too long.

Fakta
United Nations Security Council Resolution 819

"A SLOW-MOTION PROCESS OF GENOCIDE" STARTED IN 1993, SERBS REFUSED TO DEMILITARIZE (RESOLUTION 819)
http://www.scribd.com/doc/30836247/A-slow-motion-process-of-genocide-sta...

@#48
Om Mirsad Fazlics dementi verkligen stämmer så är det förstås mycket allvarligt! Men det är en aning bekymmersamt att de uppgifter du citerar kommer från hemsidor som knappast kan sägas vara goda faktagranskade och trovärdiga källor. Samma googlesökning som du förmodligen gjorde visar att de engelska citaten kommer från en blogg kallad ''Srebrenica-genocide blog'' (vem som står bakom denna är oklart) och Bosnanska Pošta ger ju inget seriöst intryck heller och kan definitivt inte vara en professionell nättidning. Det verkar ju vara en gemensamhetshemsida för bosnier boende i Norge. Hemsidan ser mer ut som ett hemmasnickeri gjort av amatörer.

Finns där någonstans där man kan läsa om Fazlics dementi från honom själv? Har han publicerat något på en egen blogg eller något protestbrev till NRK eller filmmakarna? Man tycker ju att detta borde ha blivit en stor grej i Norge om huvudkällan till filmen gått ut officiellt och tagit avstånd från filmen.

Toni Percan, vår svenskkroatiska samvetsömma reporter sprider sin Balkan sanning.

Med argumenten du framför undrar jag vilken dokumentär du sett?
Är det inte den bosnienmuslimske, idag även kallat bosniakiske, representanten som berättar om sitt möte med Izetbegovic och vad som framkommit vid mötet?
Du hävdar vidare att, ett av, dokumentärens syfte är att påvisa att folkmord inte begåtts. Missade du att det i dokumentärens början talas om folkmord?

Klart att du inte gjorde, men du måste hitta argument för du måste vara i chocktillstånd. Något som du i din vildaste fantasi aldrig kunnat föreställa dig har inträffat. Du får nu klarvaken uppleva en mardröm som du inte kan bli väckt ifrån.

Det som gör dig mest ont och som du i verkligheten motsätter dig är två saker:

1. Att SVT (din arbetsgivare?) visar illdåd utförda av den bosnienmuslimska sidan. Folkgruppen som på SVT haft patent på lidande och offerroll.

2. Det som är än värre är att det visas, troligtvis för första gången, att även serbiska mödrar kan begråta sina döda män, pojkar och barn som lidit av bosnienmuslimsk ondska och illdåd.

Detta är det verkligt unika i dokumentären och därför är genomslagskraften så orubblig.

Serber har av media i Sverige demoniserats under nästan 20 års tid. När serbiskt lidande för första gången visas på SVT reagerar du som om de bosnienserbiska offren på något sätt skulle förringa det bosnienmuslimska lidandet. Du skriver att, det för dig, är overkligt att SVT köper in dokumentären.
Jag förstår att du finner det overkligt för du och dina pennkompisar Svensson, Kadhammar, Zaremba & Co har vant Er vid att inte bli ifrågasatta. Ni har kunna skriva, göra reportage och frossa i sataniseringen av serber hur det passat Er, utan konsekvenser. Vi har sett följderna av häxjakten för dem som haft (dåligt?) förstånd att visa en objektiv och nyanserad bild av händelserna på Balkan, som Björn Eklund på Ordfront. Eklund fick pga. av en artikel lämna sin tjänst som redaktionschef på Ordfront och har sedan dess varit persona non grata i journalistkretsar.

Det du inte verkar förstå är att du själv bekräftar resonemanget genom att försöka smyga in din egen förträfflighet som reporter där du skryter om att du, minsann, skrivit att serber inte är riktigt så onda som de framställts i svenska medier, gällande de sk. "koncentrationslägren".
Så du tror att du är saklig och objektiv genom att skriva att serber inte är satans barn, dem är bara Hitlers arvingar?

Komik och tragik i en och samma ”kittel” (när vi ändå talar om häxjakt). Naturligtvis skriver du ingenting om att den svenska berättarrösten upprepade gånger benämner den bosnienmuslimska sidan som "bosnisk" och inte, som de själva hävdar att deras nationalitet bör benämnas, bosniakisk. Ett uttryck som för övrigt fick starkare fotfäste, och röstades det inte igenom, i början av kriget? Kan det varit på inrådan av PR-byrån Ruder Finn som då enklare kunde sälja in, till kongressen i USA och resten av västvärlden, att muslimer i Bosnien är de rättmätiga "ägarna" till landet? Ruder Finn hade vind i seglen då de tidigare lyckats med bedriften, som de själva hävdar kanske var den största de åstadkommit, att förmå den amerikansk-judiska lobbyn ge sitt stöd till kroaterna, trots kroaternas medverkan i Förintelsen. Senare försökte Ruder Finn använda samma recept, som de nu tidigare lyckats med, i Kosovo och Metohija. Att albanerna i Kosovo & Metohija hädanefter skulle kallas kosovarer och på samma sätt som tidigare legitimera ”äganderätten” till Kosovo. I Kosovo gick det dock inte riktigt hela vägen, förutom i USA där de fortfarande i de flesta medier kallas kosovarer, då albanerna envisades med att själva kalla sig albaner och vifta med den albanska flaggan så fort de fick tillfälle. Men det gick ju ganska bra ändå eller hur?

Som avslutning svassar du kring att Breivik, i sitt sk. Manifest, skriver om Karadzic.

Och du har mage att kalla dokumentären för konspiratorisk och historierevisionistisk!

PS. Hur var det sist? Firade du årsdagen av det Kroatisk-Amerikanska joint venture företaget "Operation Storm" även i år?
Den största bestående etniska rensningen i Europa sedan andra världskriget då kanske så många som 200 000 serber fördrevs från Krajina?

Jag antar att du för operation storm har en annan benämning. En legitim militär operation kanske?

Hur var det nu?
Är dokumentären revisionistisk sa du?

Tonci Percan.
Hjälp mig att förstå.
Varför är det så svårt att acceptera att i ett inbördekrig att övergrepp begås på bägge sidor.
Det var likadant i Finland 1917-18
Röda mot vita.
De vita vann.
Övergrepp mot den förlorande röda sidan var omfattande.
Massgravar finns fortfarande som ännu inte är upptäckta.
Även om dom är gamla idag och de flesta dött.
Så finns minnena om skjutsningarna kvar.
Skjutsingar som inbegrep att den skjutsade aldrig kom tillbaks
Koncentrationsläger där politiska motståndare svalts ihjäl
I Finland vårt grannland.
30.000 döda.Kan man kalla det ett folkmord?
Frivilliga från Sverige kämpade för de vita.
Ponera att det här handlade inte om religion
utan om omfördelning av sammhällets resurser
Ubbe!

#4: ” Förklara då vilka motiv NATO hade att bomba bosnienserber unde Operation Deliberate Force 1995. Om inte för att skydda civila, vilka skäl fanns det då? Kanske man bör nämna att Bosnien inte har några nämnvärda oljeresurser. Inte Kosovo heller, så varför Operation Allied Force 1999... ?”

Det har funnits flera skäl. Balkan och de jugoslaviska regionerna har alltid varit föremål för utländska ambitioner av olika slag. Balkanländerna har genomlevt ständiga krig och ockupationer av främmande makter (osmaner, habsburgare, fascister m.fl.). Man kan se på historiska kartor hur gränserna flyttats omkring, särskilt i Jugoslavien. Anledningen har varit Jugoslaviens centrala läge i Eurasien.

För att ta ett par exempel i modern historia:
Ex. 1: Mussolini ville införliva Kosovo med Albanien som han tilltvingat sig kontroll över, för att få kontroll över hela Adriatiska havet och lät albanska fascister fördriva och mörda tiotusentals serber, eftersom serberna var anti-fascister varpå invandrande albaner fyllde tomrummet efter dem.
Ex. 2: Nazisterna ville ha med Jugoslavien i en tremaktspakt för att kunna angripa Sovjet därifrån och ockuperade Serbien som gjorde uppror mot detta och vägrade ratificera Tremaktspakten (de övriga blev självstyrande fascistiska stater). Serbernas motstånd störde Hitlers planer kraftigt och bidrog till de många svårigheterna på Östfronten vilka slutligen ledde till nazi-Tyskland fall.

Det är möjligt att USA’s motiv var ett försök att destabilisera Europa genom att ge muslimerna ett fäste i Centraleuropa pga. rädsla för euron som var stark den gången. Det lyckades inte så bra i Bosnien, men desto bättre senare i Kosovo under NATO’s kontroll.

Men det fanns tre motiv som var viktigare:
NATO’s existensberättigande efter Warszawa-paktens upplösning kunde ifrågasättas.
Att skjuta folkrätten i sank som förbjuder anfallskrig utan FN’s godkännande och då ska det finnas så grova orsaker som pågående folkmord.
Samt Irak.

1999 ändrade NATO sina stadgar och förvandlade NATO från att ha varit en försvarsorganisation för medlemsländerna och deras allierade, till att tillåta anfall på suveräna stater som inte direkt utgjorde något hot mot något NATO-land. NATO-pakten förklarade sig nu beredd att utan FN:s godkännande ingripa på andra håll i världen där den finner det nödvändigt, för att lösa svårigheter och väpnade konflikter, för att bekämpa terrorism och organiserad kriminalitet och för att hantera varje potentiell kris eller politisk konflikt som kan få säkerhetsmässiga konsekvenser för NATO. Det var ”Humanitär intervention” för att rädda förtryckta minoriteter som nu gällde (särskilt i länder av geostrategisk eller ekonomisk betydelse, min anm.).

Men detta gick alltså emot folkrätten. FN godkände inte något anfall på Serbien och något pågående folkmord i Kosovo kunde inte bevisas trots att propagandan gjort allt för att försöka påvisa det.

Folkrätten är det internationella rättssystem som reglerar umgänget mellan stater, men även enskilda medborgare berörs av folkrätten eftersom de är beroende av staten, infrastrukturen och institutionerna och ett anfall på staten är därmed ett anfall på människorna som bor där. ICJ som kan döma i mål mellan stater, har dock inga sanktionsmöjligheter och folkrätten är därför beroende av opinionen. Det gällde därför för NATO att ha världsopinionen på sin sida innan man gick till anfall. Detta hade skickliga amerikanska PR-firmor som Ruder Finn (anlitade av den kroatiska regeringen, den bosnienmuslimska regeringen och Kosovos albanska separatister) redan noga förberett under hela 90-talet.
Ruder Finn’s PR-firma avslöjade 1999 för den franske journalisten Jacques Merlino hur de jobbade:
http://www.greens.org/s-r/20/20-24.html
De påstod att serberna drev stora våldtäktsläger på fotbollsplaner i Kosovo (de fanns ju inte, visade det sig), att 100 000 kosovoalbaner hade försvunnit och troligen mördats (det visade sig sedan att några tusen hade dött i striderna). Droppen var de 45 kropparna (varibland det fanns två kvinnokroppar, en 13-årig pojkes kropp och kropparna efter två äldre män, resten var manskroppar) som hittades i en ravin i Racak, dagen efter att serbiska styrkor hade gått in i byn. Serberna blev omedelbart anklagade för mord på civila, (men det kunde aldrig bevisas att det inte var UCK-folk som dött i strid eller hur kropparna hade hamnat i ravinen). Men nu var världsopinionen så upprörd att den godtog devisen att mänskliga rättigheter måste gå före staters suveränitet (vems mänskliga rättigheter, kan man fråga sig, inte serbiska folkets tydligen). T.o.m. Kofi Annan köpte argumentet. Därefter behövdes bara en formalitet för att få klartecken till bombningarna av Serbien-Kosovo och det ordnades genom Ramboillet-förhandlingarna. Serberna beskylldes för att inte vilja förhandla, men i ett appendix i avtalet skulle Serbien få medge att NATO skulle i princip få ockupera hela Serbien, vilket Serbien naturligtvis inte kunde gå med på. Därmed var det klart! Madeleine Albright förklarade sedan att bomberna inte var avsedda för serbiska folket utan för Milosevic (precis som om Serbien var Milosevic’s privata egendom och att det inte gick ut över folket istället!)

Varför var detta krig så viktigt, just då? Det tredje skälet var att det fanns långt framskridna planer från Clinton och Blair på att angripa Saddams Irak (där oljan fanns). Redan årsskiftet 98/99 ”prov”bombade Clinton Bagdad i 3 dagar (för att testa opinionen?).

Strategin har varit framgångsrik. Det gällde bara att demonisera Saddam Hussein, så kunde man trotsa FN och anfalla Irak under förevändningen att försvara mänskliga rättigheter och införa demokrati (i västerländsk tappning då och framförallt för att få global kontroll över världsekonomin) även om det skulle kosta irakiska folket lidande och inbördes strider.

Nu är det Libyens tur att anfallas och endast lama protester hörs vilka kan ignoreras. Nu behövde Kadaffi som länge irriterat västerländska makthavare och som härskade över Afrikas rikaste land, demoniseras (bedrev han folkmord?).

Inget land som går emot NATO-pakten och som har geostrategisk eller ekonomisk betydelse, kan längre gå säkert och dess befolkning får vara redo att genomleva bombningars helvete.

Tillbaka till Jugoslavien och Serbien. Varför valdes Jugoslavien som språngbräda för dessa ambitioner? Där pågick ett inbördeskrig och efter att EU/USA hade eldat på brasan - se
http://www.newsmill.se/artikel/2011/09/02/v-r-dokument-r-ger-st-rre-f-rs...
- kunde propagandan få några snaskiga bilder och reportage. Få kände till Jugoslaviens historia före Tito-eran eftersom Tito hade undertryckt historien för att inte väcka upp fientlighet mellan folkgrupperna igen. Tito ville hålla ihop Jugoslavien och undertryckte all nationalism och religion, kommunismen skulle vara den överordnade och sammanhållande faktorn. PR-firmorna kunde framställa de olika folken som de ville.
-

Varför valdes serberna ut till the bad guys?
De var ortodox kristna. De delade sin religiösa tillhörighet med grekerna (som är ett litet land), några andra maktlösa länder och med ryssarna, men vid den tiden befann sig Ryssland i kaos och ekonomisk anarki och kunde inget göra.
Muslimerna har mer än 1 miljard trosfränder och det var inte klokt att göra sig osams med alla muslimer när man planerade att anfalla Irak, de gick alltså bort. Tvärtom var det en god idé att hjälpa de bosniska och albanska muslimerna så att man kunde hävda att anfallet på Irak, var inget anfall på muslimer. I väst fjäskar man fortfarande för muslimer, är det för att få de inte skall bli alltför upprörda när man nu anfaller Libyen?
Kroaterna var katoliker och hade påvekyrkan, världens mäktigaste kyrka på sin sida, de gick också bort.
Milosevic var socialist och just då gick en nyliberal våg över världen, det var ytterligare en fördel.
Serberna har visat sig bångstyriga genom historien och handlingskraftiga, de har en stolt historia och en fin och hedervärd kultur, de var bland de första som kastade av sig det osmanska oket och få kände till deras kamp mot fascismen/nazismen under WW2. De bedömdes som besvärliga.
Serberna var det perfekta valet.

Sedan kunde PR.firmor och annan krigspropaganda köpa upp några bilder på slaktade serbiska bybor, ändra deras identitet och framställa dem som muslimer i CNN om de inte hade tillräckligt med bilder på muslimer eller hitta på (orimliga) historier om massvåldtäkter i tiotusental (som naturligtvis inte kunde verifieras) och som upprörde mäktiga kvinnoorganisationer.
Och vad med Trnopolje?
http://www.google.se/imgres?imgurl=http://iconicphotos.files.wordpress.c...

Thomas Deichmann har visat på ett övertygande sätt att bilden är fejkad.
http://whatreallyhappened.com/RANCHO/LIE/BOSNIA_PHOTO/bosnia.html
Vad är sant i det fallet?!

Konspirationsteorier? Tja, konspirationer förekommer, naturligtvis!

Man ska nog inte tro att någon regering i mäktiga stater uppträder som frälsare av folken – det är bara propaganda - de är pragmatiker och ser till sina egna intressen.