Om rätt värderingar åsidosätts förlorar vi kampen mot terrorismen

"Det var självklart att resa till Kairo för att visa stöd demonstrationernas på Tahrir-torget..."

Är du så säker på att din uppenbarelse där verkligen hjäpte till i den kampen? Det kan lika gärna ha haft motsatt effekt. Ska du inte ägna dig åt svenska intressen? Jag tvivlar på att flertalet tycker det är värt sina skattepengar, direkt betalda eller genom dina generösa inkomster!

Annars är det ju intressant att notera hur du går emot "muslimflörtanet" i Sverige. Det är bra.

Om Carina Hägg ska ägna arbetstid åt utländska inre affärer, så kan hon även propagera för att ge kvinnorna i Kabul rösträtt till den svenska riksdagen.

ALLA kvinnor på vår planet har alltså inte samma rättigheter.

Här har vi ett annat exempel på vad franska kvinnor har för rättigheter, som de svenska INTE har.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/hade-sex-for-sallan--doms-till-boter

Carina Hägg skrev:

"I takt med att fördomarna mot muslimer ökade bland annat i Europa, förstärktes samtidigt stödet för de militanta islamistiska grupperna, speciellt bland de unga muslimerna. För den breda majoriteten muslimer i Europa blev situationen samtidigt väldigt besvärlig eftersom misstänksamheten mot dem ökade hos européerna och samtidigt blev, paradoxalt nog, fundamentalister mer eller mindre lämnade i fred av samhället med sina försök att förtrycka andra muslimer."

Ja, suck. Det svenska samhället har markerat stenhårt mot all form av diskriminering av den muslimska huvudduken, så till den grad att rätten att bära muslimsk huvudduk har kommit att bli den nästan viktigaste "kvinnliga mänskliga rättigheten" i Sverige. Samtidigt har svenska myndigheter lojt sett på när tiotusentals muslimska ungdomar i Sverige har utsatts för hedersförtryck.

Det är tyvärr absolut sant att svenska myndigheter i sina försök att aldrig någonsin legitimera "rasism" har uppmuntrat en starkare religiositet och en starkare anpassning till det muslimska än till det "svenska" hos Sveriges muslimska befolkning. Man har låtit religionen bli den viktigaste mänskliga rättigheten för muslimer i Sverige, och därmed har man låtit religiösa företrädare, ofta konservativa sådana, definiera vad som är viktigt för dem som invandrat till Sverige från muslimskt dominerade länder.

I sin strävan efter tolerans och lika möjligheter för alla har svenska myndigheter uppmuntrat en religiös konservatism hos svenska muslimer, vilket definitivt inte gynnar de flickor som växer upp i muslimska familjer i Sverige.

Jag växte upp väldigt nära fundamentalistiska pingstvänner. Jag ryser inför tanken på att svenska myndigheter kraftfullt hade arbetat för att skydda pingstvännernas "särart" och deras rätt till sina egna regler och sin egen livsstil i Sverige, i kontrast mot det omgivande samhället. Tänk om de svenska myndigheterna på 1960- och 70-talen hade sagt att pingstvänner hade en alldeles särskilt stark rätt att aga sina barn, därför att de var just pingstvänner? Tänk om myndigheterna hade sagt att pingstvännerna hade en alldeles särskild rätt att ta sina flickor ur skolan för att flickorna skulle giftas bort när de var femton år, med någon som föräldrarna hade utsett åt dem? Eller tänk om svenska myndigheter hade sagt att man ansåg att den här sortens kulturmönster visserligen inte var riktigt önskvärda, men att omsorgen om pingstvännernas rätt till sin kultur vägde högre än de unga pingstvännernas övriga mänskliga rättigheter?

Pingstvännerna gifte vad jag vet aldrig bort sina döttrar. Inte heller tog man flickorna ur skolan innan de hade gått färdigt den obligatoriska delen av skolgången. Jag vill inte ge en värre bild av pingstvännerna än vad den var i verkligheten. Men jag anser att pingstvännerna hade kunnat bli än mer fundamentalistiska och extremistiska än de i många fall redan var, ifall svenska myndigheter hade behandlat deras konservativa religiösa kultur som en ömtålig planta som måste vårdas för att kunna växa till sig. Som om den inte var konservativ nog som den var, och som om den alltså hade behövt växa till sig!

Själv känner jag alltid ett direkt obehag inför vad jag uppfattar som ett rent otillbörligt fjäskande för konservativ muslimsk religion. Varför ska religionen vara den viktigaste rättigheten för svenska medborgare som råkar ha fötts in i muslimska familjer? Varför ska övriga mänskliga rättigheter få vika undan för religionens överhöghet när det gäller muslimer i Sverige?

Carina Hägg anser sig stå upp för muslimska förtryckta kvinnor i Sverige. Du måste ha viskat.
Muslimska kvinnor i Sverige är dubbelt svikna, de har flytt till en jämlik demokrati, men stängs in i sina slöjor i husen bevakade av män.
Lyssna på den islamske lärde Hojatol Eslam Ghreaati om varför muslimska kvinnor måste vara täckta med slöja.
-"Den enda som får lov att se på dig är den som betalar alla dina utgifter. Han som betalar för ditt hus, din bil och andra utgifter såsom för telefonen, vattnet, naturgasen och annan energi. Endast han är tillåten att se på dig.
Carina Hägg kan börja att modigt kräva förbud för slöjan, ett första bittesteg för kvinnans frigörelse.
http://soldatmamma.blogspot.com

Hon ger ju intryck av att ha lite grepp om verkligheten. Undrar vad Google säger...

http://www.smp.se/nyheter/riksdagsledamot-uppmanade-vaxjoforetag-att-boj...

Googla och lär...

Kloka tankar socialdemokraten Carina Hägg för fram.
Tur Mona Sahlin har deklarerat att det är högt till tak inom (S) och att alla sympatisörer inte kan dela partiets uppfattning i alla frågor. Hoppas detta gäller även under Juholt och i andra partier.

De problem Hägg visar på, är ju bl a de som (SD) länge har hävdat och som håller på slå rot även i vårt land med den omfattande invandringen. Det (SD) vill slå vakt om är svenska värderingar men de har beskrivits av regeringsföreträdare som barbariska. Nu tillämpas omvänd diskriminering. Landets infödda befolkning skall anpassa sig till invandrares kulturer och religioner. För att skynda på utvecklingen ges invandrare en rad ekonomiska och andra fördelar.

Häggs parti är pådrivande för stor invandring, Till en början talade man om integration. Då många inte vill integreras, är det nu mångkultur som är på modet.

Områden med nästan enbart invandrare och deras kultur har etablerats. I dessa områden är det invandrarnas religion och värderingar som i hög grad tillämpas. Redan talas det om att införa sharialagar. Så vill (S) och de flesta andra partier ha det. Därför har Hägg en stor uppgift att övertyga sitt eget parti om de farhågor hon ser.
Jag önskar henne framgång.

Carina fortsätter som vanligt att jobba kraftfullt för Jönköpings län.

Skrämmande med en riksdagsledamot (Carina Hägg) som inte vet bättre än att bedriva hetsjakt mot sina meningsmotståndare (länken i #5 ovan) Nu verkar hon i alla fall ha börjat förstå sitt eget partis extremististiska inställning till invandring och integration.

Allvarligt, tror ni verkligen på det hon skriver? Bara i intet resulterande snömos för att inbilla folk att det finns alternativ till SD.

Det är bara att konstatera att hon och hennes parti haft makten länge nu. Det är resultatet av deras kapacitet vi ser runt oss. Nytänkande? Knappast. För mycket investerat i Status Quo.

Sossarna har tappat all trovärdighet och Carina kan inte locka tillbaka alla de som gått över till SD genom att göra en kovändning.

I stället för att gå runt och vara förbannad över västs bild av islam och muslimer, så borde muslimerna focusera på dem som sprider den negativa bilden av islam i Allahs namn!

F ö så undrar jag och många med mig varför de annars så högljudda femisterna tiger över den kvinnosyn dessa islamister har, och för ut!
Långt i från den svenska jämnställdhetskampen i a f!

"I den kampen måste alla goda krafter delta. Jag tycker att det är positivt att till och med media har börjat inse att möjligheten till anonymitet på diskussions- och debattforum på nätet behöver ses över. Bakom den anonymiteten sprids hatiska budskap."

Varför då? Vad spelar det för roll om idéerna uttrycks anonyt eller inte? Hade du kanske tänkt att vidta några speciella åtgärder mot dom personer som har åsikter som inte faller dig i smaken? Och hur skulle det regleras?
Hur ska ni göra med internett forum och bloggar som ligger på servrar i andra länder, med en helt annan lagstiftning?

Och vem avgör vad som är hatiskt budskap? Du själv uttrycker dig ju negativt om såväl extremhögrn som islamister. Vem skall avgöra vilka åsikter som är dom rätta? Jag kan ju säga direkt att jag personligen tycker att dina åsikter stinker. Men jag skulle ju inte få för mig att börja prata om åsiktsrgistrering för den sakens skull.

Nej, som vanligt när det är socialdemokrater i farten: Inte speciellt genomtänkt, varken historiskt, demokratiskt eller geografiskt (internet är liiite större än Sverge).

Carina Hägg skriver: "I den kampen måste alla goda krafter delta. Jag tycker att det är positivt att till och med media har börjat inse att möjligheten till anonymitet på diskussions- och debattforum på nätet behöver ses över. Bakom den anonymiteten sprids hatiska budskap."

Är det Expressen och Aftobladet som skriver de mest populistiska, vinklade, nedsättande, ej underbyggada, ibland direkt osanna artiklarna eller är det personer som kommenterar? Kan den typen av vinklade artiklar vara en grund för att sedan diskussionen tar ut svängarna?

Jag ser mycket sällan "näthat" på Newsmill och SvD som släpper fram kommentarer. Speciellt Newsmill gör ett bra jobb här. Tack PM Nilsson för att du startat denna site.

Jag efterlyser att Carina Hägg deltar i debatten efter sin artikel. Internet är inte en enkelriktad talarstol. Här finns möjlighet till bra dialog i praktiken - ta den!

Det odefinerade begreppet "näthat" kommer nu användas av politiker och gammelmedia för att behålla sitt tolkningsföreträde. De kommer försöka, men jag tror inte de helt kommer lyckas. De kommer använda mycket invektiv och förtala gruppen som "kommenterar", de kommer inte ge konkreta exempel. Människor vill uttrycka sig, säga sin mening, och Internet tillåter sig inte ännu kontrolleras av de som sitter på maktpositioner (och vill behålla dem, utan besvärliga dialoger där de behöver motivera sig). De få människor, utanför kvällspressens redaktioner, som ägnar sig åt "näthat" kan enkelt hanteras. Genom att helt enkelt besvara dem, eller i värsta fall moderering.

Carina Hägg, nu vill jag se att du deltar i den diskussion du startat. Om du ska ha åsikter om hur samtal förs på Internet måste du först visa att du förstår vad det är. Börja nu!

Pressombudsmannen Ola Sigvardsson publicerade en intressant artikel i SvD den 5:e september. Han vill att diskussioner på internet som inte passar makten ska kunna falla under allmänt åtal. Eller i alla fall överväga lagar som kan användas så. Ola Sigvardsson skriver: "Att föra in förtal under allmänt åtal är en kittlande tanke.", med "förtal" här avses kritik mot politiker eller publik tjänsteman. Han betonar också att kritiken kan vara sann, men att det ändå är förtal. Läs artikeln här: http://www.svd.se/kultur/bloggstafett-mandag_6441444.svd

Svd tillät kommentarer på den artikeln, och 100-tals personer sade sin mening. De släppte fram "näthatet". Ja, inte är det så hatiskt inte. Det är istället mycket intressant. Tack SvD!

Är detta ett exempel på vad som åsyftas:

http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=275603

Svar till #14 John Skjöld

Bra med försök till exempel av vad "näthat" kan tänkas vara! Jag är mycket nyfiken!

Men... jag undrar om det faller under "näthat". Det handlar om en intervju i Sveries Radio, som görs enligt traditionella journalistiska metoder, så det har ju kanske inte så mycket med kommentatorsdebatter på Internet att göra.

Så jag ser inte riktigt hur just detta exempel kan motivera DN exempelvis att stänga sina kommentarer. Där ligger med stor säkerhet många andra faktorer bakom.

Det handlar mera om att bekvämt sätt från gammelmedia att försöka få tillbaka initiativ och tolkningsföreträde genom att skylla på en liten majoritet som svänger ut för mycket. En minoritet som kommer finnas kvar ändå, och som man kan hantera genom att gå i svaromål, eller i värsta fall moderera. Det bästa är dock om svaromål kan fungera.

Finns mera förslag på vad "näthatet" kan stå att finna?

Nätet har förändrat allt. "Gammelmedierna" försöker desperat att klösa sig tillbaka till sin gamla monopolsituation, och riskerar att helt förlora allt som de haft. Samhällen har alltid kontrollerats med någon form av "Informationsteknologi", detta handlar om makt, och därmed finansiella resurser. Den bild av hur "makten" fungerar håller långsamt på att smälta ihop, när en av de viktigaste stöttepelarna håller på att krympa, kontroll av information. Dessa borde hata nätet som hotar den maktstruktur som gett frikostigt med arbetsfri inkomst och förmögenheter åt ett fåtal. Hur styret av världen fungerar är inte som det målas ut i skolböcker för naiva 12-åringar. Alla borde läsa Machiavellis "Prinsen" som ger än bättre bild om maktformering med lögner och intriger.
Demokrati låter ju bra, men det får inte vara för mycket demokrati, och vem och vad som väljs är väl kontrollerat, och ingen kan objektivt mäta röstresultaten. Underbart.