Ett villkorslöst sökande

Mats,
Humaisterna vill INTE "kriminalisera och utmåla sökare som kvacksalvare." det är faktiskt en ren lögn. Vad ahr du fått denna information ifrån? Det är ju synd att hela din artikel verkar bygga på missförstånd.. Holism och Shrödingers katt är ju bra exempel på idag rätt gammal vetenskap som många vetenskapligt intresserade humanister har god insikt om, även de du kallar VOFare är ofta intresserade av kvantmekaniken paradoxer.. Men när vi pratar om det som är "verkligt" har vi naturligtvis i någon mån en rörlig gräns. JAg ansluter mig till Quines holism och pragamtism där den förklaring som ger oss bäst nytta är den som vi bör föredra. DEn ska vara så motsägelse fri och empirisk som möjligt men den är ALLTID felbar. DEt är det som skiljer vetenskapen mot många religioner. I vetenskapen kan, och ska, allt i frågasättas. Ingen "sanning" är absolut.. Vetenskapens främsta uppgift är att kritisk ifrågasätta alla rön.. just därför har evolutionsteorin gett oss så goda insikter i livets utveckling. Just därför är kosmologin i ständig förändring och inflationsteori, mörk energi, mörk materia, strängteori och alla möjliga, och omöjliga, teorier prövas mot och med varandra i stävan efter en bättre förståelse. Absolut sanning kanske finns inom religioner eller "på andra sidan" men i min värld är ingen sanning absolut. ""Snön är vit" , om och endast om snön är vit". för att parafrasera holografiskt.... till Quine..

Och här ännu en defintiv osanning från din artikel " Ni väljer ju den vetenskapliga synen för en mer omfattande, ni tar ställning, ni kallar människor för kvacksalvare, ni vill kriminalisera yrkesgrupper, ni utmålar allt som inte passar in i det vetenskapliga som skadligt eller bedrägligt så sluta slingra och oja er." Kanske dags att be om ursäkt...
Vänlig Anders (som inte är medlem i Humanisterna då jag inte kan ansluta mig till någon livsåskådning, i likhet med Hedenius, en sann humanist)

Bergdahl

"Humaisterna vill INTE "kriminalisera och utmåla sökare som kvacksalvare." det är faktiskt en ren lögn. Vad ahr du fått denna information ifrån?"

"Alltför många kvacksalvare får verka ostört och lura människor på pengar i utbyte mot diverse blufftjänster" Citat från Sturmarks egen blogg http://www.sturmark.se/?p=409

Researcha lite nästa gång innan du kallar folk för lögnare!

"I vetenskapen kan, och ska, allt i frågasättas. Ingen "sanning" är absolut.. "
Jo, vetenskapens ramar för sina experiment är absoluta. Alltså, för vetenskapen är vetenskapen absolut, därför behövs andligheten.

Mats Sederholm

Mats Sederholm har skriv it en klarsynt och intressant artikel. Anders Bergdahls kommentar är fullständig inadekvat och han försöker briljera med gamla kunskaper om Schrödingers katt men kan inte ens stava namnet. Den förvirrade Bergdahlkommentaren har inget med Sederholms bländande innehåll att göra. I sin oförmåga klarar Anders Bergdahl inte av en argumentation utan att slaviskt anklaga andra för osanning och lögn. Sederholm liksom Peratt har klätt av och avslöjat Anders Bergdahls, Kristian Grönqvists och sturmarkisternas slappa retorik och slagit hål på deras ihåliga försök till att försvara sina ickehumanistiska manifest.

Mats S.. Sturmark säger INTE att han vill kriminalisera sökare eller utmåla dem som kvacksalvare. Han anser att det finns, och det gör det ju bevisligen, medier som har fuskat och ljugit. Det är absolut inte samma sak som att säga att "sökare" är kriminella eller kvacksalvare. Alltså är ditt uttalande inte sant.. helt enkelt, kort och gott.
Jag håller helt med Sturmark i denna fråga..
Sedan vet jag inte vad du menar med "vetenskapens ramar för sina experiment är absoluta" jag tror helt enkelt att du inte riktigt vet vad vetenskaplig metod är eller har förståelse för bredden inom vetenskaplig metod. Inom astronomin och historieforskningen förekommer av rätt enkla skäl inga experiment alls. Inom sociologi och nationalekonomi är experiment lyckligtvis inte heller förekommande speciellt ofta... inte vetenskapliga i alla fall. Vetenskapen är inte alls absolut, dess metoder förändras och utvecklas och omprövas ständigt, Trial and Error, Conjectures and refutations för att referera till Popper.. alltså den vetenskapliga metoden kan inte prövas empiriskt den prövas genom sin användbarhet och den prövas genom att dess antaganden vederläggs i en kritisk dialog..
Jag kan rekommendera att du läser Popper, Habermas, Quine.. till att börja med. Vetenskapsteori är kul men inte helt okomplicerad :-)
Hade tänkt att läsa Habermas i kväll men klockan är för mycket.
Ha det bra,

Anders

MONS jag råkade missa ett c i Schrödinger ovan ber som hemskt mycket om ursäkt. Faktum att Mats inte helt korrekt återger Sturmarks åsikter kvarstår dock. Samt att jag just i detta fall, som bekant, delar hans åsikt.
I övrigt ser jag inte att ditt inlägg för debatten framåt, men jag har i alla fall lärt mig stava till Erwin... och katt..

Bergdahl

Sluta att förvränga mina meningar för att de ska passa in i din tolkning.

Håll dig till vad jag skriver nämligen:
"De söker kriminalisera och utmåla sökare som kvacksalvare"

Och här är Sturmark citatet igen
"Alltför många kvacksalvare får verka ostört och lura människor på pengar i utbyte mot diverse blufftjänster"

Människor i det här fallet är sökarna och Sturmark benämner dem som kvacksalvare!!!

Vad är problemet???

Den vetenskapliga metoden, eller vilken annan metod som helst kan aldrig vara totalt objektiv. Det finns ALLTID subjektiva värderingar. Och ifall man tycker att vetenskapen är den totala sanningens sanning då ska man nog inte vara Humanist för då har man blivit religiös, vad guden heter är ointressant.
Jag har i artikeln formulerat vetenskapens tillkortakommanden och kommenterar gärna detta.

Mats

Mats, du gör i mitt tycke en vantolkning av Sturmark, Det finns "medier" som medvetet har lurat sina kunder, det är självkalrt kvacksalvare. De kan OCKSÅ vara sökare men det är inte relevant här. VI vet båda två att Sturmark aldrig sagt något om "sökare" i de citat du hänvisar till. Det är du sam anser att dessa medier är sökare, utifrån detta antagande förskör du insinuera att Sturmark sagt något om sökare i allmänhet vilket i detta fall inte är sant.
Vetenskap: Alla som vet lite grann om vetenskapsterori vet att metoden inte är "totalt objektiv" den färjas alltid av vetenskaparens person, trosuppfatnigar m.m. Det är just därför metoden är viktig, den gör det lättare att se vad som är min förförståelse och min tolkning av resultatet är rimligt eller färgat av mina trosuppfattningar på ett otillbörligt sätt.
Återigen skapar du en fiende som inte finns, INGEN vetenskapsteoretiker efter 1900 som har någon typ av inflytande har trott att "vetenskapen är den totala sanningens sanning". DEt är just det som är skillnaden mellan religiös tro där man antar "sanningar" som är eviga och vetenskap där men vet att det man nu håller för sant sannolikt kommer att behöva revideras i framtiden.
Mats du slåss mot väderkvarnar.. Du ger Per Dannefjord helt rätt i att Humanisternas motståndare konstruerar sin fiende. DEt är till och med rätt underhållande-
Nu kanske du borde stanna upp och tänka till ;-)

#7 så återfinner vi Anders Berglunds vilt svingande sitt Don Quijote svärd mot väderkvarnar i sitt skydd för sturmarkhumanisterna unkna ideologi. Du tar dig inte ens arbetet att sätta dig in i Sederholms redogörelse. Eller saknar du den analytiska förmågan? Du hävdar återigen vad som är sant. Typiskt religiös dogmatism och auktoritär åsiktsfascism. Vad vet du om sanning inte ett smack annat än det du råkar se i din spegel. Ytan där är din sanning. Du anser dig också veta Sturmarks sanna åsikt. Märkligt. Hur kan du veta den? Varför försvarar du den? Dina motiv förefaller alltmer unkna.

Bergdahl

Först.

Medier är sökare, alla de som gett sig in denna värld har gjort det för att de just söker andra förklaringar än de traditionella. Det är snarare så att medier är en delmängd av sökare. Jag har spenderat många år inom dessa kretsar och kan med rätta kalla mig expert inom området.

Sen till din envisa omtolkning:

"VI vet båda två att Sturmark aldrig sagt något om "sökare" "
Nej inte ordagrant, DET HAR JAG INTE PÅSTÅTT HELLER i min artikel, släpp det nån gång!

I det Sturmark säger så är det sökare som utmålas. Den är den gruppen som drabbas! Det är den meningen som menas och i den formen jag skriver.

Du tolkar om mina meningar och tar ställning gentemot dina egna tolkningar. Det är ju du som skapar fiender inte jag!!

Resten av världen som läser denna artikel förstår andemeningen och kontentan, de inser att Humanisternas uttalanden är grova, nedlåtande och inte alls i linje med en humanistisk eller positiv livssyn.

Jag tror även att du inser det men att du fått nån slags hangup på order sökare.

Det börjar närma sig energislöseri att fortsätta kommentera detta.

Mats

Mats S: Undrar lite bara. Menar du att det inte finns"sökare"som försöker bluffa folk?

Per

Självklart finns det sökare som bluffar folk precis som det vetenskapsmän som gör det.

Mats

Och då Mats kan vi enas om att sökare som bluffas är bedragare, precis som bluffande vetenskapsmän? ÄR det inte då självklart att vi drar dessa bedragare inför rätta. såsom Sturmark argumenterar för?

Tack Mats. Då verkar vi alla vara överrens. Bluffare ska avslöjas och stå till svars. Vetenskapsmän såsom "sökare".

Hm, det verkar som vi alla är överrens. Varför skrev då denna artikel? vad var syftet med den? Inte kan det ha varit för att svartmåla ngn som har samma åsikt som du angående att bluffare ska sättas dit.

Men jag har väldigt svårt att se syftet med din text. Förklara gärna syftet med några enkla rader.

Hej Per

Det fanns många syften

- Att få stopp på Humanisternas ojande om att de är missförstådda och minsann toleranta.
- Att påvisa Humanisternas "vetenskapliga tro" och "var de kommer ifrån". Att tydliggöra att de saknar en mänsklig grund, eftersom den också är andlig i sin karaktär.
- Att skilja på vetenskap och missionerande.
- Att ge Bergendahl , dig m.fl. något att fantisera kring i era senaste inlägg i brist på argument som har med artikeln att göra och som jag knappast tänker gå i svaromål på.

Här finns mer
http://www.klarsikt.humancreations.se/post/2008/12/17/Gudsfobikerna-Huma...

Mats

Hej Mats,

Och i debatten visar det sig att du bygger halmgubbar, du tillskriver Humanisterna och Sturmark åsikter de inte har och du för fram en vetenskapsbild som inte har med verkligheten att göra och som ingen som är det minsta insatt i vetenskapsteori håller med om. Det ju uppenbart att du ägnar dig åt missionerade. Humanism är att sätta medmänniskan först, sedan har förbundet humanisterna dessutom en "livsåskådning" som inte innefattar övernaturliga väsen. De hindrar dem inte från att vara humanister i betydelsen att sätta medmänniskan i första rummet, kristna, eller andra troende, som anser att med männsiskan är mer värd än gud/gudar eller andar kan också kalla sig humanister.
Trist att du inte går i svaromål, jag tycker inte att det är god ton att ösa upp en massa anklagelser och missuppfattningar och sedan inte gå i svaromål.
Själv är jag inte medlem i Humanisterna då jag anser att man bör avhålla sig från de obevisbara sanningsanspråk som en livsåskådning med nödvändighet innehåller, intressant nog hade Hedenius samma åsikt. Så din länk bekräftar att du inte har koll på vetenskapsteori överhuvudtaget och din attityd visar på en brist att lära,.. kanske är du fast i din livsåskådnings stela ramar :-)
Din bitterhet mot humanismen och vetenskapen verkar bygga på missförstånd, det är synd,,

Saxat ur artikeln: "Varför utgår så många människor från att mystiken besitter en exklusiv värdeförstärkande faktor [...] Så frågar man ifall man lyckats intellektualisera bort några tusen år av skapande kultur [...]"

Jag vet inte hur man gör för att "intellektualisera bort några tusen år av skapande kultur" eller ens vad det betyder att göra det, men jag tror inte att jag hör till dem som gjort det. Jag ställer mig i alla fall samma fråga. Varför tycker (vissa) människor att mystiska förklaringsmodeller är värda mer än realistiska?

Vi fortsätter saxa ur artikeln: "Vetenskapen är just den delen av vårt samhälle som har till uppgift att sönderdela, analysera och söka entydiga och definierbara relationer mellan delarna."

Fel. Vetenskapen har inte alls till uppgift att "sönderdela". Forskare har oftast som arbetssätt att sönderdela problemet de angriper, men det är en helt annan sak än att det vore en primär (eller ens sekundär) uppgift. Man gör det av den enkla anledningen att det är framgångsrikt att arbeta så. Det är lättare att förstå det stora systemet om man först begriper sig på dess beståndsdelar. Man arbetar sig framåt steg för steg. Det är inte konstigare än att muraren lägger en sten i taget.

Vi saxar vidare: "Deras [d.v.s. Humanisternas, min anm.] förnuft utgår ifrån vetenskapen och inte från en vidgad och holistisk bild av verkligheten. Deras livssyn är därmed begränsad. "

Mycket oklart vad som här menas, utöver att insinuera att den vetenskapligt lagde är fattig i anden. Vad är en "vidgad och holistisk bild av verkligheten"? Att man har en "fullständig" bild av en verklighet som även inkluderar sådant som är icke-verkligt? Jag är förvirrad. Naturligtvis är livssynen begränsad. Vem har en obegränsad livssyn?

Vi fortsätter: "Den sant kritiska är nämligen också kritisk till just vetenskapen."

Japp. Så är det. Det är så sant att det liksom ingår i vetenskapen självt att vara vetenskapskritiskt. Sakligt kritisk, kan man tillägga, inte bara anti i största allmänhet. Det är en skillnad värd att beakta.

Saxen igen: "Kritisk kan man bara vara ifall man har förmåga att distansera sig och ifall man ska distansera sig från vetenskapen, dess traditioner och dess materialism så tvingas man vara öppen för det andliga och andliga fenomen."

För det första: Man kan visst vara kritisk utan att distansera sig. Jag kan vara självkritisk, till exempel, utan att behöva kliva ur min kropp och mitt psyke.
Vad det betyder att "vara öppen för det andliga och andliga fenomen" förstår jag inte riktigt. Det finns så många olika uppfattningar om vad "det andliga" betyder, så det går inte att avgöra om du har rätt (eller fel), eller på vilket sätt du i har rätt (eller fel).

Vi klipper ut en bit till: "[...] för att i nästa stund yrka på kriminaliserande av vissa yrken [...]"

Det finns många "yrken" som är eller borde vara kriminaliserade. Bankrånare är ett exempel. Ficktjuv ett annat. Hallick ett tredje. Åsikten att det borde vara kriminellt att lura av sörjande människor pengar genom att ge dem falskt hopp att återigen få tala med en död släkting har jag svårt att se hur den kan anses vara kontroversiell.

Några rader nedanför kan vi klippa ut detta: "Det är här i dunklet som man finner magin, det som, när de av klåfingriga nördar och avskalade intellekt ska belysas, automatiskt förstörs och försvinner eftersom en av dess egenskaper är att den inte kan färgas eller kontrolleras."

Nördar? Det var ju ett moget och sakligt argumenterande, minsann. Den som hittar kunskap där du nyss trivdes med ett magiskt okunskapens dunkel sätter du alltså likt en skolgårdsmobbare etiketten "nörd" på och hävdar att de förstört något? Skäms du inte?

Det blir faktiskt värre. Så här står det om kvantmekaniken: "Sällan åberopat av Humanister och VoF:are eftersom de säkert hellre skulle vilja göra denna vetenskap till flum."

Här går du över gränsen rejält. Du hittar på någonting alldeles själv och tillskriver den grupp du inte gillar en förfalskad uppfattning. Skolgårdsmobbaren kommer fram igen. Hittar man inget mer ur verkligheten att anklaga sin hackkyckling för, får man fabricera något själv för att få igång mobben.
Jag törs lova att det finns väldigt få i VoF och Humanisterna som avfärdar kvantmekaniken som "flum". Snarare är det så att vetenskapligt intresserade människor känner en genuin fascination inför kvantmekaniken.

Jag skulle kunna fortsätta lika länge till. Hela artikeln är en orgie i felaktiga påståenden och ohederlig retorik. Min viktigaste fråga efter att ha läst detta är "varför?" Varför finns det människor som tycker så illa om oss som inte går runt och tror att det vandrar spöken på jorden att de inte drar sig för att ljuga sig blå för att misskreditera oss? Varför ser så många ärlighet och hederlighet som mindre viktigt i det offentliga samtalet?

Det värsta av allt är att den inställning som artikelskribenten visar verkar sprida sig alltmer i samhället. Vetenskapen anses ofta som "ond" och "okänslig". De som förlitar sig på vetenskap påstås vara dåliga på att känna kärlek, vara oförmögna till moraliskt leverne, och endast egoistiska. Det är en bedrövlig utveckling.

Några tankar...

Jag har själv deltagit på otaliga seminarier där apologetiker har försvarat sin tro och de ateistiska humanisterna har försvarat sin - argumenten från endera sidan är förvånansvärt likartade.

Ingen kan säga att man vet om Gud finns eller inte - detta är en trosfråga och därför ska man skilja tro från vetande. Skulle det finnas bevis för Guds existens skulle det ju inte längre handla om någon tro. Den enda förnuftsmässiga inställningen i denna diskussion är egentligen agnostikerns.

Jag ser vetenskapen som en neutral - eller varför inte en agnostisk - inställning till tillvaron. Moralen är en del av kulturen och denna skiftar ständigt. Det går att bygga lika goda moraliska system utifrån vetenskapliga förklaringar som religiösa men för att någondera ska uppfattas som meningsfull behövs ändå en andlig dimension jag inte tycker man kan förneka behovet av.

Humanisterna och voffarna är "scientister" de vill bestämma över vad som är "vetenskap". De är lika vetenskapliga som nordkoreas kommunistparti. De vill ersätta andra ideologier med sin egen totalitära ideologi. Religiös inskränkthet bekämpas bäst med tolerans.
Inte med en lika intolerant "scientism". vof och "humanisterna"är fiender
till en tolerant sekulär humanism. Vetenskap och fantasi är komplement inte fiender. Mats Sederholm har skrivit en mycket bra artikel!

Joakim

Du skriver: "Saxat ur artikeln: "Varför utgår så många människor från att mystiken besitter en exklusiv värdeförstärkande faktor [...] Så frågar man ifall man lyckats intellektualisera bort några tusen år av skapande kultur [...]"
Jag vet inte hur man gör för att "intellektualisera bort några tusen år av skapande kultur" eller ens vad det betyder att göra det, men jag tror inte att jag hör till dem som gjort det. Jag ställer mig i alla fall samma fråga. Varför tycker (vissa) människor att mystiska förklaringsmodeller är värda mer än realistiska?"

"Exklusiv" är inte samma sak som "värda mer" varför din fråga inte är densamma.

Det jag säger att mystiken har en egen/exklusiv betydelse precis som kunskapen/intellektet har. De ska värderas lika.

Du skriver: ""Fel. Vetenskapen har inte alls till uppgift att "sönderdela".""

De har inte som självändamål att sönderdela men deta är en självklar arbetsmetod för dem och därmed en del AV DEM. Det du sedan skriver förstärker vetenskapens reduktionistiska tänk väldigt väl och belyser vad jag ville säga.
"En tegelsten i taget"

Du skriver ""Vi saxar vidare: "Deras [d.v.s. Humanisternas, min anm.] förnuft utgår ifrån vetenskapen och inte från en vidgad och holistisk bild av verkligheten. Deras livssyn är därmed begränsad." "Mycket oklart vad som här menas""

Det menas precis som jag skriver. Vetenskapen är bara "en kanal" i ett frekvensband av förklaingsmodeller och synsätt på verkligheten.

Du skriver "Den sant kritiska är nämligen också kritisk till just vetenskapen."
"Det är så sant att det liksom ingår i vetenskapen självt att vara vetenskapskritiskt. "

Och du förstår inte vad jag skriver då du, precis som väldigt många lever inom "vetenskapens ramar".
Att vara kritisk mot vetenskapen kan man inte vara genom att vara kritisk på ett vetenskapligt sätt, då är sättet att kritisera jävigt.

Du skriver: "Kritisk kan man bara vara ifall man har förmåga att distansera sig och ifall man ska distansera sig från vetenskapen, dess traditioner och dess materialism så tvingas man vara öppen för det andliga och andliga fenomen."
"Man kan visst vara kritisk utan att distansera sig. Jag kan vara självkritisk, till exempel, utan att behöva kliva ur min kropp och mitt psyke."

Jo kritisk kan man ju alltid vara men att vara kritisk så att det gagnar sanningen är en annan sak, då behöver man en annan referenspunkt bortom vetenskapen, om det nu är vetenskapen man vill undersöka. Med andlig menar jag icke-materialistisk och holistisk.

Du skriver: "Några rader nedanför kan vi klippa ut detta: "Det är här i dunklet som man finner magin, det som, när de av klåfingriga nördar och avskalade intellekt ska belysas, automatiskt förstörs och försvinner eftersom en av dess egenskaper är att den inte kan färgas eller kontrolleras."
"Nördar? Det var ju ett moget och sakligt argumenterande, minsann. Skäms du inte?""

Nej inte det minsta, ibland måste man måla med färger och med igenkänning, den här artikeln är inte en vetenskapklig avhandling, den är levande och mänsklig.

Du skriver:" Det blir faktiskt värre. Så här står det om kvantmekaniken: "Sällan åberopat av Humanister och VoF:are eftersom de säkert hellre skulle vilja göra denna vetenskap till flum." Här går du över gränsen rejält."

Hur ofta åberopar VoF:re eller Humanister den delen av vetenskapen och lyfter fram det icke-reduktionistiska som kvantmekaniken bär på?

Du skriver: "Det värsta av allt är att den inställning som artikelskribenten visar verkar sprida sig alltmer i samhället. Vetenskapen anses ofta som "ond" och "okänslig"."

Vetenskapen har en total särställning i samhället i dag. Den har samma inflytande som en del religioner har i andra länder. Det krävs "vetenskapliga rön" för att bli betrodd. Denna makt skulle det behövas ruckas på för att minska på obalansen och möjligheterna till att finna en nykter syn på vår existens.

Det är inget fel på vetenskapen, den är viktig och riktig, men när den används som ett tillhygge för ateisms kamp och av människor med samma obehagskänsla för det okända så har det tagit skruv.

Det finns "riktiga" humanistiska förbund man kan engagera sig i fall det är humanism man brinner för.

Mats

Henrik

Tack.

Och "Humanisterna och voffarna är "scientister" tänker jag nog återanvända, perfekt.

Mats

#20 Mats Sederholm,

"Vetenskapen har en total särställning i samhället i dag. Den har samma inflytande som en del religioner har i andra länder. Det krävs "vetenskapliga rön" för att bli betrodd."

Jämför de länder som styrs av religion med de länder där "vetenskap har en särställning". Vilka av dessa länder är mest demokratiska och jämställda?

Och vad gör du när du blir sjukare än vanligt? Går du till en läkare(vetenskap)?, eller går du till en healer (flum, kvacksalveri etc) ?

#3 Mons Tern,

"Sederholm liksom Peratt har klätt av och avslöjat Anders Bergdahls, Kristian Grönqvists och sturmarkisternas slappa retorik och slagit hål på deras ihåliga försök till att försvara sina ickehumanistiska manifest."

Börje Peratts artikel är inget annatt än en rad substanslösa anklagelser mot Humanisterna med svammel som "brott mot mänskliga rättigheterna" förbundets namn och annat trams. Mats Sederholm kommer inte långt efter. Humanisternas inlägg om omskärelse på pojkar är inte vad jag kallar "slapp retorik". Göran Rosenbergs replikering är däremot ett skräckexempel på det. Rosenberg offrar FN:s barnkonvention på den Hysteriska Politiska Korrekthetens Altare. Humanisterna är de enda som vågar kritisera religiöst förtryck och vilka konsekvenser religiös dominans kan få , något som förstås stöter på patrull hos PK-maffian, New Ageindustrin och flumkyrkan som i brist på bra argument hittar på en massa saker när de skall debattera.

"Jämför de länder som styrs av religion med de länder där "vetenskap har en särställning". Vilka av dessa länder är mest demokratiska och jämställda?"

I båda fallen saknas en värdig demokrati, även om vi i väst, gärna vill tro att vi är demokratiska, men det är inte politiker som styr samhället, de är bara de som utför besluten. De flesta och största besluten i vårt samhälle tas utanför en demokratisk ordning.

Jag söker en bred och sanningsbejakande ryn på vår värld, inte någon antingen eller version. Både andlighet och vetenskap är nödvändiga. Enögdhet leder till cirkelgång.

"Börje Peratts artikel är inget annatt än en rad substanslösa anklagelser mot Humanisterna med svammel som "brott mot mänskliga rättigheterna" förbundets namn och annat trams. Mats Sederholm kommer inte långt efter. "

Att utsätta mäniskor för intolerans, fördömande och förföljelser är exakt vad som känneteckar en brist för mänskliga rättigheter.

"Mats Sederholm kommer inte långt efter"
Detta är ju bara argumentationslöst tyckande, tack för den.

Hoppsan. Vad i herrans namn vill karln ha sagt med sin artikel? Vi tittar på citatet:
"Vetenskapen är just den delen av vårt samhälle som har till uppgift att sönderdela, analysera och söka entydiga och definierbara relationer mellan delarna. Det sättet att närma sig en förståelse för hur vår värld är beskaffad är nödvändig och oerhört viktig, men trots allt, bara ett sätt att uttolka verkligheten. Och här dyker skiljelinjen upp mellan Humanisterna och vetenskapen. Vetenskapen söker nämligen oförargligt förstå medan Humanisterna söker missionera och förankra sin egen art"
Jo, varenda människa förstår väl att humanisterna och vetenskapen inte är synonymer. Men om nu humanisterna förespråkar en vetenskaplig världssyn så betyder väl det att de förespråkar en syn byggd på:
"Vetenskapen är just den delen av vårt samhälle som har till uppgift att sönderdela, analysera och söka entydiga och definierbara relationer mellan delarna. Det sättet att närma sig en förståelse för hur vår värld är beskaffad är nödvändig och oerhört viktig, men trots allt, bara ett sätt att uttolka verkligheten."
Alltså ett sätt att uttolka verkligheten. De arbetar för denna uttolkning alltså....Vad är felet? Tydligen att man kallar medier för humbug. Om nu medier ÄR humbug då? Bedragare som lurar folk på pengar. Om påskharen inte finns?
"Den "lyckliga humanisten" känns lika sekteristisk som det låter och är allt annat än bejakande av människan." Trots många ord lyckas inte artikelförfattaren visa någon substans i sitt yttrande.
"Att utsätta mäniskor för intolerans, fördömande och förföljelser är exakt vad som känneteckar en brist för mänskliga rättigheter"
Yes, t.ex det ovanstående fördömandet av humanisterna från artikelförfattaren själv!.