Ateisterna ägnar sig åt häxjakt

I artikeln finns ett citat från Christer Sturmark och Peter Illi. Fortsättningen av texten följer här i citat:
"Trots att de marknadsförs av aktörer som TV4 och förlaget Egmont opererar medier i ett moraliskt och juridiskt ingenmansland i det att viljan att anmäla sällan infinner sig beroende på vidskeplig tro, skamkänslor eller förhållandevis små summor.
Vi menar att det är rimligt att betrakta försäljning av förmedling av budskap från döda eller från framtiden, och liknande övernaturliga tjänster, som brottsligt i sig. En lagstiftning som förbjuder sådan försäljning kan ha mycket positiva preventiva effekter och bidra till att skjuta tillbaka en bedräglig verksamhet till de skuggor där den hör hemma."

Och jag kan inte annat än instämma.

Bästa Newsmill!

Det är olyckligt att inte artikelförfattararna sätter sina egna rubriker. Gång på gång sätter ni konstiga, förvirrande eller direkt felaktiga rubriker som inte har med innehållet att göra.

Ordet "ateist" nämns inte ens i denna artikel och artikeln handlar inte om ateister generellt utan om en speciell grupp ateister som kallar sig "Humanisterna". Ändå har ni satt en titel som lyder "Ateisterna ägnar sig åt häxjakt". Majoriteten av alla ateister har inget med "Humanisterna" att göra.

På en annan artikel satte ni rubriken "Breiviks krig var också en kamp mot kvinnan", trots att det inte är vad artikeln förmedlar och trots att artikelförfattaren tar avstånd från det påståendet.

För övrigt kommer jag aldrig att publicera någon artikel så länge jag inte själv får sätta rubriken.

#2 Peter Andersson. Din iakttagelse om rubriksättning är relevant. Det har hänt tidigare och skapat förvirring. Min rubrik för denna artikel är "Med lögnen som vapen".

#1 Mats, den åsiktfascism som du representerar är kriterium för sektbildning. Du ikläder dej Sturmarkhumanistens mobbing och övergreppsbeteende.

#2 Peter A. Du har tydligen rätt i sak men Peratt nämner faktiskt ateism i artikeln. Han håller det för en trosuppfattning. Läser man hans bok inser man att hans motiv är humanismens rätt att tro vad man vill. Och han verkar i detta fall inte bunden till någon religion. Tvärtom.

#3 Börje jag undrar om du har lust att klara ut trosuppfattning och religion?

Vad Sturmark och Illi skriver är t"Vi menar att det är rimligt att betrakta försäljning av förmedling av budskap från döda eller från framtiden, och liknande övernaturliga tjänster, som brottsligt i sig."
Det är allstå själva försäljningen av lurendrejeriet de vill åt. Naturligtvis kan vi inte förbjuda folk att tro på medier men vi kan förbjuda medier att ta betalt för sina tjänster.
Peratt VET natudligtvis att det är detta som Sturmark och Illi är ute efter vilket gör hela denna artikel som Peratt skrivit ovan till lögnaktig då han verkar utgå från en medveten feltolkning i sin iver att smutskasta Humanister... skäms Börje :-)

#4 Mons då jag startade projektet Om medvetandet uppkomst kring 1989 var det utifrån en om inte helt ateistisk så ändå en starkt skeptisk hållning. Min uppfattning idag är att Gud är en metafor för skapandet som finns i minsta organism. Om det nu finns en Gud så inte ryms den i någon enstaka religion som anser sig ha patent på rätt Gudstro. Jag gillar en vedasångbeskrivning i den bok som jag gissar att du refererar till. Succébo sidan 7. Läsprov http://www.bokus.com/bok/9789197788014/succebo-froet-till-framgang/

#5 Anders Bergdahl går på i klassisk sturmarkhumanistisk stil och vill att man ska skämmas för att man avslöjar fakta om deras sekteristiska inhumanism. Den smutskastar sig själv. Om man betraktar läkemedelsindustrins lurenderjeri på miljardnivå (exempelvis svininfluensavaccinet) så undrar jag vid vilken skampåle Anders Bergdahl kör ned huvudet. Narkolepsins?

Även ateismen är en trosföreställning? Tja, det kan man väl tycka om man vill. Även en inställd konsert är en konsert tycker en annan. Och att inte cykla är bara ett annat sätt att cykla tycker en tredje.

Att inte tro på övernaturliga väsen, tycker jag själv är att inte tro.

#7 Mayo.
Icketro är en anomali som i sammanhanget blir betydelselös. Den går att falsifiera först om man tar upp ett konkret exempel.
Till exempel att inte tro på politik eller demokrati är snarare en ståndpunkt som lutar åt en rigididet som innebär att slippa sätta sig in i vad dessa begrepp står för.

Att inte tro är lika mycket trosuppfattning som att tro.
Alldeles oavsett vad man tror så finns således tanken där. Den finns i ditt huvud. Att inte tro på övernaturliga händelser är dock mer än icke tro. Det är okunnighet eller förträngning. Och man har all rätt att även vara okunnig och att förtränga. Dock det du kallar övernaturligt kan vara hur naturligt som helst det är bara det att om du inte hör syrsan hur mycket den än spelar. Så finns den inte i dina sinnen.

#6 - Börje Peratt, det piggar ju alltid upp med lite ovidkommande personangrepp. Jag fattar inte riktigt vad läkemedelsindistrin har med detta att göra. JAg konstaterar bara att Sturmark och Illi inte tycker att det är OK att ta betalt för att påstå sig "tala med andra sidan" speciellt inte när man använder självlysande modellera som ska var "ektoplasma" och liknande lurendrejeri. Man kan kanske tycka att Sturmark och Illi inte behöver ropa på specifikt förbud mod medier som bluffar då det borde falla inom lagstiftningen för bedrägeri. Frågan är om TV4 kan fällas för medhjälp..
Om man vill hävda att något finns, t.ex. andar får man helt enkelt finna intersubjektiva belägg för detta. För att inte tro på andar krävs inget "bevis" eftersom det inte ens finns rimliga skäl för tro,
Är du rädd för något, att kanske behöva stå för det man vill kalla sant? Om du vill att vi ska hålla andar för sant får du komma med belägg, falsifierbara, som pekar på andars existens. I väntan på belägg är det ända rimliga att inte tro, det kan du nog hålla med om ... Även om jag är döv kan du spela in syrsan och göra om dess spel till en grafisk representation, du kan jag se syrsans spel. Om jag inte här kan ända ett antal personer oberoende av varandra ge likanade redogörelser för syrsans spel, inga sådana intersubjektiva redogörelser finns för det övernaturliga.. OM jag ändå vägrar tro på syrsansspel kan du fånga en syrsa och visa upp dess ben, förklara hur den skapar sitt spel, och kanske jämföra med stråken mot violinen. Inga sådan orsakssamband finns för tron på andar. Att inte tro på andar är sunt förnuft... helt enkelt..
Nu tänker jag somna om :-)

"9 kap. Om bedrägeri och annan oredlighet
1 § Den som medelst vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet, som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för bedrägeri till fängelse i högst två år."
Borde gå att använda på medial verksamhet... kanske till och med vissa trossamfund... eller sådana som saluför böcker om Inspirationsinstrument som påstås ha vetenskaplig grund men inte har det...

Anders Bergdahl, du kräver att nån ska skämmas. Det är ett personangrepp. Du tänker somna om skriver du efter att ha pladdrat om ovidkommande saker. Sedan fortsätter du. För en som sover är det ett komiskt tillägg. Att du saknar koll på sånt som du inte förmår se eller höra vittnar om begränsad perceptionsförmåga, det ska du inte lastas för. Att du uttalar dig om sånt du saknar insikt i och kunskap om vittnar dock om brist på omdöme inte om sunt förnuft.

#9Anders bergdahl
Ditt inlägg säger mig att du inte har läst på eller tagit del av den omfattande internationella tvärvetenskapliga forskning som idag bedrivs om medvetande där kvantfysiker, medicinare och psykologer möts för att diskutera studier med tusentals fallbeskrivning och försöka förklara dem med olika teorier.
Sedan är det ju så att det spelar ingen roll om bevisen finns där. Rigiditet går inte att övertyga. Det tillför ingenting.

Mons, jag skojade lite med Björns ovidkommande kommentar runt "Narkolepsins?". Och så undrar också var jag kräver att någon skall skämmas..
Att tro sig höra röster och se andar KAN vara något som kan behandlas.. men, Mons, du tror väl inte på medicin och psykologi..

#12 OCH vad har ditt inlägg med ämnet att göra?
Kan vi vara överens om att medvetet lura folk på pengar, vilket vissa medier gjort, är ett brått.
VI kanske också kan vara överens om att det inte finns några vetenskapliga belägg för att andar skulle tala från "andra sidan" via medier.. Medvetande forskning är intressant, liksom filosofi. JAg kan rekommendera DaMasio på den mer vetenskapliga sidan och Searle och Dennet på den filosofiska. Visst finns medvetandet.. även om Dennet med rätta tvivlar.. vi kan i alla fall var överens om att vi har medvetna upplevelser av medvetande.. så det existerar i alla fall ut ett första persons ontologiskt perspektiv.

Anders Bergdahl. Såg att du kallar mig för oärlig och påstår att jag riktar mig mot religionskritiker. Det är just denna sorts retorik som jag lyfter fram i artikeln ovan som typisk för den som saknar kunskap och argument. Jag riktar mig inte mot religionskritiker det är en missuppfattning. Jag diskuterar själv olika religioner utifrån ett kritiskt perspektiv. Vad det nu är för oärligt med det. Du själv är uppenbarligen besatt av att kränka religioner och deras troende. Och du förstår inte skillnaden på andlighet och religion. Denna sturmarkhumanistiska, populistiska och antiintellektuella nivå är i och för sig ointressant ur forskningssynpunkt men viktiga att avslöja och visa upp i all sin antihumanistiska fulhet.

OK du kanske inte förstod Sturmarks och Illis artikel.. i sådana fall är din artikel ovan inte oärligt eller lögnaktigt menad utan visar bara att du missat Sturmarks och Illis poäng vilket gör den rätt ointressant..
Dock är ARTIKELN (Inte du) lögnaktig på grund av ditt missförstånd.
Att vilja ha förbud mot bedrägeri i den "mediala branchen" och hindra så kallade "medier" att sko sig på andras bekostnad är inte på något sätt mot religionsfrihet. Jag hoppas du förstår det...
Min poäng är att vi inte behöver förbjuda "medier" , viss "homeopati" och framgångscoacher efter som det i vissa fall rör sig om uppenbara bedrägerier. Runt sådant finns det redan lagar.. men de tillämpas allt för sällan, tycker jag.

#16 Anders Bergdahl
Om någon ska anklagas för brott är det du dina gelikar som i strid med allmänna konventioner jagar de hävdar annan tro än er.
Om du menar att man inte ska få försörja sej som präst eller medial är du också inne på brottets bana. Peratt har inte missförstått något bara visat upp den samhällsfarliga sekterism som sturmarkhumanismen står för. Ni bedriver helt enkelt brott mot mänskliga rättigheternar. Läs särskilt artikel 30.

FN:s ALLMÄNNA FÖRKLARING OM DE MÄNSKLIGA RÄTTIGHETERNA:

Artikel 7
Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering av något slag. Alla är berättigade till samma skydd mot alla former av diskriminering som strider mot denna förklaring och mot varje anstiftan till sådan diskriminering.

Artikel 18
Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor.

Artikel 19
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

Artikel 20
1. Var och en har rätt till frihet i fråga om fredliga möten och sammanslutningar.

Artikel 22
Var och en har, i egenskap av samhällsmedlem, rätt till social trygghet, och är berättigad till att de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter som krävs för hävdandet av hans eller hennes människovärde och utvecklingen av hans eller hennes personlighet, ..

Artikel 23
1. Var och en har rätt till arbete, fritt val av sysselsättning, rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden ...

3. Var och en som arbetar har rätt till en rättvis och tillfredsställande ersättning som ger honom eller henne och hans eller hennes familj en människovärdig tillvaro och som vid behov kan kompletteras med andra medel för socialt skydd.

Artikel 30
Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.

DEt mänskilga rättigheterna ger inte rätt att lura folk. Det finns medier som själva erkänt att de har fejkat och det finns ingen som kan bevisa att de inte fejkar. Att medvetet ta betalt för en tjänst som bygger på en medveten lögn är bedrägeri. Därför borde man inte kunna idka näring som medium, lika lite som man får sälja fejkade Rolex. Se #10 här ovan, lagtexten runt bedrägeri..
OM en präst eller pastor inte tror på gud men ändå välsignar människor i guds namn är det nog en form av bedrägeri, anser jag. Om den samma verkligen tror är det religion.. och en mänsklig rättighet.. en skillnad.. Präster har sällan företag tar de tar betalt för samtal med gud, medier har ofta sådana affärsverksamheter där de mot betalning talar med "andra sidan". Att bedriva "medie verksamhet" för egen vinning är INTE att utöva en religion!!!

Jo Mons, enligt din tolkning av MR artikel 23 är bedrägeri ett yrke man fritt ska få välja?? Jag skulle gärna vilja bli bankrånare, kan jag då anmäla polisen för brott mot mänskliga rättigheter när det vill hindra min yrkesutövning. Jag kanske till och med anser att det är en religiös kallelse att råna banker, då kan väl inte polisen ingripa enligt din bländande logik :-)
Skojigt.. men ändå inte...

Anders Bergdahl nu har du förvirrat dej i dina låtsasargument. Naturligtvis omfattas även skyldigheter av mänskliga rättigheterna i artikel 29. För att använda Sturmarksbegrepp så har du snöat in på att det i en grupp finns några avarter och du drar alla över en kam. Det är så långt från humanism man kan komma. Kritiken mot Sturmark fejkade världsbild var just att fel begås inom de flesta yrkesgrupper och med avsevärt större ekonomisk, hälsa och materiell skada än några falska medier. Din insnöade jakt på en utsatt grupp är jämförbar med mobbing och diskriminering. Det är bra att du avslöjar dej så åsiktsfascismen får ett ansikte.

Allt gott jag anser inte att det OK att försörja sig på lurendrejeri i en "bransch" där det inte finns något som helst sätt att avgöra om utövarna luras eller ej OCH där de i "branschen" inte heller kan visa på något sätt att avgöra vilka som ljuger och vilka som inte gör det. I många branscher, t.ex. hos advokater och mäklare, så finns det branschorgan som i viss mån sanerar marknaden..
Om jag skulle börja säga att jag får meddelanden från andra sidan, HUR kan du kolla om jag ljuger eller ej. Hur kan du kolla om det jag säljer är en "äkta" kontakt eller en falsk kontakt. Om man inte kan avgöra detta bör, tycker jag, samhället gå in och hindra verksamheten så att inte folk riskerar att bli lurade. Om sedan "medier" vill ägna sig år detta som en ideell hobby så är det helt OK. Men det är ju min åsikt, andra får avgöra hur de vill ha det. JAG vill ha ett samhälle som skyddar de svagaste från att bli utnyttjade.. andra tycker att man ska sköta sig själv och skita i andra..
Humanism är att bry sig om de svaga.. medier är knappast en svag och mobbad grupp, tvärtom har de många som aggressivt stödjer dem.
Mons, Jag är lite trött på er skeptiker som ständigt har konspirationsteorier och ser er som svaga och förföljda och uttrycker skepsis mot alla vetenskap, medicin, klimatforskning, evolution, psykatrisk forskning allt detta bemöter ni med en nästan sjuklig skepsis.. men andar, medier, homeopati, DET är ni inte skeptiska mot.. trots att INGEN har något belägg för att de finns eller har effekt.. där tror ni blint utan kritisk hållning och sund skepsis.. intressant..
Mons, Du kanske skulle skulle använda ord som mobbning och diskrinmineriing lite mer försiktigt, då har rätt att tycka vad du vill och jag har samma rätt att kritisera dina åsikter. Är öppet meningsutbyte "åsiktsfascism"? Då är jag gärna dess ansikte..
god natt .. och ha det bra

#21 Anders Bergdahl så är vi där igen. Du har ingen aning om var jag står eller har för kompetens när det gäller "vetenskap, medicin, klimatforskning, evolution, psykatrisk forskning". Men det som är typisk för din sort är att fördomsfullt angripa andra utan ens ha elementär bakgrundskunskap. Du har ingen aning om heller var jag står när det gäller sk alternativ medicin eller andlighet.

Liksom flera andra här som reagerar på er uppblåsta besserwisser dogmatism vill jag ha ett fritt sökande och ett fritt tänkande. Du och dina likar vill förbjuda det och ert mantra är tron på att ni äger det sunda förnuftet. Det som ni således brister i. Ett sunt förnuft har sans och vett att inse att vi alla tänker olika.

I strävan efter fritt sökande och tänkande kan vi enas.. ingen vill förbjuda dessa våra viktigaste friheter. Jag förstår inte varifrån du har fått det... det är helt enkelt inte sant.. Varken jag, Humanisterna eller Sturmark (och jag är inte med i Humanisterna) vill förbjuda fritt sökande och tänkande det kan jag garantera.
Sök väl.. och kom ihåg :
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"

Konsumenter förvillas 24 timmar om dygnet, sju dagar i veckan, hela året av marknadskrafterna som lurar på oss produkter vi inte behöver, som skadar vår miljö och som gör oss sjuka. Det är fritt fram i vårt blinda samhälle att bedriva denna form av bedrägeri med statens och myndigheternas goda minne trots att de borde skydda oss.

Att ur det perspektivet som humanistisk organisation jaga enstaka kristallkuletanter som tjänar några hundralappar då och då är löjligt. Om Humanisterna är det minsta intresserade av att skapa ett humant samhälle, ställ in siktet på marknadskrafternas bedrägerier.

Torbjörn,

Humanisterna är en intresseorganisation när det gäller rätten till att få leva fri från religion och andra övernaturliga tankesystem. Därför kritiserar man oegentligheter inom detta fält. Ett fält där bedragare skyddar sig bakom trumfkortet religion för undvika kritik. Det BORDE ju vara så att ni som TROR på medier eller gudar kanske vad kritiska mot det fusk som vi vet förekommer bland medier och de gigantiska brott mot mänskligheten som sker och skett i religionens namn. Istället skyddar ni och försvarar personer som använder självlysande modellera för att fejka ektoplasma. Synnerligen underligt.
Dessutom lägger många här saker i humanisternas mun som de aldrig sagt... Per Dannefjords artikel i detta ämne är synnerligen pricksäker. NI målar om en fiende sominte finns genom att vrida och tolka citat helt ur sitt sammanhang och på ett, i mitt tycke, oärligt sätt! Strumark har aldrig någonsin velat förbjuda religion!! DEt är ett fakta. Humanisterna vill inte förbjuda religion, jag vill inte förbjuda religion. Lägg ner nu och bränn er stackars halmgubbe..

#25 Anders bergdahl
Återigen går munnen före tanken. Pseudovetenskap ignorerar metoder som kan avvisa eller bevisa visa påstående. De mynnar ut i osäkra slutsatser. Dina synpunkter saknar uppenbarligen egna konkreta erfarenheter. Du ägnar dig åt ideologisk krigföring utan att veta vad du angriper. Således manifesterar du din inkompetens och bedriver en högst tvivelaktig diskriminering.

Du påstår här att vi som hävdar humanismens grundläggande värderingar och principer skulle acceptera falska och bluffande medier. Tvärtom de som uppvisar motsvarande brist på respekt för sig själva och andra får motsvarande behandling som åsiktsfascister till vilka du absolut hör även om du svär dig fri.

Jag tror inte du har gjort den resan som innebär en kritisk vetenskaplig undersökning av medier i Sverige. Men det har jag gjort. Har du själv undersökt personer fusk eller fakta. Knappast för då skulle du veta bättre än att ta upp en historia som bottnar i fusk decennier tillbaka i tiden. Fejkad ektoplasma är en gammal ointressant historia det finns mycket aktuellare som är avslöjade av sina egna dvs av andliga medier och som hängs ut och sorteras bort av den egna kåren. Om du vore insatt skulle du veta mer.

Du motsätter dig association till sturmarkhumanister och ändå försvarar du just dem med en tidsågång och energi som om du vore utsänd på hemligt uppdrag. Som Mons påpekar sturmarkumanisterna aktiviteter som du också representerar, fast du motsätter dig det, kan ligga farligt nära brott mot mänskligheten.

Min prioritering går ut på att avslöja detta. Och jag gör konkreta åtgärder för utsatta människor. Jag betraktar dem inte som bräckliga eller svaga som Sturmark och hans elitistiska trosföljare gör. Tvärtom jag utgår från att kraften och viljan finns och medverkar till att de kan göra det de helst av allt vill och önskar sig.
Utifrån detta får de tro och tänka vad de vill. Den enda tråden är humanism. Jag gör film med ungdomar utsatta för hedersrelaterat våld. Håller seminarier om rätten att leva sitt liv och gifta sig med vem man vill. Samarbetar med organisationer som hjälper invandrarkvinnor till utbildning, arbete och frigörelse. Stöttar och utbildar unga som hamnat på kriminalitetens bana och vill försöka etablera sig som givande samhällsmedborgare. Coachar unga för att komma bort från gatan och ägna sig åt dans, musik eller teater eller vad de nu har lust till. Jobbar mot droger, våld och mobbing med humanismen som utgångspunkt. Den sortens konkreta handlingar definierar mig som människa. Jag skulle aldrig ge mig på någon för dennes trosinriktning. Däremot ger jag mig på de som vill tvinga in andra i en trosinriktning och det är just det som du och sturmarkhumanisterna ägnar er åt.

Börje, Dina konspirationsteorier är roande.. men samtidigt oroande.
JAg tror mig tolka fram att du också anser att fuskande medier är bedragare vilket är glädjande. Precis om du påpekar bygger medie-verksamheten på en primitiv psuedovetenskaplig grund vilket jag för min del anser är problematiskt och gör att den behöver granskas och kritiseras. Att det skulle vara en mänsklig rättighet att tjäna pengar på att utan belägg påstå att man talar med "andra sidan" är ju naturligtvis helt befängt vilket du säkert inser.
Jag är lite nyfiken på HUR man skiljer på ett äkta "medie" och en bedragare. Det kan ju sägas vara en grundförutsättning om den "branschen" ska kunna visa upp någon belägg för vilka vi då bör tro på och vilka vi inte bör tro på. Så länge de inte tar betalalt för sina tjänster är det inte så noga men om de ska kunna vara ett "yrke" och man ska sälja tjänster måste ju konsumenten veta hur man skiljer ett äkta medie från en bedragare.. eller hur.
Den nästan sjukliga skepsis som jag kan skönja finner jag något skrämmande, Det är en drag av det självpåtagna utanförskap som kan bli martyrskap. Därför ät denna dialog viktig..

Anders Bergdahl hävdar att "Humanisterna är en intresseorganisation när det gäller rätten till att få leva fri från religion och andra övernaturliga tankesystem." Nej man hävdar att sturmarkhumanism ska vara världsreligion. SEdan påstår du att det skiljer på medier och präster och att präster inte tjänar pengar på att tala om Gud. Denna slags okunskap och brist på logik avslöjar dej. Hur tror du präster överlever, på Gudsluft? Sedan anser du att präster som predikar om Gud och inte tror på Gud är bedragare. Här avslöjar du också din auktoritära intolerans. Människan är av naturen tvivlare och skeptiker. Så även präster kan ha sina perioder av misstro. Det är sunt och naturligt. Men du accepterar det inte. Fortsätt visa upp ditt antihumanistiska ansikte det är bra att du avslöjar dej själv och den grupp som du tillhör.

Monster.. du vet att jag talade om de exempel vi sett i USA tar en omvänd pastor (nu mera ateist) gick ut och predikade för att visa att en församling inte märker någon skillnad. Det finns också studier gkirda som visar att vissa präster och pastorer har tappat tron eftersom de har satsat allt på kyrkan så kan de inte hoppa av, de känner sig själva som bedragare. Sedan vet både du och jag att det finns präster och pastorer som bara gör det för pengarna utan samvetskal och utan tro.. men det är kyrkornas problem,
Det finns dock en skillnad mellan medier och präster som är viktig, präster agerar inom en organiserad religion och skyddas därmed av religionsfriheten och har också rätt att utöva ett yrke som de känner sig kallade till och till virket det finns utbildning. Att ljuga om andar eller sälja verkningslösa socker piller skyddas inte av lagen.. och kan därmed med rätta kallas kvacksalveri. Som sagt borde de vara i ert eget intresse att rensa bland medier och tala om hur vi kan skilja på ett äkta medie och ett falskt sådant.. när vi ser den gränsen kan vi skapa en utbildning och det kan bli ett yrke..

#27 Anders Bergdahl. Jag kunde i min artikel lagt till att när ordförrådet tryter och man har anklagat andra för feltolkning, lögn och osanning tillräckligt många gånger så återstår att anklaga motståndaren för konspirationsteorier och slutligen att sjukförklara motståndaren. Det är kända metoder i auktoritära samhällen och i diktaturer.

För en rigid människa som tvingas bemöta andras perspektiv men som befinner sig i ett utanförskap utan verklighetsförankring innebär det en brist på svarsförmåga och det är också en försvarsinställning.

I princip säger du att jag som har en avvikande uppfattning bär på en sjuklig skepsis. Jag kan se dig dig vid spegeln och undra om du själv är detta. Du klarar inte av att möta denna sida hos dig själv och tvingas projicera den. Det är synd om människor som inte klarar av att ta sig ur sina låsningar och fixeringar. Det blir svårt att samarbeta och ingå i större sammanhang utanför sin egen religion. På sätt och vis är du en karikatyr av sektmedlemmen (oavsett dina intensiva påståenden om att du inte tillhör sekten) som står under sektens krav på åsiktslojalitet.

Intressant Börje :-) kontsigt att jag är med i en sekt men inte varit på ett ända möte med Humanisterna eller någon annan liknande organisation. Tyvärr får jag konstatera att dialog inte uppstår och att du tillskriver mig och andra åsikter och egenskaper som vi antingen inte hyser eller som du inte har en aning om.
Nåja nöjesvärdet kvarstår. Ha det bra Börje!

#29 Anders du tycks tro att jag tillhör någon religion eller något mediumkollektiv. Jag är varken religiös eller medial. Min bakgrund och mitt yrke är inom teknik och naturvetenskap. Däremot är jag mycket intresserad av filosofi och beteendevetande då det är en viktig del i ledarrollen. Och med mina värderingar i den fria människans rätt att pröva sig fram finner jag dina åsikter liksom dem du representerar som fruktansvärda. I mun grupp finns människor från alla håll och med olika trosföreställningar. Det enda som är viktigt är karaktär, vad de gör och hur de lyckas samspela. I den världen finns inte den intolerans och den förföljelse som du och de dina håller på med. Att du väljer att bli förbannad på medier och präster som stjäl och luras är naturligtvis ditt val. Men vid en jämförelse med kvacksalvande och okunniga läkare, medicinjättar, elbolag, matproducenter, advokater, marknadsförare osv osv så är det en droppe. De flesta utövare inom alla branscher måste betraktas som goda och med goda avsikter så även bland präster och medier. Men har man fastnat i en tugga kan det vara svårt att komma loss. Sila mygg svälj elefanter var det nån som sa. Det karaktäriserar dig och de dina

#31 Anders Bergdahl, Dialog förutsätter respekt. Det har du övergivit i ditt första inlägg. Att du är en karikatyr av sektmedlemmen innebär inte att du nödvändigtvis deltar på mässorna. Det räcker med att du bekänner dig till sekten. Och det har du visat i alla dina inlägg. Samma retorik och tröttande gamla argument. Du har uppenbarligen heller ingen koll på dem du hoppar på eller den värld du angriper.

Mons - Jag håller med att det finns större probelm en fuskande medier och präster. Amnesty, läkare utan gränser, röda korset med fler ägnar sig åt dessa frågor, Greenpeace, WFF värnar miljön.. Humanisterna har sin intressesfär och kyrkor och medier sin, här sammanfaller intressen och dialog kan föras om dessa frågor, om intresset finns. Religionen är inte enbart god utan historien visar att religioner och andra ideologier skördar människoliv. Detta är viktig för alla med en humanistisk människosyn, läs t,ex, Bertrand Russel och Hedenius. Och glöm inte Wittgenstein!

Börje enligt min åsikt brister du i repsekt och ärlighet när du påstår att: "Fabricerande av lögnens härkomst torde därmed stå klart" du påstår att Strumark och Illi ljuger när det säger att fusk förekommer i "mediebranschen" trots att du vet om att fusk förekommer, eller borde veta om du läst SANS och lyssnat till övernaturligt i P1, ett medie erkänner ju att han har bluffat!!!

#35 Anders Bergdahl
Grundläggande regler för en debatt innebär även respekt och moral. "Fabricerande av lögnens härkomst" refererar direkt till en artikel av Sturmark Illi där de redan i ingressen slår fast att "..mediumskap bör kriminaliseras..".

Du Anders B. försvarar Dannefjord och hans artikel som anser att jag ljuger om detta faktiska påstående. Det är enkelt att avslöja bluffmakare och lögnare när man kan använda deras egna texter. Hur ska man då ta sig ur denna rävsax? Jo naturligtvis är det "feltolkningar" av oss som vågar höja våra kritiska röster. Men hur kan man feltolka "..mediumskap bör kriminaliseras..". En sådan åsikt går direkt mot konventioner om mänskliga rättigheter. Förfärligt att försvara ett sådant angrepp på trosfrihet i ett civilt samhälle.

#35 Anders, anekdotisk bevisföring är ett problem när det rör okontrollerade utsagor. Övernaturligt i P1 är ett program som bär VoFs signum så vi vet inte med säkerhet vad som ligger bakom inslaget. Vad det gäller det påstådda mediet så vittnar intervjun om att det inte var ett medium utan en bluffmakare. Men det bluffas överallt: inom idrottens, när det gäller datummärkning i livsmedelsdiskarna, mutor av makthavare, revisionsrapporter, i rätten osv. Ska då alla dessa institutioner och verksamheter förbjudas? Inser du inte att det viktiga är att journalistiskt och vetenskapligt avslöja de värsta månglarna som hotar människa och samhälle. Till dem hör sturmarkhumanisterna och deras förespråkare som Anders Bergdahl.

Björn du påstår att mediumskap är ett yrke och omfattas av religionsfriheten, det är ju inte riktigt sant. Mediumskap är INTE en religion. Då det inte finns utbildning eller andra kriterier för att bedöma ett medies kompetens kan inte heller utgöra ett yrke.
Vi vet osckså att vissa medier är eller har varit bedragare och det finns inget medie som kan påvisa att de är äkta och andra falska.
Hur ska då en konsument skyddas?? Jo kanske genom att göra det olagligt att agera medie mot ersättning.. inte helt orimligt. Det är fritt att tro vad man vill men inte att sko sig på andra hur som helst.
Jag anser för min del att "..mediumskap bör kriminaliseras.." då har inte kommit med argument mot den åsikten.

#38 Anders Bergdahl
Som vanligt uttalar du dig om sådant du inte vet eller förstår.
Du säger: "Då det inte finns utbildning eller andra kriterier för att bedöma ett medies kompetens kan inte heller utgöra ett yrke."

Mediumskap har flera olika kurser och även mångåriga utbildningar och i vissa fall certifieringar.
Dessa medier som går utbildning utsätt under lång tid för prövande tester under överinseende av i många fall flera erfarna utbildare.

I detta ingår yrkesutbildning med allt vad det innebär av etik, form och hantering.
Hur vet jag det jo därför att det har ingått i min journalistiska och vetenskapliga prövning av detta fenomen.
Du har således ingen koll vilket återigen bekräftas.

Mediumskap omfattas av tros- och livsåskådning som skyddas av mänskliga rättigheter.

Jag har aldrig påstått att medialitet är en religion. Tvärtom. Du förstår uppenbarligen inte skillnad på andlighet och religion. Det har jag påpekat tidigare.

När det gäller frågan om falsk och äkta så tycks dina kriterier gälla ärlighet och kompetens och på dessa punkter har du fallerat i många kommentarer här på Newsmill. Således är du enligt din måttstock falsk och bör enligt dig få människoförbud :).

Så Björn du kan vetenskapligt visa att andar finns. Kul! Och medium som fuskar utesluts de ur samfundet??
Jag undrar bara hur sjutton kan man certifiera medium.... om hur bedömer man deras kontakter med "andra sidan"! ... Jösses..
Det existerar ju faktiskt inga som helst vetenskapliga belägg för andar och andra sidan, eller hur...

Börje hur länge orkar du besvara en sådan okunnighet som Anders uppvisar. Han har ju ingen kontakt med det han pratar om och blir ointressant. Om han undrar hur man certifierar kanske han skulle anmäla sig och se om han blir antagen. Det ställer som jag förstår en hel del krav. Hans påstående om att det inte existerar några belägg förpassar honom ju till en sådan låg niva av kunskap om fenomenet så det förefaller meningslöst att fortsätta den diskussionen.

#40 Återigen Anders du avslöjar inte bara din okunnighet utan din intolerans och din arrogans. Du jagar dem med andra trosuppfattningar eller livsåskådningar. Du kritiserar fenomen som du inte förstår och uppenbarligen saknar erfarenhet av. Denna pseudovetenskapliga skeptisism är lika ointressant som de som ger sig ut för att vara mediala men inte heller har något att komma med. Vill du leta bevis så har du en vetenskaplig värld av studier att söka i. Börja där och återkom om du har något av substans att berätta.
Nu klipper jag dialogen med dig.

#43 Kristian Grönqvist efter att ha snubblat igenom din slarvigt hopkomna text med mängder av stavfel tror jag mig förstå att det finns en psykopatliknande personlighet bakom. Den använder kränkningar för att försöka förtrycka de som har andra åsikter.

Jag har inte uttalat någon uppfattning om vilka parametrar som bör ligga till grund för tillsättning av ansvarsfulla uppgifter. Men man kan ju hoppas på en förmåga till omvärldsanalys grundat i faktiska förhållanden och en vision om vad som kan göras för att förbättra miljön för samhälle, natur och liv.

Gränsdragning gäller livsåskådning och trosuppfattning. Det enda som diskvalificerar dig är om du petar på andras privata trosföreställningar. Uppenbarligen är du en del av inkvisitionen och därmed orsakar du rädsla bland dem som råkar tro annat än du. Detta är förfärligt och jag kan bara önska att du inte har en ledande befattning.
Min utgångspunkt är humanismen och mänskliga rättigheter. Varhelst din auktoritära sort uppträder får man mig som motståndare och det spelar ingen roll var du befinner dig vilken religion du bekänner dig till om du är ateist eller troende. Pracka inte på mig eller andra dina gränsdragningar.

#43 Kristian din kommentar är så full av fördomar att den borde ignoreras. Vad som är stolligt är hur du angriper utan respekt. Jag ser ingenstans i vare sig mina eller peratts kommentarer eller artiklar uppgifter om snömannen, spagettimonster eller tro på öde. Detta är dina hjärnkonstruktioner så då måste dessa föreställningar finnas i din möjligen omtöcknade skalle. Och du har all rätt att tro, även på halmgubben.

Börje problemet är snarast att detta med medial förmåga är urtypen för psuedovetenskap. Inga hypoteser uppställs, inga experiment utförs och inga kriterier för falsifiering finns.
Din ton är arrogant och otrevlig och jag ser inget behov att fortsätta denna debatt, du har visat var du står. Gott så

Åter undrar jag vad ni är så rädda för, varför ni är så aggressiva.. tål inte verksamheten vetenskaplig och kritisk granskning.. man har ju hört hur medier behandlar ifrågasättande granskning.. och det skrämmer.

#46 Anders, Arrogans och otrevlighet och bristande respekt har varit dina mellannamn. Ställde du dig aldrig framför spegeln? Det enda som är skrämmande är din ignorans och omedvetenhet för den leder till övergrepp som du och sturmarkisterna ägnar er åt. Du fattar fortfarande inte att du ägnar dig åt förföljelse. Andra behöver inte bevisa ett enda dugg för dig. Det är det som är så tragiskt att du i din infantilitet kräver detta.

#46 Anders det förkommer massor av vetenskapliga experiment och studier på ansedda universitet när det rör medial förmåga. Att du inte känner till dem är ju ytterligare belägg för din inkompetens och okunnighet. Varför ska vi ägna oss åt att diskutera med dej då du inte har förmåga att ta till dej något.

Har läst igenom alla de 48 (hitills när detta skrivs) inkomna kommentarerna. Det är beklämmande läsning. Kommentarerna vars författare företräder hinsidan (!) tyder på att 'allt inte står rätt till'. Men jag ska här försöka vara lite konstruktiv!

I stället för att debattera och försöka få sunda läsare att inse sanningen i andligheten varför inte i stället låta verkligheten gälla?

Du, Börje Peratt, verkar ju enligt din egen beskrivning ha många strängar på din lyra. Varför inte ordna till en storslagen test under kontrollerbara former där den mediala förmågan hos olika medier testas? Du kan säkert ordna en show med något svenskt universitet. Intäkter kan fås genom att sälja TV rättigheter m.m.

Detta skulle en gång för alla ge svar på frågan om "verkliga" kontakter, t.ex., med avlidna kan ske.

Därefter kunde resultatet användas i lagstiftningen eller dess tillämpling. Slutsatserna skulle bli:

Om verklig kontakt med avliden utan tvivelsmål kunde etableras ska medier ha rätt att ta betalt. Även för senare misslyckade kontakter om de tidigare lyckats i universitetstestet. You can't win them all!

Eller,

Om verklig kontakt med avliden utan tvivelsmål kunde avfärdas får medierna inte ta betalt men väl fortsätta med sin "andliga" verksamhet för egen och vänners uppbyggnad.

Ett dilemma är naturligtvis var de etablerade religionerna passar in.
De har ju inte heller kunnat bevisa någon reciprocitet i kommunikationen med sina gudar. Ändå har de rätt att ta upp kollekt! Hur skall det hanteras? Börje Peratt kanske har svar här också?

Angående min kommentar # 49, ovan:

En sådan test av medier kommer naturligtvis att väcka omvärldens uppmärksamhet. Förmodligen kommer ögonbryn att höjas och löje förmedlas. Min rekommendation är att vara ståndaktig. Kanske en världsensation är i antågande!

Mons du skriver:
"#46 Anders det förkommer massor av vetenskapliga experiment och studier på ansedda universitet när det rör medial förmåga. Att du inte känner till dem är ju ytterligare belägg för din inkompetens och okunnighet. Varför ska vi ägna oss åt att diskutera med dej då du inte har förmåga att ta till dej något."
Länka gärna till ett par studier som visar på ett otvivelaktigt sätt att medier har kontakt med andar på andra sidan... jag har inte hört talas om sådana resultat men jag har haft fel förut :-)