Libyen får inte bli ett nytt Irak

Irak var inget misslyckande, man bör inte leva i illusionen att sådana här företag handlar om att göra det så bra som möjligt för folkflertalet. Irak är krossat och fragmentiserat, Irak som någon regional "stormakt" är historia och att det skulle kunna bli det igen ligger i så fall mycket långt in i framtiden. För både USA och deras lokala kompis i MÖ torde detta vara ett mycket lyckat resultat.

Klerken
Vad du menar är att vi ska se fram emot ett nytt Irakscenrio fast nu i Libyen? Vi ska alltså applådera det och helst skicka in svenska trupper.

Varför sa ni inte det från början istället för att ljuga och säga att det handlade om att skydda civila liv?

Trevligt med en insändare med genomtänkta åsikter även om han, liksom de flesta andra bara i förbifarten nämner den stora stötestenen, klansämhällena.

@2 Pia Hansen

Hur Libyen utvecklar sig får framtiden visa, Libyen har knappast varit av samma dignitet och potential till regional maktfaktor som Irak var.

Jag applåderar inte detta, tvärtom. Jag anser det vara milt uttryckt vilseledande propaganda närman pratar om t.ex. Iraksom ett misslyckande i meningen att det skulle ha varit fråga om en sk humanitärt projekt. Inte minst förvånande ärdet när de som borde veta bättre uttrycker sig så.

Samma som nu när olikasorters vänster dillar om kapitalismens sk ekonomiska kris och förutspår dess snara fall. Rent ut sagt nonsens kapitalismmen står starkare än någon sin, det är folket som befinner sig i djup ekonomisk kris inte typ kapitalismen i meningen de rika och mäktiga som stärkt sin ställning. Samma sak i slutet av 70-talet, vänstern dillade om kapitalismens snara fall för att folket utsattes för ekonomisk kris. Vänstern brydde sig inte ett smack om att den förmenta kapitalism krisen tog från de många och gav till de få, nå de dillade förnumstigt om kapitalismens snara fall och lusläste Marx politiska budskap för att få bekräftelse (Marx vetenskapliga insats inom ekonomin har de sällan brytt sig om att studera).

Ok, eftersom insatsen gick ut på att skydda civilbefolkning, hur många har dödats sedan NATO klampade in?

#4 klerken. Du pratar om nonsens. Vad är din kommentar, då? Svammel. "Irak var inget misslyckande". Det om något var väl ett misslyckande. Att olagligt angripa ett land med förljugna motiv med hundratusentals döda som följd. Och att kapitalismen står stark. Ja vi har sett det i USA som nästan är bankrupt där det var storbankerna som orsakade den internationella krisen. Som dina vänner over there säger om svamliga kommentarer. För mycket "Cool Aid"

Jag tycker det är så konstigt att vi inte hör ett ljud om just civila offer.
Och/eller effekterna av NATOs bombningar. Det är ju full bevakning på Libyen men tydligen är det här det kliniskt perfekta kriget utan offer.
Eller hur tänker den svenska journalistkåren?
Det är massor av människor som har dödats o hur man än vänder o vrider på siffrorna så räknas de i tiotusentals. Det här är en befolkning på 6 miljoner där i princip varje familj är drabbad. Är det fullständigt ointressant för de svenska medier? Jag förstår det verkligen inte.

#6 Hans Johanson, att beskriva Irak som ett misslyckande är en historieförfalskning.

Irak är ett misslyckande om du trodde att ingen skulle dö under invasionen, att de amerikanska soldaterna och irakierna skulle hålla varandra i händerna och dansa ringdans, att irakierna skulle döpa gator efter Bush och resa statyer i hans ära, så som höger förutspådde det.

De enda som trodde på det tramset idioter.

Det heter Kool-Aid. Innebörden av ”drinking the Kool-Aid” går förlorad för de flesta svenskar.

@ Pia Hansen, Klerken m.fl.

Orsaken att politiker som Socialdemokraternas utrikespolitiske talesman, Urban Ahlin eller statsvetare som Björn Ottosson inte kan förutsäga vad som ska hända i Libyen är att de tar huvuddelen och i vissa fall ALL information om hur världen ser ut från källor som UTGÅR från att USA är "the good guy" och deras fiende är "The bad guy". Och den informationen är ofta manipulerad av USAs utrikesdepartement som ofta har fått den av CIA. Svårare är det nog inte, tror jag. Våra politiker - med undantag för Carl Bildt - har normalt en skev och föga verklighetsförankrad förståelse av de utrikespolitiska skeendena, anser jag

Läs gärna mina kommentarer från perioden 17-24:e Mars om Libyen. Mina förutsägelser i dessa kommentarer överensstämmer ganska väl med dagens situation och hur den förefaller komma att utveckla sig till ett nytt Irak 2.0

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/17/n-r-usa-kan-agera-h-ller-europ...
kommentar # 20, 22, 54

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/18/krigsgalningarnas-julafton
#16 med länk till följande artikel av Arbuthnot http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23767 som adekvat förutsäter Libyens framtid.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/24/dyrk-pt-l-xa-fr-n-irak-kan-hj-...
# 4

Att mina förutsägelser i dessa kommentarer är relativt korrekta beror på att jag väljer relativt objektiva och vetenskapliga källor för att bilda mig en uppfattning om de politiska skeendena. I mitt fall tar jag mycket av min världsbild från professor Peter Dale Scotts böcker varibland jag redan tidigare har rekommenderat Björn Ottosson att läsa dennes senaste bok "The American Warmachine" från November 2010.
Men kommer Björn Ottosson att nånsin läsa denna bok ? Jag tvivlar. Och om han gör det så kommer han ändå inte vilja ta intryck av den eftersom den stör hans världsbild alltför mycket. En världsbild som han är djupt investerad i ....

Beklagligtvis måste jag konstatera att våra politiker ofta inte är pålästa i t.ex. kontroversiella ytrikespolitiksa frågor, vilket jag tror är EN orsak till att de inte debatterar öppet med oss här på Newsmill. Om de gjorde det skulle ofta avgrundsdjup av okunskap avslöjas och vi skulle börja tvivla i djupet av våra hjärtan på den s.k parlamentariska demokratin.
Jämför med fallet för den ignorante moderata riksdagsledamoten Johan Forsell som naturligtvis i en offentlig muntlig debatt inte skulle ha en chans mot någon mer beläst kommentator här på Newsmill. Klerken vet t.ex. betydligt mer än nödvändigt om USAs utrikespolitik för att krossa Johan Forsell i en öppen debatt, anser jag.

För att få en uppfattning om måttet av ignorans hos vissa av våra politiker läs gärna Forsells artikel http://www.newsmill.se/artikel/2011/09/01/insatsen-i-libyen-sparade-liv
och min kommentar nr 17 i hans artikel

Med detta sagt vill jag ta upp ett citat ur artikeln:
"Rebellernas triumf över Gadaffiregimen kan betraktas som en seger för det libyska folket över en korrupt elit."

Men då herr Ottosson måste man använda specialiserat amerikanskt polariserade glasögon ty annars ser man i stället sånt som framkommer i denna video : http://www.youtube.com/watch?v=Q11R56Y0Dx4&feature=player_embedded#

Videon är från Tripoli vid en tidpunkt när bombningarna av huvudstaden har pågått dag och natt i 2-3 månader. Om Ghadaffi verkligen var korrupt så att han hatades av massorna hur kommer det sig då att han vid denna tidpunkt kunde åka omkring i huvudstaden på detta sätt ? Eller tror du att det är en skådis som föreställer Ghadaffi ? Ok, varför tappar ingen behärskningen och ger sig på skådisen ? Varför jublar folk hela tiden ?
Om han var så korrupt och hatad varför kunde han få sina soldater att stå emot NATOs 8000 bombanfall och 30.000 bomber så länge som han hittills har gjort. ?
Varför är inte slaget redan fullständigt avgjort ?

Sanningen är att det "folk" den i dessa frågor - till följd av sitt val av källor - relativt ignorante statsvetaren Ottosson refererar till egentligen består av några extrema militanta våldsorienterade grupper i CIAs sold, nämligen de grupper som är beskrivna i denna artikel från den 25:e Mars : http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=23947

Och jo, Björn Ottosson, Libyen kommer att bli ett nytt Irak 2.0 trots att du ger NATO så många goda råd i denna din artikel. Så här säger CFR:s president Robert Haas i sin aktuella artikel om nödvändigheten av "boots on the ground" i Libyen :

"The “humanitarian” intervention introduced to save lives believed to be threatened was in fact a political intervention introduced to bring about regime change. ......... Looting must be prevented. Die-hard regime supporters will have to be defeated. Tribal war must be averted......It is up to Nato, the European Union and the UN, working with the Libyan opposition, the African Union, and the Arab League, to put together a response to the new Libyan reality – a reality that includes 1m refugees, several hundred thousand internally displaced civilians, and a country capable of producing some 2bn barrels of oil a day.
Most importantly, US president Barack Obama may need to reconsider his assertion that there would not be any American boots on the ground"
http://www.cfr.org/libya/libya-now-needs-boots-ground/p25683

Eftersom CFR´s åsikter väger mycket tungt i amerikansk utrikespolitik så kan vi förvänta oss "boots on the ground" i ungefär samma mening som ockupationen av Irak. Det betyder en militarisering av Libyen som kommer att sätta tryck på de nordafrikanska staterna inkl Egypten och oljerika Algeriet och styra upp dessa annars ganska i Västs ögon bångstyriga länder. Själv tror jag Algeriet snart kommer att destabiliseras och så småningom angripas på ett eller annat sätt. Rekoloniseras.

Jättebra skrivet: Irak var en enorm framgång!
För USA, Exxon, BP, Shell, Halliburton m.fl.
Att likna det med Libyen är ju på pricken. Libyen är en enorm framgång!
För USA, Exxon, BP, Shell, Halliburton m.fl.
Däremot inte för befolkningen, för demokratin, för Afrika, för världsfreden, inte ens för befolkningen i USA.
Att en doktorand och lärare vid Stockholms universitet och forskare kring säkerhetspolitik kan skriva detta ovan är ett symtom på hur illa det är ställt med den objektiva analysen av NATO:s agerande i detta krig. Riktigt illa tyvärr.

#10 Johan DeLorean

Enligt en artikel skriven på portugisiska på Mathaba läckte NTC´s Ali Tarhouni uppgiften att Younis hade mördats av en AlQaida brigad benämnd "Obaida Ibn Jarrah " (namnet på en av profeten Muhammeds tio följeslagare). Denna "brigad" förefaller dock nu ha "upplösts". Min slutsats bli att den aldrig har funnits utan är en konstruktion för att förklara mordet på Younis. Vilket kanske förklarar att CIA-agenten Tarhouni förmedlar nyheten att "AlQaida" har eliminerat Younis.

Överhuvudtaget kommer "AlQaida" framgent att nyttjas mycket för att förklara gräsligheterna i Libyen. Precis som namnet tidigare har använts för att förklara andra gräsligheter. Ty det kan ju inte vara specialtrupper från västerländska nationer som ligger bakom, eller hur ?

Det är högst sannolikt att mordet på Younis helt enkelt är ett CIAmord utfört av CIA´s betalda terrorister eller specialtrupper för att belöna Younis för hans dubbelspel med Ghadaffis regim. Detta är i vart fall Ghadaffiregimens officiella förklaring varför Younis mördades, dvs han "misstänktes" vara dubbelagent. Ett dubbelspel som gjorde att "rebellerna" i öst enligt Debka.com nu saknar militär kontroll i centrala och västra Libyen där - såvitt jag förstår - det nu pågår en kamp mellan Libyska armen och diverse slödder som av CIA har utnämnts till "Al Qaida". Skådespelet har utförts genom att utse en f.d "befälhavare" i Al Qaida till detta slödders ledare. Och slöddret backas upp av västerländska specialtrupper och givetvis NATOs fortsatta bombningar.

Hela uppsättningen av aktörer påminner om den som nyttjades i Irak där mördandet av den sunnimuslimska eliten förklarades bort med "inbördeskrig" mellan sunnimuslimer och shia. Men morden utfördes av allt att döma av personer med koppling till anställda inom inrikesministeriet och använde deras resurser i form av mobila kommunikationer och transportmedel etc. En CIA-operation alltså enligt klassiskt mönster från så många andra konflikter där CIA har varit inblandade.

Libyen är uppenbarligen Irak 2.0

Kommer våra politiker att ta ansvar för sina militära insatser i syfte att skapa en ny manege för organiserade massmord ?
De ÄR ansvariga.

# 11 Börje Lundberg.

Du skriver väldig mycket....... onödigt mycket trovärdighetsmässigt !
Dagens "krig" utkämpas huvudsakligen mot terroristorganisationer och de länder som härbergerar dessa organisationer. Terrorister har en tendens att gömma sig bland de civila inkl. sjukhus, kvinnor och barn, varav många av de civila offren.
Terrorister har, såvitt jag förstår, en "felprogramerad" hjärna, som låter maktbegär, brist på respekt för liv och våldsbenägenhet styra.
Som demokrat kommer du att vinna i längden, men ibland tar det tid och............tyvärr liv!!

Afghanistan och Irak är ett och samma krig. Eller för att citera George W. Bush, som startade krigen och som borde veta: ”These aren’t separate wars. They’re part of the same war.”

Man kan inte vara mot kriget i Afghanistan och för Irak eller tvärtom.

Libyen är en del av samma krig. De är alla del av samma imperialistiska krig. Och eftersom det inte längre finns någon vänster i USA och Europa så finns det heller ingen opposition mot krig och imperialism. Högern har skördat en total och absolut seger.

#13, Peter H

Du säger att "Högern har skördat en total och absolut seger."

Ska vi inte vänta med att utropa en segrare tills vi kan konstatera att Rotschild& Rockefeller m.fl. segrar även över tredje världens människomassor ? Och SÅ enkelt är det nog inte. USA segrade inte i Vietnam. Minns fortfarande scenerna när deras sista helikopters lyfte från amerikanska ambassaden utan att ta med sig massor av vietnamesiska quislingar.'

USA segrade inte heller i Korea. Nordkorea finns än i dag.

Kriget i Afghanistan pågår fortfarande.
Möjligen vann de kriget i Irak ? ....deras seger i Irak var något av en Pyrrhusseger då deras våldsexcesser under det kriget har fullständigt förstört USAs rykte internationellt.

Nu försöker de I Libyen, men där kommer de att få ett h-e. Det är jag övertygad om.

Människan är en konstig oberäknelig varelse som är ytterst svår att kontrollera och det märks när väst försöker neokolonialisera tredje världens oljerika länder igen.

Själv tror jag USA/Israel kommer att förlora kriget i Afghanistan/Pakistan som med 200 miljoner människor + kärnvapen är en enorm utmaning.

#14 Börje Lundberg, jo, krigen i Afghanistan och Irak klassas bäst som oavgjorda. Och USA var tvungna att tillmötesgå terroristerna för att uppnå det. Oavsett utgång så kommer historien att skrivas om, precis som i fallet med Vietnam. Högern kommer med tiden att utmålas som heroiska frihetskämpar som utsattes för attacker av terrorister och islamofascister i Afghanistan och Irak, medan vänsterfolk och andra landsförrädare hög dem i ryggen på hemmaplan.

När jag pratar vinnare och förlorare så pratar jag inte om krigen i sig. Jag pratar om högerns seger och vänsterns död. Vänstern dog när den köpte högerns ”humanitära imperialism”. Det finns ingen vänsterröst kvar i samhället, varken i Europa eller USA. Vi pratar bara varierande grad av medlöperi och krigshets.

”Humanitär imperialism” är inte ens något nytt. Det har alltid förekommit humanitära argument för imperialismen. Vi ska frälsa och rädda vildarna, även om vi måste döda allesammans. 1877 sa Cecil Rhodes ”I contend that we are the finest race in the world and that the more of the world we inhabit the better it is for the human race.” Rhodes var en ”världsförbättrare” precis som Bush.

Artikelns rubrik är att Libyen inte får bli ett nytt Irak. Men av allt att döma så har den processen redan börjat.

LÄS följande länk denna artikel OCH artikelns länkar så får ni en tydlig inblick i hur Libyen nu sönderfaller i krigsbrott begångna av NATO och dess allierade.
Utan NATOs och därmed indirekt även den svenska militärens hjälp skulle NATOs allierade terrorister och kriminella inte ha haft en chans att massakrera sina libyska bröder :
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=26514

NTC består av erfarna och högtutbildade människor, många har bott länge i utlandet. Utvecklingen i Irak är välkänd även i mellanöstern och Nordafrika och dom har länge arbetat med hur man ska lära av dom dåliga erfarenheterna från främst Irak. Jag nog tror ingenting från denna artikel är sånt som NTC har missat och kanske är det just från NTC skribenten tagit materialet.
Något annat viktigt dom jobbar med är försoning och förlåtelse där Sydafrika är en förebild. Det där med klanstrider och alkajda är främst kadaffis mytbildningar, men resterna av regimen, inte minst Kadaffis barn, kan med stöd av stater som Algeriet, Sydafrika och Venezuela ställa till problem. Gerillakrig och terrorism kan vara problem många år framöver.

Visst finns det konflikter inom NTC, dom styrs ju inte av en diktator. NTC består bara av personer inte tänker kandidera i senare val samt accepterar att lösa sina inbördes konflikter på parlamentarisk väg. NTC är öppna för intryck och förslag utifrån, men vill inte att det ska bli någon rådgivarcirkus av allt.

Hittills har det gått bra och i stort sett har hela libyska samhället på något sätt varit engagerat i kampen mot Kadaffi-regimen, vilket skapar en känsla av sammanhörighet.

Det finns flera faktorer som skiljer Libyen från t.ex. Irak. Det är ingen markinvasion där ockupationsmakten styr upp vilka som ska sköta landet. Frontlinjen mellan Iran-vänster-shia och Saudi-höger-sunni är inte synlig så inga av dessa stormakter kan alltså skapa konfrontationer i landet. Slutligen ligger Libyen inte i mellanöstern utan i Nordafrika och har alltså en annan kultur.

Intressant att se i framtiden vad Sverige kan och vill hjälpa till med och om det är något Libyen egentligen behöver, så det inte blir ännu en "bordningsstyrka".

Jag passar på att kommentera ett par av skribentens andra artiklar: "Internationell oenighet riskerar att dela Libyen"
Hade USA tagit ledningen och drivit kriget hade vi visserligen inte haft några synliga motsättningar. Istället har NATO-alliansen nu blivit tvugna att samarbeta på ett sätt dom kanske inte varit vana vid. Visserligen uppstår då motsättningar, men dom har man lärt sig lösa på ett demokratiskt sätt. Det tror jag snarare har bidragit till framgången än skapat problem.

Mycket av pratet om vapenvilor har bara varit retorik från alliansen och det har visat sig att Kadaffi bara sett förhandlingar som ett sätt att vinna tid och omgruppera.

"Riktade attacker mot Gadaffi kan slå tillbaka mot USA":
Här jamförs äpplen med päron. I en organisation med tydlig ideologi där ledaren kan ersättas spelar det inte så stor roll om man mördar ledaren. Ofta kommer yngre och oförsonligare fram som ersättare. I fallet med Libyen är hela samhället uppbyggt kring en enskild person, nämligen Kadaffi. Eftersom allt är uppbyggt efter en enda person blir också effekterna större när den personen försvinner. Så i det här fallet kanske det hade fungerat. Kanske menas situationen i Pakistan/Afganistan där USA "drönar" äldre talibanledare. Syftet som jag uppfattar det är att dom yngre radikalerna som tar över ska bli impopulära och minska stödet hos befolkningen men om det fungerar är ju tveksamt.