Så bryter Stockholm mot sin egen klotterpolicy

"Gatukonst och graffiti är internationella konströrelser..."

Kriminaliteten är också internationell. Det gör ju inte att den accepteras i Sverige.

Om det demokratiska samhället beslutar, med hjälp av t ex stadsarkitekten, att ett område ska se ut på ett visst sätt - då gäller det.
Vi har kriget med Lars Wilks som byggt Nimis och startat staten Ladonien, där folk köpt andelar och är beredda att processa. Kriget och processerna i sig är själva "konstverket"...bråket med kommunen, hur det avslöjar dubbelmoralen eftersom "konsten" drar turister och genererar intäkter. Man fyar det och tar i hand samtidigt.
Icke desto mindre är det ett naturvårdsreservat.

Problemet är inte graffitin utan gränsdragningen mellan allmänintresset, som skyddas av systemet och individens frihet att trampa in i dom demokratiska besluten. Konstens kvalité saknar betydelse.

Enda lösningen om nu graffitimålarens *exhibitionism kräver en offentlig miljö (Han kunde ju suttit hemma och tatuerat sig själv i naveln, så va andra slapp se möget), är att det demokratiska samhället upplåter platser där detta anses överensstämma med medborgarnas behov av lugn/skönhet/spänning/ eller vad det nu må vara.

I övrigt är det naturligtvis nolltolerans, med mycket höga böter.

Man måste skilja på exhibitionist och konstnär. För en konstnär är inte formen avgörande. En konstnär har inga problem med att välja tavlan som format. T ex Picasso, Van Gough, Da Vinci...

Samma man som roar sig med att klottra ner Kullaberg med Nimis och Ladonien och våldför sig på de demokratiska besluten, lever också under den demokratiska statens beskydd med livvakter dygnet runt. Det måste vara en absolut konst att både ha kakan och äta upp den.
Eller åtminstone konstigt.

Kan du inte gå med i kennelklubben istället och träna agility eller hjälpa gamla tanter över gatan? Det är min själ konst det också.

Det kan förvisso vara så att du har spenderat hela ditt liv på ett och samma ställe och att du aldrig någonsin har handlat mat i en affär.
Men om så nu inte är fallet så gagnar det skattefinansierade underhållet av vägarna även dig.

Din så älskade sprejfärg transporteras inte till affären med bredduva eller helikopter.

Vill du måla, köp din egen duk? Eller betongkloss, om du är så lagd. Jag applåderar att stockholmsstad motverkar graffiti i något officiellt eller skattefinansierat sammanhang. Graffiti vandelerna har helt och hållet 100% straffat ur sig och vi som arbetar har blivit plundrade på hundratals miljoner kronor av dessa ligister. Hårdare straff för vandalism!

Har Kolbjörn tilräckligt mycket ryggrad för att förklara varför majoriteten av klottrare inte har förmåga att skilja på mitt och ditt?

Inte med en bokstav har du sökt förklara varför du anser dig ha rätt att kladda ner andras egendom, antingen den nu är privat eller gemensam. Konst eller inte, fritidsintresse eller inte, har inte ett smack med saken att göra!

#1: "Man måste skilja på exhibitionist och konstnär. För en konstnär är inte formen avgörande. En konstnär har inga problem med att välja tavlan som format. T ex Picasso, Van Gough, Da Vinci..."

Att tro något annat än att det är mycket stor skillnad på målningar, fotografier, musik och dans är fullständigt idiotiskt och ändå påstår du att formen inte är avgörande.

Formen är allt.

I övrigt håller jag till viss del med, dock tror jag inte att högre böter kommer att göra något för att eliminera graffittin. Vi behöver nog mycket hårdare straff, exempelvis fängelse, för att bekämpa den, och jag är inte övertygad om att ens det kommer att hjälpa.

Heder åt Stockholms stads styrande som jagar skiten från våra våra gemensamma ytor. Om andra styrande från andra orter, de må vara från när eller fjärran, vill komma på studiebesök så är de säkert välkomna att se hur Stockholm gör det.

Graffiti är vidrigt. Det finns inga argument för att förstöra andras egendom.

Kolbjörn,

Ring såssen Rudin och kolla var han bor. Han tycker att vi andra skall stå ut med klottret.

Vi andra tycker att han borde ringa dig och dina polare så ni kan bomba hans glassiga villa, så vi som bor i staden slipper skiten på våra hus!

Enkelt va?

Ni som kommenterar här verkar inte ha läst artikeln. Det handlar inte om att tillåta graffiti på privat eller allmän egendom utan lov. Det handlar om att graffiti som konstform inte bör förbjudas.

Det finns de som målar olagligt och det är tråkigt, men den kollektiva bestraffningen av alla som uppskattar graffiti är fel. Vi förbjuder inte fotboll för att det finns huliganer eller alkohol för att det leder till enorma kostnader för samhället.

6000 personer kom till Art of the Streets och deras lagliga vägg i somras och enligt en undersökning av SIFO är 61% positiva till lagliga väggar (71% i åldern 17-35 har jag för mig). Det finns med andra ord ett stort intresse från allmänheten att måla graffiti lagligt.

#10 stina larsson...det är så självklart att det inte behöver kommenteras. Fattar den demokratiskt valda ledningen ett beslut om att väggar ska upplåtas för graffiti så gäller det som vilket beslut som helst.

Detta handlar inte om graffiti utan om rätten att går emot de folkvaldas beslut. Man kan inte både ge kommunen legitimitet när dom upplåter en vägg, samtidigt som man inte accepterar denna legitimitet när det gäller samma församlings beslut att inte upplåta en vägg.

Fattar man beslut om 100Km/h på motorvägen, då får ingen köra i 150 km/h, bara för att han tycker att han är en rallyförare och det är fri hastighet i Tyskland. Han får inte ens göra det för att det är kul, eller ser det som en installation när hans bil kraschar och 5 bilar står på högkant och ambulanserna går i skytteltrafik.

Jag fattar aldrig hur man kan snöa in på att inte få måla väggar offentligt? Gå till psykolog och red ut varför det inte går med vanliga tavlor.

#11: "#10 stina larsson...det är så självklart att det inte behöver kommenteras. Fattar den demokratiskt valda ledningen ett beslut om att väggar ska upplåtas för graffiti så gäller det som vilket beslut som helst."

Menar du alltså att beslut fattade av en demokratiskt vald ledning inte får kritiseras eftersom den är demokratiskt vald?

"Detta handlar inte om graffiti utan om rätten att går emot de folkvaldas beslut. Man kan inte både ge kommunen legitimitet när dom upplåter en vägg, samtidigt som man inte accepterar denna legitimitet när det gäller samma församlings beslut att inte upplåta en vägg."

Denna fråga borde rimligtvis ställas till alla klottrare som målar utan lov. Men du gör tankefel när du buntar ihop alla graffitiartister på detta sätt. Alla som står för en politik som innebär offentliga graffitiväggar, måste automatiskt acceptera målningar på förbjudna väggar, enligt din tolkning. Detta stämmer inte.

"Fattar man beslut om 100Km/h på motorvägen, då får ingen köra i 150 km/h, bara för att han tycker att han är en rallyförare och det är fri hastighet i Tyskland. Han får inte ens göra det för att det är kul, eller ser det som en installation när hans bil kraschar och 5 bilar står på högkant och ambulanserna går i skytteltrafik."

Bara för att en liten majoritet tycker att det är kul att bryta reglerna, behöver det väl inte diskvalifiera alla andra från debatten?
Exemplet är förresten sällsamt dåligt, det är andra hänsyn bakom graffitiförbudet som fartsgränser.

#12 Brooke...tvärtom, vilket du också förstår om du har läst något jag skrivit. Det är demokratins enda chans att överleva. Åtminstone teoretiskt.

Västvärlden vill gärna framhålla liberalismen och kapitalismen som demokratins högsäte och den yttersta friheten. Men oavsett kommunism, kapitalism, så hittar korruptionen sina vägar. Vi lever i en nätverksdemokrati där besluten allt oftare fattas utanför den demokratiska arenan.

Vad jag menar är att diskussionen inte handlar om graffiti , utan rätten att ta för sig på det demokratiska beslutets bekostnad.
Det är helt rätt att kräva utrymme, på samma sätt som barnomsorg kräver utrymme.

När det gäller utrymme i offentlig miljö, så är graffiti normalt en sanitär olägenhet, på samma sätt som reklam är en sanitär olägenhet. Det är ett intrång i andra människors liv, som tas som en fullkomlig självklarhet när det gäller reklam. Jag går ibland genom parken och ser klistermärken "grannar mot brott" klistrade på varje lyktstolpe - "i samarbete polisen Länsförsäkringar" står det. Men det är förbjudet att affischera i offentlig miljö på annan plats än anvisad, så den som sätter upp lapparna begår brott. När jag går i parken och vill höra träden och fåglarna, så tvingar någon mig att fokusera om och förvandla promenaden till en fundering över inbrott. Det är INTE ok.

Den andra frågan handlar om "konst".
-"Jag är konstnär".
-Nej, du är bara konstig.
eller -"Vem fan är inte det"?

Sätt Picasso att "klottra". Polisen rycker ut, Picasso tas om hand och åker in i förvar. Dagen efter har makten ringt ett par samtal, släppt Picasso, skrivit avtal med Securitas för dygnet runt-bevakning av konstverket och lagt in ett avsnitt i turistguiden, samt beställt presskonferens för att sprida budskapet. Från landets alla hörn hade folk vallfärdat, bara för att läsa en kubistisk variant av "Kuk och Fitta", signerad Picasso.

Jag, som inte är lika imponerad av en namnteckning, hade sanerat skiten, bara för att konstatera straffet för egenmäktigt förfarande och ett skadeståndskrav på uteblivna reklamintäkter.

Så det finns fler ingångar i debatten och att komma dragande med att det är konst imponerar inte heller. Jag vill vara ifred i det offentliga rummet.

Som installation/lagbrott har jag större respekt för ungdomarnas upplopp. Här finns ett desperat skrik av rättvisa som jag helt ställer mig bakom, där jag anklagar vår egen generation för exkludering.

#13 Erik Iversen...du förstår inte texten.

Fattar kommunvalda beslut om en vägg, så gäller det oavsett både majoriteten tycker. Det borde vara politiskt självmord att gå emot majoriteten, men hela privatiseringskaoset berättar något annat.

Sen är det en demokratisk rättighet och skyldighet att påverka beslutet.

#14 Alf Carlsson

"När det gäller utrymme i offentlig miljö, så är graffiti normalt en sanitär olägenhet, på samma sätt som reklam är en sanitär olägenhet. Det är ett intrång i andra människors liv, som tas som en fullkomlig självklarhet när det gäller reklam."

Normalt en sanitär olägenhet? SIFO:s opinionsundersökning är ju tydlig. 61 % av de tillfrågade är mycket eller ganska positiva till offentliga graffitiväggar. 13 % är ganska negativa och 15 % är mycket negativa. Torde inte detta tyda på att en minoritet av befolkningen anser graffiti vara en sanitär olägenhet?

http://www.riksteatern.se/sites/default/files/Press/SIFO-oppinionsunders...

"Jag, som inte är lika imponerad av en namnteckning, hade sanerat skiten, bara för att konstatera straffet för egenmäktigt förfarande och ett skadeståndskrav på uteblivna reklamintäkter."

Att man öppnar upp för legala väggar där artister får lov att måla graffitikonst, betyder väl inte att man måste göra det legalt att måla överallt? Tvärt emot, hade man haft legala väggar kunde Picasso ha haft lov att måla sitt kubistiska målarverk utan hot om straff och skadeståndskrav. Då hade verket kunnat stå.

"Så det finns fler ingångar i debatten och att komma dragande med att det är konst imponerar inte heller. Jag vill vara ifred i det offentliga rummet."

Nåja, jag hade hellre velat förbjuda reklam i det offentliga rummet, hellre än att förbjuda offentliga graffitiväggar. Hur mycket konst är reklam, undrar man samtidigt.

#15 Alf Carlsson
"...du förstår inte texten."

Skriv så det blir lite enklare att förstå, i så fall.

"Fattar kommunvalda beslut om en vägg, så gäller det oavsett både majoriteten tycker."

Naturligtvis är det sant, men den allmänna legitimiteten för beslutet är ju närmast noll när den kommer på kant med allmänhetens uppfattning. Det är ju ändå ett signal till politikerna att de har tänkt fel och bör göra om på sitt beslut.

#16 Erik Iversen...

Jag ser också hellre ordnade graffitiväggar framför reklam, utan tvekan.

Det du gör nu, är att lyfta frågan till sin rätta nivå. Demokratin.

Om ett parti får makten, ska man då fullfölja sitt program till varje pris eller ska man försöka tolka medborgarnas vilja i varje enskild fråga?
Vill folk privatisera sjukvården?
Sannolikt inte.
Vill majoriteten privatisera skolan?
Sannolikt inte.

Vill människor bli avbrutna i en timme av reklam och nyheter när man ser en film på TV4?
Definitivt inte

Vill människor kunna fildela?
Definitivt

61 % av de tillfrågade är mycket eller ganska positiva - klassiker.
Hur många är enbart Mycket positiva?
Jag skulle tro att du fick en normalfördelningskurva och att frågans allmänna formulering leder i väg svaren, så att dom egentligen bara svarar på frågan: "Är du humanist eller inte?"

Frågan om väggarna handla om allt ifrån var dom ska finnas och när är man mättad, ska hela stan bli en graffitimålning, etc.
Vad händer när väggarna är färdigmålade?
Blir inte graffitimålarna då en del av etablissemanget, som försvarar sina väggar när det kommer andra nya som vill måla över och måla nytt?

Alltså.
1. Ska de politiska ledarna försöka tolka opinionen i varje enskild fråga eller ska man dogmatiskt driva sina partiprogram?
2. Ska politikerna arbeta för att fildelningen blir fri eftersom det är folkets vilja?
3. Ska politikerna sänka den f d AMF pensions ordförande Bertil Vilard som skattetvättade 21 miljoner i Peru, eftersom folket tycker att det är ett svineri?
4. Ska politiker sänka löner, bonusar och pensionsavtal för cheferna i nätverken eftersom folket tycker det är ett hämningslöst svineri och ett missbruk av makt?

Hur många är MYCKET positiva?
Vad gör man om 1% är mycket positiva och 60% är ganska positiva...?

Ett par graffitimålningar i stan - hur trevligt som helst.
Och sen?

Vad gör vi med reklamen som förorenar våra liv från det vi slår på radion, tittar ut genom fönstret, ser på TV, öppnar vår brevlåda?
Här pratar vi inte om någon liten vägg utan om flera dagligen fullbordade våldtäkter och skulle vi svara i telefonen, så nog fan finns säljarna där också och ska ta tid och energi.
Vad tycker folket om det?

Det här blev en lite annorlunda debatt än vad jag hade förväntat, faktiskt. Men absolut intressant.

"61 % av de tillfrågade är mycket eller ganska positiva - klassiker.
Hur många är enbart Mycket positiva?
Jag skulle tro att du fick en normalfördelningskurva och att frågans allmänna formulering leder i väg svaren, så att dom egentligen bara svarar på frågan: 'Är du humanist eller inte?'"

22 % av de tillfrågade är mycket positiva. Alltså en större grupp än "ganska negativa" och "mycket negativa". Frågan var "Hur ställer du dig
till att tillgängliggöra väggar i stadsmiljön där vem som helst kan få utöva konstformen graffiti?" När du säger "Vad gör man om 1% är mycket positiva och 60% är ganska positiva...?" så är det inte applicerbart i det här fallet.

1. Ska de politiska ledarna försöka tolka opinionen i varje enskild fråga eller ska man dogmatiskt driva sina partiprogram?
2. Ska politikerna arbeta för att fildelningen blir fri eftersom det är folkets vilja?
3. Ska politikerna sänka den f d AMF pensions ordförande Bertil Vilard som skattetvättade 21 miljoner i Peru, eftersom folket tycker att det är ett svineri?
4. Ska politiker sänka löner, bonusar och pensionsavtal för cheferna i nätverken eftersom folket tycker det är ett hämningslöst svineri och ett missbruk av makt?

1. Jag tror inte på ett fastlagt svar, att man måste göra välja den ena eller andra sidan. Politikerna måste orientera sig i allmänhetens meningars landskap, legitimiteten i ett styre vissnar bort om man styr efter egna dogmer och vägrar ta hänsyn till folkets opinion.

Å andra sidan är det också svårt att motivera ett styre som hela tiden ska vända kappan efter vinden. Särskilt eftersom det kan ha en tendens att underminera det valmanifest som ett parti gått till val på. Medborgarna vet helt enkelt inte vilken sida de ska rösta på.

2. Som i de flesta andra frågor handlar det om en resursavvägning, menar jag. Jag kunde förmodligen skrivit en massa om fildelingen, men jag tycker att det är en annan debatt. Jag nöjer mig med att säga att jag personligen tycker att "kampen mot fildelarna" har gått väldigt långt.

Dock har ju majoriteten alltid ett ansvar för att se till att minoriteter inte utsätts för förtryck. Någon måste få betalt för den kultur som fildelas, och görs fildelning fri så försvinner den betalningen. Fildelningsdebatten är ju dessutom ganska mångfasetterad.

3. Nu vet jag inte så mycket om det fallet. Men jag har förståelse för att många av dom som betalar skatt och drar sina strå till stacken, blir upprörda av att Vilard inte vill dela med sig av de 21 miljonerna. Det är väldigt mycket pengar.

4. Jag har inget emot att staten ser på löneutvecklingen i de statligt ägda bolagen, och utforskar möjligheten att ge cheferna en mer naturlig löneutveckling. Eller bonusfördelning.

#18 Erik Iversen...ja du Erik, det var inte mycket till demokratisk vägledning.

T ex begränsar du löneutvecklingen till de statliga bolagen ...?
FOLKET stödjer inte ockerlöner oavsett ägare.
Det du skriver betyder egentligen att du accepterar att det demokratiska mandatet inte omfattar det privata näringslivet, vilket i sin tur innebär att privatiseringar av de statliga bolagen innebär avdemokratisering av samhället.
Bertil Villard och hans nätverk letar efter kryphål i lagen för att komma undan skatt. Hans ansvar för det skattemoraliska förfallet är omfattande. Fusket anses "smart" och medan den vanlige arbetaren varken har tid eller lust att sätta sig in i de ekonomiska och juridiska labyrinterna så kan Villard ställa sig hos Ferrarihandlaren och handla en bil med med tvättade skattepengar. Det är inte så mycket mer än så att begripa.

Jag måste ge dig underbetyg i demokrati. Det verkar mer som om du anpassar dina egna intressen till demokratibegreppet än tar konsekvenserna av ordets verkliga innebörd.

Bankerna kräver att länder ska spara i sina offentliga finanser för att få lån. Är det demokrati? Varför kräver inte bankerna att staterna ska konfiskera de rikaste tillgångar eller höja skatterna för att få lån?
Är detta demokrati?

Du skriver att 22% är mycket positiva till graffiti..
Det innebär att 78% är tveksamma eller mycket negativa.

Är det ok att klottra på privat egendom? Kan man inte ställa krav på t ex bankerna att dom upplåter sina fasader för Graffiti?
Eller är det just staten/kommunen som ska vara tillåtande?

Väldigt kul att se en intelligent debatt om den här frågan. Det brukar stanna vid ogenomtänkta och opålästa inlägg som "all graffiti är skadegörelse".

Personligen skulle jag älska att se en laglig vägg från tunnelbanan när jag åker till jobbet. Varje dag skulle man kunna se nya verk ta form. Så är det på några rivningshus i Göteborg nu. Har hört många positiva röster om det.

Högre betyg i bild? Intressant, men spontant måste jag säga att det låter som en myt. Har du en länk till den forskningen, Kolbjörn?

En snabb sökning efter forskning på svenska graffiti-målare visar nämligen en artikel från 2002, med helt annat resultat.

Den visar att klottrare/olagliga graffiti-målare som grupp betraktat är avsevärt mer kriminella än övriga elever. Det gäller alla typer av undersökta brott, mängden brott, andel som debuterat tidigt med brottslighet och andel som åkt fast för polisen.

Dessutom är de i högre utsträckning högkonsumenter av tobak, alkohol, lösningsmedel, narkotika och doping. De är även överrepresenterade bland de som debuterat tidigt med droger.

Vad gäller skolbetyg är det flera som saknar betyg i kärnämnena
svenska, engelska och matematik.

Här har du en länk till artikeln - http://www.gotland.se/imcms/54884

Jag tycker att Stockholm borde dra åt helvete med sin satans nolltolerans. Tur att man inte bor i Stockholm. Man borde måla en så in i helvetes stor graffiti tag på stadshuset.