Inte säkert att demokratiseringen i arabvärlden gynnar kvinnor

Tack, Magnus Norell, för att du ger debatten den dimension som så ofta saknas, att det finns grundläggande kulturella skillnader mellan västvärlden och den muslimska världen som utesluter varandra.

Idag är det inte möjligt att integrera dessa kulturer och det fungerar lika illa om västvärlden tvingar på den muslimska världen sin kultur som vice versa.

Om vi erkänner och respekterar skillnaderna så kan vi föra en politik med realistiska mål och undvika de vägar som bara leder till konflikt.

#2 Terry K. Varför diskuterar du inte frågan artikeln och seminariet gäller?

#1 Bo T

Från en israelvän till en annan, eller hur? Du har din egen tillrättalagda syn på hur väst ska möta den muslimska världen. Jag tror inte ens Magnus Norell håller med om den.

För oinvigda läsare rekommenderar jag Bo T s tidigare kommentarer. Tryck på hans namn så kommer de fram. Tyvärr syns bara de två senaste sidorna (det är lika för alla). Han har ändrat sig under resans gång och gjort kommentarerna mer, ska jag säga, politiskt korrekta. Detta för att inte bli raderad så ofta.

Detta ur synvinkeln att de tidigare är ganska horrribla.

Det skulle vara trevligt om du inte jämt försöker prångla ut din udda världsbild så fort du tycker att tillfälle ges - och det är ofta.

#2 Diskuterar du artikeln?

Jag är helt övertygad om att demokratiseringen av arabvärlden inte kommer att gynna kvinnor, homosexuella eller kristna. Muslimska bröderskapet har redan idag fötterna i startblocken för sharia i dessa länder. Snart även i Europa. Var är alla feminister? Gunnel och Birgitta!? Ni har ju världens chans att ge "dessa kvinnohatare" en "käftsmäll" men så fort det handlar om Islam är det tyst i era led. Hycklare.

#4 Backfire. Tack för uppmärksamheten och för att du poängterar min unika position i debatten som går ut på att arabvärlden bör få utvecklas självständigt samtidigt som västvärlden inte ska acceptera arabiska influenser rakt av.

Korsbefruktning är bra men den måste ske i lämplig takt och i dagläget är inte förutsättningarna de bästa eftersom arabvärlden håller på med att omformas internt.

Har du själv någon synpunkt på kvinnans ställning i arabvärlden och hur vi ska förhålla oss till den?

Har du någon synpunkt på om arabvärldens syn på kvinnan borde förändras? Det är ju faktiskt tillåtet att ha åsikter...

Var inte så negativ, #5 Micael Johnsson. Arabvärlden och de folk som den består av kan klara det som västvärlden har gjort om man bara får hantera frågan internt, dvs utan påtryckningar utifrån.

Under tiden ska vi givetvis vara noga med att inte låta deras nuvarande, ålderdomliga syn på kvinnan, könsapartheiden, spridas i västvärlden utan bekämpas som alla andra antidemokratiska och antiliberala företeelser.

Tack, Magnus Norell för informativ och analytisk artikel!

Frågan är varför är det omöjligt att föra samma resonemang om Europa utan att bli kallad för "islamofob", "rasist" eller "nethatare".

PK-McCarthyism jagar i Sverige alla som har vaknat och inser faran med dessa islamister. Forskare, tjänstemän och arbetare svartlistas om de prata om faran från islamismen.

Hoppas att du och flera andra trotsar PK-McCarthyismen och försvarar demokratin och friheten som tas för givet av alldeles för många.

Sverige är ett konstigt land som kallar sig sekulariserat. Man kan kritisera sina makthavare, både kungar och statsministrar och pissa på vår egen flagga
Man kan kritisera åsikter, utbildning, media och olika läggningar, vanor och ovanor, droger samt tom vår egen statsreligion och hudflänga dess Präster båda bak och fram. T.om i TV på bästa sändningstid.

Men att kritisera den främmande religionen ISLAM i detta sekulariserade land det kan du glömma..!! ..Se, då blir du kallad rasist, du blir censurerad. Vissa har t.om förlorat sitt arbete. Det svenska debattklimatet har blivit så sjukt att det är i ett akut behov av hjälp från någon utifrån.

Omvärlden skrattar snart åt oss där vi i vår dumhet ligger likt godhets-appostlar platta som en dörrmatta och okontrtolerat låter all världens islamister vandra rakt in i vårt vardagsrum efter eget behag.

"Svensk elit kan definitivt inte skilja på islamister och "liberala muslimer"."

#8 Olle Svensson. Kvinnosynen i den muslimska världen är inget religiöst fenomen utan ett kulturellt och politiskt (i den muslimska världen finns det dessutom ingen skillnad mellan dessa religion, kultur och politik, allt är islam).

Det är ju därför det inte går att prata bort kvinnosynen. Den sitter för djupt rotad, så det upplevs bara som "kränkande" och hotfullt.

De måste själva gå igenom processen.

Wow! Jag har nog aldrig blivit så provocerad av en artikel som den här. Så du menar att västerländska värderingar har tolkningsföreträde i arabvärlden? Nej du, tyvärr, vad sägs om tanken att låta araberna forma sin egen del av världen utan att vi lägger oss i? Sist jag kollade var revolterna mot tyrannerna, inte mot kulturen. Araberna har all rätt i världen att regera sig själva precis som att de europeiska folken har rätten att regera sig själva utan påtryckningar utifrån. Och framförallt, vad spelar det för roll för dig vilka rättigheter den arabiska/muslimska kvinnan tillskrivs i efterrevolutionens arabvärld? Precis ingen - förutom att din "White Man's Burdain"-filosofi orsakar självvållade magsmärtor.

Och Norell, tyvärr så har dina universella värderingar tappat oerhört mycket i "universalitet" på senare år och utmanas konstant av andra universalistiska idétraditioner om du missat det.

Det behöver inte bli så, #13 Erik Andrén. Det kan gå snabbt och fredligt som när Östeuropa befriades från kommunismen.

Underskatta inte människorna i den muslimska världen. De kommer att utvecklas men på sina egna villkor.

Mister J. Tack för du orkar göra det jag borde orka.

l#18 Olle Svensson, 2011-09-01

Jag kan bara hoppas att du är allmänt okunnig och inte vet vad du talar om. Jag föreslår att du tar och studerar vilka grymheter och fruktansvärda illdåd som Gadaffi är ansvarig. Det inskränker sig inte endast till Libyen kan jag upplysa dig om.

Denna plötsliga vurm för Gadaffi är helt obegriplig. Ungefär som att önska Saddam Hussein tillbaka.

Varför låter vi inte bara folket i arabvärlden bestämma själva?

Jo, vi är rädda för att det ska leda till "förtryck" så därför försöker vi i väst att lägga oss i med hjälp av preventiva åtgärder. En preventiv åtgärd är att beröva folket i arabvärlden rätten att bestämma över sig själva därför att man är rädd att det ska leda till förtryck/terrorism och annat skit. Detta är en livligt debatterad fråga, kommer det verkligen att bli så? blir det muslimska brödraskapet som tar över eller någon annan organisation?

Jag säger såhär: låt araberna rösta! om de röstar fram muslimska brödraskapet får de skylla sig själva för att de var så dumma i huvudet. Alla som vill fly undan skiten är välkomna hit, alla som försöker sprida det hit får vända om vid porten. Om muslimska brödraskapet skulle få för sig att gå i krig mot Europa kan vi ta det då och bara jämna hela området med marken (glaskrater). Att under decennier begå övergrepp mot ett helt folk för att försöka förhindra att detta folk röstar fram galningar som ska gå i krig mot oss är direkt kontraproduktivt och dessutom högst omoraliskt.

Det här är inget nytt. I boken Tro och makt av Bernard Lewis finns ett helt kapitel som behandlar kvinnornas ställning i Mellanöstern. Paradoxen är att i de länder som har haft "demokrati" i den islamiska världen (riktiga demokratier har inte existerat i någon större utsträckning, förutom Turkiet) har kvinnornas ställning nästan alltid försvagats, eftersom den allmänna opinionen har velat det, medan i diktaturer såsom Irak och Tunisien tilläts kvinnorna delta i samhället och utbilda sig.

Det finns ingen tydlig gräns där man plötsligt uppnår jämställdhet eller jämlikhet.

Den liberala och "juridiska rättvisan", som kan sägas vara grunden i det västerländska samhällsbygget, och som numera är oberoende av ras, etnicitet och kön, är inte en universell norm, och den kan inte heller sägas garantera universell rättvisa. Demokrati är likaledes ett problematiskt begrepp som ser väldigt olika ut i olika delar av världen.

Jag tycker personligen dessa normer är överlägsna, men denna övertygelse har sin grund i ett altruistiskt och inte självklart rationellt grundantagande (man kan säga att jag är en aning religiös och har en icke rationellt grundad vilja, som gör att jag vill att så många som möjligt ska få chansen till det som jag tror är det "goda livet").

Jag anser att vi har en moralisk skyldighet att ingripa när vi ser tydliga övergrepp av minoriteter eller resurssvaga grupper. Inte för att våra principer är universella, men för att det inte finns några absoluta gränser mellan människor. Gränser mellan människor som har sin grund i etnicitet eller nationalitet är inte något som kan ses som absoluta över tid, utan som något som vi människor konstruerar kontinuerligt.

När vi ser kulturella fenomen (alltså sådana som kan anses vara skapade av människor) i andra länder, som vi upplever som starkt problematiska, så anser jag att det är vår moraliska plikt att ingripa. Det där med "inre angelägenheter" är ju ett tramsigt begrepp. Tidigare var det en "inre angelägenhet" när kvinnor våldtogs inom ramen för äktenskapet, men idag anser "vi" att det angår oss alla.

Så vad ska vi göra? Ska vi bomba ett land om flickor inte får gå i skola? Nej naturligtvis inte.
Men vi bör naturligtvis ständigt vara aktiva och verka långsiktigt och med stor möda, men samtidigt med respekt för att: andra kanske lever utifrån andra normer som inte nödvändigtvis är mindre "rationella", eller universella.

Människan är en kulturvarelse (vi skapar vårt samhälle), och naturligtvis angår det som händer "andra människor" också "oss"

Jag anser alltså att man bör ha respekt för att grupper av människor väljer att organisera sitt samhälle utifrån "andra normer", men gränserna för i vilken utsträckning vi tolererar avvikelser kommer naturligtvis att förändras över tid, och det finns ingen universell princip för var denna gräns för tolerans ska gå, och ingen universell gräns för vilka medel som kan anses vara berättigade för att åstadkomma förändring.

Jag tror att många människor söder och öster om medelhavet längtar efter frihet, men de längtar t.ex. förmodligen inte efter den "frihet" som innebär att: framförallt kvinnors kroppar ständigt exploateras i det offentliga (vi har sett många korrupta regimer runt om i världen som mest visat upp de mindre tilltalande sidorna av "västerlandet").

Uppenbara övergrepp bör vi naturligtvis agera mot, men i övrigt bör arbetet främst vara intellektuellt arbete, med utbildning i allmänhet och välvilligt och respektfullt medvetandegörande i synnerhet, så att människor i större utsträckning kan välja hur de vill leva "det goda livet".

Det kommer inte att bli lätt för kvinnorna att kämpa till sig sina rättigheter och friheter. Det var det inte heller för kvinnorna i Europa och Nordamerika heller när demokratin började utvecklas.

Det som talar för kvinnorna är det stora antal kvinnoorganisationer som finns i Mellanöstern sedan länge tillsammans med de kontakter och stöd de får från EU-medlemmar och Nordamerika. Demokratiutvecklingen kommer inte att gå som på räls, den kommer att stöta på bakslag, och vingla sig fram. Men även en lång och besvärlig demokratisering kommer att ge kvinnorna och andra förtryckta grupper i Mellanösternländernas civilsamhällen utrymme att kämpa för sina rättigheter, och det kommer oundvikligen att ge Väst utrymme att stödja dem. Och när Väst kohandlar med regeringar som inte helhjärtat skyddar de mänskliga rättigheterna, eller negligerar kvinnors och andra gruppers förtryckta rättigheter kommer både dom och deras stödgrupper i Väst att peka finger på hyckleriet från Väst.

Ett problem är i vad mån aktivister på båda sidor om Medelhavet ska ha en radikal eller reformmistisk agenda. Ska dom acceptera små förbättringar, eller förbättringar i vissa frågor i utbyte mot status quo i andra frågor, eller ska dom kräva allt på ett fat?Jag tippar att de kommer att välja en reformistisk agenda för att inte allienera sig helt, och i den mån de kan välja bakslag och status quo i de fall där det finns en öppning för framtida förbättringar.

Någon som törs tippa när den första Pride-festivalen går av stapeln i Mellanöstern, utöver de som går i Israel?

#5 Micael Johnsson,

"Muslimska bröderskapet har redan idag fötterna i startblocken för sharia i dessa länder. Snart även i Europa. Var är alla feminister?"

Det finns feminister runt om i världen i som har kurage att konkret peka på var kvonnoförtryck finns i den riktiga världen (istället för ur genusläroböckerna). Caroline Fouret och Ophelia Benson är två exempel. Men svenska vänsterfeminister prioriterar USA-hatet som deras macho-wannabe-kommunistpartivänner hetsar till. Och då är inte jämställdhet så viktigt längre.

Hur kan det vara frågan om en demokratisering om kvinnorna får det sämre? Lite märklig rubrik må jag säga. Även vissa kommentarer pratar om demokratisering. Lika märkligt det i mina ögon.

Intressant artikel av Norell, han brukar vara skärpt och även om man inte håller med i alla hans slutsatser tror jag att hans texter alltid manar till eftertanke. om man inte är ideologiskt låst dvs.

Tyvärr blir det lite löjligt när man sitter här på Newsmill i Sverige och debatterar kvinnors rättigheter i länder vars folks värderingar vi egentligen inte kan göra mycket åt. Vill folket ha misogyna mullor i styret så vad kan vi göra åt det? Man kan inte kommendera och bomba folk till humanism och någorlunda jämlikhet, viljan till den måste komma inifrån och den kommer första när religionens (i detta fall islams) dödsgrepp börjar lätta. Så var det för oss och så är det för dem.

Extra löjligt blir det när man samtidigt, i min hemstad Malmö (som alltså ligger i Sverige och lyder under svenska lagar) kan få höra miljöpartister i kommunfullmäktige lobba för och så vitt jag vet, få igenom beslut om att man från kommunens sida skall bortse från gammal hårt tillkämpad svensk djurskyddslagstiftning och servera importerat kött från djur som blivit rituellt torterade enligt halal- och koshers (utan bedövning) metoden - om det finns efterfrågan!

Våra ryggradslösa värdelösa politiker kan alltså inte ens stå upp för något så av svenskarna omhuldat som djurskydd, när man vill fjäska för judar och framförallt muslimer (som utgör en stor flock valboskap i Malmö).

Varför skulle vi då bry oss om, eller ens tro att det tjänar något till att uppröras över att kvinnor behandlas som boskap i de länder där islam ges alltför stort politiskt inflytande? Vi borde istället omedelbart vända blickarna hemåt och se vad som händer här. Hedersmord, bortgifte, kusinäktenskap med åtföljande handikappade och sjuka barn, rituellt och avsiktligt djurplågeri, lemlästning av könsorgan i guds namn etc etc.
Allt detta tränger mer och mer in i vårt land, vår kultur och till sist våra lagar och det värsta av allt är att våra politiker ofta inte bara är tysta, ibland förespråkar de tom dessa vidrigheter!

Re #30

Jag är imponerad av din klarsynthet. Mycket bra inlägg.

#29 Michael Jönsson,

"Hur kan det vara frågan om en demokratisering om kvinnorna får det sämre? Lite märklig rubrik må jag säga. Även vissa kommentarer pratar om demokratisering. Lika märkligt det i mina ögon."

Instämmer. Det går inte att separera jämställdhet från demokrati.

Tack för en intressant och klargörande artikel! Närmar mig dessa frågor från ett lite annat perspektiv här: http://www.fritankesmedja.se/annika-borg-”de-andras”-langtan

Självklara men uppenbarligen (åtminstone i svenska sammanhang) helt nödvändiga påpekanden från #29 Michael Jönsson och #32 Charlie Darwin. Vad är en "demokrati" värd om den endast omfattar ca 50% av befolkningen?

Fast nu gör jag mig medvetet dum. Jag vet hur det kan låta, man talar om "muslimsk demokrati", ungefär som man talar om "mänskliga rättigheter inom islam". Först islam sedan demokrati och sedan mänskliga rättigheter.

Det finns uppenbarligen oändligt mycket att göra då det gäller att anpassa det islamskt påverkade tänkandet till samtiden och framtiden. Det handlar inte primärt om att anpassa islam, sådana försök är meningslösa och kanske tom kontraproduktiva. Det kan vara bättre att låta föreställningen om den ursprungliga och felfria religionen leva vidare som en vacker saga att hålla fast vid till fjällen faller från ögonen. Nej istället gäller det att påverka de som är påverkade av islam, alltså muslimerna. Att ge impulser som är starka nog att bryta de svartvita infantila svaren man finner i läror som islam.

Jo i stort är där en poäng i att dessa omvälvningar i den muslimska världen kan leda till en mer konservativ och reaktionär ordning. Man har tidigare kunnat notera att olika despotiska regimer i en del länder varit mer progressiva än det mäktiga prästerskapet som kan få ut folk på gatorna. I Pakistan har regimerna stött på patrull när de velat modernisera lagstiftning mm som gått på tvärs mot gamla sedvänjor. Liknande i Bangladesh eller i Jordanien när man försökt stävja sk hedersmord och ge riktiga straff till förövarna. Till och med i Saudiarabien har regimen fått backa när man försökt sig på vissa moderniseringar. Det föreligger nog en klar riska att maktbalansen förskjuts än mer till förmån för de religiösa intressenterna relativt de sekulära makthavarna.

Märklig artikel tycker jag. Vad vill författaren uppnå med denna text egentligen?

Att spekulera om att det ska gå dåligt, när man inte kan påverka förloppet, bidrar väl inte med någonting?

#37 Mattias Berggren, 2011-09-05

Syftet är ganska uppenbart. Artikeln är avsedd att misstänkliggöra araber. Magnus Norell är knuten till en amerikansk pro-israelisk tankekedja. Att sprida misstänksamhet och hat mot araber och muslimer står överst på de pro-israeliska propagandisternas agenda. Den s.k. "terroristexperten" Magnus Norell gör det i en försåtlig form. Det är inte meningen att du ska förstå. Meningen är att du ska känna dig hotad av araber och muslimer. Då blir du mer benägen att ställa dig på Israels sida.

Märkligt att min upplysning om att Magnus Norell är knuten till den pro-israeliska tankesmedjan Washington Institute for Near East Policy censurerades.

Multimiljonären Aubrey Chernik var trustee för denna tankesmedja. Han har även bidragit med ansenliga summor för att sprida hatet mot muslimer där bl.a. namn som Daniel Pipes, Daniel Horowitz, Robert Spencer, Pamela Geller kan nämnas. I USA finns starka förgreningar in i den proisraeliska kristna högern och Tepartyrörelsen. Det var de hatläror som dessa cyniska hatmånglare sprider som terroristen och massmördaren Anders Breivik hade anammat.

Den så kallade terroristexperten Magnus Norell var märkvärdigt tyst under Oslo-attentaten. Men det kan väl knappast bero på att han plötsligt blivit intresserad av kvinnofrågor.

Utveckling och demokrati är det enda som kan gynna kvinnornas position i längden. Diktaturerna i Mellanöstern har haft 50+ år på sig och misslyckats. Dags för folket själva att åstadkomma förändringar? När man ser hur jämställdhet gynnar den ekonomiska tillväxten kommer man att sträva mot just jämställdhet.

#35 Chili Palmer: De tre K:na (Kinder, Küche, Kirche) är annars något jag förknippar med Tredje Riket, inte Västtyskland.

#39 Olle Montanus,

"Den så kallade terroristexperten Magnus Norell var märkvärdigt tyst under Oslo-attentaten. Men det kan väl knappast bero på att han plötsligt blivit intresserad av kvinnofrågor."

På vilket sätt var han "tyst" ? Experter brukar uttala sig när de blir tillfrågade. Att han inte sa så mycket samma dag som attentatet beror på att han ännu visste lika lite som vi andra om vad som hade hänt. Duför det klassiska resonemanget som vänstern gör, med rasistkort och allt.

Tack för en bra artikel. Hade funderingar i dessa banor då, journalisterna var förlorade i revolutions yra som man inte sett maken tills sedan deras obligatoriska tid i kommunistisk ungdom.

#42 Charlie Darwin, 2011-09-22

Magnus Norell är en opinionsbildare som ej behöver tillfrågas för att uttala sig. Han uttalar sig när han själv vill och håller tyst när han själv vill. Att media ibland tillfrågar denne "terroristexpert" som de envisas med att kalla honom har Norell själv givetvis inget emot

Emellertid har Magnus Norell mig veterligen inte uttalat sig om Oslo-attentaten, bortsett från en kort kommentar då det fortfarande var oklart vem som låg bakom

Att en opinionsbildande "terroristexpert" håller tyst om det största terroristattentatet i Nordens historia finner jag vara mycket besynnerligt. Att Aubrey Chernick som finansierar den grova antimuslimska propaganda som framförs av bl.a. Robert Spencer (en av de ideologer som Breivik, höjer till skyarna ) även varit trustee för den pro-israeliska tankesmedja som Norell är knuten till gör dennes tystnad i frågan än mer intressant.

Mitt resonemang utgår från kända fakta. Din insinuation om att jag skulle vara vänster och spela ut "rasistkort" är ett taffligt försök att avfärda mina inlägg med nonsensargument. Magnus Norell är som sagt knuten till en pro-israelisk tankesmedja. Vill du bestrida detta?

Vi unga svenska män ber er högaktningsfullt att stoppa upp era ridderlighetsideal och feminism. Eftersom män är andra klassens medborgare i sverige så kan ni inte vänta er något stöd från oss. Deportera svenska kvinnor till libyen och syrien istället. Så får de jobba med sin"jämställdhet" där.

Den politiska eliten, och mediaeliten har vaknat!

Varför stod "verklighetens folk" och tittade på med viss skepsis mot "den arabiska våren"?
Jo man väntade på att islamister och annat "patrask" skulle visa upp sina fula trynen, och återigen skända arabvärldens muslimer!

Kvinnor har aldrig räknats när nya krafter tar till, det förekommer överallt ständigt i alla tider så sluta göra något nummer av att det nu också blir synligt i den sk arabiska våren.
Efter franska revolutionen hade kvinnorna stora förhoppningar men Napoleon gjorde slut på det med den diktatur han införde.
Det som ger kvinnor en plats i samhället är det som befriar dem från patriarkatet, dvs högre levnadsstandard i penningekonomins namn inom ramen för demokrati.
I länder där detta är okända faktorer och stormaktsintressenas frestelser bedövar nya regimers makthavare gäller andra prioriteringar.
Sluta fumla.

Den bästa lösningen vore om Sverige och svenskarna slutade vara så främlingsfientliga.

Öppna gränserna! Vi har plats och resurser i överflöd. Sverige skulle enkelt kunna ta emot ett helt arablands befolkning. Tunisien... Libyen... eller varför inte Afghanistan?

Tänk på det enorma kulturella utbytet vi skulle få, för att inte nämna alla blivande hjärnmkirurger och kärnfysiker.

Varför detta motstånd till mångkulturen?

Berit von Gyllencreützer af Björkesund och Helgö - al Abdulhassis
Socialsekreterare på Lidingö & Debattör
http://batikhaxanberit.blogspot.com

Och Al-Quaida flaggan vajar över kommunhuset i Benghazi, vad tror ni själva?

Många har sagt det, demokrati är en usel styrelseform.
Ideala systemet är såklart ett samhälle där individen har maximal frihet som gruppen inte kan inskränka på, som USA var tänkt att fungera. Men politiker vill hela tiden ha mer makt, så inte ens USAs konstitution har lyckats stå emot, och en efter en försvinner de tidigare garanterade friheterna även där.
Men USA är det bästa hittills, även om det nu blivit allt mer fascistiskt och socialistiskt.

Klart som korvspad. Den arabiska våren gynnar inte kvinnor eftersom islam inte gynnar kvinnor. Det är ju bara att titta på gatorna och torgen...

Är ni dumma likväl som blinda och döva?

Islam är en mansideologi. Alla som säger något annat ljuger.

Ända sedan de grekiska filosoferna sådde fröna till de underliga
samhällreglerna att kvinnor helst skulle täcka hela kroppen, de skulle inte gå ut de fick inte rösträtt som övriga athenare så har de fått kämpa mot dessa sjuka dogmer. Det värsta är att de båda
religionerna först kristendommen sedan islam på något underligt sätt inlemmat många av dessa stofila tankar i religionernas praktiska utförande. Paradoxen blir att i de mänskliga rättigheternas namn har jag rätt att utöva min religion och därigenom förtrycka en del av mänskligheten dvs kvinnor eller för den delen ofta homosexuella. Säg därför nej till religion. Samvete och vettiga levnadsregler kan man ha ändå

#53 Göran,

Men kristendomen är väl ett detsamma, en mansdominerand religion? Grundar sig i precis samma synsätt, kvinnan tiger tyst i församlingen osv.

Och det var väl inte så många decennium sedan som vi i sekulariserade Sverige införde kvinnlig rösträtt, att kvinnan inte skulle stå vid spisen utan fick gå ut i arbetslivet osv. När fick vi vår första kvinnliga riksdagsman? Skillnaden är kanske bara att vi ligger 100 år före i utvecklingen. För femtio år sedan var t ex Dubai en omlastningsstation för kamelkaravaner, dvs svenskt 1600-tal.

Och svenska kvinnor har kvar ganska många av våra gamla kvinnoförtryckande seder. Högklackat - vem tvingar på kvinnorna skor som det knappt går att ta sig fram i? Skyler kroppen när de ska gå på gym och strandrestaurang. När nästan alla killar har kortbyxor på gymmet, har tjejerna långbyxor. När killarna går med bar överkropp till strandrestaurangen, så sätter tjejerna inte bara på sig bikiniöverdelen, de sätter också på sig en t-shirt eller linne. Osv. Det är mest en gradskillnad på helvetet.

Så himla märkvärdiga är alltså inte vi själva i det här avseendet, och man ska kanske inte kasta sten i det glashus som vi själva bor i.