Om författaren
Moderat politiker engagerad i frågor om rättssäkerhet, jämlikhet och moral
Visst är det så att även en notorisk lögnerska kan våldtas, men i ett fall utan teknisk bevisning där ord står mot ord så betyder trovärdigheten allt. Åklagarna i New York hade storvilt i siktet, hade de trott att de haft den minsta chans att vinna målet hade de tagit det till domstol.
For the foregoing reasons, the People respectfully recommend that Indictment No. 02526/2011 be dismissed.
Då fallet med våldtäktsanklagelserna mot Dominique Strauss-Kahn exploderade i medierna under maj och juni var det många, även i Sverige, som var snabba att tvärsäkert uttala sig om DSK:s skuld. Det var illa nog.
Nu har åtalet avskrivits och han är en fri man. Detta hindrar naturligtvis inte ett antal tyckare att dels sprida irrläror om hur åklagarmyndigheten motiverat det nedlagda åtalet, dels utpeka skyldig när ingen rättegång har hållits.
Det är värre, för nu finns ingen ursäkt alls för ignorans i fallet med våldtäktsanklagelserna mot Dominique Strauss-Kahn (nedan kallad DSK). Åklagarmyndighetens ”motion to dismiss”, 25 sidor pdf, finns att ladda ner ett musklick bort: Originalet här, version med sökbar text här.
Det är många som skulle behöva läsa den.
På Dagens Juridik skriver Bill Dufwa, Professor emeritus i försäkringsrätt vid Stockholms universitet, att skadestånd är städerskans sista chans. Han grundar sig på den initiala rapporteringen, då åklagarmyndigheten ansåg sig ha bevis nog för att kunna åtala DSK, men bortser från de uppgifter som senare kommit fram, uppgifter som gjort att åklagarmyndigheten valt att inte väcka åtal. Dessa återfinns i åklagarmyndighetens ovan nämnda ”motion to dismiss”.
Där framgår att städerskan (nedan kallad ND) ljugit om i stort sett allt som kunde kontrolleras, även saker som hände långt innan den påstådda övergreppet på Sofitel New York 14 maj. Det har tidigare rapporterats i media att hon ljugit om en påstådd gängvåldtäkt i Guinea för att få visum till USA. Den mediauppgiften stämmer inte (däremot ljög hon om väldigt mycket annat i visumansökan). Det var först under förhören som hon kom med våldtäktsberättelsen, hon sa då att hon också haft med då hon ansökte om visum. När hon vid senare förhör fick påpekat att hon inte alls hade haft med de uppgifterna i ansökan föll den lögnen ihop. Åklagarna, som först övertygats av hennes sätt att berätta historien, drog sina slutsatser om hennes trovärdighet, speciellt vad gällde de anklagelser om sexbrott hon framfört på samma övertygande sätt.
I avlyssnade samtal med sin fängslade pojkvän hade hon diskuterat hur mycket pengar hon skulle kunna få ut av DSK i skadestånd, i sig inte så underligt, om det inte varit för att hon inför åklagarna hela tiden sagt sig vara helt ointresserad av pengar och vid ett tillfälle känslosamt tillkännagivit att ”ingen kunde köpa henne”.
Det handlar alltså inte, som till exempel Alexandra Pascalidou påskiner i Metro, bara om att hon umgåtts med kriminella, ljugit i visumansökan och givit olika versioner av vad som hände 14 maj. Åklagarmyndigheten skriver (s. 2)
That an individual has lied in the past or committed criminal acts does not necessarily render them unbelievable to us as prosecutors, or keep us from putting them on the witness stand at trial. But the nature and number of the complainant’s falsehoods leave us unable to credit her version of events beyond a reasonable doubt, whatever the truth may be about the encounter between the complainant and the defendant. If we do not believe her beyond a reasonable doubt, we cannot ask a jury to do so.
och (s. 16):
In addition to the complainant’s false account of a rape and false statements made under oath or penalty of perjury, she has been untruthful to law enforcement about so many other things that we simply can no longer credit her.
och sammanfattar (s. 17):
In sum, the complainant has been persistently, and at times inexplicably, untruthful in describing matters of both great and small significance. In our repeated interviews with her, the complete truth about the charged incident and her background has, for that reason, remained elusive.
Mikael van Reis, Fil Dr och kritiker på Göteborgs-Posten, har läst böcker med sociologiska teorier och kommer därför fram till vad som egentligen har hänt. Varför skulle han bry sig om att kontrollera fakta i det enskilda målet? Han beklagar att någon prövning i domstol inte blev av men har ändå skuldfrågan klar för sig. Har han hört talas om ”oskyldig till motsatsen bevisas”, om bevisen inte räcker för åtal så skall man betraktas som oskyldig. Men vem behöver domstolar? Strukturerna har ju redan pekat ut såväl förövare som offer i målet. DSK är vit och man, ND kvinna och svart.
Men det visade sig nu att Nafissatou Diallo kunde tala och anmäla övergreppet till polisen som genast agerade. Hon hade en berättelse att berätta, sedan började Lagen att arbeta och fann precis lagom mycket tvivel för att hindra prövningen av skuld eller oskuld.
Precis lagom mycket tvivel? När det visade sig att hon ljög om i princip allt som gick att kontrollera? När det visade sig att hon diktat upp en historia om tidigare sexövergrepp? Av åklagarens papper framgår att ND har en historia av att ljuga, även under ed, om så många saker att de av hänsyn till henne inte ens ville räkna upp allihop i motion to dismiss (s. 2):
Our investigation revealed that the complainant has made numerous prior false statements, including ones contained in government filings, some of which were made under oath or penalty of perjury. All of these falsehoods would, of course, need to be disclosed to a jury at trial, and their cumulative effect would be devastating.[min fetning]
Aj.
Men de objektiva bevisen då? Det enda som faktiskt är bevisat är att de har haft sex. Dufwa påstår dock: ”Läkarrapporten, gjord direkt efter den påstådda våldtäkten, lämnade ett tydligt besked: våld hade förekommit såväl i underliv som på andra ställen av kroppen.”
Professorn borde som sagt läsa vad åklagarmyndigheten säger; myndigheten klargör på sidorna 17-23 att inga belägg finns för att våld alls förekommit. Det fanns inga ”tydliga besked” ens i den första rapporten från sjukvården, ännu mindre i de senare uppföljningarna.
Men van Reis och Dufwa är inte de enda med kristallkulor. Alexandra Pascalidou besitter tydligen också övermänskliga krafter. Medan åklagarna i New York med hela utredningen i sina händer inte ens ansåg sig kunna säga att något var sannolikt så vet Pascalidou i Metro vad som hände ”den fattiga flyktingkvinnan”. (Det där med fattig var ju inte alldeles sant, förutom hennes inkomst från städjobbet- som hon hade underlåtit att berätta om i ansökan för att få rätt till kommunalt billigt boende – så hade hon fått 60000 dollar insatt på sitt konto av personer i andra delstater, hon kunde inte förklara var pengarna kom ifrån.)
”Jag vill inte förlora mitt jobb”, vädjade Nafissatou Diallo när DSK tvingade henne till oralsex. Nu förlorar hon förmodligen inte bara jobbet utan även sitt gröna kort.
Inget tvivel i skuldfrågan där inte. I radions Kulturnyheterna lät Maria Sveland förstå att DSK självklart var skyldig och borde åtalats, programmet bad senare om ursäkt för partiskheten. Även publicistklubbens ordförande Ulrika Knutson är ute och slirar i oskuldspresumtionen i Fokus.
Med en sådan inställning om det skyldiga och oskyldiga könet i det offentliga Sverige är det inte speciellt överraskande att våldtäktsdomarna mot ungdomar skiljer sig markant beroende på om den åtalade är pojke eller flicka.
Visst är det så att även en notorisk lögnerska kan våldtas, men i ett fall utan teknisk bevisning där ord står mot ord så betyder trovärdigheten allt. Åklagarna i New York hade storvilt i siktet, hade de trott att de haft den minsta chans att vinna målet hade de tagit det till domstol.
Det är inte omöjligt att DSK kan ha gjort något som objektivt sett är straffbart. Men det gäller oss alla, poängen med ett rättssamhälle är att man skall betraktas som oskyldig tills det finns en lagakraftvunnen fällande dom. Och så länge van Reis, Dufwa, Pascalidou, Sveland, Knutson och jag inte är dömda i domstol skall vi betraktas som oskyldiga.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/39017
Det är intressant att du lägger ner så mycket energi och naturligtvis är en friande dom en friande dom.
Icke desto mindre framstår den bild som gives menigheten, att herr Strauss har kvinnotycke.
"Everyone who knows Dominique Strauss-Kahn realized a long time ago that his relations with women could be problematic for him in Washington."
Read more: http://www.businessinsider.com/dominique-strauss-set-up-2011-5#ixzz1X4Y2...
Att gossen i sin fullt utvecklade omnipotens och säkert oftast i ömsesidighet, rullade runt med fruntimmer verkar vara en sanning som ligger bortom våldtäktsanklagelserna, om än inom ramarna för regelverket. Kvinnokonsumtion verkar vara direkt kopplad till makt och då talar vi om Mao Tse Tung, Stalin, Khaddafi, ja t o m svärmorsdrömmen Clinton unnade sig en avsugning från en praktikant, som han sen förnekade tills han blev överbevisad.
Även vår egen Littorin, som kom undan en prövning genom att gå ut bakvägen hade bekymmer med både potens och omnipotens.
För att inte tala om vår egen hans majonäs konungen av Sverige och hans passion för utomäktenskapliga lekar.
Det kanske är så att människor gör som makten gör och inte som makten säger att man ska göra.
Det kanske är så att förklaringen till en alltmer objektifierad människosyn och att ta för sig, egoismen, är ett dominospel som spelas från bricka ett.
Sen är det inte utan att herrarnas förmåga att undkomma förvandlar sexköpslagen till en angelägenhet för underklassen.
Hur vet Per Hagvall vad som är lögner?
Varför lägger Per Hagvall så stor energi på denna fråga?
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-09-05, 11:56
Per tack för denna information och gedigna analys av grundmaterialet. Det är faktiskt första gången jag ser detta i svensk press. Bara det är bra. Myntet har alltid två sidor.
Permalänk | Anmäl
Cuben, 2011-09-05, 12:32
Minns hur drevet gick mot Assange . Dömda på förhand av en enig kvinnotribunal på kultursidorna och bloggar.
Jag vet inte vad som driver folk till att göra karaktärsmord på rena antaganden.
är det hat , eller bara ett groteskt sätt att sälja lösnummer ?
Permalänk | Anmäl
Sven Stromitzky, 2011-09-05, 12:31
#1 A. Carlsson
Du redogör för en gammaldags syn på sexualitet. Män med makt "tar" kvinnor till sänghalmen...
... och i din redovisning gör du kvinnan till ett viljelöst offer bländat av maktfunktionen.
Permalänk | Anmäl
Sven Stromitzky, 2011-09-05, 12:37
#1 Per påstår sig aldrig veta vad som är sant eller lögn i själva fallet, vilket också är en del av hans poäng. Däremot så tar han ju upp en del fall med personer som inte heller kan veta vad som är sant men trots det utmålar DSK som skyldig.
Däremot kan Per veta vad som är sant angående domstolens arbete då det går att läsa innantill. Att han lyckas bevisa att flera svenska personer medvetet eller omedvetet ljuger om detta är såklart intressant.
Permalänk | Anmäl
Viktor Sandahl, 2011-09-05, 12:38
#4 Sven Stromitzky...nja, det finns en ömsesidighet i det. Kvinnor söker sig till makt, någon som kan försörja och skydda.
Det är ju ingen hemlighet att den minste lille "rockstjärna" drar till sig en hel hög damer.
Sen kan man ju fördela skuld hur man vill, om man vill det.
Jag skriver inte om gammal eller ny syn, utan om genetiken.
En alltmer s k frigjord sexualitet är inget annat än en eftergift åt genetiken/reptilhjärnan, sen är den intressanta diskussionen inte jakten på en notorisk kvinnolägrare, utan vilka mekanismer som gör makten attraktiv och vilka faror det medför utifrån förtroendet för de politiska besluten.
Det är åtminstone en fråga man kan ställa sig i en demokrati.
I diktaturerna brukar vittnesmålen om missbrukade kvinnor var en självklar del av historien och det verkar inte som om Ghaddafis livvakt direkt uppskattade sättet man blev behandlade på, och hur många har Mao lämnat som ensamma mammor efter förrättat värv, eller fyllt med syfilis innan dom kastades tillbaka till slummen.
Allt detta vet vi inte, men kanske man någonstans kan lägga någon procents större ansvar på makten än på den som dras till den.
Jag är fortfarande mycket fundersam över varför Per Hagvall står upp för Strauss - så många andra människor och problem det finns att välja på.
Jag förväntar mig att han kör en vända med Littorin också...om hans oskuld, eftersom han inte är dömd och eftersom han inte kan dömas eftersom preskriptionstiden har gått ut.
För är man inte dömd, så har man ingen skuld - en föga kontroversiell sanning.
Littorin har alltså inte gökat med en prostituerad eftersom han inte är dömd. Han lämnade politiken av familjeskäl.
Per Hagvalls slutsats är att det är juridiken som äger rätten till sanningen. Att han lämnade politiken för sin affär är alltså en lögn.
Men är det då en sanning att han lämnade politiken av familjeskäl?
Per Hagvall engagerar sig i rättssäkerhet, jämlikhet och moral.
Rättssäkerheten - helt klart en redig genomgång.
Jämlikheten - det hade varit intressant att höra hur han fördelade ansvaret mellan en tänkt makthavare och en prostituerad.
Moralen - den har inte mycket plats i värderingen av sant eller faalskt.
Och då är det ändå moralen som är lagens moder och det är moralen folk svarar an utifrån.
Här är mycket att reda ut, men varför väljer Per att behandla ett ämne med öppen bur och ingen målvakt.
Det tycker jag känns spännande.
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-09-05, 13:49
Den svajar lite fram och tillbaka den här artikeln. Ett inlägg som vid första anblicken verkar vara en försvar för rättsäkerheten mynnar i slutändan ut i ännu ett eko från Pär Ström om hur synd det är om männen och pojkarna, "det skyldiga könet".
Vad är det egentligen Hagwall vill komma tillrätta med? Ska media och experter inte längre få spekulera i skuldfrågor, eller är det bara kvinnor och feminister som ska tiga i församlingen? När Linda Chen mördades så gick Leif GW Persson tidigt ut och pekade ut pojkvännen som trolig gärningsman. Han friades dock från misstankarna men jag tror nog att Leif GW och många andra står fast i sina åsikter. Ett liknande fall är den försvunna Marina där blod och kulhål hittats men ingen kropp och där den före detta sambon åtalats men friats för mord. Även där har GW och andra män gjort uttalanden som tyder på att de tror på den misstänkte mannens skuld.
Egendomligt nog så ingår inget av dessa två fall av, enligt Hagwalls definition, oskyldigt anklagade i beskrivningen av den feministiska konspirationen som pekar ut stackars oskyldiga män som förövare trots att de friats i domstol. Kanske passade de inte tillräckligt bra in i nidbilden av våld mot kvinnor som fritt fabulerande runt "det oskyldiga och det skyldiga könet"?
Det speglar också någonstans det riktiga problemet. I en värld där allt och ingenting kan skyllas på ”genusmaffian” är problemet inte att media har åsikter i pågående och avslutade rättsfall utan att kvinnor som utsätts för våld och övergrepp först blir lyssnade på när de dör.
Permalänk | Anmäl
Max, 2011-09-05, 14:30
Ett utdrag från journalistförbundets Publicitetsregler;
PUBLICITETSREGLER
Ge korrekta nyheter
1. Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.
2. Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare har publicerats. Ge läsaren/mottagaren möjlighet att skilja mellan faktaredovisning och kommentarer.
Hör båda sidor
13. Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter. Var uppmärksam på att anmälningar av olika slag kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld.
14. Tänk på att en person, misstänkt för brott, i lagens mening alltid betraktas som oskyldig om fällande dom inte föreligger. Den slutliga utgången av en skildrad rättssak bör redovisas.
Permalänk | Anmäl
Cuben, 2011-09-05, 15:03
Mycket bra artikel.
Som en proffstyckare själv uttryckte sig här på Newsmill. Jag sparade citatet för att jag hade på känn att det var "lite tidigt" att värka ur sig något sånt. Ett par dagar senare friades DSK...
"Det som ändå är hoppfullt är att en man som Strauss-Kahn ställs inför rätta, att händelsen uppmärksammas i media och att han ser sig under sådan press att han avgår. Trots att våldet mot kvinnor har epidemiska proportioner och sexslavhandeln med kvinnor ökar, så är det ändå att betrakta som ett framsteg att en av världens mäktigaste män ställs till svars för ett övergrepp." - Eva-Britt Svensson (EU-parlamentsledamot för V)
Det är alltså positivt att någon anklagas och häktas, blir uthängd som våldtäktsman i massmedia världen över, förlorar sin karriär och säkerligen har haft en psykiskt jobbig period. Det är positivt innan man är säker på om anklagelserna är korrekta. Såhär i efterhand verkar inte heller någon av proffstyckarna anse att det är negativt att han blev oskyldigt anklagad, inte en kommentar om det. Istället verkar man tycka att "det var ju synd att det inte var sant" samt försöka komma på olika omständigheter som skulle göra att det kan vara sant ändå.
Logiken går troligtvis något åt det här hållet: Det är bra därför att det är en vit, rik, medelålders man det rör sig om och den gruppen har ju haft privilegier i alla tider, han förtjänar lite motgångar, länge leve kollektivismen!
Permalänk | Anmäl
Benjamin W, 2011-09-05, 16:22
#9 Benjamin W...sällsynt korkat uttalande av Svensson.
Sen har massmedia problem med att skilja på allmänintresse och allmänt intresse, vilket kan jämföras med människors behov av skvaller.
Däremot undrar jag varför Hagvall försöker uppfinna hjulet på nytt. Det han skriver står redan i deklarationen om de mänskliga rättigheterna från 1948, som i sin tur vilar på bl a Bill of wrights från 1689.
Artikel 11
1. Var och en som är anklagad för brott har rätt att betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen har fastställts vid en offentlig rättegång, där personen åtnjuter alla rättssäkerhetsgarantier som behövs för hans eller hennes försvar.
Så varför väljer Per att behandla ett ämne med öppen bur och ingen målvakt?
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-09-05, 22:03
Bara en liten iakttagelse; ingen verkar reagera på kvinnans brottsliga försök att i akt och mening fördärva livet för DSK.
Permalänk | Anmäl
karin grubb sellin, 2011-09-05, 22:08
Jo Alf Carlsson #10, därför att mycket av spelet bara har varit mot ett mål, som det verkar utan domare eller regelbok. Per Hagwall (starring Linus Omark) har fattat klubban, hittat pucken och satt den rätt upp i måltaket!
Bra jobbat Per, sen vet du ju hur det är på plan, mycket ”trash-talk” också, men det hör till spelet. Per, jag ”såg” hur du fintade upp vänsterbacken på läktaren också! Be honom köpa en korv innan han kommer ner igen. Senap ingen ketchup. Raka puckar!
Här är reprisen!
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=C0_u415CDIg
Permalänk | Anmäl
Cuben, 2011-09-05, 22:33
#12 Cuben...Jag ser fram emot Per Hagvalls genomgång av Irakkriget, Guantanamo och mordet på Bin Laden utifrån ett rättsligt perspektiv.
Permalänk | Anmäl
u_17443, 2011-09-06, 05:33
Per Hagwall är en modig hedersman och hans namn klingar bekant från andra viktiga och känsliga ärenden där han har stått upp rakryggad för rätt och sanning.
Jag reagerade själv på ett uttalande nyligen i radions P1 av en känd kvinnlig radioröst som talade ungefär som om en våldtäktsman (Strauss-Kahn) gått fri eftersom DNA-bevis fanns. Hon verkade inte alls inse att det inte bevisade annat än någon typ av sexuell kontakt. Sist jag kollade var ömsesidigt frivillig sex med hotellpersonal fortfarande lagligt. Förförelse och icke hotande men sexuellt agressiva metoder, förförelse och liknande är såvitt jag vet också fortfarande lagligt.
Det händer att kvinnor ångrar sig eller är småchockade över sitt eget beteende eller deltagande i syndiga äventyr och därför i vissa fall försöker frånta sig sitt eget ansvar, ibland genom att oförtjänt falsk-anmäla påstådda övergrepp. (Det finns en hel rad kvinnor rapporterade i amerikanska media som har åkt fast för falska våldtäktsanklagelser.)
Jag har ingen åsikt i skuldfrågan, men utgår ifrån att domstolsväsendets domar förmodligen bär på sanningen i den grad den går att utröna och det förvånar mig att svenska radioprofiler på något sätt anser sig ha mer kunskap om fallet än t.o.m. de domstolar som har tillgång till samtliga bevismaterial, vittnesmål och expertutlåtanden i ärendet. Det är ett oprofessionellt tillvägagångssätt och påminner om fall i Sverige där folk också ibland anser sig veta mer än självaste domstolarna och därför har mage att tala om "våldtäktsmannen som gick fri" osv.
Kanske vi ska skrota domstolsväsendet och istället rösta om folks eventuella skyldighet till olika brott, utifrån de uppgifter som sprids i media om varje fall... Alla ni som anser att Strauss-Kahn är skyldig till brott X SMS:ar ordet "skyldig" till telefonnumret på TV-skärmen NU! :)
Permalänk | Anmäl
Peter Andersson 2, 2011-09-07, 02:50
Vad är oddsen för att en av världens mäktigaste man förlorar en rättegång mot en färgad städerska som ljugit sig till ett gästarbetartillstånd? På ett ungefär?
Att hon hade hans sperma i sig och på sig och att han stack som en iller från hotellet kan ju ha helt naturliga förklaringar:-)
Gubben har ju mer emot sig än tom Ola Lindholm.
Att bli frikänd är som vi vet inte all samma sak som att vara oskyldig. Ju rikare och vitare den anklagade är desto mindre samma sak är det. Statistiskt sett.
Permalänk | Anmäl
Olof Lindberg, 2011-09-07, 21:26
#15 Olof Lindberg
"Att bli frikänd är som vi vet inte all samma sak som att vara oskyldig. Ju rikare och vitare den anklagade är desto mindre samma sak är det. Statistiskt sett."
Är det? På vilket sätt skulle man kunna mäta eller veta det? Om inte domstolen får fram sanningen, vem skulle då göra det? Det är liksom hela idén med en domstol, att använda alla tillgängliga bevis för att inom ramen för ett juridiskt regelverk få fram sanningen.
Visserligen är det rimligt och logiskt att ju rikare man är, desto dyrare och bättre försvarare tenderar man att ha, men att därifrån påstå att det "statistiskt sett" går att visa att rika som är skyldiga oftare blir frikända får jag inte att gå ihop. Statistik bygger på data och om det fanns data att visa att en person som frikänts var skyldig så hade han eller hon knappast frikänts.
Att någon frikänns - t.ex. på en juridisk teknikalitet som en skicklig försvarare lyckats hitta - betyder förstås inte att den anklagade är skyldig, bara att det inte går att bevisa skuld, vilket självklart även kan innebära att vederbörande är oskyldig.
Man skulle förstås med statistik kanske kunna visa att rika oftare blir frikända (om det nu är så), men det bevisar inte att rika i någon högre grad än andra frikänns och samtidigt är skyldiga.
Permalänk | Anmäl
Peter Andersson 2, 2011-09-07, 23:12
Peter#16
Domstolar försöker inte alls få fram sanningen. Det ska brottsutredning och åklagare göra. Domstolen ska enbart värdera om bevisen räcker för en fällande dom.
En friande dom betyder att bevisen inte räckte. Att den anklagade kan vara oskyldig. Inget annat.
Permalänk | Anmäl
Olof Lindberg, 2011-09-08, 18:43
#17 Olof Lindberg
"Domstolar försöker inte alls få fram sanningen."
Jo, domstolen avgör vad som är sant och inte sant i den slutgiltiga skuldfrågan, utifrån det material som presenteras av brottsutredning, åklagare och försvar. Att avgöra "om bevisen räcker" blir i slutänden detsamma som att avgöra huruvida det är sant att den anklagade är skyldig i juridisk mening eller inte.
"En friande dom betyder att bevisen inte räckte. Att den anklagade kan vara oskyldig. Inget annat."
Helt rätt!
Permalänk | Anmäl
Peter Andersson 2, 2011-09-08, 19:26
Det var så klart ett hårt slag för de som vill driva igenom lag om att en man ska kunna dömas för sexuellt övergrepp i princip på den grunden att kvinnan känner för det, att fallen Assange och Strauss-Kahn råkade dyka upp och ge uttryck för den rättsosäkerhet som råder i sexualmål, särskilt i Sverige. Dålig timing. Att kvinnor frias och män fälls gäller överlag i Sverige, så det är inte förvånande att det även gäller för ungdomar. Som jag ser det är man en usel människa om man anser att en ung männsika ska straffas för en fullt frivillig sexuell handling med en jämnårig, särskilt som ungdomar i skolundervisningen uppmanas till tidig sexuell debut. Att flickor dessutom, enligt vad som brukar framhållas, mognar snabbare än pojkar, borde ju f.ö. i de mål som författaren hänvisar till ha gjort dem till än större förbrytare. Men icke. Var finns objektiviteten?
Permalänk | Anmäl
Daniel. Andersson, 2011-09-08, 19:58
Peter#18
Vi är nog överens.
Strauss-Kahn kan vara oskyldig. Eller skyldig. Vi får aldrig veta vilket. Det är möjligt att hans sperma hamnade på och i henne därför att denne europas mäktigaste finansman kände sig enormt dragen till en fattig spillra till hotellstäderska och lyckades få känslorna besvarade på ett ögonblick. Som tvillingsjälar som möts av en slump:-)
Daniel#19
Du drar paralleller till Assange. Det håller inte riktigt tycker jag. Assange har betett sig som en tölp mot de två kvinnorna och tagit sig friheter han inte borde. Det problematiska i det fallet är att svenska moralister fått igenom att sexuell bufflighet i Sverige kallas våldtäkt och döms som om han utfört en sexuell våldshandling.
Assange är inte oskyldig, det är brottsrubriceringen som stinker.
Permalänk | Anmäl
Olof Lindberg, 2011-09-08, 21:53
20 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Det är intressant att du lägger ner så mycket energi och naturligtvis är en friande dom en friande dom.
Icke desto mindre framstår den bild som gives menigheten, att herr Strauss har kvinnotycke.
"Everyone who knows Dominique Strauss-Kahn realized a long time ago that his relations with women could be problematic for him in Washington."
Read more: http://www.businessinsider.com/dominique-strauss-set-up-2011-5#ixzz1X4Y2...
Att gossen i sin fullt utvecklade omnipotens och säkert oftast i ömsesidighet, rullade runt med fruntimmer verkar vara en sanning som ligger bortom våldtäktsanklagelserna, om än inom ramarna för regelverket. Kvinnokonsumtion verkar vara direkt kopplad till makt och då talar vi om Mao Tse Tung, Stalin, Khaddafi, ja t o m svärmorsdrömmen Clinton unnade sig en avsugning från en praktikant, som han sen förnekade tills han blev överbevisad.
Även vår egen Littorin, som kom undan en prövning genom att gå ut bakvägen hade bekymmer med både potens och omnipotens.
För att inte tala om vår egen hans majonäs konungen av Sverige och hans passion för utomäktenskapliga lekar.
Det kanske är så att människor gör som makten gör och inte som makten säger att man ska göra.
Det kanske är så att förklaringen till en alltmer objektifierad människosyn och att ta för sig, egoismen, är ett dominospel som spelas från bricka ett.
Sen är det inte utan att herrarnas förmåga att undkomma förvandlar sexköpslagen till en angelägenhet för underklassen.
Hur vet Per Hagvall vad som är lögner?
Varför lägger Per Hagvall så stor energi på denna fråga?
Per tack för denna information och gedigna analys av grundmaterialet. Det är faktiskt första gången jag ser detta i svensk press. Bara det är bra. Myntet har alltid två sidor.
Minns hur drevet gick mot Assange . Dömda på förhand av en enig kvinnotribunal på kultursidorna och bloggar.
Jag vet inte vad som driver folk till att göra karaktärsmord på rena antaganden.
är det hat , eller bara ett groteskt sätt att sälja lösnummer ?
#1 A. Carlsson
Du redogör för en gammaldags syn på sexualitet. Män med makt "tar" kvinnor till sänghalmen...
... och i din redovisning gör du kvinnan till ett viljelöst offer bländat av maktfunktionen.
#1 Per påstår sig aldrig veta vad som är sant eller lögn i själva fallet, vilket också är en del av hans poäng. Däremot så tar han ju upp en del fall med personer som inte heller kan veta vad som är sant men trots det utmålar DSK som skyldig.
Däremot kan Per veta vad som är sant angående domstolens arbete då det går att läsa innantill. Att han lyckas bevisa att flera svenska personer medvetet eller omedvetet ljuger om detta är såklart intressant.
#4 Sven Stromitzky...nja, det finns en ömsesidighet i det. Kvinnor söker sig till makt, någon som kan försörja och skydda.
Det är ju ingen hemlighet att den minste lille "rockstjärna" drar till sig en hel hög damer.
Sen kan man ju fördela skuld hur man vill, om man vill det.
Jag skriver inte om gammal eller ny syn, utan om genetiken.
En alltmer s k frigjord sexualitet är inget annat än en eftergift åt genetiken/reptilhjärnan, sen är den intressanta diskussionen inte jakten på en notorisk kvinnolägrare, utan vilka mekanismer som gör makten attraktiv och vilka faror det medför utifrån förtroendet för de politiska besluten.
Det är åtminstone en fråga man kan ställa sig i en demokrati.
I diktaturerna brukar vittnesmålen om missbrukade kvinnor var en självklar del av historien och det verkar inte som om Ghaddafis livvakt direkt uppskattade sättet man blev behandlade på, och hur många har Mao lämnat som ensamma mammor efter förrättat värv, eller fyllt med syfilis innan dom kastades tillbaka till slummen.
Allt detta vet vi inte, men kanske man någonstans kan lägga någon procents större ansvar på makten än på den som dras till den.
Jag är fortfarande mycket fundersam över varför Per Hagvall står upp för Strauss - så många andra människor och problem det finns att välja på.
Jag förväntar mig att han kör en vända med Littorin också...om hans oskuld, eftersom han inte är dömd och eftersom han inte kan dömas eftersom preskriptionstiden har gått ut.
För är man inte dömd, så har man ingen skuld - en föga kontroversiell sanning.
Littorin har alltså inte gökat med en prostituerad eftersom han inte är dömd. Han lämnade politiken av familjeskäl.
Per Hagvalls slutsats är att det är juridiken som äger rätten till sanningen. Att han lämnade politiken för sin affär är alltså en lögn.
Men är det då en sanning att han lämnade politiken av familjeskäl?
Per Hagvall engagerar sig i rättssäkerhet, jämlikhet och moral.
Rättssäkerheten - helt klart en redig genomgång.
Jämlikheten - det hade varit intressant att höra hur han fördelade ansvaret mellan en tänkt makthavare och en prostituerad.
Moralen - den har inte mycket plats i värderingen av sant eller faalskt.
Och då är det ändå moralen som är lagens moder och det är moralen folk svarar an utifrån.
Här är mycket att reda ut, men varför väljer Per att behandla ett ämne med öppen bur och ingen målvakt.
Det tycker jag känns spännande.
Den svajar lite fram och tillbaka den här artikeln. Ett inlägg som vid första anblicken verkar vara en försvar för rättsäkerheten mynnar i slutändan ut i ännu ett eko från Pär Ström om hur synd det är om männen och pojkarna, "det skyldiga könet".
Vad är det egentligen Hagwall vill komma tillrätta med? Ska media och experter inte längre få spekulera i skuldfrågor, eller är det bara kvinnor och feminister som ska tiga i församlingen? När Linda Chen mördades så gick Leif GW Persson tidigt ut och pekade ut pojkvännen som trolig gärningsman. Han friades dock från misstankarna men jag tror nog att Leif GW och många andra står fast i sina åsikter. Ett liknande fall är den försvunna Marina där blod och kulhål hittats men ingen kropp och där den före detta sambon åtalats men friats för mord. Även där har GW och andra män gjort uttalanden som tyder på att de tror på den misstänkte mannens skuld.
Egendomligt nog så ingår inget av dessa två fall av, enligt Hagwalls definition, oskyldigt anklagade i beskrivningen av den feministiska konspirationen som pekar ut stackars oskyldiga män som förövare trots att de friats i domstol. Kanske passade de inte tillräckligt bra in i nidbilden av våld mot kvinnor som fritt fabulerande runt "det oskyldiga och det skyldiga könet"?
Det speglar också någonstans det riktiga problemet. I en värld där allt och ingenting kan skyllas på ”genusmaffian” är problemet inte att media har åsikter i pågående och avslutade rättsfall utan att kvinnor som utsätts för våld och övergrepp först blir lyssnade på när de dör.
Ett utdrag från journalistförbundets Publicitetsregler;
PUBLICITETSREGLER
Ge korrekta nyheter
1. Massmediernas roll i samhället och allmänhetens förtroende för dessa medier kräver korrekt och allsidig nyhetsförmedling.
2. Var kritisk mot nyhetskällorna. Kontrollera sakuppgifter så noggrant som omständigheterna medger, även om de tidigare har publicerats. Ge läsaren/mottagaren möjlighet att skilja mellan faktaredovisning och kommentarer.
Hör båda sidor
13. Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter. Var uppmärksam på att anmälningar av olika slag kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld.
14. Tänk på att en person, misstänkt för brott, i lagens mening alltid betraktas som oskyldig om fällande dom inte föreligger. Den slutliga utgången av en skildrad rättssak bör redovisas.
Mycket bra artikel.
Som en proffstyckare själv uttryckte sig här på Newsmill. Jag sparade citatet för att jag hade på känn att det var "lite tidigt" att värka ur sig något sånt. Ett par dagar senare friades DSK...
"Det som ändå är hoppfullt är att en man som Strauss-Kahn ställs inför rätta, att händelsen uppmärksammas i media och att han ser sig under sådan press att han avgår. Trots att våldet mot kvinnor har epidemiska proportioner och sexslavhandeln med kvinnor ökar, så är det ändå att betrakta som ett framsteg att en av världens mäktigaste män ställs till svars för ett övergrepp." - Eva-Britt Svensson (EU-parlamentsledamot för V)
Det är alltså positivt att någon anklagas och häktas, blir uthängd som våldtäktsman i massmedia världen över, förlorar sin karriär och säkerligen har haft en psykiskt jobbig period. Det är positivt innan man är säker på om anklagelserna är korrekta. Såhär i efterhand verkar inte heller någon av proffstyckarna anse att det är negativt att han blev oskyldigt anklagad, inte en kommentar om det. Istället verkar man tycka att "det var ju synd att det inte var sant" samt försöka komma på olika omständigheter som skulle göra att det kan vara sant ändå.
Logiken går troligtvis något åt det här hållet: Det är bra därför att det är en vit, rik, medelålders man det rör sig om och den gruppen har ju haft privilegier i alla tider, han förtjänar lite motgångar, länge leve kollektivismen!
#9 Benjamin W...sällsynt korkat uttalande av Svensson.
Sen har massmedia problem med att skilja på allmänintresse och allmänt intresse, vilket kan jämföras med människors behov av skvaller.
Däremot undrar jag varför Hagvall försöker uppfinna hjulet på nytt. Det han skriver står redan i deklarationen om de mänskliga rättigheterna från 1948, som i sin tur vilar på bl a Bill of wrights från 1689.
Artikel 11
1. Var och en som är anklagad för brott har rätt att betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen har fastställts vid en offentlig rättegång, där personen åtnjuter alla rättssäkerhetsgarantier som behövs för hans eller hennes försvar.
Så varför väljer Per att behandla ett ämne med öppen bur och ingen målvakt?
Bara en liten iakttagelse; ingen verkar reagera på kvinnans brottsliga försök att i akt och mening fördärva livet för DSK.
Jo Alf Carlsson #10, därför att mycket av spelet bara har varit mot ett mål, som det verkar utan domare eller regelbok. Per Hagwall (starring Linus Omark) har fattat klubban, hittat pucken och satt den rätt upp i måltaket!
Bra jobbat Per, sen vet du ju hur det är på plan, mycket ”trash-talk” också, men det hör till spelet. Per, jag ”såg” hur du fintade upp vänsterbacken på läktaren också! Be honom köpa en korv innan han kommer ner igen. Senap ingen ketchup. Raka puckar!
Här är reprisen!
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=C0_u415CDIg
#12 Cuben...Jag ser fram emot Per Hagvalls genomgång av Irakkriget, Guantanamo och mordet på Bin Laden utifrån ett rättsligt perspektiv.
Per Hagwall är en modig hedersman och hans namn klingar bekant från andra viktiga och känsliga ärenden där han har stått upp rakryggad för rätt och sanning.
Jag reagerade själv på ett uttalande nyligen i radions P1 av en känd kvinnlig radioröst som talade ungefär som om en våldtäktsman (Strauss-Kahn) gått fri eftersom DNA-bevis fanns. Hon verkade inte alls inse att det inte bevisade annat än någon typ av sexuell kontakt. Sist jag kollade var ömsesidigt frivillig sex med hotellpersonal fortfarande lagligt. Förförelse och icke hotande men sexuellt agressiva metoder, förförelse och liknande är såvitt jag vet också fortfarande lagligt.
Det händer att kvinnor ångrar sig eller är småchockade över sitt eget beteende eller deltagande i syndiga äventyr och därför i vissa fall försöker frånta sig sitt eget ansvar, ibland genom att oförtjänt falsk-anmäla påstådda övergrepp. (Det finns en hel rad kvinnor rapporterade i amerikanska media som har åkt fast för falska våldtäktsanklagelser.)
Jag har ingen åsikt i skuldfrågan, men utgår ifrån att domstolsväsendets domar förmodligen bär på sanningen i den grad den går att utröna och det förvånar mig att svenska radioprofiler på något sätt anser sig ha mer kunskap om fallet än t.o.m. de domstolar som har tillgång till samtliga bevismaterial, vittnesmål och expertutlåtanden i ärendet. Det är ett oprofessionellt tillvägagångssätt och påminner om fall i Sverige där folk också ibland anser sig veta mer än självaste domstolarna och därför har mage att tala om "våldtäktsmannen som gick fri" osv.
Kanske vi ska skrota domstolsväsendet och istället rösta om folks eventuella skyldighet till olika brott, utifrån de uppgifter som sprids i media om varje fall... Alla ni som anser att Strauss-Kahn är skyldig till brott X SMS:ar ordet "skyldig" till telefonnumret på TV-skärmen NU! :)
Vad är oddsen för att en av världens mäktigaste man förlorar en rättegång mot en färgad städerska som ljugit sig till ett gästarbetartillstånd? På ett ungefär?
Att hon hade hans sperma i sig och på sig och att han stack som en iller från hotellet kan ju ha helt naturliga förklaringar:-)
Gubben har ju mer emot sig än tom Ola Lindholm.
Att bli frikänd är som vi vet inte all samma sak som att vara oskyldig. Ju rikare och vitare den anklagade är desto mindre samma sak är det. Statistiskt sett.
#15 Olof Lindberg
"Att bli frikänd är som vi vet inte all samma sak som att vara oskyldig. Ju rikare och vitare den anklagade är desto mindre samma sak är det. Statistiskt sett."
Är det? På vilket sätt skulle man kunna mäta eller veta det? Om inte domstolen får fram sanningen, vem skulle då göra det? Det är liksom hela idén med en domstol, att använda alla tillgängliga bevis för att inom ramen för ett juridiskt regelverk få fram sanningen.
Visserligen är det rimligt och logiskt att ju rikare man är, desto dyrare och bättre försvarare tenderar man att ha, men att därifrån påstå att det "statistiskt sett" går att visa att rika som är skyldiga oftare blir frikända får jag inte att gå ihop. Statistik bygger på data och om det fanns data att visa att en person som frikänts var skyldig så hade han eller hon knappast frikänts.
Att någon frikänns - t.ex. på en juridisk teknikalitet som en skicklig försvarare lyckats hitta - betyder förstås inte att den anklagade är skyldig, bara att det inte går att bevisa skuld, vilket självklart även kan innebära att vederbörande är oskyldig.
Man skulle förstås med statistik kanske kunna visa att rika oftare blir frikända (om det nu är så), men det bevisar inte att rika i någon högre grad än andra frikänns och samtidigt är skyldiga.
Peter#16
Domstolar försöker inte alls få fram sanningen. Det ska brottsutredning och åklagare göra. Domstolen ska enbart värdera om bevisen räcker för en fällande dom.
En friande dom betyder att bevisen inte räckte. Att den anklagade kan vara oskyldig. Inget annat.
#17 Olof Lindberg
"Domstolar försöker inte alls få fram sanningen."
Jo, domstolen avgör vad som är sant och inte sant i den slutgiltiga skuldfrågan, utifrån det material som presenteras av brottsutredning, åklagare och försvar. Att avgöra "om bevisen räcker" blir i slutänden detsamma som att avgöra huruvida det är sant att den anklagade är skyldig i juridisk mening eller inte.
"En friande dom betyder att bevisen inte räckte. Att den anklagade kan vara oskyldig. Inget annat."
Helt rätt!
Det var så klart ett hårt slag för de som vill driva igenom lag om att en man ska kunna dömas för sexuellt övergrepp i princip på den grunden att kvinnan känner för det, att fallen Assange och Strauss-Kahn råkade dyka upp och ge uttryck för den rättsosäkerhet som råder i sexualmål, särskilt i Sverige. Dålig timing. Att kvinnor frias och män fälls gäller överlag i Sverige, så det är inte förvånande att det även gäller för ungdomar. Som jag ser det är man en usel människa om man anser att en ung männsika ska straffas för en fullt frivillig sexuell handling med en jämnårig, särskilt som ungdomar i skolundervisningen uppmanas till tidig sexuell debut. Att flickor dessutom, enligt vad som brukar framhållas, mognar snabbare än pojkar, borde ju f.ö. i de mål som författaren hänvisar till ha gjort dem till än större förbrytare. Men icke. Var finns objektiviteten?
Peter#18
Vi är nog överens.
Strauss-Kahn kan vara oskyldig. Eller skyldig. Vi får aldrig veta vilket. Det är möjligt att hans sperma hamnade på och i henne därför att denne europas mäktigaste finansman kände sig enormt dragen till en fattig spillra till hotellstäderska och lyckades få känslorna besvarade på ett ögonblick. Som tvillingsjälar som möts av en slump:-)
Daniel#19
Du drar paralleller till Assange. Det håller inte riktigt tycker jag. Assange har betett sig som en tölp mot de två kvinnorna och tagit sig friheter han inte borde. Det problematiska i det fallet är att svenska moralister fått igenom att sexuell bufflighet i Sverige kallas våldtäkt och döms som om han utfört en sexuell våldshandling.
Assange är inte oskyldig, det är brottsrubriceringen som stinker.