Breiviks krig var också en kamp mot kvinnan

"Ett så välvilligt öde väntar inte oss kvinnor om Breivik och hans meningsfränder får bestämma"

Breivik vet jag vem det är men vilka är hans meningsfränder?
Har dom några namn?
Jag har aldrig stött på någon meningsfrände till den mannen.

Jag vet ingenting om artikelförfattaren, men jag är villig att slå vad om att vederbörande har barn. Rätt kul att föräldrar lätt identifieras via sitt språkbruk. I detta fall kallas testiklar för "pungkulor". Andra föräldrar avslöjar sig genom att i samtal med vuxna t.ex. säga "skämmigt" när de menar "generande" - utan att märka att ett och annat ögonbryn höjs. :)

Eehh..det innebär att hon inte stödjer någonting förutom det hon explicit skriver (att förminska-förstora/överdriva-underdriva) företeelser. Jag håller verkligen inte med om allt hon skriver, men läs inte in en massa som hon faktiskt inte påstår nu. Detta med "halmgubbar" (ger någon åsikter de aldrig uttalat) är ett mycket värre problem än det omdebbaterade "näthatet".

Artikeln är tänkvärd och jag tycker ingenting innan jag funderat färdigt. Vilket kanske fler borde göra.

Min kommentar var svar till Bo T

Helena, du skriver alltid bra, oftast håller jag med dig också. Den här gången har du överträffat dig själv!

(Den enda lilla plumpen i protokollet är Newsmills rubriksättning).

#5 Robet Stenkvist. Jag ställde en fråga. Det hade ju varit trevligt med exempel på en tillämpning av de regler som Helena von Schantz förordar.

Kvinnor har inte samma ställning i den muslimska världen som i västvärlden. Det är väl alla överens om utan några över-/underdrifter.

Frågan är hur vi ska förhålla oss till det.

Kan inte tycka synd om Breivik, inte enligt din egen definition av offer-rollen heller, och inte heller tycker jag att Strindberg har en så strikt syn på kvinnan som du förföriskt vill få mig att tänka. Tycker att man måste skilja på värderingar ur en socialhistorisk kontext också. För mig står "tycka synd om" för att hysa sympati för någon vars öde är alltför strängt utifrån någonslags allmänt ögonmått. Det finns alltid med vid bedömningar av allmänmänsklig karaktär, och där man sätter stor tilltro till en allmän uppfattning, som också grunden för alla de nämnder som sitter där på politiska mandat, och då kallas lite nedlåtande, men inte föraktfullt för lekmannaåsikt. Men att som du gör nästan höja upp Breiviks dokument till en doktorsgrad tycker jag inte känns rättvist mot alla de som aldrig någonsin skulle kunna förlåta, förstå eller tycka synd om, eller ens kunna läsa en enda rad eller mening i det han skrivit i syfte att få fram ett budskap som han vill marknadsföra genom att döda ungdomar, så många som möjligt dessutom. Där måste det finnas en skarp gräns. Inte någon gradskillnad. Gillar inte artikeln (Om man nu får ha så starka åsikter här på Newsmill.)

#8 Bo T

"Kvinnor har inte samma ställning i den muslimska världen som i västvärlden. Det är väl alla överens om utan några över-/underdrifter. Frågan är hur vi ska förhålla oss till det"

Varför måste vi överhuvudtaget förhålla oss till det.

"Take up the White Man's burden--
Send forth the best ye breed--
Go bind your sons to exile...."

Skrev poeten Rudyard Kipling. Men dikten om den vite mannens börda och plikter hörde hemma i en annan tid.

Men om du känner för det så kan du åka ned till Saudi och uppsöka någon Koranskola och berätta för dom att dom ska börja med kvinnliga präster och utbilda dom i saudi i hur man upprättar jämställdhetsplaner av svensk modell så får du se om nån är intresserad

VILKET ANALYTISKT TRAMS !!!
Det man kan slå fast är att Anders saknade en närvarande fadersgestalt.
Hans far f.d. UD-tjänsteman fungerade endast som sperma donator.
Det framgår i de intervjuer som hållits med honom i Frankrike efter dådet.
Hade fadern tagit sitt ansvar så hade möjligtvis inte denna tragedi behövt uppstå.

Att sedan vinkla det som artikelförfattaren gör är inte bara närsynthet utan total brist på korrelation mot påståendet !

Artikeln var en väldig blandning av sådant jag håller med om och reser ragg emot.

Det finns och fanns sällsynta extremister som Breiviks och Valeries Solanas som har en verklighetsuppfattning som är helt sjuk och med verklighetsuppfattningen rättfärdigar och propagerar de för våld. Den typen av människor låter vi genom kraften i deras hat färga debatten och för en del blir de idoler.

Att det finns extremister med en svans av beundrare gör att andra extremister hittar ett hot och en del saknar förmåga att bedöma hotens allvar. Ett sätt att lösa detta är att inte prata om problem som finns i samhället, det är ingen bra lösning för då blir inga problem lösta. Det borde vara rimligt att försöka prata om olika problem utan att referera till de värsta djävlarna som har funnits i verkligheten och deras fobier, men kanske blir ett sådant mera balanserat samtal tråkigt? Att det finns onda superskurkar i samhället och kanske superhjältar blir en kittlande historia, vanliga människor är ingen nyhet.

Att överdrivna beskrivningar av problem eller märkliga beteenden motarbetas genom att förneka att de finns är en annan sak som skadar debatten. Det finns många märkliga saker i vår värld, kvinnor som längtar så mycket efter kraftfulla alfahanar att de skickar kärleksbrev till Breivik, dårar som konspirerar om allehanda saker, människor som är övertygade om att könen är exakt lika, människor som är övertygade om att könen är så olika att vissa problem bara kan drabba det ena könet, osv.

Vi borde titta på världen och försöka se verkligheten för vad den är i stället för att låta blicken fastna på clownerna och glömma resten.

Själv så tror jag alltså inte att Breivik förde en kamp mot kvinnor utan snarare en inre kamp, en kamp som han misslyckades att föra, en kamp som vi andra människor missade att se, att hjälpa med, innan det var för sent.

Offerrollen är het i Sverige, eftersom man kan få mycket av den relativt vad man ger tillbaka. Det är därför tacksamt att placera sig där som komplement till annat, som ger andra typer av fördelar.

Offerrollen är lite av vinnarhålet i Sverige.

Det finns inte minsta spår av kvinnohat i Breiviks manifest. Att Breivik är antifeminist är däremot solklart - liksom att jag och hundratusentals andra skandinavier också är det. Därutöver uttrycker Breivik en konservativ eller gammaldags syn på vad kvinnor bör syssla med som jag tror få antifeminister delar - definitivt inte jag i alla fall:

"Ladies should be wives and homemakers, not cops or soldiers, and men should still hold doors open for ladies. Children should not be born out of wedlock."

Häri ligger för övrigt en av anledningarna till varför jag är motståndare till modern feminism. Ironiskt nog anser nämligen både Breivik och feminister att kvinnor "bör" göra si eller så, medan en person med liberala ståndpunkter som jag tycker det är självklart att kvinnor precis som män ska få göra vad de vill.

Medan Breivik anser att kvinnor "bör vara hemmafruar, inte poliser och soldater" så tycker feminister att kvinnor "bör" uppfylla 40% av brandkårens personal och därför istället för att rökdykare m.fl. ska tillsättas uteslutande efter kompetens (där fysisk styrka kan vara direkt livsavgörande) så har man istället valt att trots protester från brandmän (inlusive starka kvinnliga brandmän) sänka de fysiska kraven för att bli brandman i uttryckligt syfte att på sikt uppnå målet att 40% av brandmännen ska vara kvinnor.

Vidare anser feminister att kvinnor inte "bör" välja att vara hemmafruar eller hemma med sina barn under flera år om de så önskar. Gliringar mot de kvinnor som väljer att så göra istället för att lämna sina barn på dagis är idag legendariska. Så är även feministers åsikter om att sådana kvinnor på något sätt sviker någon slags "könskamp". (Självklart klagar ingen om dessa par istället bestämmer att mannen ska vara hemma med barnen som hemmaman under flera år.) Vidare anser t.ex. många feminister att kvinnor inte "bör" gifta sig.

Modern feminism är en ideologi som vill tala om för kvinnor och par att de inte själva ska få bestämma hur de ska leva sina liv och sinsemellan fördela arbete. Modern feminism vill i strid mot vetenskaplig forskning tala om för oss att kvinnor och män har precis lika mycket av olika drivkrafter, intressen och förmågor. Modern feminism spottar på traditionella kvinnliga uttryck av intressen eller förmågor.

Vidare är moderna feminister indoktrinerade att leta och tro sig hitta förtryck och orättvisor mot kvinnor och flickor även i fall där de uppenbarligen inte finns.

Ett av de mest absurda exemplen var hon som trots Riksbankens nogranna uppdelning av "varannan damerernas" på de nya sedlarna hade räknat ut att eftersom sedeln med den högsta valören råkade visa en man så var det ett problem - detta trots att sedlar med kvinnliga porträtt av samma orsak kommer att tryckas i fler exemplar och ha större cirkulation.

Det tycks inte ha förespeglat denna feminist att om slumpen istället hade visat motsatta förhållanden så hade inte det varit mer rättvist eftersom det då med samma skruvade logik hade varit orättvist mot män.

Detta är symtomatiskt för feministiskt tankesätt: Feminister tror att det råder någons slags manlig konspiration mot kvinnor och att allt som med stor ansträngning och med skruvad logik KAN tolkas som en orättvisa mot kvinnor SKA tolkas så - men aldrig tvärtom eftersom hycklande och verklighetsfrånvänt olika regler ska tillämpas på kvinnor och män... Detta skadar kvinnor, speciellt unga, som inbillas att tro att alla eventuella motgångar beror på att de är kvinnor, att de "förtrycks", att män inte riktigt är levande människor med känslor, utan snarare "förövare", "förtryckare" osv. som man inte behöver visa vare sig hänsyn eller rättvisa mot.

Som tur är är de flesta kvinnor - och män - utrustade med tillräckligt mycket förnuft för att inte gå på denna korkade sörja av nonsens. Tyvärr går en hel del skattepengar direkt eller indirekt till att sponsra feminism.

#1 Lars Johansson, när jag läste manifestet kände jag igen många av åsikterna från både artiklar och kommentarsfält. Jag vill påstå att Breivik har en hel del meningsfränder. Däremot finns det lyckligtvis få som är beredda och kapabla till sådana gärningar som han gjort sig skyldig till.
#2 Bo T, avislamisering - vilket ruskigt ord. Jag försöker dra mitt lilla strå till ett mer tolerant samhälle och jag vill problematisera den slentrianmässiga indelningen av folk i offer och förövare.
#3 Peter Andersson, de är tre till antalet. Dessutom är jag lärare. Som du förstår vidgas min språkliga repertoar dagligen. :)

# 2 Tack Arri! :)
#5 Robet, tack för din kommentar. Det är inte roligt att få ord lagda i sin mun. Eftertänksamhet är både sällsynt och värdefullt.
#7 Cuben, tack för berömmet. :) Du har rätt i att jag inte satte rubriken. Min var Breivik och könskriget.

" Robet Stenkvist. Jag ställde en fråga. Det hade ju varit trevligt med exempel på en tillämpning av de regler som Helena von Schantz förordar.

Kvinnor har inte samma ställning i den muslimska världen som i västvärlden. Det är väl alla överens om utan några över-/underdrifter.

Frågan är hur vi ska förhålla oss till det."

Nej självklart inte. Jag kanske missförstod dig. I så fall ber jag om ursäkt.

Rubriksättningen är helt fel denna gång, ser jag nu. Jag har svårt att få ihop slutsatserna i Helenas artikel, även om hon självklart har solklara poänger. Tycker ändå det är en annorlunda vinkling på problemen, det är kul och intressant.

"Breiviks krig var också en kamp mot kvinnan"

Nej, det var det inte. Det var en attack mot (bland annat) feminism. Feminsim != kvinnan. Svårt att ta in för en som själv är feminist och anser sig tala för alla kvinnor, förståss.
Feminsim är, precis om Breivik och många andra säger, inte en rörelse för kvinnor, utan en rörelse mot män och mot jämlikhet, mot förnuft runt utav (vilket ju visas i exempelt om brandmansyrket här ovan).
För den som vill jobba för kvinnors rättigheter, ja faktiskat alla människors rättigheter, finns en betydligt sundare -ism; Humansimen. Mycket bättre än feminsim.

'I helgen blev två sverigedemokrater misshandlade av motaktivister i Norrköping'
Motaktivister??? Varfor inte kalla dom vid det de ar: framlingsfientliga (de kanner inte personerna inom SD), fascistiska vansterextremister.
I ovrigt tycker jag det var en mycket forvirrad artikel. Vad vill du med artikeln Helena? Skapa en ny infallsvinkel pa att hata SD? Ar alla Sverigedemokrater nu meningsfrander med Breivik och tillika kvinnohatare? Galler det aven Therese Borg som har utsatts for attentat av "aktivister" tva natter den senaste veckan?

Tack för en tänkvärd artikel.

Om överdrifter och överdrivna hotbilder tycker jag du har helt rätt. Vi matas varje dag med orimliga framtidsvisioner. Även om de flesta människor snabbt avfärdar dem som just orimliga så märker man att vissa tar dem till sig som sanningar och sedan arbetar passionerat för att sätta stopp för den dystopi de oroar sig för. Och andra drar nytta av det.

Kanske kan man jämföra de vilda överdrifterna med ett slags ideologisk spam-mail? Det räcker med att ett litet fåtal köper idéerna för att de ska få fäste.

Breivik tycker jag däremot är ett tveksamt exempel. Jag skulle faktiskt vilja se en komplett psykutvärdering av honom innan jag tar något av det han skrivit och sagt på allvar. För allt jag vet skulle han kunna vara så knall-psykotisk att hans verklighet knappt tangerar den de flesta lever i.

Sista stycket bäst, Helena!

Grupp- och kränkningstänkandet är besläktat.
Men Breivik som typexempel är inte så klokt, tycker jag.

Mycket välskrivet

Hemskt vad du brer på, och tacksamma objekt, Breivik och Strindberg! Här och nu i Sverige? Men då detta som du skriver, ett exempel:
"Samma krigiska syn på språket hittas bland de feminister som kallar män för talibaner, djur och dinosaurier. Ett språkbruk som ter sig som en västanfläkt bredvid det som praktiseras av de mest oförsonliga antifeministerna."

Det här stämmer inte alls Helena von Schantz!
I vanliga media, och här på Newsmill, så brer sig feministiska kolumnnister ut sig med mansföraktande epitet nästan dagligen.
Och ordet "kvinna" har en helt annan klang, och är vanligare, än "man" i dessa media.

Något motsvarande från män i media finns inte. I själva verket så har den vanliga mannen ingen rösträtt i media I DENNA FRÅGA! Även manliga redaktörer vill ha kvinnoröster.

Jag var aktiv flera år i Antifeministiska samfundet, skrev manifest, inledning och slogan bl.a. Där var vanlig kvinnokritik väldigt känslig, på den tiden att t.ex. nämna kvinnlig kriminalitet, den som ökar. Och vet du att kvinnor mobbar mer, enligt forskning?
Det räcker inte med att kritisera piedestalen om du vill vara jämställd, du måste riva den!
Och Helena, könskriget startades de facto av feminister, boken om Solanas fick Nordiska rådets litteraturpris. I media kämpar kvinnor med näbbar och klor mot att mansfrågor kommer upp, mot att det sker på mäns villkor.

Medan kvinnofrågor är på tapeten dagligen, SEDAN 30 ÅR!
Man kan inte lösa kvinnors problem, utan att lösa mäns, det har danska jämo och Obama också insett. Men inte svenska media och politiker.

Vi har dessvärre ingen jämställdhetsdebatt i Sverige, vi har bara en feministmonolog...
Helena von Schnantz, du är en färgstark skribent som valt din benämning utifrån ordboken som en bokstavstroende: feminist. "För det står för jämställdhet."
Men välkommen till oss som är för: "Jämställdhet på båda könens villkor, för båda könens bästa". I alla fall undertecknad.
Mvh JS

Jag är lika lite intresserad av Breivik som av Jackie Arklöv. Med den ökande mängden av artiklar med Breivik som fixpunkt, vilken man därmed måste förhålla sig till, kommer allt fler människor att tvingas ta del av Breiviks tankevärld, dvs det går helt enligt hans plan.

Om man googlar "breivik" erhåller man 55.3 miljoner träffar, googlar man "Mahatma Gandhi" erhåller man 22.5 miljoner.

Lika ledsen som man blir när man upptäcker att liberala skribenter inte vågar se sanningen om Breivik och hans idéer, lika glad blir man när man får läsa klara syn.

Mycket, mycket bra.

#9 Birgitta, är det synd om människan är det synd om Breivik. Om Kadaffi med för den delen. Att jag konstaterar det är däremot ingen uppmaning att tycka synd om dem, inte heller något tecken på att jag tycker synd om någon av dem.

När det gäller Strindberg och kvinnan är det inte så att var typisk för sin tid med sin kvinnosyn.

#10 Lars, :)

#12 Nils, vad precis är det du tycker är trams och vinklat hur?
#13 Magnus, jag kan verkligen skriva under på din avslutande mening.
# 15 Mats, du kan mycket väl ha rätt i det. Men det är inte Breivik som är huvudfokus i min text utan vårt samhälle, vårt tonläge, våra handlingar och vårt språkbruk.

#18 Per, du har nog helt rätt i det du skriver om offerrollen. Jag har litet svårt att förstå det. Jag tar hellre demonisering än en klapp på huvudet och en krympande offerkofta. Ett offer är inte lika starkt, kompetent och duktigt som vare sig förövaren eller omhändertagaren. Ett offer är ett objekt i sitt eget liv.

@Peter #19 Jag har inte påstått att det finns kvinnohat i Breiviks manifest. Feminister finns det av många slag, precis som det finns många sorters demokrater och liberaler.
@Robet #22 Artikeln är lång och har egentligen alldeles för många trådar, men eftersom de alla ändå hör ihop kunde jag inte sära på dem.

@ Leif #23, jag har inte satt rubriken. Men det kvinnoförtryck och den resa tillbaka till femtiotalet Breivik förordar är inte precis exempel på humanism.
@World Traveller #24, jag skriver om behovet att tona ner språkliga och övriga överdrifter. Då är det väl inte så bra om jag själv ägnar mig åt sådana. Motaktivist är det ord NT använde och det duger fint för mig. Jag tror att min artikel blir förvirrande för många för att man är van vid att folk ska placera sig på den ena eller den andra sidan skyttegraven och sjunga i rätt tonart. Men man kan inte tänka självständigt och tycka med gruppen. Man måste välja. Jag väljer att stå i skyttegraven.

#33 du frågar...
Den aktuella fadern till Breivik har yttrat i offentlig intervju att
A) Den senaste kontakten med Anders var 16 år tidigare, varvid Anders ringde. Inget speciellt sas utan enbart vanliga artighetsfraser.
B) Fadern ansåg att det hade varit bättre om sonen tagit livet av sig
C) Fadern ansåg om modern till Anders att det var en mycket enkel kvinna
D) Fadern tog ut skilsmässa då sonen var enbart något år gammal. Som UD-tjänsteman, så var moderns sociala enkelhet ett aber för honom.
E) Fadern våndades & tyckte det var hemskt att han tvingas svara på sin fadersroll inför media.

---
Min slutsats är därför en MYCKET bestämdare konklusion än dina närsynta gissningar med anspelning på feminism.
Feminism-problematiken är öht. inte applicerbar.
Det är uppenbart att en närvarande fader som följer & stöttar sin son en bit upp i tonåren är den mest viktiga & preventiva funktionen för en ungdom som söker sin egen identitet.
Hade UD-tjänstemannen förstått att hans livsuppgift var att i första hand bistå sin egen son som föredöme, framför att bistå okända Norska medborgare mot betalning så hade katastroferna i Norge med all säkerhet inte inträffat.
Det är perspektivet & du hade inte behövt spekulera med grumliga sociala antaganden som du f.ö. inte har en aning om.

#30: Vad menar du? Vilken sanning?

Vore det inte ganska tidsbesparande om man istället definierade vad som INTE är 'mot kvinnan'?

#38 Brooke: De sanningar som jag avsåg var Breiviks tre hatobjekt. Muslimer, sossar (det han kallade kulturmarxister) och kvinnor.

Det är mycket få som verkligen gått på djupet med vad Anders egentligen tycker.

En av de tre delarna avhandlades här ovan på ett utmärkt och initierat sätt.

Oj nej, jag är inte sosse. Jag är liberal, dock inte av den typen som Björklund är. Eller han är ju inte liberal. Han är konservativ.

#39 Anders Olsson: Antagligen, men inte lika intressant eller givande. Jag tänkte att jag skulle ge mig på att lista vad som inte är emot kvinnan. Här är min lista:

[lista]

[lista slutar]

Med andra ord blir listan tom. Men listan går att fylla på om någonting skulle visa sig vara icke emot kvinnan.

Helena!

Du skriver att det är vanligt bland antifeminister att de förordar att: "Abort ska förbjudas, preventivmedel och möjligheten till skilsmässa kraftigt begränsas och vårdnaden för barn ska automatiskt tillfalla patriarken. Kvinnor ska hindras från högre utbildning och från heltidsarbete i kombination med flera barn."

Det hade varit hederligt av dig att åtminstone ge ett par referenser till var du fått dessa uppgifter ifrån. Jag har då i varje fall aldrig sett detta! Så upp till bevis!

Du skriver också att "feministerna har rätt i att kvinnor och män inte är jämställda, och på den punkten håller jag med både dig och "feministerna". Men det är inte kvinnor som saknar rättigheter i Sverige. Det finns inte en enda rättighet som män har som inte också kvinnor har. Däremot finns det ett antal rättigheter som kvinnor har, men som män inte har. Detta verkar inte ens bekymra flera feminister, tvärtom så finns det exempel på feminister som öppet deklarerat att de INTE vill att män ska få samma lagliga rättigheter som kvinnor. Feminister som är emot en jämställd och könsneutral lagstiftning.

För det är just det som de flesta antifeministerna vill ha, att män ska få samma rättigheter som kvinnor och att män ska behandlas på samma sätt som kvinnor i samhället. Men det är uppenbarligen en skräckvision för många feminister som då värjer sig och jämför de män som ställer dessa krav med Anders Behring Breivik!

Under de senaste åren har allt fler män börjat tala om sina problem i livet, sin syn på jämställdheten i samhället och sina erfarenheter av att leva som man i Sverige. Det verkar göra många kvinnliga feminister livrädda. Plötsligt får de inte längre tolkningsföreträde och problemformuleringsföreträde. Deras reaktion är att omedelbart försöka smutskast och nedvärdera män som grupp ännu mer.

Varför kan man undra? Efterfrågade inte dessa feminister nyligen män som "våga tala känslor" och visa vad de känner? Uppenbarligen inte!

@#35 Helena von Schantz: Du har rätt på bägge punkter, men jag har inte heller påstått att du har påstått... Tyckte däremot att ett klargörande kunde vara på sin plats.

Rent allmänt är det olyckligt att skribenter här på Newsmill inte sätter sina egna rubriker. Det går knappast att påstå att Breivik bedrev en "kamp mot kvinnan", däremot en kamp mot ideologier - eller om du så möjligen vill, implicit i sina konservativa föreställningar även en kamp mot vissa saker som både du och jag anser att kvinnor ska ha rätt att personligen avgöra, som t.ex. huruvida de gör abort, arbetar som polis osv.

Mina år ute i världen har dock lärt mig att abortmotstånd i första hand handlar om religion och att det kanske finns lika många kvinnor som män med abortnegativa åsikter. Det finns även gott om kvinnor som starkt vänder sig mot andra aspekter av vad vi kanske skulle kalla en västerländsk, liberal kvinnosyn - den kvinnosyn både du och jag tar för självklar och högt värdesätter. Det betyder dock inte nödvändigtvis att vi har något slags patent på rätt leverne och att andra sätt att se på saken måste innebära en "kamp mot kvinnan". OK, du har inte sagt det. Jag vet. :)

I övrigt förstår jag inte varför du skriver att "Kvinnor ska hindras från högre utbildning och från heltidsarbete..." Kan inte hitta några sådana åsikter i Breiviks manifest. Snarare tvärtom: "Perhaps a meaningful one could be to make sure that our sisters and daughters grow up in a world where they have the right to education and a free life, and protect them against Islamic barbarism."

Jag hoppas slippa citera en galen massmördare fler gånger, men ingen tjänar på att tillskriva honom åsikter han inte har.

Vilken otroligt bra och välskriven krönika! Tack för läsningen! :)

#1 Lars Johansson skrev:

""Ett så välvilligt öde väntar inte oss kvinnor om Breivik och hans meningsfränder får bestämma"

Breivik vet jag vem det är men vilka är hans meningsfränder?
Har dom några namn?
Jag har aldrig stött på någon meningsfrände till den mannen."

Jag tycker att jag ser "små meningsfränder" till Breivik här på Newsmill gång på gång. Då menar jag verkligen inte meningsfränder i betydelsen att någon här har uttryckt en verklig önskan att döda sina fiender. Jag har aldrig sett någon skriva något sådant, och jag har ingen anledning att tro att någon här på Newsmill skulle vilja döda någon annan människa.

Nej, de "små meningsfränder" som Breivik har här på Newsmill gäller personer som delar hans syn på islam. Men det har vi vetat länge. Mer intressant är att det finns många här som delar Breiviks syn på kvinnor och på feminismen. Rent otroligt hatiska inlägg om kvinnor har publicerats här på Newsmill, och ännu fler otroligt hatiska inlägg om kvinnor har publicerats i kommentarerna.

Bland annat publicerades här på Newsmill en artikel som påstod att feminismen var lika farlig för Sverige idag som nazismen var för Tyskland på 1930-talet. Jag gick till hårt angrepp mot den artikeln, och jag har återkommit till den gång på gång. Vid ett senare tillfälle när jag tog upp den artikeln som ett skrämmande exempel på hatet mot feminismen, så fick jag svar av författaren till artikeln. Han svarade ungefär så här: Ja, det är väl inte konstigt att jag tycker att feminism är lika farligt som nazism. Det är det väl många som tycker? Tyvärr verkar han ha rätt på åtminstone en punkt: det är betydligt fler än han här på Newsmill som verkar tycka att feminismen är ett fruktansvärt hot mot hela västvärlden. Så sent som den 29 augusti skrev Elise Claeson att alla som gifter sig revolterar mot elitfeminister som vill styra våra liv. Men vilka svenska feminister har sagt att äktenskapet bör förbjudas eller motarbetas? Vem här har personlig erfarenhet av att feminister har försökt stoppa hans eller hennes äktenskap? Påståendet att svenska feminister skulle försöka hindra människor att gifta sig är ju rent huvudlöst.

Jag har själv inte läst Breiviks manifest, men av Helena von Schantz artikel att döma pekade Breivik verkligen ut feminister som det kanske mest förödande inhemska hotet mot Norge. Men det framgår också av själva hans attack, liksom av hans dokument, att han verkligen avsåg att döda kvinnor. Detta betyder ju inte att Breivik inte också avsåg att döda män. Men faktum är att han planerade specifikt för att döda just kvinnor. Detta skiljer sig ju från "vanlig" soldatutbildning.

En svensk soldat får lära sig att döda fiender, som är i strid med honom och hotar att döda honom. Givetvis måste en svensk soldat i krig döda den som skjuter mot honom, vare sig detta är en man eller en kvinna. Men jag kan inte tänka mig att den svenska soldatutbildningen innehåller ett moment kallat "Hur man dödar kvinnor".

Breiviks manifest innehöll just ett sådant avsnitt. "Hur man dödar kvinnor". Många av dem som Breivik personligen sköt ihjäl, genom att gå runt och sikta på dem och skjuta dem, var just kvinnor och unga flickor. Visst sköt han ihjäl män och unga pojkar också. Men hans manifest innehöll inget avsnitt med namnet "Hur man dödar män och pojkar".

Breivik hade också siktat in sig på att döda en alldeles speciell person, en politiker. Den politikern var Gro Harlem Brundtland, en kvinna. Gro Harlem Brundtland var socialdemokratisk statsminister i Norge på 1980- och 1990-talen, och hon hade också flera internationella uppdrag, bland annat som generaldirektör för WHO. Men idag är Gro Harlem Brundtland pensionär. Hon styr inte längre varken Norge eller världen. Ändå var det henne som Anders Behring Breivik ville döda. Han hade planerat sin attack på Utøya så att den skulle sammanfalla med Gro Harlem Brundtlands besök på ön. Men varför ville Breivik döda just henne? Varför siktade han inte in sig på Norges nuvarande socialdemokratiske statsminister, Jens Stoltenberg?

Mitt svar på den frågan är att Jens Stoltenberg är en man. Därför retade han inte upp Anders Behring Breivik på samma sätt som Gro Harlem Brundtland gjorde. Idag är det Stoltenberg som styr, inte Brundtland, men hennes symbolvärde som inflytelserik kvinnlig politiker gjorde att det var hon som skulle dödas, inte han. Att attacken mot Brundtland misslyckades berodde på att Breivik blev några timmar försenad.

Men sammanfattningsvis tycker jag att det finns all anledning att säga att Breiviks krig också var en kamp mot kvinnan, eller rättare sagt, den var en kamp mot kvinnan som mänsklig varelse med krav på egna rättigheter. Den riktade sig ju inte mot lydiga norska kvinnor som underkastade sig norska män och födde många barn åt dem.

Jag håller helt med Helena von Schantz om att det sägs många överdrivna saker från alla sidor. Enstaka feminister har gjort grova övertramp. Påståendet om att män är djur är huvudlöst. Människan tillhör djurvärlden, och därmed är vi alla djur, män som kvinnor. Vi är också alla människor, män som kvinnor. Att påstå att det skulle vara någon skillnad mellan män och kvinnor i den frågan är rent vansinne.

Men jag är feminist. Med tanke på alla hemska saker som har sagts om feminister här på Newsmill, så inbjuder jag alla feministhatare här på Newsmill att gå igenom allt jag har sagt här på Newsmill och hitta exempel på manshat från min sida. Var så goda och leta. Om ni hittar någonting och kan citera mig, så lovar jag att jag ska be så väldigt mycket om ursäkt. För det är självklart orimligt och totalt oacceptabelt att hata människor bara för att de är män.

Men om ni inte hittar någonting som ens påminner om manshat i något av det jag har skrivit här på Newsmill, så ber jag er, ni som uttrycker de starkaste antifeministiska åsikterna här på Newsmill, att tänka er för. Mer än så: jag uppmanar er att sluta hetsa mot feminismen, eller också lägga fram tydliga bevis och starka sakargument för att feminismen har varit förödande. Men inte ens om ni verkligen hittar sådana sakargument har ni någon rätt till hatet.

Så här dödar man kvinnor, skrev Anders Behring Breivik. Ingen här på Newsmill har uppmanat till att döda kvinnor. För den skull har ni inte rätt att tillskriva feministerna makten att styra och förstöra hela samhället. Svara mig, ni som menar att samhället styrs av feminister: På vilket sätt styr jag - JAG - samhället bara för att jag är feminist?

#49 Ann Sidbrand

Jag har inte läst alla dina inlägg så jag vet inte om det finns något manhat i dessa
Att manshatet finns inom feminismen och även inom dess politiska gren Feministiskt initiativ är dockhelt uppenbart.
Det är bara att lyssna på texten till Fi:s berömda kampsång och se på publikens respons efter det att den framförts.

http://www.youtube.com/watch?v=vCFhbKrcJYk

utdrag ur texten:

"JAG HATAR DIG DU JÄVLA MAN
DU TROR DU VET DU TROR DU KAN....
...SNUBBE, GUBBE JÄVLA MAN
BÄST DU BÖRJAR SPRINGA
FÖR HÄR SER DU EN KVINNA
SOM HATAR DIG SÅ MYCKET
VI SKA SLITA DIG I STYCKEN"

http://www.youtube.com/watch?v=vCFhbKrcJYk

Det här är alltså en sång som sjöngs på en partikongress för ett parti som försökte ta sig in i riksdagen.

Provisoriska IRAs politiska gren Sinn Fein skulle aldrig sjunga en liknande hatsång om protestanter på någon av deras kongresser för till skillnad mot Fi så fattar dom att så gör man bara inte.
. Men en del feminister anser att dom har rätt att tycka precis vad dom vill och hata hur mycket som helst och att vanliga regler om vett och etikett inte gäller för dom.
Det är ju inte undra på att många ser på den svenska feminismen som en extrem politisk rörelse.

Dessutom ärr dom ju lite korkade. Även om dom har de åsikter som framförs i sången så borde dom ha insett att sådana åsikter ska man hålla för sig själv för efter det att denna sång spelats upp i SVTs Rapport så var Fi körda i politiken.
Men det förstod dom tydligen inte på Feministiskt Initiativ.

#49 Ann sidbrant
Att ha en negativ syn på svenska feminister och att ha en negativ syn på kvinnor är två helt olika saker. Men du låtsas att de är samma sak vilket är oärligt och arrogant.

Okej, Lars Johansson. Tro mig när jag säger att jag aldrig skulle sjunga med i en sån sång. Du har helt rätt, de kvinnor som sjöng en sådan sång visar prov på alldeles extremt dåligt omdöme. Man måste fråga sig vad de egentligen vill, om de menar något som helst allvar med den sången. Tror de på allvar att kvinnor bokstavligen kan föra krig mot männen och vinna det kriget? I så fall, välkommen till verkligheten, tjejer.

De där kvinnorna får kalla sig vad de vill. Jag har varit feminist sedan 1980-talet. Jag har ingenting gemensamt med deras åsikter, ifall deras åsikter uttrycks i den där sången.

Nu skulle man naturligtvis kunna tro att det verkligen är så lätt att resonera som Helena von Schantz utgår ifrån vad som pågår i huvudet på en så störd person som Breivik. Men tyvärr är det naturligtvis inte alls så enkelt och detta kan vara svårt att förstå för dem som inte har tillräckliga medicinska kunskaper inom psykiatrisk diagnostik som tillhör nog de svåraste områden inom läkevetenskapen.

Det går betydligt lättare att beskriva med en metafor som skillnaden mellan berg och vulkan: höjden som metafor beskriver hur extrema åsikterna är, det geografiska läget beskriver personens sociokulturella tillhörighet och utomstående i vilken utsträckning man vill konfrontera personen (berget, vulkanen) i fråga får rollen som bergsklättrare. Om man själv är en extrem bergsklättrare så har det sina absoluta risker som ingen kan neka och detta gäller även vulkaner men vulkaner har även en helt annan hotbild som ligger djupt inne i dess inre.

Skillnaden mellan en störd person som Breivik och vulkan är endast att mänskliga vulkaner har även en rationell sida och den kräver intellektuellt (ofta extremt kallsinnigt) rättfärdigade av sin aktivitet. Men de grupper som blir mål är inte mer utvalda än folk som bor och befinner sig i närheten av en vulkan med sociokulturellt metaforisk referens till vulkanens geografiska läge.

Att förutsäga den här typen av personers kommande aktiviteter är ungefär lika svårt som att sia om jordbävning men i båda fallen finns det subtila symptom som kan skvallra att något är på gång. Den enda skillnaden är att vi har möjligheten att stoppa Breiviks om vi bara kunde tolka de symptom rätt och ta dem på allvar. Än så länge ser det inte alls så optimistiskt ut på den punkten.

Denna svårighet belyses väl i en artikel av Henrik Anckarsäter (överläkare och professor i rättspsykiatri vid Göteborgs universitet) om problematik med psykiatrisk diagnostik angående våldsbrott:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/lakare-ska-inte-spekulera_6369672.svd

Denna artikel är absolut mer värd att fundera över än de onekligen så snyggt formulerade spekulativa slutsatser av Helena von Schantz.

Martin A, jag är en feminist som kräver mänskliga rättigheter för kvinnor. Jag anser alltså att kvinnan har rätt till sitt eget liv, och att hon rätt att bestämma över sitt eget liv, och att hon har rätt till beskydd av samhället när hon vill leva sitt eget liv på samma villkor som män har rätt till beskydd av samhället när de vill leva sitt eget liv.

Tycker du illa om mig för att jag har dessa åsikter? i så fall, var vänlig och förklara dig.

Ännu mer intressant att folk envisas med att skriva krönikor om galningen. Precis vad han vill... Det han förtjänar allra mest är att folk aldrig fick reda på vem han var eller vad han stod för från första början. Så kunde han fått sitta där med sin vrickade självbild i fängelset för sig själv.

Nu har han tack vare massmediernas agerande redan gått till historien. Precis vad han ville!

För mig är en feminist en person som kämpar för könsmakt medan den absoluta majoriteten av svenska män och kvinnor kämpar för jämställdhet. Jag tycker en passus i feministen Catrin Wasshedes avhandling sammanfattar skillnaden väldigt väl:

"Med begreppet könsmaktsordning vill jag peka på den strukturella maktrelation mellan könen som jag menar finns. Könsmaktsordning respektive jämställdhet mellan könen är bärande begrepp i två olika diskurser. Könsmaktsdiskursen betonar konflikt, systemkritik och revolution. Jämställdhetsdiskursen betonar konsensus, dialog och reformism. Därmed inte sagt att de representerar helt oförenliga synsätt. De båda diskurserna är i realiteten inte åtskilda, utan överlappar varandra. En annan skillnad mellan könsmaktsdiskursen och jämställdhetsdiskursen är att den förra hävdar att gruppen kvinnor är förtryckta av gruppen män medan den senare är könsneutral." (s.20 ur avhandlingen "Passionerad politik. Om motstånd mot heteronormativ könsmakt", från 2010)

Är det inte dags för till exempel socialdemokraterna att ta avstånd från könsmaktsdiskursen och börja kämpa för jämställdhetsdiskursen?

Att vara feminist är att se med ett öga att vara humanist är att se med båda det verkar som om Helena börjat glänta på det andra ögat.
Jag som jämställdist kritiserar bara en ism medans feminister kritiserar bara pga kön om man inte förstår varför ett är rätt och det andra fel så har man gått väldigt fel.
Jag minns debatten med Gudrun Shyman och Jimmie Åkeson inför valet där Gudrun sa att man kan inte kan generalisera om invandrare som Jimmie gör och han svarade men det är ju vad du gör om män

Om nu Breivik drivs av kvinnohat så var hyggölig och förklara hur det är möjligt att han nu blir överöst med kärleksbrev från kvinnor. Jag misstänker att han däremot inte får beundrarpost från socialdemokrater eller muslimer.

#10 Lars Johansson. Du förstår inte riktigt vad jag är ute efter.

Jag har inget behov av att hjälpa muslimer. De har både land och resurser nog att klara sig själva.

Däremot har jag invändningar mot att deras kultur ska införas i Sverige eftersom den är i konflikt med ett liberalt samhälle och jag tycker att man ska försöka undvika konflikter.

@Tomas #25 Jämförelsen med spam-mail är mycket träffande. När det gäller Breivik har han ingen huvudroll i min text. Det som intresserar mig är hur vårt samhälle fungerar och vilka handlingar som får vilka konsekvenser. Bombdåden den 11 september förändrade hela världen till det sämre. Men det ska vi inte anklaga Al Quaida för. Det hade inte behövt gå så. Som lärare är jag också mycket intresserad av att undersöka den mylla i vilken antidemokratiska åsikter växer. Det är ju mitt och mina kollegors jobb att ändra på sådan jordmån.
@Bertil #26 Tack för berömmet, Bertil. :) Jag har märkt på kommentarerna att jag anses försvara Breivik. Det jag själv tycker att jag har ägnat mig åt är att försöka rota i vår kollektiva skuld till polarisering och antidemokratiska tendenser i vårt samhälle, att recensera våra reaktioner och analysera Breiviks tankevärld i avsikt att dra lärdom när det gäller att hantera odemokratiska åsikter och strömningar i skolan.