Om författaren
Markus Nordström är moderat kommunpolitiker, studerar internationella relationer och har tidigare praktiserat i USA:s kongress i Washington DC.
Manchester, New Hampshire och Ames, Iowa, 2011
Den 13 juni i år hölls en direktsänd tv-debatt mellan de då sju främsta republikanska presidentkandidaterna. Michele Bachmann, kongressledamot från Minnesota, utropas efteråt som segrare av media. Två månader senare, den 13 augusti, utnämns Bachmann återigen som vinnare bland de då åtta presidentkandidaterna (Michele Bachmann, Herman Cain, Newt Gingrich, Jon Huntsman, Ron Paul, Tim Pawlenty, Mitt Romney och Rick Santorum). Denna gång i "the Ames straw poll", en lokal omröstning bland republikaner i Iowa.
Bachmann har talat om homosexualitet som en identitetsstörning, sagt att den "homosexuella livsstilen" är ett sorgsamt liv, och att det är djupt ledsamt att "nästan alla individer som trätt in i den livsstilen någon gång i sitt liv blivit utnyttjade". Bachmann är mot samkönade äktenskap bland annat då "skolbarn skulle tvingas lära sig att homosexualitet är normalt, naturligt och att de är fria att testa det". Bachmann har i samma ämne sagt att det var genom att be till gud som hon förstod att hennes uppdrag var att arbeta för en lag som skyddar äktenskapet mellan man och kvinna. (EdWatch National Education Conference, 2004-11-06; KKMS 980-AM, 2004-03-20; Think Progress, 2011-04-12)
Michele Bachmanns framgång bygger sannolikt på andra frågor än de sociala. Sedan hon offentliggjorde sin kandidatur har hon vägrat kommentera tidigare uttalanden likt ovan. Trots att Forbes nyligen rankat henne som en av världens 100 just nu mäktigaste kvinnor räcker dock populariteten troligen inte längre än till nästa års primärvalsomröstningar. Hennes framgång sätter ändå fingret på den förlegade värdekonservatism som präglar många av de republikanska presidentkandidaterna inför 2012. Det märks inte minst i synen på homosexualitet.
Politiska ståndpunkter
Den stora majoriteten av de republikanska presidentkandidaterna definierar en familj som enbart mamma-pappa-barn, är mot samkönade pars rätt att adoptera, och motsätter sig avskaffandet av lagen som förbjuder öppet homosexuella i USA:s militär ("don't ask, don't tell"). Samtliga är motståndare till samkönade äktenskap.
Oppositionen mot samkönade äktenskap delas av många demokrater, inklusive Obama. Vad som särskiljer republikanerna är deras krav på federal lagstiftning. Över hälften av presidentkandidaterna vill se ett konstitutionellt tillägg som förbjuder samkönade äktenskap. Detta trots, eller kanske på grund av, att sex delstater - Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, New York och Vermont - (samt Washington, D.C.) idag tillåter detsamma. Konstitutionen garanterar idag respektive delstat denna beslutanderätt.
Ännu mer uppseendeväckande än regleringsivern på federal nivå är motståndet mot registrerade partnerskap. Här handlar det inte längre om en vilja att skydda äktenskapet utan snarare om en ovilja att överhuvudtaget erkänna två människors kärlek. I klarspråk förnekar majoriteten av presidentkandidaterna homosexuella par samma legala rättigheter som heterosexuella par har.
DADT - don't ask, don't tell
En annan fråga där värdekonservatismen framträder är i "don't ask, don't tell" (en lag som infördes under Clintonadministrationen). Mitt Romney illustrerar det i den senaste presidentkandidatsdebatten med citatet; "don't ask, don't tell should've been kept in place until the conflict was over."Vilken konflikt som syftas på framgår inte. Vem som avgör när den är över är oklart. Hur en konflikt som inte definieras alls ska lösas om ingen visar vägen är svårt att förstå. Armén ska inte vara en plats för sociala experiment lyder en vanlig invändning. Problemet med det argumentet är att det var vad som sades om svarta i militären för 60 år sedan. Kvinnor har fått utstå samma debatt. Frågan som borde ställas idag är varför soldater som råkar vara öppna med sin sexuella läggning ska avskedas.
Homofobiska uttalanden
Det mest slående med många av de republikanska kandidaterna är ändå inte i första hand deras ståndpunkter, utan deras stundtals öppet homofobiska uttalanden.
Presidentkandidat Rick Santorum, före detta senator från Pennsylvania, svarade tidigare i år på frågan om samkönade par har rätt att adoptera;
"What I can say is that the state is not doing a service to the child and to society by not putting that child in a home where there is a mother and a father. This is common sense. This is nature. And what we're trying to do is defy nature because a certain group of people want to be affirmed by society. And I just don't think that's to the benefit of society or to the child."(On Top Magazine, 2011-01-20)
Presidentkandidat Newt Gingrich, före detta talman i representanthuset, talar i en intervju från 2008 om hotet från en homosexuell, sekulär fascistisk rörelse;
"I think there is a gay and secular fascism in this country that wants to impose its will on the rest of us, is prepared to use violence, to use harassment. I think it is prepared to use the government if it can get control of it. I think that it is a very dangerous threat to anybody who believes in traditional religion...//these secular extremists are determined to impose on you acceptance of a series of values that are antithetical, they're the opposite of what you're taught in Sunday school." (O'Reilly Factor, 2008-11-14)
Presidentkandidat Rick Perry, Texas guvernör, diskuterar i en intervju från 2008 huruvida homosexualitet är ett val eller inte, och drar paralleller till alkoholism;
"There's probably a debate that goes on about if you're an alcoholic you were born with that genetic trait. But every day, individuals realize that that is a trait that is not particularly good for their health, not good for their well-being and that it can be controlled with responsible behavior. And I would suggest that that is probably an argument that can be made for a host of genetically inclined disorders. If that in fact is where they come from." (Washington Post, 2008-02-24)
Ett kollektivistiskt tankesätt
Det är uppenbart att den värdekonservativa falangen inom republikanerna vuxit under de senaste åren. Inte minst Tea-party-rörelsen har blivit ett ansikte för värdekonservatism lika mycket som en samling för libertarianism.
Vilka följder får detta? Jag tror det är viktigt att begrunda minst två konsekvenser: 1) Det begränsar frihetsbegreppet. Politiker ska verka förförutsättningar för människors självförverkligande - inte definierasjälvförverkligande. När folkvalda ser som sin roll att lyfta ett visst levnadssätt ger dem de facto rött kort åt alla andra. Särskilt allvarligt är det när ledande nationella politiker ägnar sig åt detta. 2) Det främjar ett kollektivistiskt tankesätt. Att insinuera att en sexuell läggning inte är förenlig med ett lands kultur och i förlängningen ett hot mot landets identitet är fel - och farligt. Det tillskriver påstådda grupper egenskaper de inte har, skapar fördomar och underblåser konfrontation.
Inför 2012
USA är på många sätt det land som betytt mest för människors lika rättigheter. Landet har varit och är fortsatt en stark hemvist för liberala värderingar. Därför är det särskilt ledsamt att det inte reflekteras hos de främsta republikanska presidentkandidaterna.
Det faktum att dessa åsikter trots allt går i otakt med de flesta republikanska väljare är sannolikt vad som tids nog kommer punktera Michele Bachmanns och flera andras presidentaspirationer. Förhoppningsvis vädrar republikanerna då ut den förlegade värdekonservatismen.
Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/38981
Det vore intressant att höra dina tankar om Ron Paul. Han skiljer sig mycket, mycket mer från de övriga republikanerna än vad Obama gör. Obama är, trots allt, föga mer än Bush III.
Permalänk | Anmäl
Kaj Grüssner, 2011-09-03, 15:19
Då är det väl tur att Ron Paul, som du knappt nämner, röstade emot att staten skulle lägga sig i hur definitionen av hur ett äktenskap är.
Kanske dags att lägga fokus på den enda person som skiljer sig markant från Bush. Obamas "change" har hittills varit ett skämt, samma jävla neocons som sitter vid makten.
Permalänk | Anmäl
Robert Johansson, 2011-09-03, 15:45
Om jag var tvungen att kyssa en man skulle jag kyssa Ron Paul.
Han står fast vid sina åsikter, säger sanningen, skiter i vem han talar till och är alltid ärlig. Den som lyckas hitta ett klipp där Ron Paul blir neddebatterad får en stor eloge.
Alla andra kandidater, både republikaner och Obama är galna statskramande krigshetsare med en agenda av privat vinning.
Media vill inte skriva om Ron Paul, demokraterna ogillar Ron Paul, republikanerana ogillar Ron Paul. Det innebär för mig att han gör något rätt.
Permalänk | Anmäl
Benjamin W, 2011-09-03, 16:26
Artikelförfattaren Markus Nordström som tidigare praktiserat i USA:s kongress i Washington DC begriper trots detta inte hur saker och hänger samman. Så här är det:
USA är inte en kristen nation.
USA är ej heller grundat på kristendomen.
USA är baserat på samma etiska värderingar som den s.k. judeo-kristna tron har.
USA:s konstitution värnar om den etiska värdegrunden som alltså finns beskrivet i den judeo-kristna tron.
"First amendment" säger att var och en få tro på den eller det den vill tro på.
Enligt konstitutionen betyder detta att homosexuella får tycka, säga och göra vad de vill. Med hänvisning till konstitutionen betyder detta att homosexuella formellt sett inte kan ingå äktenskap och skälet till detta, enligt konstitutionen, att den stämmer inte överens med den judeo-kristna värdegrunden.
Med Barack Obama i spetsen glider USA nu ifrån alla dessa värderingar som USA är grundat på. Det är alltså inte som artikelförfattaren målar upp dvs. att republikanerna måste vädra ut alla gamla unkna neo-konservativa idéer. Det är det amerikanska folket som genom Tea-party rörelsen reser sig upp och säger ifrån att nu får det vara nog!
Permalänk | Anmäl
Thomas Ek, 2011-09-03, 16:33
Det gäller att mota Olle i grind. Snart blir vi tvungna att via skatten betala iseminationsbefruktning för de som inte ens vill försöka att bli gravida på normalt sätt.
Permalänk | Anmäl
Robert Pettersson, 2011-09-03, 17:05
När man har personer som denna i de egna leden så kanske man inte ska tycka något om USA.
http://www.youtube.com/watch?v=wNDeeoUNvAk
När ska ni utesluta denna människa? Hade det varit en vit medelålders man hade han kölhalats...
Permalänk | Anmäl
Micael Johnsson, 2011-09-03, 17:34
"Samtliga är motståndare till samkönade äktenskap."
Det är dessvärre rätt vanligt att låtsas som att Ron Paul inte existerar. Ron Paul vill inte att staten ska lägga sig i äktenskap alls och har tyckt så länge. Han tyckte detta långt innan Sverige legaliserade äktenskap för homosexuella och han tyckte det antagligen på den tid när homosexualitet fortfarande var en sjukdom i Sverige. Detta väljer dock artikelförfattaren att ignorera. Ron Paul röstade också för att ”dont ask dont tell” skulle avskaffas något som heller inte nämns.
Med tanke på att han inte vill att staten ska lägga sig i äktenskap alls anser han också per definition att polygami ska vara tillåtet. Han går därmed betydligt längre än svenska liberaler och politiska partier i toleransen för det som är ”annorlunda”.
Men det är förstås enklare att bara ignorera denna Republikanska libertarian som förespråkar frihet, det blir mycket enklare att utmåla republikanerna som onda och demokraterna samt Obama som de goda då. När en republikansk kandidat är mot krig, mot tortyr, mot dödstraff, för att människor ska bestämma över sitt eget liv och för att Guantanamo ska stängas ner och att alla människor har rätt till en rättegång blir världen mycket mer komplicerad.
De svartvita bilderna håller inte längre.
Permalänk | Anmäl
Anders Pelesson, 2011-09-03, 18:04
Vad är det för USA-val som sker 2012?
Nästa presidentval sker väl i Nov. 2011?
Permalänk | Anmäl
Thomas Ek, 2011-09-03, 18:08
Nej om det vore 2011 skulle vi haft en republikansk presidentkandidat nu, valet är 2012.
Permalänk | Anmäl
Anders Pelesson, 2011-09-03, 18:37
Paul Krugman påpekar att republikanerna är anti-vetenskapliga. De tror varken på evolutionen eller klimatuppvärmningen.
Sedan har de en arsenal av kandidater som går utanpå det mesta i negativ bemärkelse. Rick Perry, Michele Bachmann, mormonen Romney (han tror på en död con-man), Sarah Palin och sedan som grädde på moset: Ron Paul - han skiljer sig genom att vara kunnig men tyvärr har han en helt orealistisk samhällssyn.
Blir någon av dessa kandidater valda - kanske trots allt med undantag av Romney - så kommer amerikanerna vakna upp i ett u-land en vacker dag.
Permalänk | Anmäl
Doktor Eleph@nt, 2011-09-03, 19:03
Doktor Eleph@nt: Vad är orealistiskt? är det verkligen en så sjuk tanke att människor själva ska få avgöra vad som är bäst och att staten ska hålla sig utanför?
Snarare är det så att om Ron Paul inte vinner ökar risken för ett tredje världskrig markant. De ekonomiska problemen fortsätter att staplas på hög och skjutas på framtiden. Medelklassens tillgångar fortsätter att inflateras bort, arbetarklassen växer medan de rikaste fortsätter bli ännu rikare...
>Som Ron Paul sa angående obamas change inför presidentvalet 2008 "you offer no change,you wanna, you know, keep the system togheter, for the benefit of the banks and the big corporations, you know that's the argument"
Och vad har hänt sen dess? har Barack Obama stängt guantanamo, plockat hem trupperna eller låtit risktagande banker bära sina risker? eller har han expanderat kriget, fortsatt göda det militärindustriella komplexet och vräkt pengar över too big too fails?
Såsom jag ser det måste man vara antingen ointresserad av politik eller galen för att rösta på någon annan kanditat om man bor i USA.
Permalänk | Anmäl
Benjamin W, 2011-09-03, 19:54
End The FED.
Ron Paul for president 2012.
Permalänk | Anmäl
Johnny Andersson, 2011-09-03, 20:30
Elefanten. Finns det fortfarande folk som tror på AGW? Jag tror på eller snarare så vet jag att klimatet ändras. Men inte pga. AGW.
Permalänk | Anmäl
Micael Johnsson, 2011-09-03, 20:33
Jag fortfarande undrar varför Obama fick Nobel Priset?
Permalänk | Anmäl
Michael Isaksson, 2011-09-03, 22:16
Enligt TYT var huvudkandidaterna Mike Huckabe och Mit Romney.
Sen har Huckabe slutat.
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2011-09-03, 22:44
@#5 Thomas Ek,
Dick Cheney: "I think, you know, freedom means freedom for everyone"
Dick Armey: "We must avoid the temptation to use the power of government to perfect our society and its citizens."
Min nästas äktenskap är INTE min angelägenhet. Jag har inte rätt att göra mig till domare, att sätta mig över min nästa och diktera vem han/hon ska gifta sig med. Gay Marriage är INTE "unconstitutional", trots Ditt rundresonemang där Du får till det att Amerika både är och inte är en kristen nation. It is NOT! Tack gode Gud, så är Amerika en SEKULÄR nation som ger medborgarna frihet både till OCH från religion, men the Tea Party tolkar konstitutionen som fan själv läser bibeln!
Den underbara amerikanska revolutionen börjar med orden: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness." Just det; THE PURSUIT OF HAPPINESS, Thomas Ek, not the pursuit of religious dogma and theocracy.
http://archives.gov/exhibits/charters/declaration_transcript.html
... and furthermore, brother Thomas... "Being linked to the Tea Party is the biggest negative. " Sorry, brother Thomas, party's over!
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/general_politics...
Tro vad Du vill, Thomas Ek, och gift Dig med vem Du vill, men kom inte och tala om för mig, OR ANY OTHER AMERICAN, vad jag ska tro, hur jag ska leva mitt liv och vem jag ska gifta mig med. Det angick inte sossarna, och det angår inte heller Dig, och Dina tekoppar!
“Do not judge, so that you may not be judged. For with the judgment you make you will be judged, and the measure you give will be the measure you get. Why do you see the speck in your neighbor’s eye, but do not notice the log in your own eye? Or how can you say to your neighbor, ‘Let me take the speck out of your eye,’ while the log is in your own eye? You hypocrite, first take the log out of your own eye, and then you will see clearly to take the speck out of your neighbor’s eye.” - Matthew 7:1-5
God Bless America!
Permalänk | Anmäl
eru rasist va?, 2011-09-04, 04:35
Jag tar inte upp alla republikaner av den enkla anledningen att det då skulle gå från en artikel till en novell. Håller dock med om att Ron Paul har en modern syn på det här området. Tyvärr har han helt fel i många andra frågor. Ett exempel är motståndet mot amerikansk militär närvaro utomlands. Med Paul i Ovala rummet hade t ex Libyeninsatsen troligen aldrig blivit verklighet.
Permalänk | Anmäl
Markus Nordström, 2011-09-04, 08:47
@19 Markus Nordström
Så vad du vill ha är en neocon som tycker om bögar?
Du har rätt i att Libyen insatsen inte hade skett med Ron Paul, men antagligen hade inte Irak kriget eller Afghanistan kriget skett heller. USA hade inte kastat miljarder dollar i sjön utan istället intresserat sig för att bygga en stark ekonomi. Vill du att Sverige ska börja kriga för demokrati också? Kanske invadera vitryssland? Syrien? Om inte varför ska USA behöva stå för kostnaden att leka världspolis?
Permalänk | Anmäl
Robert Johansson, 2011-09-04, 10:55
#5 Thomas Ek, ditt inlägg är kvalificerat flum. Till ditt försvar så är den amerikanska konstitutionen flummigt skriven. Och Antonin Scalia, som är medlem i Högsta domstolen, förstår sig inte heller på den amerikanska konstitutionen.
Den amerikanska konstitution värnar inte om den etiska värdegrunden som finns beskrivet i den ”judeo-kristna tron”. Jag tvivlar dessutom starkt på att du ens kan beskriva den etiska värdegrunden i denna ”judeo-kristna tro”.
Straffet för att våldta en kvinna, enligt Bibeln, är att tvingas gifta sig med kvinnan. Det, vill säga, är om kvinnan har bedömts att ha gjort tillräckligt med motstånd. Om hon inte har gjort det ska hon dömas till döden och mannen slipper gifta sig.
Menar du den amerikanska konstitutionen är specifik när det gäller homosexualitet, men inte när det gäller våldtäkt?
Permalänk | Anmäl
u_3826, 2011-09-04, 16:48
Men bakom Ron Paul finns i stort sett en lång tradition av gay-bashing som Michele Bachman återupplivar i denna icke-fråga.
Artikelförfattaren har all rätt att plocka upp den hemvävda fascism som smyger sig in i konservativt tänkande i olika frågor som rör ej samstämmigt beteende. Rädslan för ett samhälle där du får välja samkönat eller heterokönat verkar vara den yttersta symbolen för något som hela tiden ramlar i samma hål. Arvssynden...
Det är snart 2012.
Vi debatterar fortfarande en HBT alt homosexuell persons rättighet, att gifta sig.
Det känns fel.
Obamas ev misslyckande hör inte ihop med den här frågan.
Det handlar om en tradition av amerikansk "ondskefull" inrikespolitik från främst republikansk sida de senaste åren.
Hoppas svensk höger inte går i samma tankefälla.
Det kan ju missuppfattas med tanke på högerextremismens utbredande.
Permalänk | Anmäl
Martin Jönsson, 2011-09-04, 17:06
#19 Markus Nordström,
Ändå skriver du ""Samtliga är motståndare till samkönade äktenskap."
"when asked if he was supportive of gay marriage Paul responded "I am supportive of all voluntary associations and people can call it whatever they want."" http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Sexual_orie...
Vill du vara vänlig att motivera det du skriver? Ron Paul är topp 4 och kanske till och med top 3 ibland presidentkandidaterna. När du skriver "alla" innefattar det också rimligtvis Ron Paul. Men han vill inte att staten ska lägga sig i äktenskap alls.
Någon kommentar?
Permalänk | Anmäl
Anders Pelesson, 2011-09-04, 19:59
@23 Martin Jönsson
Så vi borde lyfta fram Ron Paul som det föredöme han är istället för att totalt ignorera honom. När man lägger fram en artikel där man beskriver att alla republikanska kandidater är homofober så visar man upp en felaktig bild. Samma fel blir det när man väljer att använda Bachmann som den viktigaste T-party kandidaten, när större delen av T-party rörelsen sluter upp bakom Ron Paul. Vi visar upp felaktig information helt enkelt.
Permalänk | Anmäl
Robert Johansson, 2011-09-04, 20:41
Markus Nordström
"Tyvärr har han helt fel i många andra frågor."
Jaså? Det är fel att vilja ta hem trupperna från runtom i världen? Det är fel att inte vilja invadera och ockupera andra länder i all oändlighet till förmån för vissa lobbygrupper? Det är fel att vilja använda landets försvarsmakt till att faktiskt försvara landet?
Du får nog sannerligen förklara exakt vad som är fel i det här, inte minst med tanke på att krigen kostar USA tusentals miljarder dollar.
Sedan får du gärna ge andra exempel på saker han har fel i. Det vore ytterst intressant.
Vad gäller Libyen. Vet du vilka rebellerna är? Vad deras avsikter är? Deras bundsförvanter är? Hur bra gick det när USA hjälpte Afganistan mot Sovjet? Hur slutade det?
Permalänk | Anmäl
Kaj Grüssner, 2011-09-05, 06:27
@24 Anders Pelesson: Angående Ron Paul har han senast under juni-debatten sagt sig vara motståndare till samkönade äktenskap men samtidigt också mot ett federalt konstitutionellt tillägg. Han är inte främmande för reglering, men anser att det ska åligga respektive stat. (http://www.youtube.com/watch?v=yDSs_XFmacc).
Enligt de flesta mätningar har Paul plats 4-5 bland de republikanska kandidaterna. (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/republican_pre...)
#25 Robert Johansson: ”När man lägger fram en artikel där man beskriver att alla republikanska kandidater är homofober så visar man upp en felaktig bild.”
Du bör nog läsa artikeln en gång till. Jag är tydlig med att ståndpunkterna som beskrivs gäller en majoritet av presidentkandidaterna – inte alla.
Det intressanta är vad det republikanska partiet visar upp; ledande nationella politiker är starkt färgade av en förlegad värdekonservatism. Såsom jag skriver i avslutningen tror jag dock lyckligtvis att den kandidat som slutligen får nomineringen inte kommer heta Michele Bachmann. Detta dels då hennes åsikter är främmande för den genomsnittlige republikanska väljaren, dels då en seger i viktiga swing-states såsom Florida kräver mer moderata åsikter.
Permalänk | Anmäl
Markus Nordström, 2011-09-05, 06:50
Markus
Man kan ju förstås tycka att då USA för tillfället är inblandade i fler krig än man kan räkna, fortfarande har tiotusentals soldater posterade på flera hundra baser runtom i världen, ett budgetöverskott som för tredje året på raken överstiger 1000 miljarder med råge, en centrabank vars balansomslutning mer än tredubblats sedan 2007, en statsskuld som är nästan 100% av ett redan grovt förvrängt BNP, officiell arbetslöshet på 9,1 procent med verklig arbetslöshet på närmare 20%, ett krig mot droger som sätter flera miljoner amerikaner i fängelse samtidigt som det subventionerar Sydamerikas drogkungar, samt alla delstatliga och lokala ekonomiska problem...
så är kanske inte definitionen på äktenskap den allra viktigaste frågan. Dessutom intar Ron Paul den enda rätta positionen i den frågan: Det har inte den federala regeringen med att göra, det är upp till delstaterna att avgöra sådant. Med andra ord så följer han grundlagen, men det är väl också fel enligt dig?
Permalänk | Anmäl
Kaj Grüssner, 2011-09-05, 07:14
#27 Markus Nordström: Hur tolkar du det han säger egentligen? Han säger ju extremt tydligt att han inte anser att staten bör lägga sig i äktenskap alls överhuvudtaget utan att det bör vara en helt privatsak. Vad han däremot samtidigt säger är att om det nu ska regleras vilket han inte anser att det ska så är det bättre att det sker på mer lokal nivå istället för federal nivå. Samma åsikt har han när det gäller t.ex. droger.
1. Staten på något plan bör inte alls lägga sig i.
2. Om nu staten tvunget ska lägga sig i (presidenten är ingen diktator som kan bestämma allt) bör det åtminstone ske på delstatlig eller mer lokal nivå och inte federal nivå).
Åsikten kan jämföras med att en EU parlamentariker säger att staten (i vid bemärkelse) inte bör lägga sig i hur länge människor får och inte får arbeta men om det nu tvunget ska finnas regler på området bör det åtminstone vara på statlig nivå och inte EU nivå.
Hur lyckas du tolka detta som att han är för att staten ska reglera det? Han säger ju tydligt nej staten bör inte reglera det. Samtidigt ger ju konstitutionen delstaterna rätten att bestämma över mycket och presidenten kan inte stoppa detta hur som helst. Då konstitutionen som sagt begränsar presidentens makt. Ditt resonemang blir därför ytterst tveksamt och även felaktigt. En politiker måste kunna sända ut mer än ett budskap precis som den svenska regeringen säger att vi ska sänka skatterna under förutsättning att statsfinanserna klarar av det. Säger Ron Paul staten bör inte på något plan lägga sig i äktenskap men om den gör det bör det åtminstone vara på lokal nivå och inte statlig nivå även om detta inte heller egentligen är önskvärt är det åtminstone bättre enligt Ron Paul.
http://www.youtube.com/watch?v=EwdOMvoRSVc&feature=related
Permalänk | Anmäl
Anders Pelesson, 2011-09-05, 11:18
Samma visa igen märker jag. Någon försöker kritisera Ron Paul. När han får mothugg försvinner han direkt. Inte ett pip hörs.
Så jävla typsikt.
Permalänk | Anmäl
Kaj Grüssner, 2011-09-06, 20:50
En moderat USA-kännare kritiserar alltså "den förlegade värdekonservatismen"... Vad har hänt med detta kära parti, som nu har bytt ut hela sin agenda mot nihilistisk populism?
Permalänk | Anmäl
Carl Olehäll, 2011-10-28, 14:54
28 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Det vore intressant att höra dina tankar om Ron Paul. Han skiljer sig mycket, mycket mer från de övriga republikanerna än vad Obama gör. Obama är, trots allt, föga mer än Bush III.
Då är det väl tur att Ron Paul, som du knappt nämner, röstade emot att staten skulle lägga sig i hur definitionen av hur ett äktenskap är.
Kanske dags att lägga fokus på den enda person som skiljer sig markant från Bush. Obamas "change" har hittills varit ett skämt, samma jävla neocons som sitter vid makten.
Om jag var tvungen att kyssa en man skulle jag kyssa Ron Paul.
Han står fast vid sina åsikter, säger sanningen, skiter i vem han talar till och är alltid ärlig. Den som lyckas hitta ett klipp där Ron Paul blir neddebatterad får en stor eloge.
Alla andra kandidater, både republikaner och Obama är galna statskramande krigshetsare med en agenda av privat vinning.
Media vill inte skriva om Ron Paul, demokraterna ogillar Ron Paul, republikanerana ogillar Ron Paul. Det innebär för mig att han gör något rätt.
Artikelförfattaren Markus Nordström som tidigare praktiserat i USA:s kongress i Washington DC begriper trots detta inte hur saker och hänger samman. Så här är det:
USA är inte en kristen nation.
USA är ej heller grundat på kristendomen.
USA är baserat på samma etiska värderingar som den s.k. judeo-kristna tron har.
USA:s konstitution värnar om den etiska värdegrunden som alltså finns beskrivet i den judeo-kristna tron.
"First amendment" säger att var och en få tro på den eller det den vill tro på.
Enligt konstitutionen betyder detta att homosexuella får tycka, säga och göra vad de vill. Med hänvisning till konstitutionen betyder detta att homosexuella formellt sett inte kan ingå äktenskap och skälet till detta, enligt konstitutionen, att den stämmer inte överens med den judeo-kristna värdegrunden.
Med Barack Obama i spetsen glider USA nu ifrån alla dessa värderingar som USA är grundat på. Det är alltså inte som artikelförfattaren målar upp dvs. att republikanerna måste vädra ut alla gamla unkna neo-konservativa idéer. Det är det amerikanska folket som genom Tea-party rörelsen reser sig upp och säger ifrån att nu får det vara nog!
Det gäller att mota Olle i grind. Snart blir vi tvungna att via skatten betala iseminationsbefruktning för de som inte ens vill försöka att bli gravida på normalt sätt.
När man har personer som denna i de egna leden så kanske man inte ska tycka något om USA.
http://www.youtube.com/watch?v=wNDeeoUNvAk
När ska ni utesluta denna människa? Hade det varit en vit medelålders man hade han kölhalats...
"Samtliga är motståndare till samkönade äktenskap."
Det är dessvärre rätt vanligt att låtsas som att Ron Paul inte existerar. Ron Paul vill inte att staten ska lägga sig i äktenskap alls och har tyckt så länge. Han tyckte detta långt innan Sverige legaliserade äktenskap för homosexuella och han tyckte det antagligen på den tid när homosexualitet fortfarande var en sjukdom i Sverige. Detta väljer dock artikelförfattaren att ignorera. Ron Paul röstade också för att ”dont ask dont tell” skulle avskaffas något som heller inte nämns.
Med tanke på att han inte vill att staten ska lägga sig i äktenskap alls anser han också per definition att polygami ska vara tillåtet. Han går därmed betydligt längre än svenska liberaler och politiska partier i toleransen för det som är ”annorlunda”.
Men det är förstås enklare att bara ignorera denna Republikanska libertarian som förespråkar frihet, det blir mycket enklare att utmåla republikanerna som onda och demokraterna samt Obama som de goda då. När en republikansk kandidat är mot krig, mot tortyr, mot dödstraff, för att människor ska bestämma över sitt eget liv och för att Guantanamo ska stängas ner och att alla människor har rätt till en rättegång blir världen mycket mer komplicerad.
De svartvita bilderna håller inte längre.
Vad är det för USA-val som sker 2012?
Nästa presidentval sker väl i Nov. 2011?
Nej om det vore 2011 skulle vi haft en republikansk presidentkandidat nu, valet är 2012.
Paul Krugman påpekar att republikanerna är anti-vetenskapliga. De tror varken på evolutionen eller klimatuppvärmningen.
Sedan har de en arsenal av kandidater som går utanpå det mesta i negativ bemärkelse. Rick Perry, Michele Bachmann, mormonen Romney (han tror på en död con-man), Sarah Palin och sedan som grädde på moset: Ron Paul - han skiljer sig genom att vara kunnig men tyvärr har han en helt orealistisk samhällssyn.
Blir någon av dessa kandidater valda - kanske trots allt med undantag av Romney - så kommer amerikanerna vakna upp i ett u-land en vacker dag.
Doktor Eleph@nt: Vad är orealistiskt? är det verkligen en så sjuk tanke att människor själva ska få avgöra vad som är bäst och att staten ska hålla sig utanför?
Snarare är det så att om Ron Paul inte vinner ökar risken för ett tredje världskrig markant. De ekonomiska problemen fortsätter att staplas på hög och skjutas på framtiden. Medelklassens tillgångar fortsätter att inflateras bort, arbetarklassen växer medan de rikaste fortsätter bli ännu rikare...
>Som Ron Paul sa angående obamas change inför presidentvalet 2008 "you offer no change,you wanna, you know, keep the system togheter, for the benefit of the banks and the big corporations, you know that's the argument"
Och vad har hänt sen dess? har Barack Obama stängt guantanamo, plockat hem trupperna eller låtit risktagande banker bära sina risker? eller har han expanderat kriget, fortsatt göda det militärindustriella komplexet och vräkt pengar över too big too fails?
Såsom jag ser det måste man vara antingen ointresserad av politik eller galen för att rösta på någon annan kanditat om man bor i USA.
End The FED.
Ron Paul for president 2012.
Elefanten. Finns det fortfarande folk som tror på AGW? Jag tror på eller snarare så vet jag att klimatet ändras. Men inte pga. AGW.
Jag fortfarande undrar varför Obama fick Nobel Priset?
Enligt TYT var huvudkandidaterna Mike Huckabe och Mit Romney.
Sen har Huckabe slutat.
@#5 Thomas Ek,
Dick Cheney: "I think, you know, freedom means freedom for everyone"
Dick Armey: "We must avoid the temptation to use the power of government to perfect our society and its citizens."
Min nästas äktenskap är INTE min angelägenhet. Jag har inte rätt att göra mig till domare, att sätta mig över min nästa och diktera vem han/hon ska gifta sig med. Gay Marriage är INTE "unconstitutional", trots Ditt rundresonemang där Du får till det att Amerika både är och inte är en kristen nation. It is NOT! Tack gode Gud, så är Amerika en SEKULÄR nation som ger medborgarna frihet både till OCH från religion, men the Tea Party tolkar konstitutionen som fan själv läser bibeln!
Den underbara amerikanska revolutionen börjar med orden: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness." Just det; THE PURSUIT OF HAPPINESS, Thomas Ek, not the pursuit of religious dogma and theocracy.
http://archives.gov/exhibits/charters/declaration_transcript.html
... and furthermore, brother Thomas... "Being linked to the Tea Party is the biggest negative. " Sorry, brother Thomas, party's over!
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/general_politics...
Tro vad Du vill, Thomas Ek, och gift Dig med vem Du vill, men kom inte och tala om för mig, OR ANY OTHER AMERICAN, vad jag ska tro, hur jag ska leva mitt liv och vem jag ska gifta mig med. Det angick inte sossarna, och det angår inte heller Dig, och Dina tekoppar!
“Do not judge, so that you may not be judged. For with the judgment you make you will be judged, and the measure you give will be the measure you get. Why do you see the speck in your neighbor’s eye, but do not notice the log in your own eye? Or how can you say to your neighbor, ‘Let me take the speck out of your eye,’ while the log is in your own eye? You hypocrite, first take the log out of your own eye, and then you will see clearly to take the speck out of your neighbor’s eye.” - Matthew 7:1-5
God Bless America!
Jag tar inte upp alla republikaner av den enkla anledningen att det då skulle gå från en artikel till en novell. Håller dock med om att Ron Paul har en modern syn på det här området. Tyvärr har han helt fel i många andra frågor. Ett exempel är motståndet mot amerikansk militär närvaro utomlands. Med Paul i Ovala rummet hade t ex Libyeninsatsen troligen aldrig blivit verklighet.
@19 Markus Nordström
Så vad du vill ha är en neocon som tycker om bögar?
Du har rätt i att Libyen insatsen inte hade skett med Ron Paul, men antagligen hade inte Irak kriget eller Afghanistan kriget skett heller. USA hade inte kastat miljarder dollar i sjön utan istället intresserat sig för att bygga en stark ekonomi. Vill du att Sverige ska börja kriga för demokrati också? Kanske invadera vitryssland? Syrien? Om inte varför ska USA behöva stå för kostnaden att leka världspolis?
#5 Thomas Ek, ditt inlägg är kvalificerat flum. Till ditt försvar så är den amerikanska konstitutionen flummigt skriven. Och Antonin Scalia, som är medlem i Högsta domstolen, förstår sig inte heller på den amerikanska konstitutionen.
Den amerikanska konstitution värnar inte om den etiska värdegrunden som finns beskrivet i den ”judeo-kristna tron”. Jag tvivlar dessutom starkt på att du ens kan beskriva den etiska värdegrunden i denna ”judeo-kristna tro”.
Straffet för att våldta en kvinna, enligt Bibeln, är att tvingas gifta sig med kvinnan. Det, vill säga, är om kvinnan har bedömts att ha gjort tillräckligt med motstånd. Om hon inte har gjort det ska hon dömas till döden och mannen slipper gifta sig.
Menar du den amerikanska konstitutionen är specifik när det gäller homosexualitet, men inte när det gäller våldtäkt?
Men bakom Ron Paul finns i stort sett en lång tradition av gay-bashing som Michele Bachman återupplivar i denna icke-fråga.
Artikelförfattaren har all rätt att plocka upp den hemvävda fascism som smyger sig in i konservativt tänkande i olika frågor som rör ej samstämmigt beteende. Rädslan för ett samhälle där du får välja samkönat eller heterokönat verkar vara den yttersta symbolen för något som hela tiden ramlar i samma hål. Arvssynden...
Det är snart 2012.
Vi debatterar fortfarande en HBT alt homosexuell persons rättighet, att gifta sig.
Det känns fel.
Obamas ev misslyckande hör inte ihop med den här frågan.
Det handlar om en tradition av amerikansk "ondskefull" inrikespolitik från främst republikansk sida de senaste åren.
Hoppas svensk höger inte går i samma tankefälla.
Det kan ju missuppfattas med tanke på högerextremismens utbredande.
#19 Markus Nordström,
Ändå skriver du ""Samtliga är motståndare till samkönade äktenskap."
"when asked if he was supportive of gay marriage Paul responded "I am supportive of all voluntary associations and people can call it whatever they want."" http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Sexual_orie...
Vill du vara vänlig att motivera det du skriver? Ron Paul är topp 4 och kanske till och med top 3 ibland presidentkandidaterna. När du skriver "alla" innefattar det också rimligtvis Ron Paul. Men han vill inte att staten ska lägga sig i äktenskap alls.
Någon kommentar?
@23 Martin Jönsson
Så vi borde lyfta fram Ron Paul som det föredöme han är istället för att totalt ignorera honom. När man lägger fram en artikel där man beskriver att alla republikanska kandidater är homofober så visar man upp en felaktig bild. Samma fel blir det när man väljer att använda Bachmann som den viktigaste T-party kandidaten, när större delen av T-party rörelsen sluter upp bakom Ron Paul. Vi visar upp felaktig information helt enkelt.
Markus Nordström
"Tyvärr har han helt fel i många andra frågor."
Jaså? Det är fel att vilja ta hem trupperna från runtom i världen? Det är fel att inte vilja invadera och ockupera andra länder i all oändlighet till förmån för vissa lobbygrupper? Det är fel att vilja använda landets försvarsmakt till att faktiskt försvara landet?
Du får nog sannerligen förklara exakt vad som är fel i det här, inte minst med tanke på att krigen kostar USA tusentals miljarder dollar.
Sedan får du gärna ge andra exempel på saker han har fel i. Det vore ytterst intressant.
Vad gäller Libyen. Vet du vilka rebellerna är? Vad deras avsikter är? Deras bundsförvanter är? Hur bra gick det när USA hjälpte Afganistan mot Sovjet? Hur slutade det?
@24 Anders Pelesson: Angående Ron Paul har han senast under juni-debatten sagt sig vara motståndare till samkönade äktenskap men samtidigt också mot ett federalt konstitutionellt tillägg. Han är inte främmande för reglering, men anser att det ska åligga respektive stat. (http://www.youtube.com/watch?v=yDSs_XFmacc).
Enligt de flesta mätningar har Paul plats 4-5 bland de republikanska kandidaterna. (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/republican_pre...)
#25 Robert Johansson: ”När man lägger fram en artikel där man beskriver att alla republikanska kandidater är homofober så visar man upp en felaktig bild.”
Du bör nog läsa artikeln en gång till. Jag är tydlig med att ståndpunkterna som beskrivs gäller en majoritet av presidentkandidaterna – inte alla.
Det intressanta är vad det republikanska partiet visar upp; ledande nationella politiker är starkt färgade av en förlegad värdekonservatism. Såsom jag skriver i avslutningen tror jag dock lyckligtvis att den kandidat som slutligen får nomineringen inte kommer heta Michele Bachmann. Detta dels då hennes åsikter är främmande för den genomsnittlige republikanska väljaren, dels då en seger i viktiga swing-states såsom Florida kräver mer moderata åsikter.
Markus
Man kan ju förstås tycka att då USA för tillfället är inblandade i fler krig än man kan räkna, fortfarande har tiotusentals soldater posterade på flera hundra baser runtom i världen, ett budgetöverskott som för tredje året på raken överstiger 1000 miljarder med råge, en centrabank vars balansomslutning mer än tredubblats sedan 2007, en statsskuld som är nästan 100% av ett redan grovt förvrängt BNP, officiell arbetslöshet på 9,1 procent med verklig arbetslöshet på närmare 20%, ett krig mot droger som sätter flera miljoner amerikaner i fängelse samtidigt som det subventionerar Sydamerikas drogkungar, samt alla delstatliga och lokala ekonomiska problem...
så är kanske inte definitionen på äktenskap den allra viktigaste frågan. Dessutom intar Ron Paul den enda rätta positionen i den frågan: Det har inte den federala regeringen med att göra, det är upp till delstaterna att avgöra sådant. Med andra ord så följer han grundlagen, men det är väl också fel enligt dig?
#27 Markus Nordström: Hur tolkar du det han säger egentligen? Han säger ju extremt tydligt att han inte anser att staten bör lägga sig i äktenskap alls överhuvudtaget utan att det bör vara en helt privatsak. Vad han däremot samtidigt säger är att om det nu ska regleras vilket han inte anser att det ska så är det bättre att det sker på mer lokal nivå istället för federal nivå. Samma åsikt har han när det gäller t.ex. droger.
1. Staten på något plan bör inte alls lägga sig i.
2. Om nu staten tvunget ska lägga sig i (presidenten är ingen diktator som kan bestämma allt) bör det åtminstone ske på delstatlig eller mer lokal nivå och inte federal nivå).
Åsikten kan jämföras med att en EU parlamentariker säger att staten (i vid bemärkelse) inte bör lägga sig i hur länge människor får och inte får arbeta men om det nu tvunget ska finnas regler på området bör det åtminstone vara på statlig nivå och inte EU nivå.
Hur lyckas du tolka detta som att han är för att staten ska reglera det? Han säger ju tydligt nej staten bör inte reglera det. Samtidigt ger ju konstitutionen delstaterna rätten att bestämma över mycket och presidenten kan inte stoppa detta hur som helst. Då konstitutionen som sagt begränsar presidentens makt. Ditt resonemang blir därför ytterst tveksamt och även felaktigt. En politiker måste kunna sända ut mer än ett budskap precis som den svenska regeringen säger att vi ska sänka skatterna under förutsättning att statsfinanserna klarar av det. Säger Ron Paul staten bör inte på något plan lägga sig i äktenskap men om den gör det bör det åtminstone vara på lokal nivå och inte statlig nivå även om detta inte heller egentligen är önskvärt är det åtminstone bättre enligt Ron Paul.
http://www.youtube.com/watch?v=EwdOMvoRSVc&feature=related
Samma visa igen märker jag. Någon försöker kritisera Ron Paul. När han får mothugg försvinner han direkt. Inte ett pip hörs.
Så jävla typsikt.
En moderat USA-kännare kritiserar alltså "den förlegade värdekonservatismen"... Vad har hänt med detta kära parti, som nu har bytt ut hela sin agenda mot nihilistisk populism?