Politiken måste omprövas - inte människosynen

Anna Helsén och Manur Huse: Bra svar. Och jag tror vi slipper Centerpartiet 2014. "Nybyggar"-Centern är fullständigt verklighetsfrånvänd. Det är SM i floskler.

Vad innebär detta Nybyggarmantra egentligen?

En salig röra av åsikter utan att vara baserat på någon fakta. Jag tror inte att Ilan Sadé egentligen gjorde någon skillnad på var människor är födda utan vilka egenskaper människor som kommer dock hit har, dock inte mer än att en datatekniker från Indien som kommer till Sverige sannolikt inte kommer att påverka den svenska brottsstatistiken överhuvudtaget.

#6
Enligt Maud och många andra klarar vi Svenskar inte av att ro Sverige iland själva utan behöver människor från framförallt MENA länderna som kommer hit och räddar välfärden.
Och alla som kommer hit är av högsta kvalitet och ska bygga det här landet på nytt, eftersom vi själva inte klarar det.

Föreslår att Newsmill omprövar sin kompetens till rubriksättning.

Nu har man lärt sig att hoppa över rubrikerna, men kvällens bedrift är i papphammarsklass...

Man menar exakt det motsatta som står i artikeln.

"Jag vill aldrig någonsin vara med i ett parti som ser olika på människor baserat på var de är födda, vilken religion de har eller vilken sexualitet de har."

Niels, du lever inte i verkligheten. Att minska invandringen från mellanöstern och afrika betyder inte att de har mindre värde. Lika lite som att jag inte värderar en person som jag nekar att komma in i mitt hus lägre än någon annan. Sverige är svenska medborgares egendom och vi ska göra det som är bäst för oss och vår egendom.

Hur har du tänkt dig att folk som vuxit upp i en lerhydda och aldrig någonsin lärt sig något annat än primitivt jordbruk skulle fungera i världens mest utvecklade och moderna land? De skulle inte ens kunna jobba med jordbruk då det krävs rejält mycket utbildning även där. De kan bli städare och pizzabagare, på sin höjd. Och dessa jobb finns de inte många av. Även om de har utbildning så är nivån på utbildningen i u-länder så mycket lägre än den vi har i Sverige.

Sluta vara så naiv och förstå att det inte går att ta in tiotusentals människor från världens mest primitiva och outvecklade land och sätta dessa i världens mest utvecklade land. De flesta kommer aldrig att få ett jobb och kommer därmed leva i ghetton resten av sina liv. Deras barn kommer känna sig utanför samhället och möjligtvis bli kriminella.

Det enda sättet alla dessa kan få jobb är om staten skapar jobb ur tomma intet och subventionerar det. Något som bara är ännu en kostnad om inte dessa jobb skulle skapa något av värde. Dessutom är det diskriminering av icke-invandrare.

Utöver det så är det helt idiotiskt att vi ska betala så mycket pengar för att ta hand om flyktingar och andra migranter i Sverige när många fler skulle kunna hjälpas för samma summa i sina hemländer eller angränsande länder.

Kom ut i verkligheten och sluta lev i din idealistiska sagobubbla där helt omöjliga saker är möjliga.

Ännu en logisk kullerbytta rätt ner i floskelträsket.

"Jag vill aldrig någonsin vara med i ett parti som ser olika på människor baserat på var de är födda, vilken religion de har eller vilken sexualitet de har."

"Det måste vi bemöta genom riktade individuella insatser..."

Du vill inte vara med i ett parti som ser olika på människor utifrån faktorer som är rätt avgörande för deras identitet, verklighetssyn, erfarenhet och behov men du vill vara med i ett parti som individualiserar behandlingen av individer?

Eh?

Är det någon form för glorifierad variant av one-size-fits-all eller? Ett argumentatoriskt tricks för att låtsas verka för individualistbaserad politik och sedan ändå erbjuda samma till alla?

Hur svårt kan det vara att lyssna på sin egen inre dialog och höra hur havererad den är?

#13

ok ...tack

Då blir det än mer förvirrande

Bland det sämre jag läst. Lättare att komma in i arbetsmarknaden? Men om jobben inte existerar då? Jag håller inte med att på grund av att man kommer från samhällen där krig och elände rådde ska ha större förståelse för att de i sin tur ska bära och stå för en större andel kriminella handlingar. Dessa borde istället vara mer tacksamma över att ha räddats till Sverige från ett sådant land. Visa vördnad och respekt! Men att det bevisligen är så att olika människor från olika områden visar olika tendenser till kriminalitet även om människorna i fallenkommer från liknande situationer, hur kommer det sig? Om jag tar upp fakta och bevis så blir jag väl stämplad som rasist här? Trots att jag är en blandning av iranier och annat utländskt!

Jag antar att Centerpartiet vill att vi ska associera "nybyggarlandet" med Nordamerika och kanske specifikt då USA.
Om man tittar på USA som ett exempel på någorlunda lyckad invandring och integration (eller snarare assimilation som det var fram till 70-talet) så nådde invandringen sin pik på ca 1% av befolkningen per år i början av 1900-talet. Detta var i hög grad invandrare från (för USA) nya befolkningsgrupper. Detta ansågs av den tidens amerikanska politiker vara orsaken till den period av upplopp och spänningar som följde och de införde nya *mycket* restriktiva och selektiva immigrationslagar 1921.
Detta minskade invandringen till en tiondel av vad den var innan (~0.1%). Invandringen var också kraftigt kvoterad för att gynna väst- och nord-européer. Dessa strikta regler gällde ända fram till 1967 och än i dag är invandringen till USA långt lägre än Sveriges per capita.

Att inte erkänna att Sveriges nuvarande demografiska förändringstakt är exceptionell ur ett historiskt perspektiv är en lögn.

Om vi verkligen ska associera "nybyggarlandet" med USA så skulle Sverige behöva 40 år av restriktiv invandring, något som jag antar Centerledningen inte förespråkar.

Jag tycker det är makalöst fräckt att använda begreppet 'nybyggare' om de stora grupper invandrare som kommit till Sverige från MENA-länderna under de senaste decennierna och som i genomsnitt tar sju år på sig att bli egenförsörjande.

Jag tror att de flesta associerar begreppet 'nybyggare' med skandinaver som flyttade till Nordamerika under 1800-talet och som slet i sitt anletes svett för att försörja sig själva. Ni gör er själva till åtlöje genom att använda det ordet i dagens invandringsdebatt. I 1800-talets Nordamerika fanns ingen skattefinansierad välfärd att ta del av. Det var inte valfritt att arbeta. Den som inte arbetade hade inget att äta. Idag är det just vår skattefinansierade välfärd som lockar hit invandrare från MEllanöstern och NordAfrika. Det vet du om, men du låtsas som att det inte är så.

Er retorik kring invandring och mångkultur är både förljugen och rent infantil. Det är oförskämt att använda ett sådant tilltal gentemot Sveriges väljarkår.

Vi får väl se om det blir din och Maud Olofssons linje eller Ilan Sadés linje som vinner inom ert parti. Om det blir din och Mauds linje så tror jag chansen är stor att ert parti mer eller mindre raderas ut. Good riddance, säger jag då. Blir Ilan Sadés linje så har ni chans att bli det största borgerliga partiet. Valet är ert, och väljarnas. Men inbilla dig inte att väljarna går på en retorik som egentligen skulle passa bättre för 11-åringar.

Obehagligt att det knappt verkar finnas något parti som sätter de egna väljarna och egna folket i första hand. Att bedriva välgörenhet är självklart något fint och vackert. Men enbart när enskilda människor gör det för sina egna slantar.

Politiker ska inte leka snälla för andras pengar, punkt.

Du vill ha en politik som inte gör skillnad på var man är född? Men om jag har förstått det rätt så vill C ha halverad arbetsgivaravgift för "nyanlända", dvs. personer som inte är födda i Sverige. Det får jag inte att gå ihop. Har jag missförstått något?

Kul att alla fyra första kommentarer raderats. Skönt debattklimat.

Om man inte ska göra skillnad på folk beroende på var de är födda så måste det innebära att Centerpartiet förordar en helt fri och oreglerad invandring och att alla invandrare har rätt att utan vidare prövning erhålla svenskt medborgarskap och full tillgång till skattefinansierade välfärdstjänster. Dessa rättigheter ska enligt C vara helt obegränsade aveende antal personer, antal kronor och tid. Är det korrekt uppfattat? Om jag inte uppfattat C korrekt så innebär det att artikelförfattaren vill göra skillnad på människor beroende på deras födelseland.

Niels Paarup Petersen

Det hela handlar ju om att alla folkgrupper inte är likadana i kultur och mentalitet. Du försöker inledningsvis att bortse från det men längre ned i texten bekräftar du att signifikant överrepresentations i brottsstatistiken existerar. Att sedan lösa integrationen med ”ingen integration”!? Sedan kallar du det för introduktion istället. Men hur mycket introduktion behöver en dansk, tysk, estländare eller tjeck? Varför hämta arbetskraft från Afrikas horn och ”introducera” dem under två års tid när det finns arbetslösa EU-medborgare så det räcker och blir över?

”Vi varken kan eller ska basera vår politik på människors var människor är födda.” All politik baseras redan på det? Är du svensk medborgare så är du. Då har du rättigheter som de andra 6,5 miljarder människorna inte har. Samma med EU-medborgare. Det spelar roll var man är född och det spelar roll vilken nationalitet och etnicitet man tillhör. Ska Centern låtsas att nationaliteter, lagar och etniciteter inte existerar? Är det Astrid Lindgrens värld vi lever i eller en värld med gränser, lagar, budgetar och begränsade resurser?

””Ja, flera undersökningar visar att andelen kriminella skiljer sig beroende på var folk kommer ifrån. Och det är kanske inte så konstigt att t.ex. en människa uppväxt med krig och våld påverkas av det och att det kan influera hur denna människa agerar i framtiden.

Men betyder det att vi aldrig mer ska ta emot människor från krisdrabbade länder? De människor som behöver vår hjälp mest av allt? Det är i mina ögon en omänsklig politik. Själv har jag kommit till Sverige från Danmark. Om danska invandrare hade haft en större andel kriminella hade jag i Ilans ögon varit ovälkommen. Inte för att just jag är kriminell. Inte för att jag inte vill bidra. Inte för att jag har odemokratiska värderingar. Men för att folk som är födda i samma land som jag är kriminella.””

Du fortsätter att prata runt problemen precis som om de inte fanns. Det ÄR inga problem med danskar. Hade det varit det, ja, då hade det inte varit politiskt inkorrekt att debattera det och att vidta åtgärder mot invandring av problemdanskar. ”De människor som behöver vår hjälp mest av allt” är de som redan bor i det här landet och inte kan ta sig till jobbet för att bilen är utbrunnen på morgonen!

Har du inte fattat att alla driver med Centerns begrepp ”Nybyggare”? Nybyggare, pensionsräddare, kulturberikare, så kallas de kriminella och hopplöst bidragsberoende numera som ett Centern-skämt. Om ni inte är förmögna till annat så byt i alla fall ut det ordet. En nybyggare är någonting helt annat än det ni tror.

Mångkultur: Nej tack

Nybyggare, he he, jo, ett snyggt försök av Maud att skapa en speciell asociation mellan ordet och invandrare.

Det byggs hejvilt i Småland: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=4663089

Det jobbas också hejvilt i landet: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4659058
10 jobb på över 4000 intagna. Skrattretande.

Det kanske är läge för C att öppna ögonen och förstå att det finns inte jobb åt alla och det skapas inte jobb i Sverige.
Än mindre finns det jobb åt lågutbildade samt analfabeter.
Men, jag gissar att C vill se lönedumpning, en naturlig utveckling nu när C är ett Östermalmsparti.

#9 Mårten B: Att stoppa invandringen från en viss del av världen ÄR att göra skillnad på människor utifrån deras ursprung. För att en arbetslös somalier kastar sten på politsen betyder inte att en hans/hennes universitetsstuderande landsman gör lika dant. Detta skiljer liberala idéer från nationalistiska.

#28 Skillnaden ska dock göras pga kvalitet. De som är anpassningsbara, utbildade, inte har psykiska problem och har goda chanser att få jobb, kan få invandra. Detta betyder i praktiken ett totalstopp från Afrika och en extrem minskning av invandringen från mellanöstern. Men det handlar inte om deras ursprung.

Frågan som vi måste kunna besvara på ett ärligt sätt är om vi kan ha ett samhälle med två radikalt olika kulturer sida vid sida och samtidigt ha en lag som gäller för båda kulturerna och som accepteras av båda kulturerna? Jag vill påminna om att det inte var så många år sedan som det var frågan om svenskar med bara små kulturella skillnader kunde leva tillsammans i ett samhälle. Vi kunde inte enas om vad som var rättvist. Vi kunde inte enas om skolan. Vi kunde inte enas om vem som skulle äga produktionsapparaten. Osv, osv. Vi var på 80-talet nära ett samhälle som jag vill kalla en majoritetsdiktatur. En majoritet på 55-60 % valda att driva igenom, eller försökte driva igenom, en samhällsform som minoriteten såg som avskyvärd. Nu blev det inte så men man kan spekulera i vad som hade hänt om förslagen från majoriteten hade gått igenom. Det vi nu talar om är avsevärt större kulturella skillnader, skillnader som inte försvinner när heta känslor kyls ner och förnuftet (som jag ser det) får segra. Här talar vi om gigantiska skillnader i synen på familjen och kvinnan, i synen på demokrati och lagstiftande makt, i religionens ställning i samhället och människors fria livsval. Vi har många invandrade med en starkt avvikande kulturell bakgrund som inte nöjer sig med att få hylla sina gudar i fred och i övrigt få följa de lagar som vi har utan aktivt arbetar på att förändra det svenska samhället, svensk familjelagstiftning, osv, osv. Jo, jag vet att detta inte gäller för majoriteten men om du, käre läsare, har någon arbetskamrat eller vän som vill tala öppet med dig så kan jag lova att chansen är stor att de passivt stöttar en förändring. Se på situationen i vissa av våra större städers förorter. Där ser vi hur hårt självutnämnd sedlighetspolis agerar när de ser folk som inte sköter sig enligt Koranens krav. Och ingen går dem emot. Ingen hjälper polisen att sätta dit dem. Därför att de de facto accepterar det som sker. De vill helst leva i ett land som styrs av Koranen som den uttolkas i just deras variant av Islam. Det är mycket viktigt för dem. De jag har kunnat tala med önskar inte att vi andra skall tvingas att leva så, det är bara det att de vill leva så. Deras syn på det hela är att vi borde kunna ha en uppsättning lagar för dem och en för oss andra. Det är ju långt ifrån alla lagar som blir olika. De anser att det går göra och att det skall vara så.
Jag har aldrig riktigt trott på idén med ett multikulturellt samhälle och idag är jag övertygad om att det inte fungerar. Jag anser att vi redan visat att kulturer som skiljer så i sin grundläggande syn på en så stor mängd viktiga frågor skall och måste hållas isär. Den som vill flytta till Sverige, oavsett skäl, skall vara beredd att omfatta vår syn på hur ett samhälle skall styras och acceptera våra lagar, dvs assimileras i den svenska kulturen.
Om jag har fel så kan ni väl åtminstone ha så mycket skam i kroppen att ni berättar varför så att jag slipper bli så upprör varje gång jag läser vad försvarana av det multikulturella samhället skriver. Men kom inte med gamla argument som att vi behöver bli fler för att rätta till befolkningspyramiden utan att samtidigt förklara varför de måste vara totalt outbildade muslimer som är de som skall fixa det problemet och inte människor som har lättare att anpassa sig? Kom inte med argument som för länge sedan krossats, det blir så tröttsamt, utan förklara, rakt upp och ner så att vi alla förstår, varför det multikulturella samhället fungerar och är önskvärt (och nu vill jag inte höra att Kebab är gott).

Det är ingen universell rättighet (eller ens universell liberal tanke) att alla som vill har rätt att bo i Sverige. Centern förespråkar numera fri invandring, men jag tycker man i så fall ska vara så ärlig att man talar om för väljarna vad det samtidigt innebär, det vill säga demontering av välfärdsstaten och ett möjligt framtida kalifat. Varför hymla?

Det är alltså ett lokalt toppnamn som uttalar sig ovan. Som inte presterar mer än klyshor på ett föga övertygande sätt. Inte för att han inte kan annat, utan för att han är en politisk karriärist. Man blir onekligen orolig över Sveriges framtid, och virket på våra eventuellt framtida ledare.

Och vad är det för lealösa får till partiarbetare som befolkar det centern, varför säger ingen ifrån och resolut kastar ut nyliberalerna, extremisterna? Om inte annat borde väl opinionssiffrorna stämma till eftertanke? Aldrig har ett parti förtjänat sina låga opinionssiffror mer än detta parti.

Lynx Viridis har helt rätt. Daniel Plainview, mycket i intressanta data! Det är fantastiskt vad man lär sig på Newsmill. Man hoppas ju att även politiker någon gång läser kommenterarna här. Men det är väl tyvärr tveksamt Annars skulle de nog inte skriva sådan uppenbara dumheter som ovan.

"jag står fast på min ideologiska grund och kommer aldrig accepterar att en människa ska bedömas på sitt ursprung."

Om det nu ska hjälpas, hjälp de med låg sociaoekonomisk bakrund och kulturella seder som går emot svenk lagstiftning mer på plats hellre än att ta emot problem?

Jag hävdar att "tycka synd om alla mentalitet" är ett onaturligt tillstånd tillföljd av en successiv masskastrering av (i detta fall) svenska folket från en likriktad massmedia och politik.

Skulle till och med kunna tänka mig att gå in i enskilda fall, och då bestämma om människor passar in eller ej för att bo på en plats med en visa kultur och viss generell socioekonomisk utveckling.

Tror inte ja kommer kunna övertyga nån in i fjollträsket redan frälst, men jag vill uttrcyka min åsikt att jag tycker det är idiotisk att "tänka med hjärta före hjärna"!

28 ÄRRHÅ,

Det som skiljer liberaler från alla andra är att de vill lämna nationens öde åt slumpen. Invandring utan begränsning som löser sig självt precis som evolutionen löser allt själv på sikt. Det gör det också men den 500 åriga utvecklingen kan bli mer eller mindre smärtsam för alla inblandade. Lag före anarki. Nationalism, eller åtminstone ordning i migrationspolitiken, före flum-liberalism.

En riktig liberal vill inte ösa bidrag över allt och alla. Slutar man med det så löser sig många andra problem av sig självt.

#35 Anders K,

En typisk liberal floskel som inte håller i verkligheten. Hur löser folk det om de saknar jobb och inte får bidrag? Hur löser de problemet att de tycker att bidragen är för låga? Hur löser de detta idag? I bästa fall genom svartarbete. I värsta fall med brottslighet. Det första fenomenet har liberaler säkert inga problem med!? Det kan de kalla avreglerad arbetsmarknad där var och en får ta hand om sin egen anställningstryghet och ev. sjukförsäkring. Det senare löser man marknadsmässigt med vaktbolag så att man inte drabbas själv i villaförorten. På nätterna håller man sig inom sitt gated community. Och blir läget allför kritiskt kan man flytta utomlands, som Maria Wetterstrand. Det är fördelen med rörlig arbetsmarknad och öppna gränser.

Vid nästa stora ekonomiska kris kommer dessa bidragsberoende nybyggare och anafalbeter att åderlåta Sverige.
Skulden och ansvaret kommer attr läggas på dagens vettlösa politiker inom sjuklövern.

@28 ÄRRHÅ:

"Att stoppa invandringen från en viss del av världen ÄR att göra skillnad på människor utifrån deras ursprung. För att en arbetslös somalier kastar sten på politsen betyder inte att en hans/hennes universitetsstuderande landsman gör lika dant. Detta skiljer liberala idéer från nationalistiska."

Det Ilan Sadé artikel handlar om (som jag uppfattar det), är inte i första hand om det är skillnad mellan människor utifrån deras ursprung utan i stället om att kunna kunna diskutera ämnet invandring på samma villkor och "i samma tonläge som skatter, arbetsmarknad och miljö".

Du faller rakt i Ilan Sadés "fälla" och diskuterar något annat är ämnet, nämligen invandrare istället för invandringen.

Kan i övrigt konstatera att Niels Paarup Petersen i sin artikel svamlar kring olika begrepp utan att egentligen klargöra något. Till att börja med kan han visa om han anser att hans syn på invandring skiljer sig mellan arbetskraft-, anhörig- och skyddsbehövandeinvandring.

Niels Paarup Petersen gräver en ännu djupare grav åt centerpartiet ...

När ska du förstå att ingen av oss vanliga dödliga vill ha något "nybyggarland" med spännande element som ökad kriminalitet, otrygghet, våld och etniska, religiösa och kulturella konflikter.

Centerpartiet är så kört.

Man skall nog inte ta Niels Petersens inlägg för allvarligt. Det är säkert mest avsett för internt bruk och visar att han vill framåt i partiet genom att ha de rätta åsikterna.
Media är en utmärkt plattform för inlägg som prisar det egna partiets ståndpunkt. Det som sägs på partimöten är flyktigt och kort men det skrivna ordet har ofta lagt grunden för en strålande karriär.

"det måste bli lättare att komma in på arbetsmarknaden"
NPP, hur blir det lättare när det till vårt land väller in en svensk medelstor stad varje år?
När den öppna arbetslösheten redan är 7-8% och 25% bland ungdomar; vilken hjälp kan vi räkna med från inflödet av nytt folk?
Av dem som kommer är mindre än 5% verkliga flyktingar, några få procent är arbetskraftsinvandring som vi behöver, men på vilka bevekelsegrunder försvarar du att vi skattebetalare ska försörja resten som tar sig hit?

Jag ser att modereringen är hård i din tråd. Det fattas massor av inlägg. Vad stod det i dem? Lögner?

Ja, maken till total världsfrånvändhet har man väl aldrig skådat, Niels Paarup Petersen.

Du menar alltså att alla som vill ska kunna åka till Sverige och omedelbart få tillgång till allt som alla medborgare har rätt till.

Hur absurdt är det på en skala?

Världen är uppdelad i stater som ansvarar för sina egna befolkningar. Det finns ett skäl till det. Det möjliggör långsiktiga samhällsbyggen.

Det du står för innebär anarki, ett tillstånd som raserar samhällen.

Att försöka införa anarki är en krigsförklaring. Vill du ha krig? Varför?

Och, ja, självklart ska svenska folket bestämma vem som ska vara välkommen att komma hit och inte. Det kallas för demokrati, ett okänt begrepp för dig uppenbarligen men något som du borde försöka lära dig det grundläggande om.

"det måste bli lättare att komma in på arbetsmarknaden"

Hur hade Niels tänkt sig det?

Slopa LAS?
Slopa avtalsrörelsen och tillåta hur låga löner som helst?
Tvinga oss företagare att anställa improduktiva fåraherdar?
Använda våra skattepengar för att sponsra analfabeter?

Jag tror inte att dessa politiker verkligen vill ha islam i Sverige, de verkar ju inte ens intresserade av att sätta sig in i vad det står för. Det handlar nog mer om karriärmöjligheter och då väljer man antirasism som metod. Av en sådan krävs ingenting utan det är bara att dra fram megafonen och börja anklaga. Tyvärr försöker de enbart imponera på andra politiker och har glömt bort sina egentliga arbetsgivare, folket, som nu visar vad de tycker via opinionssiffrorna.

#43 Mårten B: Det handlar i högsta grad om invandrare eftersom det är enskilda som drabbas av regler som stoppar invandring från vissa delar av världen.

#52 Åke Krohn. Varför inte? De flesta av oss söker ju lättförtjänta pengar och antirasismen verkar vara en guldgruva att ösa pengar ur.
Personligen ångrar jag inte tidigare satsade på den branschen. Tänk att få åka runt och hålla föredrag om farliga högerextremister och om hur den strukturella rasismen i Sverige hindrar invandrare från Mellanöstern att få jobb.
Jag hade fått generös tillgång till skattebetalarnas medel och makthavarna, d v s politiker och media hade hyllat mig som "modig" i min kamp.
Varför valde jag fel karriär?

'Centerpartiet har en vision om att Sverige ska bli ett nybyggarland'
Jag har varit i ett flertal muslimska laender och inte tycker jag de ar nat vidare pa nybyggnation. Daremot ar de ena rackare pa att foerstoera. Om vi saetter 1000 japaner i en svensk forort och 1000 nepaleser i en och 1000 canadensare i en och 1000 araber i en. Vilken av fororterna tror ni vinner hogst poang i brottslighet och lagst poang i integration? Vad tror du Niels Paarup Petersen?

Rätt så. Rubriken är korrekt!

INGEN ÄR NÖJD med invandringspolitiken och -situationen, inte ens majoriteten av invandrarna själva. Det senare är inte så märkligt, eftersom spannet på välfärdsflyktingarna är enormt, från disputerade iranska läkare till illiterata MENA bönder. Att alla dessa kan finna en oproblematisk plats, i ett avlägset geografiskt och i grunden monokulturellt Sverige, är inte en självklarhet. I synnerhet inte när gruppen välfärdsflyktingar också har blivit en anomali i den svenska välfärden. Rinkeby, Rosengård, Bergsjön, m.fl. Ytterligare en betydande grupp som har stora problem med Sverige är rättshaveristerna inom asylssystemet (s.k. papperslösa).

ETT VÄLFÄRDSIMMIGRATIONSMORATORIUM är nödvändigt. Sverige har provat välfärdsflyktingamnesti tidigare, men med oförändrat klimat. Arbetskraftsinvandring har Sverige alltid haft behov av och också välkomnat under långliga tider, t.ex. valloner, italienare. Flyktingar enligt FN:s definition har Sverige heller aldrig haft några som helst problem med. Ett moratorium för välfärdsflyktingar ger tid för eftertanke, planering och chans till ny förankring av invandringspolitiken i hela det svenska samhället. Vårt nuvarande hyperkulturella samhälle måste få chansen att återhämta sig, så att alla gam- och nysvenskar känner sig delaktiga i det svenska samhällsbyggandet.

Bengt F.

@ÄRRHÅ
"Det handlar i högsta grad om invandrare eftersom det är enskilda som drabbas av regler som stoppar invandring från vissa delar av världen."

Det är just ditt sätt att resonera som Ilan Sadé vände sig emot. Han menar att debatten måste lyfta blicken och se hanteringen av invandrarfrågan och inte stirra sig blint på individer eller grupper av individer.

Utan att fatta det har du ramlat ner i samma "fälla" två gånger. Jag diskuterar gärna NPP och Ilan Sadés artiklar men fall inte i "fällan" att diskutera något annat än trådens debatt ytterligare en gång för då har du inga argument i sak utan bevisar bara att Ilan Sadé har rätt i sin artikel.

“Great minds discuss ideas; Average minds discuss events; Small minds discuss people” - Eleanor Roosevelt

#57 Mårten B: Det är just denna typ av kollektivisering som strider mot de liberala idéerna som Centerpartiet och även jag själv förspråkar.

Artikelförfattaren skrev: "Jag vill aldrig någonsin vara med i ett parti som ser olika på människor baserat på var de är födda, vilken religion de har eller vilken sexualitet de har."

Centerpartiet skriver väl under på EU-fördragen där människor som är födda i Europa får arbeta var de vill inom EU, men där detta inte gäller för det som är födda utanför EU? Och vill Centern verkligen att muslimer behandlas på samma sätt som t.ex. kristna och ateister och inte kan räkna med någon särbehandling? Fast kanske herr Petersen planerar att lämna Centern? ;-)

Centerns nya integrationsprogram andas mer önsketänkande än realpolitik. Det kommer tyvärr inte att förbättra mycket runt den problematik som finns om man väljer att stoppa huvudet i sanden.

#58 ÄRRHÅ
"Det är just denna typ av kollektivisering som strider mot de liberala idéerna som Centerpartiet och även jag själv förspråkar."

Kan du inte förhålla dig till Ilan Sadés artikel istället för att cirkulera runt dig själv och dina åsikter? Du kan skriva en egen artikel om du vill få fram dina liberala idéer.

Over and out.

"det kanske mest utmanande och visionära utspelet kring invandring och integration sedan länge"

Är det inte bättre att försöka lägga fram riktlinjer som är verklighetsförankrade och rimliga isätllet? Det kan ju vara hur utmanande och visionärt som helst om det inte stämmer för 5 öre med verkligheten. Fast, för många politiker är ju verkligheten tydligen helt ointressnat.

"Ja, flera undersökningar visar att andelen kriminella skiljer sig beroende på var folk kommer ifrån. Och det är kanske inte så konstigt att t.ex. en människa uppväxt med krig och våld påverkas av det och att det kan influera hur denna människa agerar i framtiden."

Det har inte med krig och våld att göra, utan synen på sin omgivning, synen på staten och (brist på) respekt för andra männiksor. Helt kulturellt betingat. Det här kan lära dig mer om genom att läsa Lappaleinens böcker om maffian i södra Italien. Det står förståss massor om samma sak på annat håll också, men dessa böcker är bra då dom handlar om ett europieskt land och man ser tydliga paralleller till utvecklingen i Sverige (som dock går åt fel håll, delvis beroende på centerns politik).

Jag håller med om att man bör vara försiktig när man prioriterar vissa folk framför andra, men i grunden tycker jag inte att det är något fel i att prioritera närliggande kulturer högre. Jag skulle personligen inte ta det minsta illa upp om t.ex. ett sydamerikanskt land skulle prioritera invandring från andra sydamerikanska länder framför t.ex. europeiska länder. De har genetiska, språkliga, historiska och andra kulturella egenskaper som de delar i högre grad än med länder utanför Sydamerika (trots starka band med Europa och Afrika). En sådan invandingspolicy vore snarast naturlig och högst förståelig.

Allt annat lika bör det vara lättare för t.ex. en norsk att få invandra till Sverige än för en person från [valfritt annorlunda land långt borta med annorlunda värderingar]. Den förra har i genomsnitt helt andra möjligheter än den senare att snabbt smälta in i samhället och utan kostsamma komplikationer kunna bidra till samhället. (Givetvis betyder inte det att ALLA norskar borde vara mer välkomna än ALLA personer från annorlunda länder långt borta.)

I övrigt, varför ska folk från länder som har en tendens att stå för ett oproportioneligt antal brott och svårigheter i Sverige ha samma möjligheter att invandra som folk som tenderar att vara laglydiga och problemfria i Sverige (som t.ex. vietnameser, för att nu ta ett land långt borta)?

Varför ska folk som på ett positivt sätt kan bidra mycket till det svenska samhället prioriteras lika som folk som orsakar Sverige allsköns huvudvärk? Jag förstår inte vad det skulle vara för fel med att själv få välja vilka man vill bjuda in till sin egen fest. Vänner väljer man själv. Det finns inget omoraliskt med det.

I vår överdrivna ängslan att inte peka ut några grupper så försvårar vi inte bara problemens isolerande och lösning, utan vi pekar då automatiskt ut alla invandrare. Att INTE publicera t.ex. brottsstatistik, arbetslöshetsstatistik, utbildningsnnivåstatistik osv. baserad på nationalitet är i det första fallet ett stort svek mot alla de tusentals personer som kommer till Sverige och INTE orsakar problem och i övriga fall inte konstruktivt för vare sig de utpekade eller för Sverige. Arbetslöshet kanske man inte rår för, men å andra sidan finns det inget fel i att prioritera grupper med högre förvärvsarbetsfrekvens.

Vi är herrar i vårt eget hus och behöver inte be om ursäkt för vilka vi bjuder in att delta i byggandet av framtidens Sverige.

En del andra välutvecklade immigrationsländer tillämpar poängssystem. Det innebär att man vågar värdera potentiella immigranter. Australien ger t.ex. poäng bl.a. efter utbildningsnivå och specialkunskaper, samt efter eventuell förmåga att investera och ge andra jobb.

#36 Johannes Brahe: Varför skulle någon vilja fly eller invandra till Sverige om man inte får bidrag, när man i så fall kan fly till USA, övriga EU, Australien, närmsta grannland eller vart som helst? Svara gärna på det.

#63 Anders K, 2011-08-30, 22:08

Ja, ok. Du har en poäng. Skulle man avskaffa bidragen för nya migranter så skulle trycket på Sverige minska omedelbart. En sådan åtgärd vore alltså initialt bra.

För detta skulle Sverige först få hård kritik från omkringliggande länder. Eftersom de skulle ha kvar bidragen så skulle migrationsströmmen ledas om till dem.

Säg då att alla västländer avskaffar bidragen….. Den ”sociala turismen” skulle därmed per definition vara avskaffad. Däremot skulle flyktingströmmen bara minska marginellt; Det ser du på alla som får avslag som går under jorden. De lever här illegalt i tiotusentals, jobbar svart eller begår i värsta fall brott.

Jag tror att FN måste modernisera flyktingkonventionen. Den gjordes nämligen med andra världskriget som referens. Då tänkte ingen på att hela tredje världen skulle se flyktingkonventionen som en inbjudan. I princip finns det ingen gräns uppåt för hur många hundratals miljoner människor som skulle vilja utvandra till västvärlden. Den del av alla migranter som tillåts komma till Sverige förbättrar inte situationen i deras hemländer men den försämrar situationen här. Det skulle vara intressant att få en bra siffra på hur många flyktingar vi skulle kunna hjälpa på plats för kostnaden av en i Sverige. Det var någon här som uppskattade det till x100.

#64 Johannes Brahe: Säkert skulle Sverige få kritik. Min poäng är att massiv invandring inte går att kombinera med höga bidrag, och är man liberal kan man inte vara för båda två samtidigt.

Jag är liberal och rent ideologiskt så tycker jag att varje människa ska få bo där hon vill. Men jag tror inte längre på mångkultur. Jag tror inte längre att politikerna klarar av att lösa integrationsproblemen.

Jag har läst Koranen från pärm till pärm. Och det enda som Centerpartiet kan göra för att få mig att tro på invandring från mellanöstern igen, är att bevisa att muslimer inte tror på det som står i Koranen. Det jag har läst i Koranen är inte förenligt med ett liberalt samhälle, lika lite som Gamla Testamentet, Das Kapital eller Mein Kampf är det.

Så ta fram statistik som visar att muslimer i Sverige tar avstånd ifrån Koranen. Det skulle få mig att börja tro på mänskligheten och mångkulturen igen.

Det här är inte en retorisk uppmaning. Utan jag skulle faktiskt önska att det gjordes studier på hur muslimer i Sverige förhåller sig till Koranen och dess budskap. Där tror jag arbetet för en fungerande samlevnad bör börja.

Jag är förvånad att man använder USA och England som ett bra exempel när det gäller integration.

Gå in på engelska wikipedia, sök på social mobility, underrubrik upward and downward mobility. Där står meningen

By international standards, the United States has an unusually low level of intergenerational mobility… Among high-income countries for which comparable estimates are available, only the United Kingdom had a lower rate of mobility than the United States

Ändå lyckades alliansen förklara att USA är världsbäst. Detta är rent flum, har vi råd med en regering av oerfarna politiker som styrs av rent önsketänkande.