Västerlandet rekoloniserar Afrika genom Libyeninsatsen

Du kanske borde vara lite mer källkritisk och inte bygga din artikel på en konspirationssida. Bara ett tips.

New world order, 9/11 och allt det där börjar kännas lite passé

@ Paul Persson

Källkritisk ? Men det är ju exakt det jag är. Det är därför jag förser uppgifterna i artikeln med länkar till EN källa som jag fäster en viss tilltro till.
Nu kan man givetvis bara länka en uppgift till en källa på det sätt jag har gjort i artikeln och därför har varje uppgift bara en källa angiven.
Men det betyder inte att det inte finns fler källor. Tvärtom har jag för varje uppgift i artikeln ett flertal separata källor och/eller stöd för uppgiften i form av annan skriftlig information som jag tilltror. T.ex. har jag läst professor Peter Dale Scotts två senaste böcker om CIA´s arbetssätt när de destabiliserar de regimer som ogillas av deras uppdragsgivare: Wall Streets finansiella etablissemang ( som delvis kan förstås genom att läsa om organisationen CFR http://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations ).

Vill du i detalj förstå mekanismerna i CIA:s destabiliseringsprogram av den typ de tillämpar i Libyen ska du läsa Dale Scotts senaste bok "The American War Machine" som utkom i November 2010.

Min artikel har inget med konspirationsteorier att göra. Jag spekulerar normalt inte i dessa frågor ( även om det kan vara intressant att göra ibland nån gång.)
Alla mina åsikter i dessa frågor är baserade på relevant material som jag har valt ut just från ett källkritiskt perspektiv.

Utmana mig gärna ! Ifrågasätt nån del av min argumentation ovan så ska jag motivera den med ett mer vidlyftigt källmaterial inklusive referenser till enligt vilket paradigm jag analyserar källmaterialet.

>>I fallet Irak beräknas i en undersökning publicerad i Lancet omkring 600.000 irakier ha mördats i perioden 2003-2006.

Den roligaste kritiken som jag aldrig sett bemött (ge gärna referenser) är dessa reality checks:
http://www.iraqbodycount.org/analysis/beyond/reality-checks/

Här är en sammanfattning av undersökningar, inklusive en intern amerikansk som Wikileaks släppt. Lancet samt ORB är de med många gånger högre siffror:
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

ORB ser ut som idealist-propaganda. Se detta citat från WIkipedia:
>>This ORB estimate has been strongly criticised as exaggerated and ill-founded in peer reviewed literature[6]

http://en.wikipedia.org/wiki/ORB_survey_of_Iraq_War_casualties

Den här var f.ö. rolig (sök på "coverup"):
http://www.stinkyjournalism.org/latest-journalism-news-updates-169.php

Man kan lätt hitta mer kritik, inklusive papers av framstående forskare med dokumenterad integritet. Men det får räcka.

(Jag orkar inte bry mig om resten av artikeln där onda/goda utses och där diktaturer inte kritiseras.)

Här är lite annat intressant, för övrigt:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3544423.stm

Det är bättre att USA/EU/NATO kontrollerar oljeproduktionen i Libyen än att Kina/Ryssland gör det.

Hear! Hear!

Det är alltid skönt med folk som kramar diktatorer och samtidigt hävdar att de är "antifascister". Vidrigt. Globalresearch är en uppenbar foliehattsida som bland annat försvarar Nordkorea och förnekar folkmorden i Rwanda och Bosnien. Om det här är "vänsterpolitik" vet jag inte vart världen är på väg.

Att döma av tidigare debattartiklar är Börje Lundberg en anhängare av konspirationsteorier förutsatt att de är "rationella". Två frågor till honom:
a) Är det rationellt att tro att Väst/Nato stöder rebellrörelsen i Lybien i syfte att kontrollera landets oljefyndigheter när fyndigheterna i Lybien bara utgör 2 % av totala reserver i världen?
b) Är det rationellt att tro att Väst planerat upproret mot Ghaddafi när de så sent som förra hösten hyllade honom på ettEU-Afrika toppmöte i Tripoli?
c) Var det inte internationella oljebolag från Väst som var verksamma i Lybien under den gamla regimens tid?
d) Och till slut: är det rationellt att tro att invånarna i Lybien skulle vara immuna mot de krav på demokrati och mänskliga rättigheter som lett till störtandet av diktatorerna i Tunisien och Egypten?

# 3, Bernt

Lancetrapporten är vetenskapligt väl upplagd. Min bedömning därav är baserad på Professor Burnhams CV och tidigare erfarenhet av denna typ av undersökningar . Burnham och hans kollegor har både rätt vetenskaplig kompetens och rätt praktisk erfarenhet för att korrekt genomföra en studie av denna typ. De anses därför tillhöra epidemiologins absoluta specialister/auktoriteter. Något som förklarar varför deras studie kunde publiceras i den annars mycket svårflörtade vetenskapliga journalen, Lancet.

Att de officiella siffrorna i Irak för antalet döda och sårade är mycket lägre än antalet beräknade döda/sårade i Lancetrapporten är egentligen självklart. Det torde inte vara någon svårighet för ockupationsmyndigheten att manipulera dödssiffrorna på olika sätt. Ockupationsmakten i Irak kontrollerar ALL information via bl.a CIAs kontroll av underättelsetjänsten, inrikeministeriet och försvarsministeriet. Och CIA för medvetet kampen för att säkra ockupationen på flera plan däribland så att de verkliga dödssiffrona i Irak inte kommer till allmänhetens kännedom.
Motsvarande argumentation kan anföras avseende antal sårade.
Här är en artikel i NPR (en organisation i USA för c:a 800 radiostationer) med ett intressant lokalt reportage från Irak som även anekdotiskt bekräftar att de officiella siffrorna är grovt manipulerade.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=100145401

Vad gäller IBC´s kritik att i krig så brukar antalet sårade vara typ 3 gånger så många och att därför det omöjligen kan vara så många dödade som 600.000 så gäller att i Irak har det inte varit ett typiskt inbördeskrig utan snarare pogromer där stora delar av den sunnimuslimska befokningen har mördats. Och vid avrättningar så är antalet sårade givetvis väsentligt lägre än vid inbördeskrig. Därför är antalet sårade enligt Lancetrapporten bara 1,3 gånger så stort som antalet dödade. Denna låga proportion berättar alltså i själva verket om att vad USA har försökt beskriva som ett s.k inbördeskrig i stället har varit en organiserad och effektiv mordkampanj. Och mycket riktigt har det lugnat ner sig nu i Irak vilket inte är förvånande då ockupationsmyndigheten nu har låtit mörda den del av det irakiska folket som gjorde motstånd mot ockupation (särskilt den sunnimuslimska elitens yngre män, vilket förklarar morden på många framstående akademiker)

Den absolut mest relevanta kritiken mot Lancetrapporten anser jag annars ligger i att de i mycket var utlämnade till sina irakiska kollegors vetenskapliga objektivitet. Höga dödssiffror är besvärande för en ockupationsmakt som försöker framstå som humanitär och det finns därför en tydlig risk att Burnhams irakiska kollegor skulle vilja utnyttja undersökningen till att måla ut USA som en mer hänsynslös ockupant än vad fallet faktiskt är.
Därför måste undersökningen prövas mot rimlighet just som t.ex. IBC har gjort. Men även den kvalificerade epidemiologen Burnham har gjort detta och inte funnit skäl att betvivla de siffror undersökningen gav till resultat. Tydligen är dödssiffrorna i linje med hans tidigare erfarenheter från andra undersökningar i andra jämförbara länder med krigsproblematik. Lägg särskilt märke till följande citat ur Lancetrapporten.

"Other than Bosnia, we are unable to find any major historical instances where passive surveillance methods (such as morgue and media reports) identify more than 20% of the deaths which were found through population-based survey methods. 10, 11, 12, 13”"

IBC´s siffror är ju helt baserade på sådana passiva metoder som rapporter från media och bårhus. Då de metoder som IBC använder för att beräkna antal dödsfall i Irak inom epidemiologin alltså är kända för att med en faktor om MINST 5 underskatta antalet döda i en konflikt av denna typ STÄRKER IBC´s siffror tilltron till att manipulation av data knappast har förekommit i Lancetrapporten. Detsamma kan INTE sägas om ockupationsmaktens officiella siffror.

Professor Burnham är - till skillnad från IBC´s personal - en framstående forskare inom ämnet epidemiologi, som ju ligger till grund för den typ av undersökningar som utförs i Irak. Dessutom har han praktisk erfarenhet genom att tidigare ha varit anlitad i flera undersökningar av denna typ för bl.a. FN. Han är helt enkelt en veritabel auktoritet inom området.

Något som ytterligare stärker tilltron till Burnhams arbete är att han mig veterligt är den ende vetenskapsman som har gjort TVÅ undersökningar i Irak. Den första publicerades år 2004. Den andra - den s.k Lancetrapporten - publicerades år 2006 och byggde på fler hushåll.
Burns är den mest välrenommerade expert man kan kan tänka sig för en undersökning av denna typ. Är det inte troligt att han - om någon - skulle behärska de särskilda svårigheter Irak i dag erbjuder en vetenskaplig undersökare? Inte minst därför att han redan tidigare år 2004 hade gjort en liknande undersökning i Irak ...
I vart fall uppskattas hans arbetsmetoder av många andra vetenskapsmän inom samma discipliner. Här uttrycker t.ex. 27 professionella australiska kollegor till Burnham sin uppfattning om dessa arbetsmetoder (3 sidor)
http://www.theage.com.au/news/opinion/the-iraq-deaths-study-was-valid-an...

Med detta sagt ska jag likväl ytterligare granska sifferunderlaget för "implications" i IBC`s kritik och återkomma med en kommentar när jag har gjort detta arbete. ORB-rapporten tänker jag inte kommentera eftersom den inte tillhör mina källor.

Det blev fel på avslutande länk i kommentar nr 9. Här har vi ytterligare 26 professorer/specialister verksamma inom epidemiologi eller anslutande områden som intygar att Burnhams Lancetrapport var , citat: "giltig och korrekt"

http://www.theage.com.au/news/opinion/the-iraq-deaths-study-was-valid-an...

#4, Johny Andersson

Du säger att "Det är bättre att USA/EU/NATO kontrollerar oljeproduktionen i Libyen än att Kina/Ryssland gör det."

Libyens olja var strikt under Ghadaffis kontroll och Ryssland/Kina kunde bara samarbeta med Ghadaffi i utvinningen av oljan.

De fattiga afrikanska länderna däremot var redan tidigare starkt influerade av stormakterna och beroende av deras stöd och därmed delvis under deras kontroll.
Genom att detronisera Ghadaffis Libyen och militarisera landet med nya baser för bl.a. amerikanska AFRICOM ökar USA kontrollen av nordafrika och ökar även trycket på de afrikanska staterna i områdena söder om Sahara. Dessa stater kommer nu att tänka sig för mer än en gång innan de utvecklar samarbetet med Kina/Ryssland. De TVINGAS allt mer rätta sig efter västerlandets intressen eller riskera militär intervention som fallet har blivit i bl.a Elfenbenskusten där dess president Gbabgo försökte samarbeta om landets oljeutvinning med Ryssland. Se f.ö gärna Firmin Kotos relevanta artikel på samma tema som min artikel här: http://www.newsmill.se/artikel/2011/06/11/kolonialismen-r-tillbaka-i-for...

Så här säger CFR:s president Robert Haas i sin aktuella artikel om nödvändigheten av "boots on the ground" i Libyen :

"The “humanitarian” intervention introduced to save lives believed to be threatened was in fact a political intervention introduced to bring about regime change. ......... Looting must be prevented. Die-hard regime supporters will have to be defeated. Tribal war must be averted......It is up to Nato, the European Union and the UN, working with the Libyan opposition, the African Union, and the Arab League, to put together a response to the new Libyan reality – a reality that includes 1m refugees, several hundred thousand internally displaced civilians, and a country capable of producing some 2bn barrels of oil a day.
Most importantly, US president Barack Obama may need to reconsider his assertion that there would not be any American boots on the ground"
http://www.cfr.org/libya/libya-now-needs-boots-ground/p25683

Eftersom CFR´s åsikter väger mycket tungt i amerikansk utrikespolitik så kan vi förvänta oss "boots on the ground" i ungefär samma mening som ockupationen av Irak. Det betyder en militarisering av Libyen som kommer att sätta tryck på de nordafrikanska staterna inkl Egypten och oljerika Algeriet och styra upp dessa annars ganska i Västs ögon bångstyriga länder. Själv tror jag Algeriet snart kommer att destabiliseras och så småningom angripas på ett eller annat sätt. Rekoloniseras.

Huruvida det är bättre att USA kontrollerar Afrikas olja än Kina eller Ryssland vill jag låta dig förklara, men säkert är att jag - för det afrikanska folkets skull - hade föredragit att Afrikanska Unionen hade haft ett starkare inflytande i st f stormakterna. Genom att Ghadaffi har detroniserats minskar Afrikas eget inflytande och kontrollen över Afrikas råvarutillgångar blir mer renodlat en fråga för stormakterna. Detta tycker jag är en olycklig utveckling då det ger bränsle till en stormaktskonflikt som som riskerar utvecklas till ett tredje världskrig.

#8, Mose Apelblat

Svar på din fråga a) I underrubriken skriver jag "Grunden för kriget är att Ghadaffis Libyen var ett hot mot västerlandets kontroll av de afrikanska länderna och dess olja." Libyens oljereserver är emellertid också av mycket stort intresse för västerlandet . Det är därför min sista länk i artikeln handlar just därom.

Fråga b) Det är inte bara rationellt att tro det utan det är ett faktum. Läs på http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=23947 som jag också länkar till i artikeln ovan.
OBS att artikeln är skirven av professor Peter Dale Scott som är en formidabel expert på USAs krigspolitik. Jag rekommenderar varmt hans nya bok "The American Warmachine" där principerna för CIAs destabilseringspolitik redovisas.

Fråga c) Jo visst var det så. Och det är bl.a. dessa oljebolags intressen att kontrollera Libyens och Afrikas oljereserver som motiverar CIA/USA/NATOs angrepp.

Fråga d) Nej. alla folk vill ha demokrati och självbestämmanderätt. Även det libyska folket och Libyen hade ett demokratiskt underskott, men det har också många västerländska stater. T.ex. USA som i praktiken är ett tvåpartisystem där media manipuleras beroende på vilka politiker etablissemanget önskar se leda landet. Där finns inga politiska överraskningar. Dessutom styrs USA i hög grad inte av kongress och senat utan i mycket av mäktiga finansiella intressens mer eller mindre hemliga organisationer och föreningar Läs in dig på t.ex. familjerna Rotschilds och Rockefellers organisation CFR http://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations

#9 Börje Lundberg,
>> Lancetrapporten är vetenskapligt väl upplagd

Vi som inte är idealister anser att "extraordinary claims" -- som många gånger högre dödssiffror -- behöver "extraordinary proof". Dit räknas INTE konspirationsteorier, som du anför (att andra undersökningar är annorlunda skulle bero på CIA)!!

Politiska/religiösa/etc idealister ljuger, för de vet hur det "egentligen" är.

Burnham et al verkar vara idealister. (Speciellt som den första utredningen fick kritik och verkade släppas medvetet för att påverka det amerikanska valet.)

Jag listade flera motargument. Jag noterar att du bara tog i en enda av IBC:s punkter i ditt långa svar... (Det finns även andra papers än vad jag listade.)

Du har alltså ingen kommentar till "Coverup"-diskussionen...? :-)

>>Burns är den mest välrenommerade expert man kan kan tänka sig

Han är ingenting jämfört med Beth Daponte, som i motsats till Lancet-författarna har dokumenterad integritet(!):
http://www.icrc.org/eng/assets/files/other/irrc-868_daponte.pdf

>>Ockupationsmakten i Irak kontrollerar ALL information via bl.a CIAs kontroll av underättelsetjänsten, inrikeministeriet och försvarsministeriet

T.o.m. de interna dokumenten som släppts av WikiLeaks är del av konspirationen...?! Konspirationen fungerar, trots det stora inflytande som innehas av alla USA-moståndare i Irak?! Tack för ett gott skratt.

Jag har aldrig sett ett seriöst svar på IBC:s reality check, så varför fortsätter ni konspirationsteoretiker?!

Problemet med att ha så många gånger fler döda är, som IBC noterade, alla effekter som saknas.

Allt från grävda graver till antalet personer som måste vara med i konspirationen. T.ex. ett enda större sjukhus i Bagdad borde se en stor andel (30-100%?) av de dödade i officiell statistik. Så bl.a. hela den irakiska sjukvården måste vara del i konspirationen...

Jag tänker inte ta i ditt påstående att Irak-konflikten är unik i fördelningen sårade/döda; ge goda akademisk referenser om du ska komma med sådana "extraordinary claims".

O.s.v., o.s.v... Se tidigare referenser, som du inte rört.

Börje Lundberg, tack för svaren på mina frågor men de övertygar mig inte. Jag tror att vi måste förhålla oss kritiska till de källor som vi hänvisar till och hålla oss till saken.
När det gäller fråga c) bekräftar Du faktum men den logiska slutsatsen borde väl vara att oljebolagen hade intresse av att stå på god fot med den gamla regimen.

#14, Mose Apelblat

och vilka källor nyttjar och tilltror du om att säga sanningen ?

#18 Börje Lundberg,
>>och vilka källor nyttjar och tilltror du om att säga sanningen ?

Jag vet inget om Mose Apelblat.

Men det som visats om dig är att du avfärdar motsägande källor och påstår att beror på konspirationer från CIA. Även interna amerikanska dokument som släppts av WikiLeaks.

Samt att du anser källor pålitliga som straffats av sitt eget universitet för oetiskt beteende -- när källor med väl dokumenterad integritet säger emot dem...

Se länkar och diskussion i #3 och #13.

Jag kan inte låta bli att roat jämföra mina analyser och den socialdemokratiske utrikespolitiske talespersonen, Urban Ahlins analyser vid samma tidpunkt omkring den 18:e Mars, dvs vid den tidpunkt då beslutet om flygförbudszonen togs i säkerhetsrådet.

Vad som slår en är hur fullständigt desorienterad Urban Ahlin är. Och att vi ska skatta oss lyckliga att den svenska regeringens utrikespolitiska analys utförs av den i dessa frågor erfarne Carl Bildt i st f Urban Ahlin. Läs gärna Ahlins artikel http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/18/statsministern-m-ste-terta-kon...

Jag finner det sanslöst hur imkonpetenta våra politiker är med tanke på det stora ansvar de har.

Dne som önskar kan jämföra med mina kommetnarer om situationeni Libyen vid denna tidpunkt:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/17/n-r-usa-kan-agera-h-ller-europ...
kommentar # 20, 22, 54

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/18/krigsgalningarnas-julafton
#16 med länk till följande artikel av Arbuthnot http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23767 som adekvat förutsäger Libyens framtid.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/03/24/dyrk-pt-l-xa-fr-n-irak-kan-hj-...
# 4

Skippa kommentar 54 i första länken enligt kommentar 20 ovan. Kan skippas helt eller läs kommentar 55 i stället.

När jag tänker efter: Skippa helt att läsa mina gamla kommentarer,. Vi vet ju i alla fall att många kommentatorer här vet mycket mer om vad som händer än artikelförfattarna som ofta lider av svår kunskapsbrist. Ungefär som den moderate riksdagsledamoten John Forsell här på NM,

#21 Börje Lundberg
>>Vi vet ju i alla fall att många kommentatorer här vet mycket mer om vad som händer än artikelförfattarna som ofta lider av svår kunskapsbrist.

Uhm, jag har läst lite om ett ämne du skrev om -- och påpekade brister. Du var tvärsäker om vilka undersökningar som är "sanna", beroende på att du "vet" att CIA är i konspiration i de övriga... (Och du ansåg författarna -- som kritiserats för bristande etik(!) -- var mer trovärdiga än akademiker som Beth Daponte, vilken har minst lika bra meritlista och dokumenterad integritet!)

Annars är det roligt med hur tiderna förändras, men ändå är samma.

Förut kritiserade Vänstern aldrig vissa diktaturer. Nu kritiserar de demokratier som hjälper uppror mot diktaturer...

#22 Bernt

Som du vet delar jag inte din uppfattning om bl.a. Beth Daponte, som jag anser inte kan mäta sig med professor Burnham som epidemiologist.
Dock tycker jag det är motiverat med en granskning av siffermaterialet i Lancetrapporten relativt IBC´s kritik. Om jag inte kan hitta nån sån analys - och det har jag hittills inte lyckats med - så tänker jag kolla siffrorna själv, men det kommer att ta ett tag så räkna inte med att jag återkommer i denna sak i dag eller i morgon. Dock ska jag göra det inom denna vecka

Ang kommentar 19 där du hävdar att Burnham har straffats för oetiskt beteende så tycker jag tvärtom att han har betett sig etiskt genom att vägra offentliggöra material som skulle kunna leda till att folk i Irak som deltog i undersökningen mördades. Jag hade gjort exakt detsamma i hans ställe.
Du vet antagligen också att Burnham har släppt det efterfrågade materialet till en del av sina kolleger som han inte tror skulle ge materialet till någon så att dessa irakier behöver riskera döden.

Vad gäller siffrorna från Wikileaks om antalet dödade civlia i irak så hänvisar jag gärna till min kommentar nr 10 från December 2010 angående Wikileaks tillförlitlighet
http://www.newsmill.se/artikel/2010/12/05/wikileaks-motst-ndare-f-rlorar...

Putin (och bl.a. jag då) har offentligt yttrat att syftet med Wikileaks troligen var att plantera falsk information som trovärdig. Så Putin menar att Wikielaks (enligt uppgifter från hans underrättelsetjänst) var en desinformationsaktion som för att bli tilltrodd och effektiv först släppte en del mindre besvärande uppgifter om västerländska politiiker. Och sen information med större sprängstoff och verkliga politiska konsekvenser.

Det sägs att "den arabiska våren" som ÄR ett CIA-projekt inte hade varit möjlig utan Wikileaks s.k läckor. Vem som säger det ? Ja. t.ex. den nu avsatte diktatorn Mubarak som menade att han inte hade kunnat störtas utan den information som förmedlades via Wikileaks. Jag har sökt men inte hittat nån länk till det uttalandet av honom som jag dock tidigare har läst
Men här är en länk till ett uttalande av Julian Assange där han konstaterar i linje med Mubaraks åsikt att den arabiska våren inte hade varit möjlig utan Wikileaks insatser. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1356754/Wikileaks-Julian-Assange...

Så Putin (Och jag) kan alltså haft rätt i att desinformation via Wikileaks var ett verk av CIA och att man därför inte kan tilltro Wikileaks rapporter. Nån som VERKLIGEN är förvånad ?

I övrigt hänvisar jag tills vidare till min kommentar nr 9/10 ovan.

#23 Börje Lundberg,
>>Som du vet delar jag inte din uppfattning om bl.a. Beth Daponte, som jag anser inte kan mäta sig med professor Burnham som epidemiologist.

Det saknas referenser och motivering för ditt påstående?

Checka Dapontes bakgrund.

Hon förlorade jobbet vid det första Irak-kriget, just för att hennes förlust-siffror var politiskt inkorrekta för Bush-regimen.

Hon har alltså gjort den typen av undersökningar rätt länge och har dokumenterad integritet.

>>Ang kommentar 19 där du hävdar att Burnham har straffats för oetiskt beteende

NEJ, problemet är inte att han vägrade att lämna ut information som kunde identifiera folk. Se:
http://www.aapor.org/uploads/AAPOR_Press_Releases/BurhnamDetailWebsite.pdf

Du verkar inte ha läst referensen i #3 (igen, sök på "coverup"). Den var rätt rolig.
http://www.stinkyjournalism.org/latest-journalism-news-updates-169.php

"The John Hopkins Bloomberg School of Public Health and one of its professors, Dr. Gilbert Burnham, for stonewalling in the face of serious questions about a flawed survey project, which reported more than 600,000 Iraqi deaths from 2003 to 2006. The head researcher was formally censured by the American Association for Public Opinion Research (AAPOR) for covering up his data collection efforts, but the Bloomberg School refuses to investigate the methodology."

>>Vem som säger det ? Ja. t.ex. den nu avsatte diktatorn Mubarak

Så WIkiLeaks är en del av CIA-konspirationerna...?!

Mubarak låter som en trovärdig källa... :-)

Hur vet du vad som är CIA-konspirationer och vad som råkar vara fakta som säger emot din världsbild? :-)

Det kanske inte finns fakta som säger emot din världsbild? :-)

Nog om detta.

Jag får önska lycka till med att hitta bra motsägande referenser till IBC-reality checken http://www.iraqbodycount.org/analysis/beyond/reality-checks/

Jag har bara sett avfärdanden och handviftande, typ ditt ovan.

Apropå min #24:

Det är att piska en död häst, men för att vara komplett.

Här är en kritiker av USA-koalitionen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Soldz

Här är hans kommentarer om Burnham och Lancet:
http://www.opednews.com/articles/New-Doubts-Regarding-the-L-by-Stephen-S...

Som sagt, inte bara bristande integritet -- men författarna av Lancet-rapporten gled på fakta (eller rakt av ljög).

Det betyder att de inte har någon trovärdighet.

(Och som jag noterade i kommentar #3 så har ORB kritiserats skarpt. Så jag ignorerar den.)

Jag skulle kunna fortsätta, men nöjer mig med att notera att Lancet-rapporterna ser rätt osannolika ut, vid minsta undersökning. Och undra över motivationen för de som tror på just dem, trots detta.

Om jag skulle framföra en teori själv, så är det min erfarenhet att man inte kan lita på idealisters påståenden i de frågor där de kopplat sin självbild till ett visst svar.

Nu får det räcka, om du inte har något vettigt stöd för dina teser att Lancet-rapporterna skulle vara pålitliga.

Den kände människorättsaktivisten, tillika pastor i Baptistkyrkan och f.d ledamot av amerikanska kongressen i 20 år, Walter E Fauntleroy, uppger att han har på plats i Libyen observerat franska och DANSKA specialtrupper likvidera Ghadaffilojalister genom att halshugga dem. De makabra avrättningsmetoderna ska ha använts för att kunna tillvita de s.k rebellerna brotten : http://www.mathaba.net/news/?x=628601

OM pastorns personalia här: http://en.wikipedia.org/wiki/Walter_E._Fauntroy

Makabert ..............

#26 Börje Lundberg,
Mathaba är Libyska ex-regimens egna nyheter.

En nästan 80 år gammal politiker låter mer trovärdiga än världens journalister -- och att skandinaviska soldater skulle hålla tyst om den typen av avrättningar...? Tack för ett till gott skratt!

Det där säger lika mycket om artikelförfattaren som när han avfärdar motsägande information från dokumenterat trovärdiga akademiker som CIA-konspirationer -- och samtidigt framhåller dokumenterat integritetslösa källor... (Utan att ha något som motsäger "CIA"-källorna!)

Från början berömde Vänstern diktaturer, sen kritiserade de inte vissa diktaturer. Nu kritiserar de bara de som hjälper befrielserörelser mot diktatorer... Framsteg, kanske...

#27 Bernt

Källan för artikeln är tidningen AFRO´s intervju med pastorn i hans hem i amerikanska delstaten Washington i förra veckan.
http://www.afro.com/sections/news/national/story.htm?storyid=72369

Mathaba har bara hämtat informationen från AFRO. Inte tvärtom. AFRO är en anrik gammal veckotidning som publiceras i Washington där pastor Fauntroy bor.. Tidningen grundades år 1892 av en f.d slav.

#28 Börje Lundberg,
Är det ett skämt?

Ett vittnesmål i en liten tidskrift att bl.a. danska soldater begår olagliga övergrepp.

Vittnet är en nästan 80-årig f.d. politiker, som i samma artikel sade att han samarbetade med Gadaffi för att ena Afrika. Citat:

>>"Contrary to what is being reported in the press, from what I heard and observed, more than 90 percent of the Libyan people love Gaddafi," Fauntroy said. "We believe the true mission of the attacks on Gaddafi is to prevent all efforts by African leaders to stop the recolonization of Africa."

Av någon orsak förväntar jag mig inte en regeringskris i Danmark över detta...

Jag har faktiskt svårt att ta källan och påståendena allvarligt.

Du har inget annat att säga om #27?

Angående Lancetrapportens validitet:

Författarna till rapporten tillhör världens mest erfarna och professionella epidemiologer.
(för definition se http://sv.wikipedia.org/wiki/Epidemiologi )

Professor Gilbert Burnham : http://www.jhsph.edu/faculty/directory/profile/839/Burnham/Gilbert
Ass. Professor Les Roberts : http://forcedmigration.columbia.edu/faculty/roberts.html
Professor Riyadh Lafta : http://www.zoominfo.com/#!search/profile/person?personId=694355087&targetid=profile
Ass. Professor Shannon Doocy: http://www.jhsph.edu/faculty/directory/profile/4047/Doocy/Shannon

Det finns några forskare som har kritiserat Lancetrapporten på olika grunder men jag har inte funnit att de skäl de har angett har varit sådana att rapportens resultat kan ifrågasättas i huvudsak. Rapportens författare har ju reserverat sig i rapporten just för att det har funnits särskilda svårigheter i att utföra undersökningen i det krigshärjade Irak och att dessa svårigheter har lett till att siffran 600.000 dödade med vapenvåld i perioden 2003-2006 är mindre exakt dvs man har bedömt det verkliga antalet till att vara inom intervallet 426.000–793.000 med ett konfidensintervall om 95%. Men oavsett om det rör sig om 400.000, 600.000 eller 800.000 mördade irakier så är amerikanernas dåd i Irak fullt jämförbara med nazisternas "totala krig" i andra världskriget. En fruktansvärd milstolpe i de allt mer totalitära krig som nu förefaller breda ut sig allt mer.

Det kan dessutom anmärkas - vilket professor Burnham konstaterar i sin kritik - att de många dödsoffren i Fallujah inte tilläts tas med i undersökningen, vilket betyder att det verkliga antalet mördade i själva verket är betydligt högre än vad Lancetrapporten noterar. Ty amerikanernas blodiga excesser i Fallujah var inget verkligt undantag utan många andra orter i den sunnimuslimska delen av Irak utsattes för liknande totalitär krigsföring. Och enbart i det område i Fallujah som professor Burnham uteslöt ur undersökningen mördades FLER ÄN I ALLA ANDRA OMRÅDEN I UNDERSÖKNINGEN.
Andra sunnimuslimska städer lär ha utsatts för liknande krigföring. Av någon anledning tilläts media rapportera tämligen utförligt från en av dessa städer, nämligen Fallujah :
http://www.dailymotion.com/video/x5axbm_the-massacre-of-fallujah-iraq_news (video)

Och här om vad som har hänt på senare år i Fallujah. Framgångsrikt humanitärt uppdrag genomfört ? http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/toxic-legacy-of-us-a...

Händelserna i Fallujah var på intet sätt unika och jag gissar att nyheten om Fallujah kunde spridas pga att USA ville skräckslå de irakier som övervägde att göra motstånd.Här är en omfångsrik lista med liknande operationer som har utförts genom åren i Irak: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_coalition_military_operations_of_th...
Krigföring av denna typ medför givetvis ett enormt antal dödsoffer i befolkningen.

Det finns alltså skäl anta att Lancetrapporten UNDERSKATTAR antalet dödade med vapenvåld i Irak. Professor Burnham framför just den misstanken i sin rapport.

Jag finner inte skäl att ifrågasätta Lancetrapporten på grundval av IBC´s kritik. Orsaken härtill är att IBC räknar antalet dödsoffer baserat enbart på a) rapporter i media alternativt på b) officiella uppgifter. Men antalet dödsoffer i alla typer av vapenvåld är mörklagt inom myndigheternas rapportering. Den irakiska regimen är helt beroende av den amerikanska ockupationsmyndigheten inte bara för sina inkomster utan framför allt för sina liv. Skulle USAs trupper lämna Irak så vore dessa quislingar snart alla döda. Och de vet om det ....vilket förklarar att de "samarbetar" med den amerikanska ockupationsmyndigheten i alla nödvändiga avseenden, även vad gäller mörkläggning av ockupationsmaktens mord på irakiska medborgare.Läs den länk jag gav redan i min kommentar nr 9 ovan: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=100145401

När amerikanerna begår sina krigsbrott har de numera lärt sig att mörklägga dem tämligen väl. En läxa de lärde sig från Vietnamkriget som anses ha förlorats på hemmaplan till följd av alltför färgstarka videoreportage.
Mörkläggningen i Irak gäller media liksom antalet dödsoffer. Av ockupationsmyndigheten oberoende journalister mördas, vilket är väl dokumenterat. Jag har i kommentarerna till denna min tidigare artikel på Newsmill diskuterat detta ingående:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/09/mordar-usa-journalister-i-irak

Till denna medvetna mörkläggning av antalet offer kommer de svårigheter som finns i den offentliga redovisningen av antalet döda. En uppgift som Burnham i rapporten konstaterar att regimen i Irak misslyckades kapitalt med redan INNAN invasionen. Och sen dess har ju förutsättmningarna för en korrekt offentlig redovisning av antalet döda starkt försämrats.

Därför är skillnaden mellan IBC´s siffror och Lancetrapporten så stora. Burnham konstaterar i rapporten att man i tidigare undersökningar har kunnat konstatera att normalt högst 20% av antalet dödsoffer registreras, men att det tidigare har förekommit att så lite som 5% av antalet döda har rapporterats i vissa länders inbördeskrig, t.ex. i Guatemala när kriget där var som värst.. De differenser som IBC kritiserar i sina fem "implications" håller sig väl inom dessa marginaler.

Vad som har skett i Irak är helt enkelt en hänsynslös neokolonialistisk ockupation av Irak där ett omfattande motstånd av särskilt den sunnimuslimska lokalbefolkningen som tidigare innehade makten i irak har kämpats ner med ett massivt vapenvåld av rent nazistisk typ.

Motsvarande utveckling har inletts i Libyen och denna gång deltar svensk militär i förberedelserna för kommande massakrer enligt irakisk modell.

Här är några källor jag har använt för att ytterligare förstå kritiken av Lancetrapporten:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lancet_surveys_of_Iraq_War_casualties
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War

Som tidigare nämnts har Lancetrapporten bedömts vetenskapligt av ett stort antal av författarnas kollegor varibland märkts följande omdöme av 27 specialister inom epidemiologi eller närstående ämnen:

"The study by Burnham and his colleagues provides the best estimate of mortality to date in Iraq that we have, or indeed are ever likely to have." --- http://www.theage.com.au/news/opinion/the-iraq-deaths-study-was-valid-an...

Jag ansluter mig till dessa specialisters bedömning av Lancetrapportens validitet och avvisar IBC´s kritik som obefogad.

Du repeterar dina påståenden från ovan.

Du tar inte ens i mina poänger. Som:

Lancet-författarna har dokumenterat oärligt beteende. (Jag noterar roat att du iförra kommentaren argumenterade att någon som samarbetade med Gadaffi var trovärdiga och att danska soldater ägnade sig åt rena avrättningar...)

Enkla rimlighetskontroller (IBCs reality check) säger att Lancetrapporten knappast kan stämma. (Bl.a. Så borde varje större sjukhus se en stor del av alla officiella döda, så hela sjukvården måste vara del i konspirationen.)

Forskare med dokumenterad integritet och större undersökningar säger emot. (Nå, du påstod att allt motsägande beror på CIA-konspirationer!!)

Osv

>> så är amerikanernas dåd i Irak fullt jämförbara med nazisternas "totala krig" i andra världskriget.

Sigh, nu gör du USA ansvarigt för vad deras direkta fiender(!!) gjorde, grupper som aktivt angrep USA-trupper gjorde mot civilbefolkningen...

Du saknar alltså svar på mina argument? OK, nog.

#31, Bernt

Angående Lancetförfattarnas eventuiella "oärlighet" tycker jag den bedöms bäst av andra epidemiologer och något veritabelt t tvivel på deras ärlighet har inte uttryckts. Det samstämmiga omdömet om Burnham och hans undersökningar är att de håller en hög vetenskaplig integritet.

Burnham har vissrligen långt i efterhand år 2009 kritiserats av sitt universitet för att frågeprotokollen innehöll rutor för notering av namnuppgifter eftersom undersökningen var avsedd att vara helt anonym. Men det faktum att intervjuobjekten var namngivna ökar ju snarast tilltron till undersökningen.
Det är dock detta - såvitt jag förstår - som du Bernt nyttjar som argument för undersökarnas "bristande etik". Men på vilket sätt menar du att det minskar tilltron till undersökningen som sådan att intervjuprotokollen innehöll anteckningsrutor som medgav notering av de intervjuades namn ?

Att Burnham nu inte längre av sitt universitet tillåts göra fler undersökningar av denna typ därför att han möjligen kan anses ha riskerat irakiska medborgares liv genom att dessas namn har noterats i undersökningen har ju inget alls med undersökningens validitet att göra. Däremot med de politiska påtryckningar som hans universitet med all sannolikhet har utsatts för.

IBC har av flera parter f.ö kritiserats för sina metoder eftersom de leder till att antalet dödsoffer seriöst underskattas. Se. te.x denna krtik av epidemiologen Soldz : http://www.zcommunications.org/when-promoting-truth-obscures-the-truth-b...

De "enkla rimlighetskontroller" du hänvisar till i IBC´s dokument är inte alls rimliga och bevisar framför allt IBC´s undermåliga metoder för att beräkna antalet döda till följd av vapenvåld. Något som ALLA epidemiologer är överens om.

#32 B L
>>Det är dock detta - såvitt jag förstår - som du Bernt nyttjar som argument för undersökarnas "bristande etik".

Jag har gett två källor som noterat att författarna åtminstone glidit på detta faktum i intervjuer och andra tillfällen att ta upp det. Det är bra mycket värre än de dåliga metoderna forskningsetiskt...

Du citerade själv Soldz -- stark USA-kritiker i detta sammanhang -- så se min #25 för hans nedgörande kritik av Lancet-författarnas integritet. Förstod du inte detta, kan du inte engelska eller saknar du bara svar?

IBC säger själva att de räknar lågt. Det är inte relevant för den kritik av Lancet som de framförde -- och som du inte svarat på, trots upprepade chanser. http://www.iraqbodycount.org/analysis/beyond/reality-checks/

Nå, du började inte påstå att Wikileaks och rapporter som sade emot dig var CIA-konspirationer den här gången...

Och så vidare. Jag tänker inte skriva samma argument fler gånger när du uppenbarligen saknar svar utan reperar samma irrelevanta "poänger".

(Tänker du posta om hur trovärdig prästen som samarbetade med Gadaffi är igen nu, om att danska trupper begår avrättningar...? Du brukar ta det varannan gång.)

#33 Bernt

jag ogillar skarpt din aggressiva verbala stil när du ständigt ifrågasätter den du debatterar med. Hur fruktbart är det för att få ett vettigt resultat av debatten ?

Jag refererade till Soldz kritik av IBC´s metoder just för att jag förknippade hans namn med kritiken av Lancetrapporten. Tänkte att kanske detta faktum kunde få dig att ta reson om IBC¨s mätmetoder. Men du nonchalerar helt hans kritik av IBC medan du i stället betonar hans ryggmärgsreaktion inför det faktum att hans universitet tydligen har fallit till föga för amerikanska myndigheters påtryckningar och luppgranskat undersökningen så att de har kunnat avskilja Burnham från nya liknande undersökningar - givetvis i enlighet med CIA/Pentagons starka önskemål i saken. Jag tvivlar på att John Hopkins undersökning verkligen vidimerade ett allvarligt metodfel utan menar att att det framför allt gällde att säkerställa att Burnham inte kunde göra fler undersökningar av samma slag. Eller tror du att nämnda luppgranskning av undersökningen hade skett utan myndigheters påtryckningar mot John Hopkins ?

Vad gäller den akademiska biten av forskningsresultatet så anser jag att Lancetrapportens resultat inte har påverkats av att någon typ av namn har tagits upp i vissa intervjuprotokoll. Även detta i enlighet med Burnhams bedömning.

När det gäller IBC är det en annan sak eftersom deras metoder MED SÄKERHET enligt ALLA epidemiologer innebär att antalet döda underskattas med en hög faktor. Enligt Burnham typiskt med en faktor om mellan 5 och 20. Orsaken till att jag tog upp just detta är givetvis att däri ligger förklaringen till att IBC´s "reality checks" är orimliga. LÄS min referens till Soldz kritik av IBC´s metoder. Du ser ju honom som en pålitlig referens vad gäller kritiken av Burnham. Så varför inte vad gäller kritiken av IBC ? Faktum är att IBC´s rapporter passar CIA som en handske eftersom den är helt baserad enbart på rapporter från media och offenltiga källor. Och båda dessa informationskällor är i Irak starkt kontrollerade av ockupationsmakten. Konsekvensen blir att västliga media i enlöighet med CIA´s önskan kan hänvisa till IBC´s siffror som de relevanta siffrorna för antalet döda i vapenvåld i Irak och dessa siffror är en allvarlig underskattning av det verkliga antalet som torde vara mer än 10 ggr så många. Hur många gånger har vi inte läst om antalet döda civila i kriget i Irak enligt IBC ?!!! Och hur många gånger har vi i västliga media fått läsa Lancetrapportens siffror ?

Jag vill också påtala att jag kommer att avsluta denna debatt i det fall att du inte bättre iakttar devisen "Väl mött i debatten".

#34 Börje Lundberg,
>>Jag refererade till Soldz kritik av IBC´s metoder just för att jag förknippade hans namn med kritiken av Lancetrapporten

IGEN: Det är en känd och medveten effekt av IBC:s arbete som de dokumenterat från första början. DETTA ÄR INTE RELEVANT för rimlighetskontrollen av Lancet-rapporten.

DU VET DETTA, jag har påpekat det förut!!

Du verkar ta upp detta för att du saknar relevant svar.

>>det faktum att hans universitet tydligen har fallit till föga för amerikanska myndigheters påtryckningar och luppgranskat undersökningen

Påstår du verkligen att Soldz och andra skrev kritiken av Lancet-författarnas integritet efter påtryckningar?!

>>Vad gäller den akademiska biten av forskningsresultatet

Vi har en undersökning vars sifffror du benhårt tror på, fast de ansvariga är dokumenterat oärliga i andra sammanhang. Du tror inte på fler och större undersökningar -- för att de ska vara CIA-konspirationer(!!).

Och så vidare...

Sen klagar du på att jag har svårt att ta det allvarligt?

#34 Börje Lundberg,
>>Jag refererade till Soldz kritik av IBC´s metoder just för att jag förknippade hans namn med kritiken av Lancetrapporten

Du verkar ha missförstått detta:
Notera att jag citerade Soldz:s kritik av Lancet-författarna just för att han är en hård USA-kritiker re Irak. Han gjorde mer eller mindre avbön till slut. (Vissa idealister har lite integritet, i alla fall...)

36, Bernt

"IGEN: Det är en känd och medveten effekt av IBC:s arbete som de dokumenterat från första början. DETTA ÄR INTE RELEVANT för rimlighetskontrollen av Lancet-rapporten."

Replik: Naturligtvis är det relevant för rimlighetskontrollen av Lancetrapporten HUR MYCKET IBC underskattar antalet döda.

IBC vill antyda att dera beräkningar knappast underskattar antalet dödade i kriget i Irak med mer än kanske hälften. Vilket förklarar deras kritik av Lancetrapporten. Men sanningen är en helt annan, vilket ALLA ledande epidemiologer är överens om. IBC har nämligen inte den vetenskapliga kompetens som krävs för att fastställa hur många som har dödats i Irak i vapenvåld. Allt de gör är att räkna antalet döda i medias rapportering och denna är starkt beskuren i Irak, som jag har konstaterat i min tidigare artikel på Newsmill om just journalisternas situation i Irak. T.ex. hade de journalister som verkade i Irak inte nån tillgång till ocensurerad information från de områden i Irak under åren 2003-2006 där amerikanska militära operationer pågick, som du kan läsa om i min tidigare länk om amerikanska militära operationer i Irak. Och offentliga siffror från Iraks quislingregim är mycket långt från sanningen. Antagligen inte bara pga medveten desinformation utan också helt enkelt därför att deras administration inte fungerade under de förhållanden som rådde i Irak under dessa år.

I följande eminenta artikel skriven av redaktörerna för Medialens påvisas tydligt hur otillräckliga IBC´s metoder är för att beräkna antalet dödsoffer i vapenvåld i Irak:http://www.medialens.org/alerts/07/071003_iraq_body_count.php

För den som inte vill läsa hela artikeln citerar jag följande utdrag:

IBC: “Our own view is that the current death toll +could+ be around twice the numbers recorded by IBC and the various official sources in Iraq. We do not think it could possibly be 10 times higher.”

"IBC co-founder John Sloboda made the point in a BBC interview in response to criticism that he and his colleagues were “amateurs” in the field of mortality studies:
"Our position is, and always has been, that reading press reports, which is what this job is, requires nothing other than care and literacy. The whole point about it is that it doesn't require statistical analysis or extrapolations."

Media Lens: "IBC does not monitor “Iraqi deaths”; it monitors media reports of Iraqi +civilian+ deaths as a result of violence. "

Media Lens: "Wouldn’t it be more reasonable for IBC to point out in commenting on the Lancet studies to highly influential media that they are in fact +not+ especially qualified to comment on the science of epidemiology?"

EPIDEMIOLOGERNA Les Roberts and Gilbert Burnham : “A study of 13 war affected countries presented at a recent Harvard conference found over 80% of violent deaths in conflicts go unreported by the press and governments.”

EPIDEMIOLOGEN Les Roberts: ""Media and government reports catch only the tip of the iceberg."

Jag hänvisar också till Wikipedias diskussion om "undercounting" i deras artikel om Iraq Body Count varav det framgår hur i Guatemala antalet rapporterade mord i media minskade till 5% av det faktiska antalet enligt epidemiologiska studier just som en konsekvens av att våldet och morden ökade. Kan tilläggas att strax innan pressens rapportering av morden i det närmaste upphörde så mördades 7 journalister.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Body_Count#Undercounting

Samma process har ägt rum i Irak vilket framgår av min artikel på Newsmill om morden på journalisterna i Irak : http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/09/mordar-usa-journalister-i-irak

Jag upprepar avslutningsvis min kommentar till det inledande citatet ur din senaste kommentar:

Naturligtvis är det relevant för rimlighetskontrollen av Lancetrapporten HUR MYCKET IBC underskattar antalet döda.
****************************************************

Citat2 ur din kommentar: "Påstår du verkligen att Soldz och andra skrev kritiken av Lancet-författarnas integritet efter påtryckningar?!"

Svar: Självfallet inte. I min mening rörande Soldz finns ett språkligt fel. Om man vill uppfatta det som att jag påstår att Soldz skrev kritiken av Lancetrapporten efter påtryckningar så är det möjligt. Om man däremot tolkar vad jag sannolikt avser så är det tydligt att jag menar att John Hopkins luppgranskning av Lancetrapporten kom till som en konsekvens av myndigheternas påtryckningar på John Hopkins.
Myndigheternas självklara intresse i saken syns ju också på det faktum att AAPOR granskade Lancetrapporten. Eller som Soldz uttrycker det : " I have never previously heard of a professional association investigating, much less censuring, a non-member"
Det är alltså uppenbart att myndigheterna i fallet Burnham tog till extraordinära metoder för att kunna misstänkliggöra Lancetrapportens vederhäftighet. Intresset härför kan bara ha varit politiskt.

Citat3 : "Vi har en undersökning vars sifffror du benhårt tror på, fast de ansvariga är dokumenterat oärliga i andra sammanhang. Du tror inte på fler och större undersökningar -- för att de ska vara CIA-konspirationer(!!)."

Svar: Du menar väl inte att jag ska tro på en undersökning som har utformats och genomförts av de irakiska av ockupationsmakten välavlönade Quislingar som har arbetat fram ILCS som ett svar på Lancetrapporten ? Varför då ? För att IBC ansluter sig till den ?

Här är Les Roberts kommentar till IFHS_undersökningen:

"The NEJM article found a doubling of mortality after the invasion, we found a 2.4-fold increase. Thus, we roughly agree on the number of excess deaths. The big difference is that we found almost all the increase from violence, they found one-third of the increase from violence. ..."

"They roughly found a steady rate of violence from 2003 - 2006. Baghdad morgue data, Najaf burial data, and our data all show a dramatic increase over 2005 and 2006. ..."

"It is likely that people would be unwilling to admit violent deaths to the study workers who were government employees. ..."

"Finally, their data suggests one-sixth of deaths over the occupation through June 2006 were from violence. Our data suggests a majority of deaths were from violence. The morgue and graveyard data I have seen is more in keeping with our results."[21][22]

Mitt slutord i debatten om Lancetrapportens vederhäftighet :Det är väl känt att endast NEUTRALA epidemiologer som arbetar på vetenskaplig basis kan approximativt korrekt bedöma antalet dödade i vapenvåld i konflikter av den typ vi diskuterar. Både Burnham och Les Roberts är seriösa vetenskapsmän som inte torde kompromissa av ideella skäl i en undersökning av denna typ. Inte heller tror jag att de irakiska vetenskapsmän som utförde undersökningen på plats i Irak skulle vilja eller våga förfalska delar av undersökningen MEN det är en avlägsen möjlighet. Därför finner jag det så viktigt att Burnham & Roberts granskade undersökningen och fann den vara valid och reliabel.. Kort sagt så är Lancetrapporten den klart bästa vetenskapliga undersökning vi har.

I det fall att Lancetrapporten HAR manipulerats av de irakiska vetenskapsmännen på plats i Irak och att den s.k NEJM-rapporten (IFHS) är korrekt så gäller att Lancetrapporten och NEJM-rapporten är i stort sett ense om att antalet döda i perioden 2003-2006 har ökat med omkring en halv miljon människor. Men är det inte konstigt att denna extra dödlighet enligt utfärdade dödscertifikat i Lancetrapporten drabbar just unga män i vapenför ålder från företrädesvis sunnimuslimska områden? Jag menar alltså att de irakiska vetenskapsmännen på plats i Irak som utförde undersökningen gjorde den för att dokumentera ockupationsmaktens övergrepp vetenskapligt och på så sätt komma åt ockupationsmakten. De behövde inte förfalska dödsattester e.d.. Sanningen var tillräckligt fruktansvärd. Och då sanningen i sig är ett vapen fanns ingen motivation för att förfalska undersökningen hos de irakiska forskarna utan den tanken är bara en naiv dröm hos de som vill försvara de amerikanska övergreppen av andra skäl än önskan att värna sanningen

Därmed avslutar jag debatten i denna artikel av tidsskäl. Jag rekommenderar eventuella läsare än en gång att läsa länken http://www.medialens.org/alerts/07/071003_iraq_body_count.php för att förstå Iraq Body Counts otillräcklighet för att fastställa antalet mördade i vapenvåld i Irak som en direkt förljd av USAs invasion och ockupation av landet.

Och jag beklagar att vi kommer att få se en liknande ockupation med liknande metoder för att eliminera motståndet i Libyen. Jag beklagar detta särskilt som Sverige nu militärt stöder den förestående ockupationen av Libyen

(Jag reserverar mig mot eventuella syftningsfel i denna kommentar då jag inte orkar korrläsa den)

#37 Börje Lundberg,
Första meningen var:
>>Replik: Naturligtvis är det relevant för rimlighetskontrollen av Lancetrapporten HUR MYCKET IBC underskattar antalet döda.

Jag refererade till IBC:s rimlighetskontroll ("reality check") av Lancet-rapporten. IBC:s egen träffsäkerhet var inte under diskussion.

Jag noterar bara två saker:
1. IBC:s resultat stämmer relativt bra med alla andra undersökningar utom Lancet (jag ignorerar den hårt kritiserade ORB).
2. IBC:s medlemmar har inte kritiserats för bristande integritet, som Lancet-författarna...

Reality check:
http://www.iraqbodycount.org/analysis/beyond/reality-checks/

Jag läste inte längre till första stycket, där du för FJÄRDE gången inte tog i min poäng.

(Ifall du verkligen bemöter mina andra argument -- eller presenterar stöd för dina påståenden om CIA-konspirationer och påtryckningar -- i resten av din kommentar, skriv det så läser jag den.)

Här är en viktig artikel att läsa. Följ alla länkar och se hur kriget i Libyen nu urartar till Irak 2.0. Hur de libyska städerna förvandlas till nya Fallujahs ..... Det tar tid att granska länkarna men det är värt arbetet .

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=26514

#39 Börje Lundberg,
Jag läser inte websiter för konspirationsteoretiker. (+) Har du en seriös länk?

Eller är det bara en TILL som samarbetar med Gadaffi, med anklagelser mot skandinaviska soldater om övergrepp? Utan något som helst bevis?

(+) http://en.wikipedia.org/wiki/Michel_Chossudovsky

In an op-ed in the Western Standard, Chossudovsky was listed as one of Canada's nuttiest professors "whose absurdity stands head and shoulders above their colleagues."[13] Specifically, the op-ed criticized GlobalResearch.ca as "anti-U.S. and anti-globalization"[13] and Chussodovsky's "wild-eyed conspiracy theories."[13]

An article in Jewish Tribune has also criticized GlobalResearch.ca as "rife with anti-Jewish conspiracy theory and Holocaust denial."[14] The same article also reported that B'nai Brith Canada wrote a letter to the University of Ottawa asking for the university "to conduct its own investigation of this propagandist site."[14]

Chossudovsky claims that the High Frequency Active Auroral Research Program (HAARP) is actually an operational weapon of mass destruction, with the power to alter the weather, disrupt regional electrical power systems, and modify the Earth's magnetic field, as well as potentially trigger earthquakes and affect people's health.[15][16][17]