Artikelkommentarerna gör medierna bättre

Det påstås ofta att "extremhögern","SD-maffian" osv har ett organiserat, systematiskt, anonymt kommenterande för att "verka fler än vad de är" och därmed skapa en masseffekt.

Finns det någon substans i påståendet?

Svårt att tro att sd till en del inte skulle organisera detta när de andra partierna då och då gör det. Den stora effekten tror jag är om Politiskt Inkorrekt gör länkar på artiklar i andra medier då deras publik följer med och kommenterar.

Tack vare kommentarsmöjligheten kunde Bo T få möjlighet att framföra sin berättigade fråga till PM Nilsson här ovan.
Så ska det givetvis vara.
Undrar så vad det är med medievärldens ledande skikt. Varför är det så dödsviktigt för dem att ha en manipulerad icketänkande och homogen läsekrets.
I journalistikens själva raison d'être borde människor med egna tankar, kraft och kreativitet vara dom som utvecklar verksamheten
http://soldatmamma.blogspot.com

PM Nilsson: Tack för de orden!
Carina Nordén Åkerlund: Så rätt!

Ok, #2 PM Nilsson, men även om t.ex. Politiskt Inkorrekt länkar till NewsMill och det genererar många inlägg och många millningar på länkade artiklar så måste det inte vara "organiserat" om man inte menar att Politiskt Inkorrekt är bas för t.ex. sverigedemokratiska aktivister.

Det kan ju också finnas en befintlig och aktiv opinion, men oorganiserad, som faktiskt är så stor som den verkar vara.

Och varför skulle sverigedemokratiska aktivister vara så aktiva just nu? Det är ju inte valår och Sverigedemokraterna skriver nästan inga artiklar på NewsMill.

Om man ser till artiklarna på NewsMill är övervikten solklart på motståndarna till Sverigedemokraterna. Det är ju också intressant. Varför skriver man artiklar som man vet kommer att utnyttjas av motståndarna i kommentarsfältet?

Om inte annat så tyder det på att debatten fungerar. Båda sidor får ge sina argument och båda anser det mödan värt att fortsätta.

En sak som tyvärr inte funkar på NewsMill är att svara på andras kommentarer så att det bildas sub-trådar i diskussionen. Det tar en del tid att följa upp diskussionen om det är många kommentarer.

F.ö. fungerar NewsMill utmärkt med en väl avvägd censurering.

Min erfarenhet är att undertryckta opinioner blir förstorade i kommentarsfälten eftersom de är den enda arena där aktivisterna ibland får göra sig hörda. Fp:s aktivister är ju till exempel organiserade sedan ett sekel tillbaka och det liberala åsiktssegmentet är väl representerat på ledar- och kultursidor och i riksdagen. När nya opinioner dyker upp, som tex den identitetspolitiska som sd tillhör, finns inte samma resurser och då blir det en slags överhettad effekt där sympatisörer får chansen. Jag tyckte mig märka en klar minskning i trycket från sd.s sympatisörer när partiets ledning fick skriva i stora tidningar och sedan kom in i riksdagen. På samma sätt försvann trycket från Piratpartiets sympatisörer när partiet kom in i EU-parlamentet. Det överhettade tillståndet går alltså över när åsiktsströmningen absorberas av det etablerade samhällets institutioner och kultur.
Att skapa sub-trådar är ett av de moment som vi absolut måste införa.

PM Nilssons artikel klingar falskt i mitt öra.

Man kanske ska fråga sig om media istället är moget för att höra den sanning som verkligen finns, som kommer från kommentarerna?

Man försöker på olika sätt hitta mer eller mindre svaga argument till anonymitetens fördel. Men man kommer aldrig ifrån att vår utgångspunkt är att vi ska leva i en demokrati där alla röster skall kunna ges möjlighet att bli hörda.

I diktaturer är människor beredda att döda och offra livet för att få möjligheten att uttrycka sig. Så stark är kraften som driver människor att få yttra sig.

Ett demokratiskt samhälle förutsätter därför att människor inte ska behöva använda sig av anonymitet och att förespråka anonymitet är att erkänna systemets brister.

Mot bakgrund av att minst två av mina kommentarer har plockats bort här på Newsmill, trots att de har varit fullständigt korrekta och sanningsenliga, ter sig argumentet om att anonymitet skulle erbjuda kvalificerade personer göra sig hörda, ganska futtigt.

"all information samlas för att ge en bild av henne", "specialistern på interaktiv media"... Ja, herregösses... Det är tur att vissa uppskattar att DDR lever igen.

PM Nillson skriver (i en kommentar till en kommentar)

"Den stora effekten tror jag är om Politiskt Inkorrekt gör länkar på artiklar i andra medier då deras publik följer med och kommenterar."

Kanske det. Det var ett tag sedan jag sniffade inne hos PI.
Men att tokvänster, pk-vänster, flumvänster eller vad vi nu vill kalla
dem inte i så fall gör detsamma måste ändå ses som anmärkningsvärt. Det kan bara bero på att de inte vill debattera.

Oj, glömde tacka PM Nilsson för en bra artikel. Om de stora dagstidningarna gör det svårare att kommentera så kommer jag att sluta besöka tidningarnas hemsidor helt och hållet.

En artikel kan leda till en mer intressant dialog, som gör att man skapar en bättre förståelse för situationen eller problematiken, denna dynamik är grunden till vår intellektuella utveckling och är värt alla Jan Guillous Internets-troll i världen, det priset är värt att betala. Bra PM.

Bristen som journalisterna gör sig skyldiga till är att de saknar faktakunskap i vissa ämnen som, yrkes folk som aldrig blev journalister kan komplettera eller dementera, då dessa blev istället ingenjörer, läkare, vetenskapsmän, astrologer mm. En människa rymmer fler identiteter än sin yrkesidentitet, som annars kommer inte till tals den fria möjlighet att delta i dialogen. Dialogen som är öppen för alla nu mera.

"Det överhettade tillståndet går alltså över när åsiktsströmningen absorberas av det etablerade samhällets institutioner och kultur."

Det kan ju innebära, #6 PM Nilsson, att Sverigedemokraterna fortfarande inte är "absorberade" trots att man sitter i Riksdagen, om man ser till aktiviteten i kommentarsfälten.

Men det kan också innebära att Sverigedemokraterna inte representerar "åsiktsströmningen" fullt ut och kanske att "åsiktsströmningen" skär genom samhället.

Att Piratpartiet "försvann" efter EU-valet kan bero på att de drev frihetslinjen för långt, att precis vad som helst skulle få finnas på Internet. Lågan slocknade när folk började betänka konsekvenserna.

Att kunna blockera kommentatorer är en bra funktion som möjliggör en snällare censurering men som också ger moderatorn en indikation på om någon går över gränserna.

Och likaså en funktion för att "gilla" kommentarer eller kommentatorer. Det låter fånigt men det är inspirerande.

Men det är detaljer. I grunden fungerar NewsMill som det är idag och då behövs det inte fler "fria" debattsidor på nätet.

Talet om hatiska kommentarer känns starkt överdrivet. Tycker att det är ett större problem att för många kommentarer tas bort.

I den allt för nitiska granskningens spår föds ju konspirationsteorierna.

#6 PM Nilsson,

Helt rätt analyserat. Vetskapen alt. tron eller känslan att politiker och media mörkar och ljuger får vanligt folk att gå på barrikaderna. Newsmill är ett otroligt viktigt inslag i svensk demokrati. Dels pga bredden och mängden artiklar samt blandningen av skribenter från alt. till ministrar till vanliga svenssons. Samt möjlighet att kommentera och diskutera, även anonymt.

Viss censur är med säkerhet meningsfull. Givet då påhopp eller vulgära utfall. Ibland känns den dock något subjektiv åt olika håll. T.ex. igår fick Mr J en kommentar raderad under Ilan Sadés artikel där han raljerade en del om rasism. Jag tycker inte att han hade rätt men det kändes fel att inslaget blev raderat. Just hans kommentar var ju ett typexempel på varför, i artikelns ämne, invandringsdebatten är snedvriden. Så den kommentaren borde man ha lämnat.

Sedan finns det ett par kommentatorer som fyller fälten med innehållslösa pseudodiskussioner; Inlägg efter inlägg tills varannan kommentar är helt of topic.

Själv har jag fått några inlägg borttagna på sistone. Märkbart om jag har länkat till politisktinkorrekt eller till nyhetsinslag på youtube. Antingen uppskattar Newsmill inte att jag länkar dit, därför har jag slutat med det, eller så beror det på att jag hade lite får många länkar per inlägg!? Det är bra att man kan länka för att underbygga sina argument, som newsmill skiver, och självklart ska man inte länka till extremsidor med osakligt innehåll. Vad gäller för regler ang. det egentligen?

Tack PM Nilsson för din artikel och ditt engagemang för demokratin.

Jag tycker effekten av Newsmill är betydligt större än Newsmill självt.Tack för det PM Nisson!
Aldrig tidigare har debatten i Sverige drivits så fritt som nu.

För bara tre år (?) sedan var taket detsamma som taket i journalisternas åsikter, som i sin tur baserades på en värdegemenskap formulerad i journalistutbildningen, som i sin tur baserades på socialdemokratins intressen. Det blev s a s en tung våt vänsterfilt över hela idédebatten och därigenom utvecklingen. Och inga andra åsikter hade en chans att komma igenom.

Med den frihet att uttala sig som finns nu, inte minst genom NM, kommer samhället att förändras. I debatten kommer de åsikter som inte har bärighet i samhällsmedvetandet att förpassas till sophögen, emedan de friska bäriga kommer att få fäste och leva vidare.

Invandrarkritiska har efter många års nedtystande behövt få lätta på trycket och gjort det med emfas, feministkritiska (läs mig) har också ett uppdämt behov av att ifrågasätta och när det initiala trycket planat ut så kommer den sunda idérika diskussionen igång.

Jag tror inte det är hat som sprider sig. Jag tror det är resultatet av att så mycket osagt kommit upp till ytan och när det är sagt infinner sig balansen.

Att ta bort möjligheten att kommentera blir, som sagt ovan, lika med likgiltighet till budbäraren. Det såg man tydligt med Nalin Pekguls artikel, den var totalt intetsägande och hängde som en ensam företeelse, tyst i sorlet av den livliga debatt som pågick runtomkring.

Håller med att kvalitén avsevärt förbättras av kommentarer vilket ofta finner små som stora fakta fel, fyller på med information, ger andra vinklar mm. Ofta är de intressantare än artikeln i fråga och skapar ett forum för diskussion vilket jag tycker är ovärderligt. Väldigt ofta läser man artiklar som är rena påståenden och då vill man gärna lämna en kommentar eller läsa andras men då finns det inget fält vilket ställer frågan om den som skrev artikeln tål kritik eller är vet redaktionen att det bara är nonsens och därmed utelämnar fältet.

Har väl inga invändningar mot PM Nilssons synpunkter...

...men vad ska man säga om landsortspressens "fifflande" med
kommentarsfunktionen? Sydsvenska Dagbladet torde vara ett
skrämmande exempel på hur man vinklar sina nyheter, och
därmed tvingas stänga kommentarsfunktionen.

I dag har det gått så långt, att inte någon känslig artikel går att
kommentera. Upplagan sjunker, och tidningen kommer ännu
mer på kant med sina läsare. Det är ju rätt ironiskt, att Syd-
svenskans läsare både diskuterar och kommenterar tidningens
kvalitet, men inte i Sydsvenskan...utan på någon av de vassa
och fria nätsajterna.

Vem har förtroende för den sortens censur?

Under valrörelsen 2010 kunde man se hur partiernas "proffs-
tyckande" ideologer bombarderade mediasverige med sina
debattartiklar. En av de värsta är moderaten Hans Wallmark,
som cyniskt utnyttjade medias flathet, och inte en enda
gång gick i svaromål till arga läsare.

Det borde väl ändå vara ett krav, att skriver man en debatt-
artikel, så ska man också stå för och besvara den! Annars
reducerar man ju sina väljare till kanonmat och en samling
nyttiga idioter!

Personligen uppskattar jag att den som skrivit artikeln besvarar kommentarerna.
Det visar att man har ett intresse av sina läsare.

Jag är en av de anonyma som ofta kommenterar på artiklar som intresserar mig och där jag ser att det finns något att kommentera. Säkert är det några som tror att jag är organiserad Sverigedemokrat då jag oftast "angriper" osakliga artiklar (och dem finns det ju gott om). Men jag gör det helt och hållet som privatperson utan annat än vissa ideologiska kopplingar till SD.

Det är nog sant som PM Nilsson säger att många kommentarer på artiklar kommer från folk som läst Politiskt inkorretkt. Jag vet att jag ofta kollar vad de skriver om och går vidare därifrån (så slipper jag själv ständigt söka). Att det blir så många beror nog på som BoT skriver ovan att det oftast är det enda sättet att göra sin röst hörd. Tyvärr har ju inte vi som är kritiska samma frihet som de som tänker "rätt" så anonymiteten i sig är inte så konstig.

Jag skulle gärna debattera under eget namn om någon kunde garantera att min försörjning blir tryggad ifall min arbetsgivare skulle få för sig och statuera exempel med folk som inte "delar våran värdegrund" Denna beskyllning har ju fått närmas "inkvisionistiska" proportioner. Den går inte att försvar sig emot. Det är närmast lag att alla ska tycka lika.... eller åtminstone hålla käft om man inte håller med, allt för att inte "sprida hat och frödomar"

Tack för ditt inlägg Johannes Brahe, jag ska fråga moderatorerna på Interaktiv Säkerhet - alltås den byrå som sköter den sk efterhandsmodereringen på de flesta stora mediesajter. En orsak till att de tar bort kommentarer med länkar är att man länkar till sidor med stötande innehåll, om det var så i ditt fall vet jag inte. Andra orsaker vid sidan av rena regelbrott är att man inte "håller god ton" och det är naturligtvis en slags sköntaxering. Dock tror jag att nästan alla vet var gränsen för god ton går. Man kan uttrycka skarp kritik och ändå hålla god ton, det tjänar debatten på och den blir mycket mer inkluderande.

De kommentarer jag gör är i ämnen som intresserar mig och personligen uppskattar jag att den som skrivit artikeln besvarar kommentarerna på något vis, svar åt flera på samma gng går ju bra oxå då många kommentatorers åsikter sammanfaller. På det sättet vet man ju att skribenten läst kommentarerna.
Jag gillar Newsmill från och till, men måste erkänna att vissa kommentatorer stör mig ibland med sina ständigt återkommande åsikter gällande vissa flyktinggrupper, men då brukar jag ta paus och skriver av mig i ngt annat forum.
" Jag är inte tillräckligt UNG för att veta allting."
Oscar Wilde

Jag tycker det är märkligt att enbart PM verkar ha modet och självförtroendet på det fria ordet, hur bökigt det än må vara, att låta det flöda fritt. Sakine tycker jag har skött sig utmärkt och samma sak med Leo Lagercrantz när han var mer aktiv.

Jag skulle inte alls förvånas om jag skulle få reda på att PM får utstå mycket press och giftiga kommentarer från tredjeparter, men han verkar ha ignorerat de flesta och det har även gjort att sidan har vuxit och befäst sig som i min mening Sveriges friaste debattsajt.

Om vänstern gnäller på att det finns för många konservativa här så finns bara en lösning: få in vänsterfolket hit för en ännu mer livfull debatt! Istället för att bara kräkas och spy galla på allt och alla för att ni är sura för att ni inte serveras exakt 100 % homogena åsikter som ni på förhand vill läsa.

Jag undrar vad det stod i inlägg #24 som gjorde att det blev raderat. Det är lite tragikomiskt att censurera kommentarer under en artikel som handlar om artikelkommentarernas värde, eller hur?

Hur kan man lämna bort modereringen till ett utomstående företag? Newsmill förlorar därmed all kontroll över sina egna regler. Jag vet inte hur många kommentarer jag har fått raderade trots att de följt det kontret odiskutabla i reglerna till punkt och pricka. Vad "god ton" är, är INTE objektivt och kan givetvis inte sägas vara en regel.

Skapa ett vanligt forum istället och tillsätt egna moderatorer som följer reglerna istället för att det som nu sitter någon okänd tomte nånstans och raderar godtyckligt efter en okänd agenda. Det är inte trovärdigt att ha ett sådant system om man anser att "läsarna vet mer än vi".

Jag tycker att det viktiga är att vi inte censurerar för att folk har andra åsikter än en själv. Tar man bort inlägg som inte håller god ton, reklam/spam, off topic/osakliga och rasistiska har jag (och de allra flesta) inget emot. Även om jag är för att ta bort rasistiska inlägg är det diffust vad det betyder, många i Sverige anser att det är lika rasistiskt att skriva att man vill minska invandringen som att hetsa mot minoriteter (t.ex muslimer, judar, homosexuella). Därför finns det ett motstånd, som grundar sig i att censuren bara skall tillåta det som ändå står i debattartiklar. Kommentarsfältet tillåter alla som inte vågar (finns gott om exempel på folk som har förlorat jobbet eller blivit nekade arbete pga av hur de röstar) säga sin mening.

#1 Det är så det brukar låta från personer som inte riktigt kan greppa att det faktiskt är vanliga människor som sitter inne med de åsikterna. Man påstår istället att det är "SD:are" - det är lättast så.

Jag vill tacka för att Newsmill finns.
Det som kan irritera är att en del artikelförfattare sorgfälligt undviker att gå i svaromål då direkta frågor ställs. Det verkar som om en del skriver av sig och sedan springer och gömmer sig när brister i resonemang kritiseras. Jag skulle vilja att NM uppmuntrade författarna att vara lite mer på hugget.

World Traveller: du har en poäng där. Våldet mot sd-politiker är en skamfläck på den svenska demokratin.
Manur Huse: orsaken till att modereringen läggs ut på externt bolag är att bevakningen sker dygnet runt och att det är resurseffektivt att hyra en sådan tjänst. Det externa bolaget ser till att ingen bryter mot svensk lag och att användarna följer sajtens regler.

#27 Manur Huse,

Ja, risken finns att moderatorerna på det externa bolaget raderar mer än vad reglerna föreskriver. Det måste ju snabbt bli subjektivt när en kommentar bedöms gå över saklighetens gräns eller inte. Sedan har medarbetarna där åsikter precis som alla andra. Ska de då moderera objektivt så måste de alltså följa debatten!?

Regler om radering borde kanske begränsa sig till att censurera ärekränkning av artikelförfattare eller annan debattör, vulgära utfall, helt osakliga inlägg som inte handlar om ämnet samt extremlänkar med vålds- eller porrinnehåll mm. Alltså, inget av detta verkar förekomma på NM så den censur som sker idag kanske blir lite väl hård ibland.

#31: "Det externa bolaget ser till att ingen bryter mot svensk lag och att användarna följer sajtens regler."

De ser uppenbarligen också till att tysta en del obekväma åsikter, som varken bryter mot svensk lag eller mot Newsmills regler.

Har du läst på Flashback någon gång? Reglerna som finns där är solklara och klockrena. Bara det allra värsta raderas och resten mynnar faktiskt oftast ut i en bra diskussion. Vem som helst kan skriva vad som helst med vilken "ton" som helst. Den som beter sig illa har utmålat sig själv som fåntratt och tappar all respekt hos resten av medlemmarna, oavsett åsikt.
Märkligt nog ses Flashback av många medier som nån slags grotthål för extremister. Det är inte sant och det märker nog vem som helst som varit aktiv där ett tag.

Vad jag vill komma till, är att om man inte har onödigt hårda regler så behöver man inte moderera särskilt hårt. Varför ska man till exempel radera rasistiska inlägg? Låt rasisten stå för sina puckade åsikter och bli bemött istället. Så länge det inte handlar om hets mot folkgrupp så är det inte olagligt att vara rasist. Lika lite som kommunist eller nazist.

Stora delar av den svenska journalistkåren och mediaetablissemanget verkar skitskraja för folks åsikter. Trots att det bara är just åsikter. Man verkar tro att om man plockar bort de som är "värst" så löses alla problem, men det blir istället precis tvärtom. De extrema samlas på undangömda platser och blir ännu mer extrema. Vad ska det tjäna till?

Det är dags att media börjar leverera saklig information till folket istället för att försöka ha nån slags uppfostrande roll. I och med internet är rekationerna ändå rökta när de försöker vinkla och ljuga om de mest basala sanningar. Vem vill fortsätta läsa Expressen (varför man nu någonsin skulle nedlåta sig till det från början) när de visar att de inte hyser någon respekt för läsaren? Finns det någon vettig människa som på allvar tror att censur faktiskt leder till ett bättre samhälle?

@PM Nilsson, #31

"Det externa bolaget ser till att ingen bryter mot svensk lag"

Enligt deras egna subjektiva uppfattning. För en sak är säker, och det är att det är många som tror sig veta bergsäkert vad vissa lagar betyder och vad som faller under dem, men det visar sig gång på gång att de har fel.

Efter att Jimmie Åkesson skrev sin debattartikel i Aftonbladet hösten 2009 var det många som med emfas deklarerade att artikeln utgjorde hets mot folkgrupp, och många sådana anmälningar lämnades också in till rättsväsendet. Men de hade alla fel, Justitiekanslern lade ned utredningen med motiveringen att artikeln inte utgjorde hets mot folkgrupp och att det måste vara högt till tak i samhällsdebatten i en demokrati.

För ett år sedan var det dags igen, när SD släppte sin valreklam. TV4 stoppade den och hänvisade till lagen om hets mot folkgrupp. Och återigen stod mediernas "experter" på rad och deklarerade att reklamklippet utgjorde solklar hets mot folkgrupp. Men återigen fick de stå där med lång näsa. SD anmälde själva sin reklamfilm till JK i syfte att få den rentvådd, och det var precis vad som hände. JK lade ned utredningen och menade att reklamfilmen inte utgjorde hets mot folkgrupp.

Det är alltså inte helt lätt för lekmän att avgöra vad som bryter eller inte bryter mot lagen, och detta gäller naturligtvis även era moderatorer. För att vara på den säkra sidan måste ni därför vara betydligt snävare än lagen kräver, och därmed censurera även många inlägg som inte juridiskt bryter mot lagen. Men det är ju där kommentarsregler och användarvillkor kommer in.

Init, att ngt anmäls behöver inte betyda att det är olagligt eller bryter mot ngn regel. Folk kan anmäla pga av fördom, okunskap, moralism, fientlighet etc. Det är faktiskt ganska lätt att avgöra vad som bryter mot lag eller regel. Ett helt omodererat forum är såklart drömmen men orsaken till att många håller sig med moderatorer är att den funktionen gör debatten mer pluralistisk.

"Folk kan anmäla pga av fördom, okunskap, moralism, fientlighet etc."

Precis som moderatorn kan radera på grund av fördom, okunskap, moralism, fientlighet, et cetera. Jag fick just en kommentar raderad under en annan artikel som inte bröt mot reglerna. Det sker precis hela tiden och är fullständigt förjävligt. Ni borde omedelbart se över det där Stasi-företaget som ni anlitar.

"...men orsaken till att många håller sig med moderatorer är att den funktionen gör debatten mer pluralistisk."

Nu har jag svårt att hålla mig för skratt. Att radera "fel" åsikter skulle alltså öka antalet olika åsikter som får komma till tals? Jag hoppas att du skämtar.

Men varför har eran egen kompis DN lagt sin kommentarsfunktion på is? Jag tycker det är mycket beklagligt eftersom ledare och kolumnister ofta skriver undermåliga artiklar. Och ofta är kommentarerna av bättre kvalitet rent faktamässigt och drar ner brallorna på ledarskribenten.

Sannolikt kommer funktionen att komma tillbaka men redigerad så att ledaren kommer undan.

Kanske det vore bättre att undanta vissa ämnen från kommentarer som nu är fallet.

#36 Manur Huse
#35 PM Nilsson,

Japp. Under Centerns senaste artikel är minst sju kommentarer raderade och ingen av dem var på något sätt så krass att den förtjänade att raderas.

Debattfält kan utsättas för sabotage och rena kladdinlägg. Sådant ska raderas. Men om någon skriver något som en moderator finner korkat så kan du inte det leda till radering. Helt fel.

Som någon skrivit ovan: Det är lite obehagligt för skribenter som tidigare stått oemotsagda, och bara förnumstigt deklarerat hur saker och ligger till - att nu få höra andra åsikter än de egna.

Till exempel Ledare kan ju ibland vara spännande och intressanta men kanske oftare mediokra. Jag förstår ju att de vill stänga av kommentatorsfunktionen.

När jag själv läser vad andra i fältet skrivit så är det ju hyftsat ofta rätt tänkvärda saker.

Den gamla massmediavärlden är förbi, DN och Expressen försöker återgå till ett förflutet som inte längre finns kvar. Kommer inte att funka i längden.

Men jag som skriver ofta vet ju att SD:arna skrev organiserat, det var ju en stor procentandel vid varje artikel förut men inte nu som körde samma tugg om och om igen.

Ett annat exempel var ju Lars Bern och Stockholmsinitiativet, de jobbade kanske åt några andra också förresten, som skrev organiserat. Samma formuleringar gång på gång på gång. Det var som hela världen plötsligt var klimatmotståndare. Man kan ju undra också varför NM tog in 25-30 artiklar från de här figurerna, som inte hade mycket på fötterna.

Men hallå, ni i Journalistpartiet har ihop med sjuklövern drivit en totalt samhällsomstörtande politik i 20 år utan tillstymmelse till folkligt mandat. Och systematiskt ljugit om effekterna av denna politik. Varför hymla? Varför fjanta sig om kommentarer nu? Tror du verkligen att du kan slå i någon att du bryr dig ett skvatt om demokratin, vi såg nog vilken censur-regim du drev här innan valet?

Jag tycker det är kul att läsa konspirationsteoretiker, foliehattar och SD-are. Det behövs färgklickar även om dom/ni är få till antalet. Så fortsätt kommentera!

Nu faar val ni vansterparister ge er. Aterigen ett attantat mot en SD-politiker igar kvall (mandag).

Det som gör att medierna vill bort från kommentarer är just att de då slipper få massa påpekanden om att det som de skriver är fel. Det är helt enkelt enklare att sticka huvudet i sanden än att spendera tid på kvalitetskontroll.

Hej PM!

Låt mig uttrycka min uppskattning för den fria debatten på NM! Även en skönhet har sina skavanker, men dessa kan vi bortse ifrån bara du forsätter att låta debatten vara fri med så få skrankor som möjligt - om ännu mindre. Ingen vill ha förtal eller "hate speech" utan vi får hålla oss till att beskriva verkligheten som den är med konklusioner

Kommentarer kan vara en bra motvikt. En artikelförfattare som är uppenbart köpt eller på annat sätt oärlig får undantagslöst sina fiskar varma i kommentarstråden.

Aftonbladet ska snart prova med icke-anonyma kommentarer. Hittils har, som alla säkert vet, aftonbladets kommentarsfält varit ett av internets värsta råtthål. Det ska bli spännande att se hur utvecklingen blir nu, om det blir någon skillnad alls.

Tror många inte förstår vad det här att stänga ner "Näthatet" innebär, möjligheten att tysta de som skriver könsord, kränkande tillmälen och rasistiska uttryck finns redan. Det här luktar mera som att krönikörer/artikelskrivare vill tillbaka till den tid då de oemotsagda kunde slänga ur sig saker mot gubbslemmet, folk som är för en restriktiv invandringspolitik, jägarkåren och det som för tillfället är ok att hetsa mot. Problemet för dessa krönikörer/artikelförfattare är att med kommentarsfunktionen skjuter man inte längre mot öppet mål, utan in kommer ett minst lika aggresivt motståndarlag som svarar ibland både hårt och ännu värre: påläst. Men nu slipper man sånt, utan kan istället bara ta in de motståndare man för tillfället tycker passar en.

Om inte kommentarsfälten hade funnits hade jag garanterat trott att jag var ensam att tycka som jag gör. Massmedia har ju närmast utpekat mig som sinnessjuk och mordisk trots att jag bara sympatiserar med ett av riksdagspartierna, inget värre än så alltså. Nu vet jag bättre och det tackar jag för!

Jag tror att massmedia själva har en stor skuld till att "näthatet" ökat när man vrider och vinklar, mörklägger och friserar sanningen om invandringen.
För det är invandringskritiken allt det här handlar om.
Svenskarna ska indoktrineras och utbildas i hur fantastisk invandringen är.
Man kan undra vad massmedia har för egen agenda i det hela, när dom själva ser vad som händer runt om i Sverige, men väljer att inte fullt ut rapportera om det så Sveriges befolkning inte får se baksidan av myntet.

Tycker de bästa kommentarern finns här på Newsmill. Jag skummar ofta kommentarerna först innan jag läser artikeln. Skulle vilja ha en I like funktion ungfär som SvD har. Är det en kommentar som man håller med om så kan man sätta en tumme upp.
Men bäst på nätet att hantera kommentarer och moderering helt automatisk av läsarna är : stackoverflow.com
Det är en websajt för programmerare. Där man ställer frågor och diskuterar. Desto bättre man är på att diskutera och svara desto mer stiger man i graderna och kan göra fler och fler saker.
Det jag stör mig på är att CAPTCHA är så kinkigt.

#46 Tomas Fredriksson,

Om tidningen du nämner är Sveriges värsta råtthål så beror det inte på de små hasselmössen i kommentarsfälten. Det beror på de jättelika bisamråttorna i redaktionen.

Till moderatorn: Ska du radera detta inslag så får du vara konsekvent att även radera nr 46. Annars skvallrar jag till politiskt inkorrekt och chefsredaktören på Newsmill.

De som högljutt kritiserar "de främlingsfientliga", "rasisterna", "islamofoberna", "SD-folket" etc, gör det, vad jag förstår, utifrån en kritik av dessas misstro mot "utlänningar", "invandrare", "flyktingar", "svarta", "muslimer", eller vad man nu riktar in sig emot. De menar att dessa "rasisters" misstro, rädsla, fientlighet och hat är förkastliga och farliga. Okej.

Så, vad är det då dessa (oftast väletablerade) kritiker själva känner gentemot "de främlingsfientliga", "rasisterna", "islamofoberna", "SD-folket" etc? Är det månne möjligen misstro, rädsla, fientlighet och hat? Och i så fall: vad skiljer den ena gruppen från den andra, utöver detta att objekten för deras "förkastliga och farliga" känslor inte är desamma? Jag kan just inte se någon större skillnad, förutom möjligen att "rasistkritikerna" idag har mera makt och inflytande än "rasisterna". Men /ingen/ av dessa grupper uttrycker ju någon tillit till deras respektive så kallade "andre", som ju i båda fallen utgörs av ett antal fysiskt konkreta människor, med behov, längtan och rädslor, och vars bakgrund och förutsättningar man antagligen har mycket liten kunskap om!

Mot ovanstående bakgrund framstår PM Nilssons artikel, och kanske framförallt de sista raderna i denna, närmast som manna i öknen:

"Därför är kärlek en långt mycket starkare drivkraft på nätet än hat och därför är vägen framåt för de traditionella medierna att göra sina kommentarsfält mer sociala. Ge mer makt till användarna, öka nyttan de har av kommentaren, se till att det är lätt att publicera, lätt att sprida och låt andra användare välja om de vill läsa eller inte."

I dessa ord vilar en tillit, både till den egna förmågan, till andra människors potential och förmåga att utvecklas, växa och mogna, och till demokratins och yttrandefrihetens möjligheter. Det svåra är väl inte att hitta fel och brister hos andra, eller kanske hos sig själv heller för den delen, utan att hitta det som går att utveckla, det som bär ett löfte inom sig om något nytt och kreativt. Att också säga att man tror på detta nya, ömtåliga och spirande liv är för övrigt också ett risktagande, när de "kloka" och "realisterna" håller sig inom sitt skal och ropar efter "eld och bekämpningsmedel", snarare än efter "vatten och näringsämnen". Erich Fromm har i en bok kallat den här typen av "kloka realister” för "niondemånadsrealister": det är de som tror på "graviditeten" först när barnet är fött, men inte förstår betydelsen och realiteten i det osynliga som skett och sker de nio månaderna före denna synliga födelse.

På ett djupare plan ligger här kanske också, i ett marknadsfundamentalistiskt tidevarv, en ovilja eller oförmåga att se ”våra” mera sympatiska sidor; hur människor hjälper varandra, delar med sig av sin tid och sina resurser, hur nyfikna, påhittiga och sociala vi faktiskt är. Medan vi talar om marknaden som ett närmast psykopatiskt eller manodepressivt vilddjur, vars obalanserade och nyckfulla uppträdande injagar fruktan i oss, vittnar mycket av det som finns på internet också om en annan mjukare, socialare, generösare och kreativare sida hos oss. Men med denna oheliga och socialdarwinistiska marknadsideologis glasögon på nästippen, blir det svårt att få syn på ”den frivilligt samarbetande människan” och vad hon skulle kunna åstadkomma om hon gavs mera utrymme och uppmuntran. Med dessa glasögon på, kommer heller inte något större intresse av att stödja denna slags varelse att utvecklas - den är ju så mycket svårare att tjäna pengar på!

/---/ = kursiverat

I den mån jag har insikter i ämnet kan jag konstatera att PM Nilsson skriver klokt om saken.

Bra skrivet av PM Nilsson!

På tal om anonymitet. Hur anonyma är inte de som modererar bort kommentarerna? De är helt osynliga och har inte ens en signatur.

Jag tror att moderatorerna är en stor bov i dramat när det gäller det sk "näthatet". Jag vet själv hur det känns att få kommentarer raderade utan någon motivering och utan någon som helst grund. Det känns förnedrande. I synnerhet om man har lagt lite tid och möda på kommentaren.

Många kan nog mycket väl ha börjat sina kommenterar-karriärer som sansade personer som höll sig till regelverket. Men för varje omotiverat raderad kommentar har ilskan och "hatet" ökat.

En mycket enkel åtgärd skulle kunna förbättra klimatet på flera sätt. Det är mycket lätt att införa i de flesta kommentarssystem. En van programmerare gör det på ett kick.

När en kommentar tas bort så skickas automatiskt ett mail till den som har skrivit kommentaren. I mailet finns den raderade kommentaren samt en motivering till varför den togs bort. För att minimera extra jobb för moderatorn så kan motiveringarna vara färdigskrivna och väljs av moderatorn med ett klick. Motiveringen förklarar vilken punkt eller vilka punkter i regelverket man har brutit emot.

På detta sätt skulle flera goda saker uppnås.

Kommenteraren känner att han/hon bemöts med respekt.

Kommenteraren blir påmind om regelverket och kan utifrån motiveringen bättra sig.

Och sist men inte minst:
Moderatorn får ett incitament att sköta sitt jobb på ett korrekt sätt. Sidägaren kommer att få reda på om en moderator missbrukar sin position och gör ett dåligt jobb.